Обсуждаем проект заявления Совета ОНР об учёте публикаций и КРН
Особую тревогу Совета ОНР вызвал проект документа "Методологические основы учёта публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science", на общественное обсуждение которого было выделено только четыре для, включающих три выходных. "Методологические основы" вводят понижающие коэффициенты для подсчета научным учреждением с целью отчётности перед МОН тех научных публикаций, в которых российские авторы указывают более чем одно место выполнения данной работы. "Методологические основы" фактически стимулируют научных работников демонтировать сложившуюся у них систему межинститутских связей и междисциплинарных исследований путём указания в научных публикациях только одной аффилиации несмотря на то, что заметная часть научных работ высокого уровня традиционно выполняется научными работниками в рамках межинститутских коллабораций, командировок или работ по совместительству. Совет ОНР отмечает, что принятие означенной методики грозит развалом сформировавшейся на протяжении многих десятилетий системе научных связей между научными коллективами в РФ. В "Методологические основах" публикации научных результатов строго разделяются по источникам финансирования, но рекомендации по разделению публикаций по источникам финансирования опираются только на средний размер гранта, предоставляемого каждым научным фондом, что не обеспечивает индивидуального подхода к оценке уровня финансирования каждой научной работы. Документ не содержит пояснений, почему предлагаемые правила относятся только к публикациям из Web of Science и будут ли предлагаемые правила распространяться на все другие публикации.
Вычисление многочисленных поправочных коэффициентов путём ручного подсчёта аффилиаций авторов предлагается проводить самим научным сотрудникам. Это отвлекает сотрудников от их непосредственных обязанностей, в то время как МОН располагает всей необходимой информацией. Действительно, МОН уже третий год подряд щедро оплачивает разработку и функционирование Карты российской науки (КРН), в которой можно было бы предусмотреть вычисление необходимых МОН коэффициентов, в том числе, следуя предлагаемым "Методологическим основам". Однако КРН так и не стала надёжной информационной базой, которая со всей полнотой и достоверностью учитывает публикации и цитирования работ российских учёных. На это указывают обращения разработчиков к пользователям КРН, которые призывают авторов работ постоянно проверять сведения о них в КРН и направлять запросы на исправления и дополнения. Опрос, проведённый среди членов ОНР, показал, что в большинстве случаев КРН систематически занижает сведения о публикационной активности и цитированиях научных работ, не позволяет корректировать ошибочно присвоенные авторам аффилиации.
ОНР хотело бы подчеркнуть тривиальный, но важный факт, что любые количественные показатели оценки научной деятельности неэффективны в отсутствие экспертных оценок. Вместо разработки подобного рода методических основ МОН следовало бы озаботиться созданием своей базы экспертов и оценки качества научных работ, а не только их общего количества, определяемого по весьма противоречивым правилам.
Все правильно, но....
Согласен с общим посылом Заявления. Но в нем не должно быть фактических ошибок, ибо в противном случае адресат их легко обнаружит и радостно будет обсуждать только их, а не суть заявления. В представленном проекте Заявления много сказано об авторах с иностранными аффилиациями, разрушении международных связей и снижении количества публикаций в иностранных журналах.
НО! В этих "Методологических основах...", если внимательно прочитать, иностранные аффилиации вообще НЕ учитываются в знаменателе. Т.е. предположим в статье два автора из РФ, один из института И1, другой - И2. Тогда у института И1 количество публикаций = 0.5, у института И2 также =0.5. Другой вариант: в публикации 40 авторов, 39 из иностранных организаций, а один из российского института И1. Сколько публикаций у института И1? Думаете, что 0.025? Отнюдь! ибо действует импортозамещение. Итак, согласно "Методологическим основам..." количество публикаций у И1 будет равно 1. Схема как раз направлена на то, чтобы публиковались в больших международных коллаборациях.
Соответственно, предлагаю из Заявления убрать все замечания, связанные с международным сотрудничеством.
Это опять как толочь воду в ступе
Для меня гораздо важнее проблемма нарушения научной этики и фальсификации публикаций WoS/Scopus самими исследователями.
МОН в данном случае куда прогрессивнее ОНР, оно то борется с проблеммой,
Непонятно также при чем в заявлении КРН.
Да и главное, почему разделение вредно, это разрушение сложившихся исследовательских коллективов. Не будет ни внедрения, ни больших проектов,ни мультидисциплинарных исследований.
Вред от данного документа представляется преувеличенным
1. Логично, что одно авторство должно учитываться один раз, а не столько сколько у автора аффиляций. Нынешняя ситуация ведёт к коррупции: деньги расходуются не на научные исследования, а на покупку формальных аффиляций. А в целом получается совершенно искажённая картина. Например, Новосибирский университет демонстрирует экспоненциальный рост публикативной активности и удивительную эффективность капиталовложений из-за того, что научные сотрудники институтов Новосибирска стали вписывать НГУ в качестве второй аффиляции. На основании этих "липовых" данных легко сделать вывод о высокой эффективности университеткой науки и успехе программы переноса научных исследований из университета в вузы.
2. Если совместная работа полезна, т.е. совместная работа даёт больший результат, чем сумма результатов, полученных по отдельности, то она останется полезной и по этой формуле. В нашем институте аналогичная формула используется для расчёта ПРНД лет десять и никакого сокращения числа совместных работ сотрудников не возникло. Противоположная ситуация: если бы в ПРНД складывались публикации без учёта числа соавторов за десять лет привела бы к подписанию значительного числа статей целыми лабораториями. В год перед аттестацией, на которой учитывается именно число публикаций независимо от числа авторов, совместных статей сразу становится больше.
Почему только WoS?
Снова возникает вопрос почему только по Web of Science? Почему не WoS и Scopus?
Какие и сколько российских журналов есть в WoS, вот ссылки:
http://library.mephi.ru/index.php?id=1161
https://knastu.ru/media/files/page_files/science/journals/ros-kiye_web_of_science.pdf
Всего 150 журналов. Этого достаточно? Что будет с теми, кто не попадает в этот список?
Список журналов по биологии, биомедицине, медицине:
COMPARATIVE CYTOGENETICS
БИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕМБРАНЫ: ЖУРНАЛ МЕМБРАННОЙ И КЛЕТОЧНОЙ БИОЛОГИИ
БИОЛОГИЯ ВНУТРЕННИХ ВОД
БИОЛОГИЯ МОРЯ
БИООРГАНИЧЕСКАЯ ХИМИЯ
БИОХИМИЯ
БЮЛЛЕТЕНЬ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ
ГЕМАТОЛОГИЯ И ТРАНСФУЗИОЛОГИЯ 0.101
ГЕНЕТИКА
ДОКЛАДЫ АКАДЕМИИ НАУК (DOKLADY BIOCHEMISTRY AND BIOPHYSICS)
ЖУРНАЛ ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИМ. И. П. ПАВЛОВА
ЖУРНАЛ НЕВРОЛОГИИ И ПСИХИАТРИИ ИМ. С. С. КОРСАКОВА 0.046
ЖУРНАЛ ОБЩЕЙ БИОЛОГИИ
ЖУРНАЛ ЭВОЛЮЦИОННОЙ БИОХИМИИ И ФИЗИОЛОГИИ
ЗООЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
КАРДИОВАСКУЛЯРНАЯ ТЕРАПИЯ И ПРОФИЛАКТИКА 0.004
КАРДИОЛОГИЯ (KARDIOLOGIYA) 0.213
КАРДИОЛОГИЯ (RUSSIAN JOURNAL OF CARDIOLOGY) 0.067
МИКРОБИОЛОГИЯ
МОЛЕКУЛЯРНАЯ БИОЛОГИЯ
НЕЙРОХИМИЯ
ПОЧВОВЕДЕНИЕ
ПРИКЛАДНАЯ БИОХИМИЯ И МИКРОБИОЛОГИЯ
СИБИРСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
ТЕРАПЕВТИЧЕСКИЙ АРХИВ (TERAPEVTICHESKII ARKHIV (на рус. яз.)) 0.188
ФИЗИОЛОГИЯ РАСТЕНИЙ
ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ
ЦИТОЛОГИЯ И ГЕНЕТИКА
ЭКОЛОГИЯ
Всего 29 из 150, из них по медицине 8 из 150. Это "нормально"?
Нет Биомедицинской химии. Те, чьи статьи в этом журнале в список WoS не попадают. При этом попадают те, кто имеет статьи в журнале БЮЛЛЕТЕНЬ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ (БЭБиМ), где была опубликована статья о "передаче информации" от убиваемых крыс к зарождаюшимся. Ну и какой уровень этого журнала при таких публикациях? Это к тому, что предполагается, что если журнал в WoS, то этим вроде как гарантируется "уровень". Получается, что не гарантируется. При этом часть нормальных журналов оказывается "за бортом", поскольку их нет в WoS.
Хотелось бы большей
конкретики и точности в заявлении. Основная причина заявления - эти вот "методологические основы". Давайте их рассмотрим.
1) На мой взгляд подсчет аффилиаций - это вполне нормальное явление, и подсчет статей с их учетом - тоже. Это отнюдь не российское изобретение. Ибо одна статья - это одна статья. Например, при покупке телефона никого не интересует сколько людей его делало, какая фирма - да, так и со статьями. Если цель - повысить число статей, то это решение вполне логичное.
2) Про международную активность и сотрудничество. Международные аффилиации при подсчете не учитываются, в расчет не принимаются. Это хорошо видно из приведенных примеров. Поэтому как это может остановить участие в международных проектах, я не понимаю. Можно иметь 1 русскую и N иностранных аффилиаций и все равно будет коэффициент 1. Наверное, тут погорячились?
3) Про пресловутую Карту науки не писал уже только ленивый. В принципе конечно да - в теории она должна давать чиновникам ответ на вопрос who is who. Но на практике этого нет. Можно сказать, что чиновники уже имеют всю эту информацию и могут сами посчитать. Это верно. В принципе должны сами посчитать. Вот только боюсь, что результат расчетов не понравится. Может быть не надо про нее тут? Потому что и так же понятно, что это задача аппарата - подсчитывать как и что. С картой или без карты. Они не умеют и не хотят, в этом все дело.
Вообще получается как-то так, затеяли проект "КРН" - вместо того чтобы или закрыть, или довести до ума, начинают генерировать новые "основы". Это такой объективный закон функционирования бюрократии.
4) Не удержусь отметить еще вот этот пассаж "трудоемкое вычисление многочисленных поправочных коэффициентов". Я бы как-то смягчил фразу, все таки не ядерная физика. Можно сбацать программку в MSExcell и просто заполнять табличку. Ну распространить ее.
Спасибо за комментарии. Ваш вариант?
Уважаемый Виктор Анатольевич,
Спасибо за комментарии. Не могли бы Вы переработать текст проекта обращения (или даже написать заново свой вариант) с учётом Ваших и, по возможности, других комментариев в этой ветке?
Хочешь лучше - сделай сам
Уважаемый Игорь Анатольевич!
На свой вариант не претендую, но редакцию предложу. А то критиковать все горазды, и я в их рядах. Только, если не поздно будет, во вторник. Завтра у меня доклад в другом городе..
Вариант
Вот такая получилась редакция. Не судите строго.
Особую тревогу Совета ОНР вызвал проект документа "Методологические основы учёта публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science", на общественное обсуждение которого было выделено только четыре для, включающих три выходных. "Методологические основы" вводят понижающие коэффициенты для подсчета научным учреждением с целью отчётности перед МОН тех научных публикаций, в которых российские авторы указывают более чем одно место выполнения данной работы. "Методологические основы" фактически принуждают научных работников демонтировать сложившуюся у них систему межинститутских связей и междисциплинарных исследований путём указания в научных публикациях только одной аффилиации несмотря на то, что заметная часть научных работ высокого уровня традиционно выполняется научными работниками в рамках межинститутских коллабораций, командировок или работ по совместительству. Совет ОНР отмечает, что принятие означенной методики грозит развалом сформировавшейся на протяжении многих десятилетий системе научных связей между коллективами в РФ. В "Методологические основах" публикации научных результатов строго разделяются по источникам финансирования, но рекомендации по разделению публикаций по источникам финансирования опираются только на средний размер гранта, предоставляемого каждым научным фондом, что не обеспечивает индивидуального подхода к оценке уровня финансирования каждой научной работы.
Вычисление многочисленных поправочных коэффициентов путём ручного подсчёта аффилиаций авторов предлагается проводить самим научным сотрудникам. Это отвлекает сотрудников от их непосредственных обязанностей, в то время как МОН располагает всей необходимой информацией и вполне мог выполнить подсчет необходимых коэффициентов. Например, МОН уже третий год подряд щедро оплачивает разработку и функционирование Карты российской науки (КРН), в которой должно быть предусмотрено вычисление так необходимых МОН коэффициентов. Однако КРН так и не стала надёжной информационной базой, которая со всей полнотой и достоверностью учитывает публикации и цитирования работ российских учёных. На это указывают обращения разработчиков к пользователям КРН, которые призывают авторов работ постоянно проверять сведения о них в КРН и направлять запросы на исправления и дополнения. Опрос, проведённый среди членов ОНР, показал, что в большинстве случаев КРН систематически занижает сведения о публикационной активности и цитированиях научных работ, не позволяет корректировать ошибочно присвоенные авторам аффилиации. То есть вместо того чтобы совершенствовать инструмент, на который уже потрачены значительные средства, предлагается компенсировать его ущербность другими подпорками, в роли которых и выступают "Методологические основы".
ОНР хотело бы подчеркнуть тривиальный, но важный факт, что любые количественные показатели оценки научной деятельности неэффективны в отсутствие экспертных оценок. Вместо разработки подобного рода методических основ МОН следовало бы озаботиться созданием своей базы экспертов и КАЧЕСТВЕННОЙ, а не только количественной оценки научной работы.
Списибо. Обновил до Вашей версии с небольшими правками
Уважаемый Виктор Анатольевич,
Спасибо за работу над текстом. Я только убрал предложение про подпорки КРН "Методическими рекомендациями", так как оно просто поворяло сказанное выше и внёс небольшие правки, включая вопрос о преференциях WoS. Новая версия размещена.
где можно ознакомиться с исходным проектом "Методологические...
Игорь Анатольевич,
где можно ознакомиться с исходным проектом документа "Методологические основы учёта публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science", выставленным на обсуждение?
"Методологические основы учета публикаций...", ссылка
http://onr-russia.ru/sites/default/files/proekt_mon_uchet_publikaciy_web...
"Методологические основы учёта публикаций российских авторов в научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science"
спасибо за ссылку
соглашусь и добавлю
например, по сельскохозяйственной тематике я вообще ничего пока не нашел отечественного в WoS.
Соответственно, предлагаю - те дисциплины, вроде ядерной физики? которые широко представлены в WoS, пусть учитываются так. По сельхознаукам есть база цитирования Agris туда просочилась парочка журналов и стоило бы включить хотя-бы такую систему для аграриев (полагаю по другим научным направлениям также можно найти специализированные системы цитирования и базы данных) то есть, нужно расширить список журналов дифференцированно по научным направлениям. Табличку может сделать?
А может стоит сделать список журналов одобренных ОНР? И вывесить на сайте. Все же нас еще относительно много, мы из разных наук и имеем представление о качестве журналов и научных статей (каждый в своей области). А заодно и черный список журналов?
Об этом давно уже идет разгоор
Проблема в том, что нет человека, который взялся бы курировать этот вопрос в рамках ОНР. Тут требуется достаточно серьезная адмнинистративная работа. Есть желание этим позаниматься?
а какая?
лично я могу выложить журналы по своей тематике к которым отношусь с уважением (в плане редакторской политики) как русскоязычные так и англоязычные.
и, соответственно, подумать о составлении списка "плохих" журналов также в своей отрасли, впрочем здесь, вероятно следует приводить причины и это и впрямь большая работа по анализу.
если, в рамках форума, часть форумчан присоединяться то мы и получим список.
А веревку свою приносить ?
Как-то незаметно все согласны с тем, что будем считать коэффициенты. И слова про экспертные оценки растворились в рассуждениях о том, что можно все быстро подсчитать в Экселе. ОК, можно.
Тогда ситуация. Есть ученый Х, N лет сидит там. Формально вписывает свой российский институт в статьи. ПРи наличии соавторов толкь из забугорья. В итоге эти статьи пойдут с коэффициентом 1 в архив организации. Ну и ?
В итоге возникнет опять же вал покупок аффиляций. С договоренностью о том, что статьи должны идти с 1 российской аффиляцией и любым количеством забугорных. И МОН будет придумывать новый коэффициент ...
Наша лаборатория опубликовала 12.4538 статьи ...
Уважаемые коллеги,
В результате обсуждения мы должны понять, согласны ли мы молча проглотить это нововведение или стоит написать обращение на эту тему. Коэффициенты ПРНД, которые подсчитываются в нашем институте уже многие годы, делятся на количество соавторов работы - никто не возражает против этого.
Но лично мне будет просто противно будет писать в каком-нибудь очередном отчёте текст типа "Наша лаборатория опубликовала 12.4538 статьи ...". Если в МОН хотят оценить степень того, насколько разнообразен список аффилиаций в наших публикациях, поскольку оценить работы по существу их содержания они, конечно, не могут, то КРН им в руки. Почему в РИНЦ выводится автоматически выводится длинный списк библиопоказателей, а КРН этого сделать не может?
Пример из жизни: если раньше госорганы, как правило, тербовали от гражданина самостоятельно собирать справки из разных огранизаций, то теперь чаще они сами запрашивают необходимые им сведения. Если МОН изготовило такую замечательную систему как КРН, то почему бы ему самому её не использовать?
Про веревку
"И слова про экспертные оценки растворились в рассуждениях о том, что можно все быстро подсчитать в Экселе. "
Экспертные оценки необходимы прежде всего. Были же выборы в Комиссию по оценке результативности, что-нибудь известно про эту Комиссию?
Появился "Проект плана реструктуризации научных организаций" :
Программа поддержки реализации структурных преобразований должна предусматривать выделение дополнительных бюджетных средств на формирование, выполнение и мониторинг реализации программ развития преобразованных научных организаций. На этапе формирования программ развития должен быть реализован комплекс мер по разработке программ развития; подготовки проектных команд в научных организациях; организации консультационной и методической поддержки процессов разработки программ развития научных организаций. Предварительный расчет финансирования данного этапа составляет не менее 200 млн.руб. в год. На следующем этапе утверждения и реализации программ развития научных организаций будут выполняться исследования в рамках междисциплинарных проектов и исследовательских программ; реализовываться программы развития кадрового потенциала и исследовательской инфраструктуры; внедряться дополнительные сервисы, выполняться проекты по международному сотрудничеству, а также внедряться новые модели управления научными организациями. На данном этапе согласно предварительным расчетам необходимый объем дополнительного финансирования составляет 7 млрд. руб. в год.
Следующий этап – это мониторинг эффективности реализации программ развития и оценки достижимости плановых показателей. В рамках этого этапа будет разработана система универсального мониторинга эффективности программ развития, система экспертных оценок достижимости плановых показателей, внедрена система мониторинга во все научные организации, участвующие в проектах реструктуризации. По итогам мониторинга ежегодно будет осуществляться корректировка программ развития научных организаций. Дополнительный объем финансирования, необходимого для реализации мероприятий этапа составляет не менее 350 млн.руб. в 2015 году и не менее 100 млн.руб., начиная с 2016 года."
http://fano.crowdexpert.ru/structurisation/Chapter6
Там же:
В ведении ФАНО России 732 организации выполняют научные исследования. Всего в организациях ФАНО России трудится более 141 тысячи работников. Из них исследователей 79 тысяч человек, руководителей 718 человек, научных сотрудников 49 тысяч человек, вспомогательного персонала 35 тысяч человек, прочего персонала 23 тысячи человек. Удельный вес исследователей в общей численности сотрудников организаций составил в 2014 году около 60%.
http://fano.crowdexpert.ru/structurisation/Chapter1/Content1
Аттестацию обязаны проходить научные сотрудники (отчитываться публикациями), их (согласно этой статистике) 49 тысяч. На 49 тыс тех, кто работает "не мнее 100 млн. руб в год" для "мониторинга ... и оценки плановых показателей"? Это при зарплате примерно в 20 тыс руб на научного сотрудника (около 240 тыс руб в год). И при этом эти самые научные сотрудники сами обязаны считать свою же собственную результативность по формуле?
В общем во всем мы виноваты сами
Что там ФАНО - если институт РАН творит такое непотребство ...
http://www.ocean.ru/content/view/2159/89/
Какие люди, какие темы ...
Петр Андреевич, в чем именно...
... Вы ощущаете свою вину?
В чем виноват я? Остальные коллеги, которые "ни грамма" не внесли в происходящие "преобразования"?
Все, что мы можем, это "прокукарекать". А "рассвет" может и не наступать, и это никак не зависит от нашего "кукарекания".
Владимир Васильевич, это скорее всего к себе
было обращение в сердцах - в любом случае не доделал много того, что должно . Да, дела, да, проблемы текущей жизни и на работе, и за ее пределами - и в итоге начинает цвести ФАНО и всякое мало почтенное околонаучное нечто - типа Черноброва и иже с ними. И все это по сути осенено опять же РАН и вполне громкими именами - мало кто знает, что делал в океанологии автор " Над Канадой небо сине .." - но участие в мероприятии по сылке осеняет его неким ореолом научности. А у нас тут узкий кружок - до которого в общем дела нет и если этот комар замолчит - ничего не произойдет. А комаров мало и стая их не растет - скорее убывает.
И, все равно, у "комаров" нет другого выхода,...
..., кроме как настойчиво объяснять, что происходит.
Не прислушаются "эти", будет материал для "будущих поколений".
Цитирую самого себя (см. присоединенный файл):
"Хочется, однако, верить, что новое поколение “управителей” России окажется более прозорливым и направит часть средств, полученных от экспорта ресурсов, на модернизацию и развитие научных учреждений.
Это, правда, лишь частичное решение проблемы - ведь для того, чтобы наука успешно развивалась, необходимо действительно раскрепостить творческий потенциал исследователей и повысить их личную заинтересованность в достижении эффективных результатов. Сделать их совладельцами результатов своего труда, а не лишь только наемными работниками. А это значит, интересы индивида, личности должны оцениваться на одном уровне с интересами государства, только тогда удастся создать в стране устойчивую систему, восприимчивую к инновационным технологиям. Дело это, к сожалению, не быстрое, однако, другого пути нет."
Поучительная статья
Очень поучительная статья, Владимир Васильевич. Хорошо бы ее выложить в раздел "Пресса" сайта. Фрагменты про то, как проверяли и реформировали институты при Софье Власьевне просятся в ТрВ. Написали бы сокращенную версию, уж очень это актуально сейчас.
И про паритет интересов нужно говорить и говорить. Паритет интересов индивида и государства, научных сотрудников и академиков, власти и оппозиции. Власти, конечно, не послушают, но публика должна знать, что думают ученые об условиях возможности развития. Это наша просветительская миссия. Если все другое перекрыто, то надо хотя бы этим заниматься.
Просветительская миссия
Александр Львович, спасибо за позитивную оценку. Не совмем понял, зачем данный материал помещать в раздел "Пресса", ведь этот раздел посвящен тематике "СМИ об ОНР", а моя статья - историческим событиям, которые, в настояший момент "повторяются в виде фарса". Идея подготовить краткую версию этой статьи для ТрВ меня не увлекает. Скорее, нужно написать новую статью о роли науки в обществе, ее особом значении для развития российского государства "здесь и сейчас". Постепенно подхожу к этому.
"ПисАть, как и пИсать, нужно, когда уже не можешь" (М. Жванецкий).
Вопрос номер 1 для ОНР
Раздел "Пресса" имеет два подраздела: Мы в СМИ и СМИ о нас. Я имел в виду "Мы в СМИ". Думаю, что всем нашим публикации "о науке", т.е. для широкого круга читателей место там. А поместить куда-то надо, иначе она потонет со временем, как все комментарии.
Новая статья всегда приветствуется, но уверены ли Вы, что скажете в ней что-то новое о роли науки в обществе? Когда я писал о "просветительской миссии", я прежде всего имел в виду разъяснение научным массам последствий их пассивности, поскольку думаю, что вопрос С.В.Дорожкина "Почему нас так мало?" - это, пожалуй, вопрос номер 1 для ОНР.
Нет проблем с размещением этой статьи в разделе "Пресса"
Можете ее туда разместить.
Что касается новой статьи, то, конечно, никаких новаций относительно роли науки в обществе не планируется. Однако, считаю необходимым провести оценку того, как конкретно различные функции науки в обществе реализуются / не реализуются в России на данном историческом этапе. Задача сложная, поэтому осмысление требует времени, которого, увы, всегда не достает.
Что касается вопроса "Почему нас так мало": ответ, по-моему, тривиальный: социально-активных людей в обществе вообще мало (не более 5%). А в науке - еще меньше (интраверты!).
Как сформулировал Владимир Высоцкий: "Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков".
"тривиальный ответ"
"Ваш "тривиальный ответ", конечно утешителен для еще сохранившихся членов ОНР, но смущает явное несоответствие предложенной Вами цифры 5% от общего числа научных работников численности ОНР, к тому же, как показали приводившиеся здесь сведения о перерегистрации, ее (численности) явно сокращающейся. Не стоит ли задуматься и о внутренних причинах? У меня нет готовых рекомендаций, но есть явное ощущение, что "не все ладно в нашем королевстве".
"Конструктивная позиция" VS. "Тривиальный ответ"
Конечно, размышления о том, что "не ладно в нашем королевстве", нужны всегда. Как и о том, как это "не ладно" поправить. Но я бы не стал противопоставлять эту "конструктивную позицию" "тривиальному ответу".
VS или PLUS?
Почему обязательно VS? Я не сомневаюсь, что активность масс действительно очень низка и,думаю, еще понизилась с последними реформами. Но если успокоиться этим ответом, то нужно успокоиться и тем, что ОНР уподобится обществу любителей кактусов не только по численности, но и по общественной роли. Мне кажется, стоит задаться вопросом: можем ли мы ( и как) активно влиять на численность ОНР и активность его основной массы?
?
Собственно, это и есть конструктивная позиция.
Многие коллеги высказали дельные соображения. Нужно их "переварить" и двигаться дальше.
Ощущения
Вопрос "почему нас так мало" очевидно непростой. Ну во-первых, сейчас численность сокращается, потому что, как мне кажется, многие вступили в ОНР так, на всякий случай, а вдруг пригодится. При этом максимум активности - редкое посещение форума. Во-вторых, это не профсоюз, это не ньюйоркская академия наук (последнюю хоть в СВ можно воткнуть и показать администрации), то есть как-бы прямой непосредственной пользы это членство не дает, ни подарок на новый год, ни плюсик к рейтингу. В-третьих, наверное кто-то просто считает, что это ничего не изменит. В-четвертых, определенный оттенок политики. В-пятых, оттенок использования библиометрии, который, как и политика, может отталкивать людей от участия. Ну в общем много чего в-шестых, в-седьмых и т.д.
Наконец многие просто не знаю об ОНР.
P.S. Я не знаю текущей статистики, но примерно лет 10 назад был членом клуба любителей кактусов. Членов клуба было меньше, чем просто любителей. Но если посчитать членов клубов по стране - их число сравнимо с числом членов ОНР. Вот такое сравнение. А научных сотрудников у нас как-бы их не считать больше, чем любителей кактусов.
заявление ОНР об учете публикаций
Написано очень хорошо, но я не нашла, как подписаться под это заявление
Страницы