20
Авг
2013

Реформа ВАК (список журналов и состав экспертных советов)

Читайте также другие материалы по теме: 

Как то незаметно к нам подкралась новая реформа в области науки и образования, которая затрагивает многих. Это реформа ВАК. В этой теме хотелось бы собрать ссылки по официальным документам и проанализировать ход реформы.

Прежде всего, меня насторожили два момента. Это новый список журналов, в котором обязательно публиковать результаты исследований и кандидатуры в состав экспертных советов.

Рабочая группа МОН внесла проект новых принципов http://xn--80abucjiibhv9a.xn--p1ai/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/3556

Однако, даже поверхностный анализ показывает, что список не будет ограничен. Встает вопрос, что делать?

На мой взгляд, надо ограничить количество ВАКовских журналов сверху. Это может быть, например, 800 журналов. Из них включены в базы данных порядка 400-500 (239 активных в Scopus плюс 120 прервано). Оставшееся количество журналов надо разделить по квотам, в основном для гуманитарных специальностей. А в рамках квоты использовать импакт-фактор РИНЦ. 800 журналов будут публиковать в год не менее 80 000 статей, чего вполне достаточно для основных результатов.

Второй больной вопрос, возникающий в связи с реформой ВАК, это формирование нового состава экспертных советов. На днях был опубликован список кандидатов без разбиения на советы. Его можно найти по адресу: http://85.142.162.78/. На сайте ВАК подчеркивается, что ответственность за представленные сведения несет кандидат и номинирующая организация.

Первый анализ сразу же дает пищу для размышлений. Многие кандидаты подменяют понятия - публикации подменяют ВАКовскими, так же поступают с индексом хирша, заменяя WoS на РИНЦ. Мне хотелось бы призвать членов ОНР к общественному анализу данных членов ЭС. В обсуждении неплохо бы разбить общий список на ЭС и обратить внимание на анкеты. Если Вы боитесь предать гласности найденные несоответствия, то пишите на адрес: onr@onr-russia.ru

1 / 1
Просьба к коллегам гуманитариям

В добавление к вопросам и просьбам, сформулировааным Андреем Михайловичем, Совет ОНР обращается к коллегам-гуманитариям с просьбой прокомментировать и проанализирлвать следующие пункты проекта

К публикациям в журналах и изданиях, включенных в Перечень рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени приравниваются.

1. Монография, глава в Монографии. Монография должна соответствовать теме диссертации, содержать глубокие научные обобщения, в ней должны быть отражены новейшие научные данные и способы исследования, основные научные результаты диссертационного исследования. Монография должна выражать авторскую позицию, которая признана в качестве научного достижения профессиональным сообществом. Она должна быть объёмом не менее 10 п.л., издана тиражом не менее 500 экз., иметь не менее двух авторитетных рецензентов-докторов наук по специальности диссертации и ведущей организации по профилю научной работы, а также рецензии, опубликованные в ведущих научных изданиях. Монография решением профильного экспертного совета на основании мотивированного заключения диссертационного совета может быть приравнена к 2-3 публикациям в журналах и изданиях, включенных в Перечень рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени.

2. Авторский перевод источника на русский язык. Авторский перевод источника может быть приравнен к публикации в издании, включенном в Перечень рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени, решением профильного экспертного совета на основании мотивированного заключения диссертационного совета, обосновывающего его значимость для развития соответствующей отрасли науки (например, переводы классических философских, исторических текстов с латыни). Перевод должен содержать научный комментарий.

Насколько разумными кажутся вам эти требования и насколько правильно на ваш взгляд оставлять право решения соответствующих вопросов за профильными Экспертными советами ВАК.

1 / 1
Тут и с негуманитариями что

Тут и с негуманитариями что-то странное. Просматривая список увидел знакомое имя -- Артамонов Вячеслав Александрович. Есть такой алгебраист, работает в МГУ (есля я не ошибаюсь, ну по крайней мере в Москве). Открыл его страничку, там файл, названный -- комплект документов.pdf . Открываю файл, он пустой. Может быть это проблемы программного обеспечения? Кто-нибудь, кто разбирается в таких вещах, может проверить эту страничку?

Вообще, сделано так, что закрадывается подозрение, а не саботах ли это? Ну например, уходя с личной  страницы опять попадаешь в начало списка. Такое ощущение, что просто свалили все в кучу, никаких элементарных функций просмотра не поставили, главное -- все по алфавиту. Халтура.

 

1 / 1
у меня нормально открывается
1 / 1
ок, значит это проблемы моего

ок, значит это проблемы моего компьютера, хотя у меня вполне нормальный adobe reader. Кстати, нет ли каких либо идей, как из этого списка отфильтровать нужную специальность? 1-е сентября на носу:)), времени читать все подряд в этом жутком списке совсем нет.

 

1 / 1
Выход только в совместной работе

отписываться в этой ветке, кто к каким советам принадлежит. Я лично нашел 8 анкет для своего ЭС.

Однако. по моим прикидкам. далеко не все анкеты опубликованы. В наличии лишь 20% от общего списка.

И сайт специально запустили так, чтобы не разобраться.

 

1 / 1
небольшое замечание о монографии...

Уважаемые коллеги, выскажу свое небольшое замечание по требованиям к монографиям, которые планируется ввести с легкой руки ВАК РФ...

Со всем можно согласиться, кроме одного - рецензия ведущей организации...!?!

С точки зрения вечности и сама-в-себе идея возможно и здравая, но в российской практике абсолютно порочная и бессмысленная... Аргументы здесь следующие:

1) Эти рецензии сможет получить только тот, кто "близок к телу" ректорскому/директорскому/учено-советскому/научно-советскому и т.д. и т.п. В итоге, начальственные чины будут определять то, кому давать рецензию, а кому нет... Кого держать, а кого не пущать... Это лишняя "административная дубинка" в руках тех, кто и так не особо способствует развитию науки в России (заранее приношу извинения всем тем представителям научного руководства, кто действительно очень много делает для науки, а такие наверняка еще есть, пока по-крайней мере). Как иллюстрацию можно представить следующее: например, в предлагаемых реалиях М.В.Данилов никогда не получит рецензию на свои труды в НИЦ "Курчатовский институт"... Это абсурд, но это то, в чем мы сечас живем. Наконец, я не совсем понимаю как будет определяться степень "ведущности" организации? По названию организации? По кадровому составу? По представленным научным направлениям? По публикациям сотрудников? По финансированию? По метражу помещений? По прихоти? Или как-то еще? В принципе, я могу представить себе ситуацию, что в США факультет социологии Пенсильванского университета будет на данный момент признан ведущим (или одним из ведущих), даже в отношении соответствующего факультета, скажем, Гарвардского университета, социологи США с этим согласятся по умолчанию и при этом никому из них не надо будет долго и упорно доказывать что этот факультет социологии действительно ведущий... Увы, в наших реалиях при определении "ведущности" организации у нас всегда останется "осадок" сомнения и недоверия, а решаться будет килейно в кругу заинтересованных лиц...

2) Репутационные издержки для организации связанные с тем, что какая-то ведущая организация пропустит наукообразный спам, а хорошую работу отвергнет - ничтожны, поскольку во всех наших научных организационных структурах (диссоветах, редколлегиях, институтах, вузах и т.д. и т.п.) скорее доминурует психология коллективной безответственности. Проще говоря, вводить без какой-либо серьезной и длительной корпоративной культуры и формирования репутационной психологии инструмент организационной рецензии - это все равно что носить воду в решете... Суеты будет много, а толку - только вред...  Мне кажется, в российких условиях более надежны все-таки механизмы индивидуальных репутационных издержек, по-крайней мере, здесь научному сообществу известен конкретный человек, который берет на себя ответственность за высказанное им мнение в отношении работы своего коллеги. Что мне толку, если я знаю допустим, что в некой орагнизации или диссертационном совете защищаются слабые диссертационные работы? Любой из представителей этой организации или диссертационного совета, как в старом анекдоте, может сказать - "Это был не я..."... Разумеется, никто из нас не будет внкать в тонкости и выяснять, кто там и за что голосовал, что делал и что именно продвигал... В итоге, все что мы будем иметь - это все то же самое, что имели до сих пор, только вид сбоку и куча суеты... Возникает чисто риторический вопрос: а нам это нужно?!? В этом смысле, полезнее заменить рецензию ведущей организации, фигурой научного редактора, имя которого будет известно и который (и даже в большей степени, чем рецензенты) будет отвечать "головой" за качество монографии...

Уважаемые коллеги, если быть кратким: никоим образом нельзя допускать (по-крайней мере, в обозримой перспективе) какого-либо влияния каких-либо организационных структур на науку в какой-либо степени, кроме самих (и отдельно стоящих от своих организаций) ученых и стоящих за ними научных репутаций.

С уважением, А.В.Нехаев (Омск)...

1 / 1
Андрей Викторович,

Совершенно с Вами согласен. Круговая порука и корпоративная безответственность и безнаказанность, часто подкрепляемая процедурой "тайного голосования", породили всю текущую кризисную ситуацию, требующую реформирования практически всей иерархической лестницы в управлении наукой и образованием.

1 / 1
От гуманитария...

Я бы добавила в этот список полевые отчеты археологов, утвержденные Полевым комитетом. Можно обсуждать, какие полевые отчеты  - только о раскопках (как я считаю) или о разведках то же (как кто-то другой может считать), - но то, что это необходимо сделать, уверена. По форме и сути - это почти монографии. Информация, которая в них представлена хоть и базовая для археологического знания, но опубликовать ее в "ваковском" журнале невозможно (и из-за объема, и из-за отсутствия "концептуальности"). Если же ужать ее до формы статьи, да еще к тому же надеть на нее "научные наряды", то это уже совсем не та информация. Полгода на отчет уходит с учетом раскопок. Это основа основ наша. 

1 / 1
Угу... И защищаться по

Угу... И защищаться по полевым отчетам. Напомню, что речь то идет о требованиях по защитам.

И хочу напомнить, что полевые отчеты бывают разные. На любой раскоп внутри охранной зоны СПб под стройку для осуществления археологического мониторинга дается открытый лист и под эти траншеи с материалом второй половины 19 века пишется полевой отчет.

Проблемы археологов, что у них мало специализированных журналов. И публиковаться привыкли в трудах традиционных ежегодних или двухлетних конференций. Наверное стоит труды ряда конференций включить в список ВАК для археологов.

 

1 / 1
Геннадий Анатольевич,

Геннадий Анатольевич, полностью с вами согласен. Обсуждается ведь именно публикация материалов диссертации, а не просто чего-то. Опубликованы должны быть результаты научной работы и полученные выводы, а не полевые отчёты "что копали - чего выкопали". Эдак геологи начнут засовывать в ВАК описания разрезов, социологи стопки опросных листов, зоологи карточки учёта следов зверей, медики медицинские карточки пациентов и бланки анализов мочи, а филологи просто вырезки из газет :)))

Список ВАК нужен для того, чтобы до защиты диссертации специалисты в этой области науки смогли ознакомиться и критически оценить научные результаты соискателя. Полевые отчёты не позволяют этого сделать, поэтому не должны входить в список категорически!

1 / 1
Тогда почему

Тогда почему мои труды, никак не связанные с диссертацией, оценивают по тому, опубликованы ли они в списке ВАК? Может, мне тогда надо претензии кому-то предъявлять?

 

1 / 1
А вот с этим полностью

А вот с этим полностью согласен. Действительно, необходимо констатировать, что оценка результативности учёных по "количеству публикаций из списка ВАК" - порочная практика, введённая чиновниками чтобы обойтись без нормальной научной экспертизы панелями независимых научных экспертов, силами самих безграмотных чиновников, обойтись одной формальной цифирькой, которой всех померять и проранжировать. Это безобразие! Претензии очевидно следует адресовать министру Ливанову.

1 / 1
Черновик отзыва ОНР о проекте правил составления Перечня ВАК

Коллеги,

особенно, гуманитарии медики и представители сельськохозяйственных наук. Просьба изучить проект МОН, предложенный для общественного обсуждения, и черновик отзыва ОНР, прокомментировать и предложить свои изменения, дополнения и т.д.

1 / 1
Экспертный совет ВАК по управлению, вычислительной технике и инф

Абрамов Сергей Михайлович

Галушкин Александр Иванович

Зеленцов Вячеслав Алексеевич

Костогрызов Андрей Иванович

Курейчик Виктор Михайлович

Стемпковский Александр Леонидович

Соколинский Леонид Борисович

Сытник Александр Александрович

Тарасов Евгений Михайлович

Уткин Лев Владимирович

 

1 / 1
Требования к перечню - медицина

текст поулчился хороший, требует редакции для удаления опечаток вроде тех, которые образуются и у меня в прцоессе этого комментария. Пардон.

Думаю, что выделение медицины в ряд дисциплин, к которым должны применяться смягченные критерии, неверно. Журналов медицинских огромное количество. Все разумное может в них быть опубликовано. Я анализировал публикации соискателей медицинских степеней 5 лет назад. Очевидно, что большинство работ, где нет нормальных журнальных публикаций, и не должны были бы приниматься как докторские.

MEDLINE (PubMed - это иинтерфейс к MEDLINE) действительно не является "системой цитирования", но, поскольку принятый в NLM традиционный процесс отбора журналов для индексирования, себя в целом оправдывает, включение журнала в MEDLINE можно рассматривать как критерий его "качества". Если ставить вопрос о расширении представительства медицинских журналов, то можно добавить журналы, представленные в БД EMBASE. Она частная (MEDLINE делается гос библиотекой), платная, но вполне качественная БД. В ней также традиционный способ формирования перечня включенных журналов. Конечно, MEDLINE и EMBASE перекрываютс широко.

Согласен, отдавать экспертным советам составление Перечня - опасно. Перечень должен (вариант) утверждаться однократно созываемым комитетом, не имеющим иной ответственности, и состоящим из людей, выдвинутых в том числе общественными организациями. Этим, наряду с прочим, будет поставлен заслон быстреньким пересмотрам Перечня.

 

0 / 0
Странно,почему в списке всего

Странно,почему в списке всего 8 человек?  Неужели численность экспертов ЭС сокращают?

Из прежнего состава ЭС  - только акад. А.Л.Стемпковский.   В представленных им документах - несоответствие общего списка публикаций и данных в таблицах. Техническая ошибка? Даже если это так , то каких экспертиз можно ждать от такого эксперта?

0 / 0
Это я нашел 8 человек

Наверняка пропуустил кого-то, пусть даже 5 человек. Но все равно, в старом ЭС было больше 50ти. Поэтому ясно, что списки неполны.

По Стемпковскому: сама анкета у него - черновик, помощники недозаполнили. Но работы в Приложениях указаны правильно, вопросы только к списку ВАК. Другое дело, что сами показатели не на высоте: 3 публикации скопус, за последние 5 лет подготовлен 1 (один) кандидат наук и 8 ваковских публикаций. Это уже совсем ниже допустимого.

У Абрамова и анкета заполнена с подменой понятий и списки публикаций (он за скопус считает любую свою работу, даже тезисы на конференциях).

Из всех кандидатов лишь Уткин Л.В. вызывает уважение.

0 / 0
Предложения по реформе ВАК

В спорах вокруг реорганизации РАН остается мало замеченной реформа ВАК.

В настоящее время находятся в стадии обсуждения положения об ученом совете, о порядке присуждения ученых степеней, ученых званий, происходит набор в экспертные советы ВАК и т.д.

Однако ряд положений документов вызывает тревогу. Поэтому ОНР хочет заострить внимание на наиболее важных проблемах и предложить свои решения для этих проблем.

В первую очередь, должно быть реформировано положение о периодических изданиях, в которых рекомендуется публиковать основные результаты диссертаций.

ОНР предлагает для естественных, технических и медицинских наук (?) ограничиться только журналами, входящими в признанные в мире базы данных.

Для гуманитарных наук этот список должен быть расширен за счет дополнительных журналов на русском языке, входящим в РИНЦ. Число таких журналов должно быть ограничено тремя или четырьмя сотнями. В рамках общего разграничения должно быть произведено лимитирование числа журналов для конкретных отраслей наук с учетом количества защищенных диссертаций и потребностей экономики, науки и образования. В рамках лимитов отбор изданий необходимо провести по импакт фактору РИНЦ.

Для защиты кандидатских необходимо 2 публикации, докторских – 7 (8).

Экспертные Советы ВАК должны включать в себя самых высококвалифицированных исследователей. Изучение анкет кандидатов, показывает, что необходимо ввести минимальные требования для кандидатов. Некоторые анкеты не выдерживают критики.

На взгляд ОНР эти данные должны быть следующими:

2. Стаж работы после получения ученой степени доктора наук – не менее 5 лет

3. Наличие кандидатов и докторов наук, защитившихся под научным руководством за последние 10 лет – не менее 2

4. Наличие за последние 5 лет публикаций по специальности, представляемой кандидатом в члены экспертного совета ВАК, в журналах, индексируемых в признанных международных системах цитирования (библиографических базах) по соответствующим областям науки – не менее 5

5. Наличие за последние 5 лет публикаций по специальности, представляемой кандидатом в члены экспертного совета ВАК, в ведущих научных журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованный ВАК - не менее 5

6. Наличие за последние 10 лет рецензируемых монографий – не менее 1

7. Индекс Хирша (Web of Science/ Российский индекс цитирования) – не менее 3/5

8. Число патентов на изобретения, полученных за последние 10 лет

(Этот пункт следует добавить российские/международные) - Не менее 2

9. Число цитирований публикаций кандидата в члены экспертного совета ВАК в журналах, индексируемых в базе Web of Science, за последние 5 лет – не менее 10

10. Участие за последние 5 лет с докладами на международных конференциях, организаторами которых являются ведущие международные профессиональные ассоциации в соответствующей дисциплине, а также организации, входящие в перечень, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 21 мая 2012 г. № 812-р – не менее 2 с устными докладами

Но в этом пункте оставить только конференции AMS, APS, ACM, IEEE и т.д. (т.е индексируемые WoS/Scopus)

Пункты 3,4,9,10 – сделать обязательными. По остальным пунктам пороговое значение должно быть преодолено не менее трех раз. Можно добавить еще обязательное условие – вхождение в состав редколлегии журнала или программного комитета конференции, индексируемых в WoS/Scopus.

Примечание. Кандидаты, анкеты которых заполнены неправильно и допускается подмена РИНЦ вместо WoS/Scopus, должны автоматически отклоняться.

Не менее тревожным представляется и новое положение о присуждении ученых званий. Из этого проекта этого постановления становиться ясно, что публикации, индексируемые в признанных международных системах цитирования (библиографических базах), совсем не нужны. Главное общее число публикаций – 50.

Среду условий также получение отзыва на учебные пособия (не менее трех) от специальной, уполномоченной МОН организации. То есть влияние педагогов усиливается. ОНР представляется правильным ввести следующие критерии для получения звания профессора:

Общий стаж научно-педагогической деятельности – не менее 10 лет

Время работы в должности профессора, избранного по конкурсу  не менее 2 лет

Число защищенных аспирантов  - не менее 2/5

Число работ, индексируемых в признанных международных системах цитирования (библиографических базах) за последние 3 года – не менее 2

А вот показатели педагогической деятельности должны быть расширены. К ним можно отнести:

Учебник с грифом УМО

3 научно-методические работы, индексируемые в признанных международных системах цитирования (библиографических базах)

Учебные планы по программам профессиональной переподготовки, составленные автором, по которым произведен выпуск специалистов с выдачей дипломов установленного образца.

Новый курс с преподаванием на иностранном языке, разработанный автором и утвержденный ученым советом

И т.д.

0 / 0
о конференциях

Но в этом пункте оставить только конференции AMS, APS, ACM, IEEE и т.д. (т.е индексируемые WoS/Scopus),

Для математики - это слишком жёсткое требование. Таких конференций слишком мало. У меня штук пять докладов индексированы в WoS. Но только по CS и биологии, а  по основной специальности - увы.

 

0 / 0
конференции - медицина - звания

Мне требования предложенные к конференциям тоже кажутся избыточными, но я не готов свои сомнения конкретизировать.

С предложениями по публикациям на присвоение звания в целом согласен, а вот насчет наличия методических публикаций, да еще и в хороших журналах - берет сомнение. Я сторонник того, чтобы медицина рассмтаривалась как нормальная область, к которой применимы общие критерии. Но тут должен признать, что врачи рассмтаривают свои педагогические практики как естественно вытекающие из ношения белого халата. Почти все профессора-медики не имеют педагогических/методических публикаций вообще, не то, что в приличных журналах. Сердце мен подсказывает, что химики примерно таковы же.

Смущеает меня и требование строгое по числу подготовленных кандидатов/докторов. Я вот, ввиду наступившей у меня тошноты от диссертационных процессов сразу после первого соискателя, всю жизнь соприкосновения с этими процессами избегал. И что же, теперь каждый подобный мне не сможет стать профессором???

ввв

0 / 0
Профессор - ученое звание, а не степень

Основной критерий тут один - подготовка кадров высшей квалификации. Поэтому число защитившихся учеников есть главный показатель. К сожалению, МОН решило дополнить это положение кучей других, которые совершенно излишни и придуманы педагогами. Я вел речь лишь о том, чтобы сделать критерий педагогических публикаций (одно издание УМО или три, но обязательна рецензия от педагогов) более многовариантным. Тем более, что сейчас идет кардинальная перестройка системы образования. Требуются новые учебные планы новых программ, курсы на английском, и т.д. Среди новых критериев можно придумать и критерии для научных работников.

0 / 0
По моему, вы повторяете

По моему, вы повторяете бездарный подход МОН. Все это плодит бюрократию и не приносит реальной пользы.

Одинаковые пороговые значения показателей для всех - типичное прокрустово ложе. Для каких-то областей значение смехотворно мало, для каких-то - слишком велико, а для каких-то вообще не имеет смысла. В результате нормального фильтра нет почти ни для кого.

Другой вопрос - а кто, собственно, должен собирать все эти сведения? Это между прочим, работа. О том, что ее надо оплачивать (не говоря о платном доступе в эти базы), кто-нибудь подумал?

Вчера встретил в коридоре секретаря нашего совета. Он все лето собирал с нас простыни с этими сведениями. Естественно, данных по WoS почти ни у кого нет. (Математики этой базой не пользуются, ибо она мало отличается от генератора случайных чисел.) Мало того, к пункту "количество защищенных за 10 лет" должны прилагаться номера дипломов этих защищенных. Это он догадался на нас не сваливать, но откуда он должен их брать?

 

0 / 0
Старые песни о главном

МОН принимает бездарные подходы потому, что математики ничего не хотят им противопоставить. Принято уже столько постановлений международных союзов, написано текстов про игру в цыфирь, столько понаписано про то, как нельзя. Но когда же математики скажут, как можно и как нужно? Если импакт не годится и WoS не годится, то должен быть список журналов, которые годятся. Где он? Вы можете составить такой список хотя бы по своей узкой специальности? Пока нет попыток выработать приемлемые для сообщества правила оценки уровня журнала (результата, ученого и т.д), оценку будут производить по правилу "Марьиванна сказала, что Вовочка хороший ученый, потому, что он весь год мыл пробирки и хорошо носил портфель за Сансанычем". Либо надо предлагать, либо честно признаться, что математиков такая ситуация устраивает. Кстати, как математических конгрессах выбирают, кому давать приглашенный доклад, кому 20 минут, кому 40 минут?

Еще добавлю, что в computer science в мире принят именно подход, предлагаемый Андреем Михайловичем. И хиршом там не гнушаются: на сайте АСМ есть ссылка на список 600 выдающихся ученых по цитируемости. Правда, из российских там только бывшие.

0 / 0
Математики в основном

Математики в основном разбираются по содержанию работ, кто чего стоит. При этом не так уж важно, где статья напечатана. Они ратуют за более широкое применение экспертизы.

Если уж очень надо оценивать журналы, то можно провести опрос в каждой узкой области, добавляя в каждую из них журналы более широкого профиля. Каждый эксперт оценивает средний уровень статей в журнале по шкале качества. Преодолевает ли соискатель порог, можно смотреть по медианным оценкам журналов, где он печатался.

Можно применять и пессимистический или оптимистический подход. То есть просить экспертов оценить средний уровень 10% худших / лучших (по его мнению) статей в журнале.

Импакт тоже можно учитывать, но без фанатизма: лучше какой-нибудь корень из него, чтобы снизить влияние посторонних факторов. В целом математики больше прочих знают об опасностях "цыфири" и потому меньше ей доверяют.

 

0 / 0
Александр Львович, ну здесь

Александр Львович, ну здесь же не о том речь. Для каждой ситуации нужен свой подход. Для мегагрантов один, для диссертационных советов другой. Для физики один, для филологии другой. В случае ВАКа нужно не формальные критерии совершенствовать, а административные процедуры.

 

0 / 0
Административные процедуры - это бюрократия

Ее в условиях России невозможно усовершенствовать.

Нужно радикальное обновление состава диссоветов и резкое сокращение их числа. И именно на основе публикационной активности. И обязательное включение работы в диссовете в должностные обязанности (нагрузку для преподавателей).

0 / 0
Не согласен. Административные

Не согласен. Административные процедуры можно и нужно менять. Сейчас все сводится к тому, чтобы к каждому работающему приставить контролера и каждого заставить доказывать, что он не верблюд. Это бесполезно. Вместо этого нужно идти в сторону принципа "доверяй, но проверяй".

Обнаружилась фальшивая диссертация - степень отобрать, руководителя и оппонентов отлучить от системы на N лет. Два таких случая в совете - совет закрыть, председателя отлучить от системы на N лет. Рецидив в организации - запретить ей иметь диссертационные советы N лет.  Даже если это МГУ (но пусть будут советы при факультетах - заодно и стимул возвращать факультетам автономию). Иметь твердые правила об этом, которые действуют автоматически, без вариантов. И все держать в открытом доступе, пусть народ стучит друг на друга.

Ставить целевую фунцкцию "уменьшить число советов" вообще нельзя. Мы же понимаем, какие советы останутся - совсем не те, какие надо. Именно из-за национальных особенностей (хотя исключительность нашей страны в этом плане тоже не надо преувеличивать).

 

0 / 0
Только кто будет решать, что диссертация фальшивая?

На сайте ОНР обсуждается случай бывшего ректора СибГУТИ Ситникова. Так ЭС ВАК никак не хочет признавать очевидное.

А знаете почему?

Псмотрите для интереса данные членов ЭС по управлению, ВТ и информатике. У большинства нет публикаций WoS/Scopus.  

0 / 0
Там, как я понимаю, даже суд

Там, как я понимаю, даже суд решил, этого должно быть достаточно и без ЭС. Почему ЭС не признал - другой вопрос. Вряд ли 5 публикаций в скопусе помогли бы им правильно решить.

Одна из причин: ВАК - подразделение МОН со всеми вытекающими. Другая проблема (по большому счету следствие первой): ЭС абсолютно беспомощный орган, он ничего реально не может. Подтвердив плагиат, они ничего бы не изменили. Но, вероятно, получили бы репрессии на свои головы. Отсюда и результат.

 

0 / 0
В том то и дело,

что у председательствующего на том заседании ЭС ВАК пяти скопусов и нет, судя по анкете.

А тех, у кого есть, иногда просыпается чуство собственного достоинства. И есть кореляция - чем это число выше, тем человек чуствует себя независимее.

0 / 0
Среди людей с пятью скопусами

Среди людей с пятью скопусами тоже хватает таких, у которых достоинство никогда не проснется. (Нашлось же пять академиков, восхвалявших Петрика.) И именно такие и будут назначаться, пока это деталь министерской вертикали.

Есть, конечно, исключения. По математике вроде бы Васильев председатель. Но там и лоббистское давление, вероятно, незначительное, иначе бы его там и близко не было.

 

0 / 0
Тем не менее,

сейчас меньше 5 скопусов и мы имем то, что имеем.

А вот что будет, если ввести это ограничение, можно только гадать. Но людей, принимавших постыдное решение, и опять претендующих на ведущие роли, уже не будет.

0 / 0
Не надо гадать. Будут такие

Не надо гадать. Будут такие же, но со скопусами. А через пару лет и нынешние себе скопусов прикупят.

При этом в других областях вы этими скопусами приличных людей и вырежете.

 

0 / 0
Вот эти эксперты и решают

 Ранее я направлял запросы в ВАК и диссовет с просьбой ознакомить меня с экспертными заключениями диссовета и ЭС ВАК по апелляции.  Как раз к теме обсуждения темы экспертов пришли ответы. В ответе из УГАТУ нет ни слова правды: на заседании ЭС материалы не рассматривались, заключения представлены не были. В ознакомлении с материалами департамент отказал.

После заседания ЭС ВАК, на котором я присутствовал, пришлось обратиться в в центр лингвистической экспертизы для проведения полной лингвистической экспертизы диссертации Ситникова и всех публикаций из списка автореферата. Выводы публикую здесь. А полный текст ( 28 страниц) будет опубликован на сайте http://научныеклоны.рф

0 / 0
Лед тронулся!

Сергей Владимирович, дорогой! Подход один: математики должны составить списки, и филологи должны, и все другие, кто не признает WoS. Иначе будет использоваться WoS, как это делается сейчас в МГУ и СПбГУ. Да, списки могут быть разные для разных случаев, тут Вы правы. Но до сих пор их не было никаких. Должен сказать, что я допекаю этим вопросом не только Вас, но и других людей. И, видимо, не только я: Совет по науке высказывал аналогичные рекомендации. Рад сообщить, что, кажется, лед тронулся. Вчера деканат мат-меха СПбГУ разослал по кафедрам следующее письмо:

Уважаемые коллеги!

  Просим Вас до 15 сентября 2013 года представить в деканат по электронной почте  decanat@math.spbu.ru  с пометкой «Престижные издания» следующую  информацию:

1. Список наиболее престижных периодических изданий ( по Web of  Science, Scopus и др.) в Вашей области знаний.

2. Список наиболее престижных конференций, школ в Вашей области знаний.

3. Список  высокорейтинговых  издательств в Вашей области знаний.

4. Перечень престижных научных премий в Вашей области знаний.

Деканат.

*******************************************

Надеюсь, что такие "Петербургские списки" скоро будут составлены (хотя это большая работа) и будет сделан еще один шаг к повышению качества научной экспертизы во всех областях.

0 / 0
А смысл?

Списки есть. По "чистой" математике есть MathSciNet и его подмножество Reference List Journals. Это база, с которой реально работают (а не только пузомерка). Там вся математика, которую читают, не только "журналы". Есть в конце концов "списки А и Б", которые используют для расчета ПРНД в ПОМИ. Между прочим, много лет потребовалось, чтобы эти эти списки сделать, это не так просто. И обновлять их приходится регулярно.

Проблема не в списках. Качество работы определяется не местом ее публикации. А в СПбГУ все опять сведется к тому, что ректорат придумает какую-нибудь формулу для расчета премии, которая не может учитывать особенности областей (хотя бы отличие "чистой" математики от "прикладной") и разные публикационные стили (кто-то пишет три маленьких статьи там, где другой написал бы одну большую).

Надо было бы просто выдать матмеху премиальный фонд за публикации и пусть ученый совет делит.

Еще вопрос, какова величина этих премий и каково отношение максимальной к минимальной. Давать в университете мегапремии при нищенской базовой части просто аморально. Там основная работа все-таки преподавание. Ну а скромная, но приятная надбавка за наличие публикаций - дело хорошее. Надо понимать, что математика - медленная наука, там по 10 статей в год не бывает.

0 / 0
Ректорат действительно уже придумал

Зайдите в ИАС НИД - там вчера вывесили приказ  "О доплатах стимулирующего характера в 2014 году за научные статьи и монографии, индексируемые в Web of Science и Scopus, и монографии на иностранных языках"

Там например сказано, что обязательна регистрация в ORCID или ResearhGate:)

А математика наука большая - в некоторых разделах современной математики  и по 10 статей в год пишут, а в некоторых по одной и то не каждый год.

0 / 0
10 статей в год

То, что снаружи видится как "математика" - на самом деле не одна наука, а несколько. Статистика, applied math - это совсем не математика в классическом смысле, где результатами являются теоремы. О чем и речь. Да и внутри "чистой" математики есть разные подобласти - в дифурах, например, пишут намного больше, чем, например, в алгебре. Нельзя числом мерить.

Про эти метания с доплатами "за науку" в СПбГУ я наслышан, хотя к университету отношения почти не имею и лично меня это не касается. Их подход, что науку оценивает ректорат, в корне неправильный.

 

0 / 0
Как интересно,

а молчали. Как можно ознакомиться со списками А и Б и положением о расчете стим. выплат в ПОМИ? Как вы учитываете разные публикационные стили? В ИПМаш ПРНД давно сошел на нет. И мне, хоть и председателю комиссии по этим выплатам, неловко даже спрашивать, почему. Скажут, что сейчас, в такое трудное для РАН время, не гоже раздувать внутренние конфликты.

А вот чего категорически делать не надо -  давать это на откуп ученому совету.  Посмотрите на  получателей стим. выплат в 2013 году. Лишь малая часть членов ученого совета туда попала. Так что им эти списки не нужны. Поделят все поровну или сдадутся на милость администрации.

0 / 0
У нас по деньгам ПРНД тоже

У нас по деньгам ПРНД тоже ничтожен, поэтому никто не заморачивается с тонкими эффектами. Польза от него в том, что всем стало проще писать отчеты, особенно сводные.

Список я в нормальном виде не нашел, попросил прислать, пришлют - перешлю. Но он при ближайшем рассмотрении не хорош. Это только журналы, примерно 300 в объединении. Когда-то (во времена создания списка ВАК) что-то спустили сверху, и с тех пор ученый совет добавляет туда журналы по мере их обнаружения. Учитываются (с другим коэффициентом) и статьи вне списка, в том числе и arXiv. Положение о выплатах, думаю, типовое, последняя инстанция - ученый совет, он может править посчитанные машиной баллы по своему усмотрению.

Замечание про конфликты правильное, эти "стимулирующие надбавки", если они большие, будут стимулировать только вражду. И вообще эти выплаты - не лучший способ стимулирования науки, у ученых все-таки другая система ценностей. Условия работы гораздо важнее.

 

0 / 0
присоединяюсь

Когда-то уже писал и  своего мнения не изменил, о том что списка Reference List Journals из MathSciNet вполне достаточно для выделения хороших журналов по математике.  

0 / 0
В чем я с Вами согласен,

так это с множеством показателей в анкете. Если еще при этом заставляют собирать копии дипломов учеников, то это вообще нонсенс и показатель того, что штат МОН и Рособрнадзора можно сокращать раза в 2. При всем этом на сайте ВАК стоит важная приписка, что ответственность за представленные сведения несет кандидат и номинирующая организация. В таком случае достаточно личной подписи и подписи руководителя организации.

Тем не менее, теперь легко посмотреть, ко есть кто в экспертных советах ВАК. И некоторые кандидатуры вызывают смех. Поэтому, многие и не подавали, и благодаря этому, состав советов радикально изменился (не менее 80%).Поэтому я и предложил пороговые значения лишь по нескольким пунктам, это вообще бы позволило отсечь до 70% авантюристов.

Кроме того, ЭС должны состоять из элиты, а элита, она всегда элита, по любым критериям. Посмотрите на послужной список Фадеева, например.

0 / 0
Пояснение: бюрократические

Пояснение: бюрократические выверты, про которые я писал, - они не про ЭС, а про бумаги для рядовых членов диссертационного совета. Это гораздо большего числа людей касается. При этом трудности это создает нормальным людям, а жуликам все эти формальные ограничения почему-то не мешают.

 

0 / 0
В любом случае, лчной подписи достаточно

Это персональные данные и ответственность за них несет член совета.

Но у нас в советах более половины членов ни имеют ни одной публикаци в WoS/Scopus не только за последие 5 лет, но и за всю жизнь. Да и со списком ВАК небогато. Любое цитирование для низ ругательство, как впрочем и внедрение, действующий образец.

По большому счету, эти анкеты тоже инструмент обновления.

0 / 0
бывает и без публикаций в elibrary

Вот, например автореферат докторской Владимира Юрьевича Михайлова "Теория и практика кодирования"

http://test.vak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/MikhaylovVU.pdf

"диссертация в виде опубликованой монографии". Свежак - 2012 год. Статей вообще нет, только монографии, изданные МАИ, и материалы конференций. Обширный автореферат наполнен банальностями. 

0 / 0
Владимир (извините, не знаю

Владимир (извините, не знаю вашего отчества, на вашей страничке указано только имя),

прочитал несколько страниц автореферата.  Это все серъезно? На стр. 13 автор с пафосом представляет алгоритм Евклида (в неявной форме) как свое достижение! Текст про конечные поля вообще шедевр, что такое сравнение структуры двух конечных полей я так и не понял;)). Несколько замечаний о том, что тут имеются собственные подполя. а там нет? Формула о числе неприводимых многочленов была известна еще Дедекинду (т.е. в 19-м веке).  Почему же вы молчите? Ведь это профанация чистой воды!

 

 

0 / 0
что сейчас требовать от ВАКа?

Подлога нет, просто убого. Нужно было писать в экспертный совет пока диссертацию не утвердили. Мне недавно показал этот автореферат коллега, которому поручили оценить Михайлова как эксперта по кодированию.

0 / 0
Ой, Владимир Николаевич, а Вы

Ой, Владимир Николаевич, а Вы что, в Москву из Н-ска переехали? Это же Ваш сайт, я помню: http://math.nsc.ru/~potapov/  И публикации все при переезде потерялись. А ведь достойные публикации. Да и в ОНР Вы вроде были. Что-то случилось?

0 / 0
всё по плану

Да, я уже скоро год живу в Москве. Математикой пытаюсь заниматься в свободное от основной работы время. Очень надеюсь, что реформа РАН  не приведёт к насильственному внедрению моего опыта в массы. В ОНР пока не вступал, да и научным сотрудником теперь не являюсь.

0 / 0
А, понятно, слишком поздно. 

А, понятно, слишком поздно.  Но впечатление ужасное, я то думал, что хоть в математике дела не так уж плохи. У нас в Омске один товарищ нечто подобное пытался протащить, смесь наивных притязаний и десяток полутривиальных утверждений (область -- дифуры на областях специального вида). Но он по крайней мере не пытался алгоритм Евклида запатентовать:)).

 

0 / 0
это защитили не по математике

а по 05.12.13 — системы, сети и устройства телекоммуникаций

Искрене верю, что экспертный совет ВАК по математике подобный диссер не пропустит.

0 / 0
надеюсь нет:)), хотя бы по

надеюсь нет:)), хотя бы по чисто формальной причине -- нет ни одного внятно сформулированного результата.

0 / 0
Насчет ответственности

Увы, приписка на сайте означает только то, что МОН само не отвечает за достоверность этих сведений. Проверять их они не обещают и, вероятно, не собираются. А приписка прикрывает их задницы от жалоб граждан.

Ну к какой "ответственности" они могут привлечь человека и тем более номинирующую организацию? Промоделируйте ситуацию: вы через полгода обнаружили, что в какой-то анкете было вранье. Написали об этом в своем блоге, в редакцию ТрВ и в МОН. Какой будет результат, по вашему?

 

0 / 0
Опрос до 15 октября 2013 года.

 

о целесообразности перехода к одноуровневой системе аттестации научных и научно-педагогических работников

http://vak.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=776

0 / 0
Новый список специальностей ВАК

Мне сегодня вечером в университете показали приказ о новом списоке специальностей. Но видел его я только мельком. Специальности укрупнили и нумерацию ввели новую. В частности вся 05.13.хх теперь информатики и вычислительная техника и 09.ххххх-???.

Никто не знает ссылки в сети, где посмотреть подробнее?

0 / 0
А вот и ссылки

http://www.rg.ru/pril/87/45/17/6223_31.gif 

номенклатура специальностей

 
Приказ Минобрнауки
0 / 0
Опубликован новый состав экспертных советов ВАК

http://vak1.ed.gov.ru/ru/news/index.php?id54=836

смотрите, изучайте

Могу сказать, что данные более половины персон из списка ранее не публиковались. А многие из тех, что были номинированы, не прошли.

Из 10-ти претендентов в экспертный совет по управлению, вычислительной технике и информатике, что я приводил выше, в состав вошел только один.

Computer Science в России будет опять в загоне, ибо во главе этого ЭС поставили специалиста по управлению. Хотя очень приличные специалисты по CS в составе есть.

0 / 0
Критерии для членов ЭС ВАК?

Требования, которые предъявляются к членам Экспертных Советов ВАК, не должны быть ниже, чем требования, предъявляемые к членам Диссертационных Советов (число публикаций в журналах, индексируемых Web of Science, и т.п.). 

0 / 0
Как обычно, МОН стихушничало

Анкета для членов диссертационного совета скопирована с анкеты для членов ЭС. Похоже, что эту анкету обкатали на кандидатах в члены ЭС.

Дело в другом. Анкеты кандидатов были выставлены для всеобщего обозрения. Но как оказалось, большинство из них были скрыты от общественности. Выше я просматривал анкеты кандидатов  и из 10-ти человек, что нашел для экспертного совета по компьютерным наукам, только один вошел в опубликованный состав. 90% анкет не были отобраны тайно, без публичного обсуждения.

Каков результат? Эксперный совет по управлению, вычислительной технике и информатики возглавил специалист по управлению в социальной сфере, по публикациям почти экономист. Просмотр его профиля в Google Scholar показывает, что его работы почти никогда не проходили независимой зарубежной экспертизы. Легко предсказать, что этот экономист натворит с компьютерными науками и в каком направлении они будут развиваться.

Экспертный совет по экономике кишит героями диссернета. Все как всегда

Страницы