"Не очень этично обсуждать в подобном духе - чужую страну" - а разве и у нас, и в Европе, и в Штатах это не делается постоянно в прессе на всех уровнях, от президентов до журналистов? И кто тогда задает эталон этики? 

"...неэтично поливать грязью работодателя, если планируешь иметь с ним дело" - это не неэтично, а непрактично (но я сильно сомневаюсь, что автор статьи еще это планирует). Резюмируя: я считаю, что статья малопристойная, но не тем, что он обругал работодателя, а тем, что свалил в кучу все - и государство и все его население, в том числе интеллигенцию.  А насчет "благодарности" - по этому вопоросу уже много было написано и сказано (были ли патриотами Лермонтов, Чаадаев, Сахаров, Солжницын и др., ругавшие и осуждавшие государство?).

Спасибо, Эмиль Самуилович. Много есть соображений, но тут не место. Отмечу лишь, что коль скоро "помер в глухоте и нужде в своём Отечестве", это слово - не только о правителях. И что пушкинское "досадно" всегда относил исключительно на счет узости взгляда иностранца, иначе, на мой взгляд, оно растит комплексы.

"Студенты (в Сколково) были хорошие, они мне понравились, они очень мотивированы, старались, хорошо усвоили материал, хорошо сдали экзамен. Также я общался с профессорами, которых там наняли, причем не только в области биомедицины, но и из других областей. Качество этих профессоров очень высокое. Семинары, которые там очень часто проходят, на меня произвели сильное впечатление, все доклады были чрезвычайно высокого уровня. На них присутствовало много людей. Так что на меня Сколтех произвел благоприятное впечатление. Другое дело, насколько этот проект жизнеспособен в текущей политической и экономической ситуации – это остается очень большим вопросом. Естественно, университет международной ориентации в такой обстановке, которая сейчас сложилась из-за волюнтаристской позиции Путина, под большим вопросом."

Добавлю, что для того, чтобы увидеть, что картина на стене висит криво, следует отойти от неё подальше. Поэтому всегда важно уметь слышать мнение умного человека со стороны. 

Научные? Вот только начало перечня:

1. Обсуждаемая в статье оценка глубины и ширины нефте-ценовой ямы будет определять размер дыры в бюджете и, следовательно, влиять на финансирование науки и образования, на интенсивность сокращений в науке. Насколько долгим и быстрым будет этот тренд?

2. Те же факторы будут определять курс рубля и, следовательно, возможность загранпоездок и валютных закупок.

3. Масштабы антизападничества с нашей стороны и санкций с их стороны будут влиять на возможности научного сотрудничества с США, Европой и т.д. Каковы перспективы приглашения западных экспертов, профессоров, ученых? Сколтеха?

4. Те же факторы могут влиять на критерии, по которым будут оценивать ученых здесь: голоса, что "публикация в западном журнале на руку вероятному противнику" слышались и ранее, а уж теперь... 

5. Перспективы научного сотрудничества с Украиной?

6. Какие структурные изменения в российской науке все это повлечет? Какие направления будут развиваться, а какие хиреть?

7. Как насчет усиления идеологического давления на гуманитариев? Требований научно доказывать "правоту России" и др. идеологемы?

За такие высказывания выгонят с работы сразу.

Мне коллеги жаловались на предвзятое отношение и не раз.

Россиян уехало не мало, но от кого мы слышим возмущение по поводу того, что Освенцим освободили украинцы, что СССР напал на Германию, что малазийского космонавта запустил Казахстан и т.д. Просто все знают реальную цену свободы слова на Западе. Это у нас пока можно хаять страну и людей.

Кстати, надо четко различать режим и народ, и страну. Запад ударил в народ, имея целью развязывание гражданской войны.

Кстати, мы то помним, почему лагеря смерти основали на териитории Польши, и чем реально отличились в этих лагерях Украинцы типа Ивана Грозного. Очень советую некоторым не забывать!

По    крайней  мере в   ссылке  на  Калиничева  сказано "У нас сейчас в одной только РАН числится порядка 60 тыс. научных сотрудников."  Это  было     позавчера  и  это  только  РАН.   На  сайте  ФАНО  ничего  про  численность  на  нашел.

То  есть  -  загадка.  Кто-нибудь  знает  ответ ?

И  еще  одна     цитата  из  Калиничева

"Оценивая слова Фурсенко по-другому, 750 тыс. руб. в год на сотрудника (Козловым, кажется, озвучивалась и цифра 1 млн. руб. в год) - это примерно 26-34 тыс. долл. в год. Я считаю, что это довольно разумные цифры. Т.е. $3.8 млрд. в год позволят содержать 110-150 тыс. научных сотрудников, из которых только около 1/3, т.е 30-50 тыс., занимались бы фундаментальной наукой. У нас сейчас в одной только РАН числится порядка 60 тыс. научных сотрудников. Т.е. даже при обещанном к 2008 году увеличении финансирования нужно сократить количество академических сотрудников раза в два, чтобы достичь предложенных довольно разумных уровней финаннсирования в расчете на сотрудника. Повторяю еще раз, это все-таки довольно оптимистические и щадящие оценки."

Это   -  2004  год.   Прошло   10  лет.  Что  изменилось ? 

Одно  изменилось  точно   -  я  стал  старше.  И    розовые  очки   потерял ...

Я исходил из очень простой оценки. Перед реформой в РАН было около 53 тыс. научных сотрудников (не вспомогательный персонал, не аспиранты, но входят мнс без степени, фактически аспиранты). Полагаю из личных впечатлений, что во всех университетах (и отраслевых академиях) научной деятельностью (фундаментальной) занимается (формально, то есть имеются научные ставки) примерно такое же, если не меньшее число исследователей. Вот и получается такая совсем простая оценка 100 тыс. 

Что касается цифр, приведенных ниже, то почти уверен, что в иносртанных источниках были посчитаны все преподаватели высшей школы, а это в условиях РФ некорректно, поскольку преподаватели у нас не являются научными работниками по факту из-за нагрузки. 

Вообще, на мой взгляд, начинать нужно не с того, чтобы определить "сколько нас", а с того, скольок нас нужно. По моим оценкам, если сравнивать с развитыми странами (не с США, а с европейскими странами), то у нас не хватает порядка полумиллиона НС. 

Второй вопрос на который нужно дать ответ это, опять-таки, не вопрос "сколько нас", а, признание того, что  сама фундаментальная наука по сути интернациональна (про корпоративную науку ничего не говорим) и, соответственно, является международным научный рынок труда. Если вспомнить простую парадигму правительства о том, что, например, рынок топ-менджеров является международным и, соответственно, зарплаты там устанавливаются как минимум на международном уровне, то, учитывая отсутствие двойных стандартов в нашем государстве, о котором мы каждый день слышим с экранов телевизоров, необходимо признать, что зарплаты в научном секторе должны как минимум соответствовать международным или даже быть выше международных с тем, чтобы компенсировать политические, климатические и другие риски, связанные с работой в России (такая компенсация является вполне естественной в бизнесе). 

P.S.

Пользуясь случаем, приношу извинения за излишне резкий и, может быть, не вполне корректный тон моих постов выше. 

Сергей, мне не совсем понятно к чему конкретно адресова ваш пост про "флуд". Если ко мне и моему посту, то вы меня обидели. Флуд - это же пустословие, а пустословие (обычно) от "неча делать". Вот это и обижает. Когда постоянный ценйт-нот и посты на форуме - это то, что "назрело и наболело", а иначе зачем писать? Может быть это "мисадестендинг" (мне трудно найти аналог в русском, хотя мой английский далек от совершенства).

Считаю это важным поэтому и пишу.

Вот мой пост:

"Для меня, например, если есть интерес по определенной теме и направлению (-ям) исследований абсолютно фиолетово должность и  прочее, язык, страна, на русском или английском (с французским и немецким сложнее, я их не достаточно хорошо знаю). Есть интерес - замечательно. Если где-то собирается зантересованный в тематике народ и есть проблемы с языком (обычно это английский), то я перевожу. Все и для всех, это не так сложно. Так что критерий - это заинтересованность. А все остальное - не важно. А вот если СНАЧАЛА возникают проблемы типа "ты кто такой", типа хирш, должность, страна и пр., ну тогда просто нет смысла общаться"

Название темы: "Мнение бывшего советского (а ныне американского) учёного о современном состоянии России"

Возможно это моя вина, я не смогла донести (адекватно) свою мысль. Если это так, приношу искренние извинения. Еще раз - самое основное - это ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ (остально не важно). На этой ветке говорилось,что трудно найти общее мнение, в частности, вследствие различных "политических взглядов". Люди во всем мире имеют разные политические взгляды (и религиозные тоже), но они же как-то находят взаимопонимание. Я говорила о том, что в общем обсуждении не должно быть различий по тому кого слушаем, кого нет в зависимости от....В том числе от "положения"- должность, хирш и прочее. Это не означает, что я, например, буду настаивать, что лучше разбираюсь в обасти в которой работает, например, Петр Андреевич Сломинский. Хотя я проходила стажировку в этой области. И именно благодаря стажировке я могу ориентироваться в этой области и видеть результаты работы специалистов.

Еще раз, с моей точки зрения, есть (в первом приближении) разделение людей на тех кому интересно и тех кому нет (по разным причинам). Если вы с этим не согласны, пож, приведите ваши аргументы. Я считаю, что имеет смысл общаться с теми кому интересно.

Не вижу никаких причин для возмущения тем, что на международной конференции с участием в том числе и настоящих (т.е. не русскоязычных) иностранцев, г-н Ф.-К. делал доклад на английском. Элементарная вежливость. 

Владимир Васильевич,

Да, "Оптимистическая трагедия" Михаила Цфасмана, она искренняя и теплая, читаешь и радуешься, хотя чему радоваться-то. Все в названии: Оптимистическая трагедия. Это ж надо так было написать, все в двух словах. И в самом начале : "И то и другое и верно, и неверно. " Научиться бы так выражать все, что думаешь и чувствуешь.

Я попробую, хотя вряд ли у меня хоть как-то, хоть чуть-чуть похоже получится, это нереально, у меня не хватит ни опыта, ни таланта. 

Я застала только 90-е. Кто и как в это время приходил в науку, это же нонсенс, ни денег, ни песпектив. Депрессия и упадок. Помню большое здание Института клинической и экспериментальной медицины СО РАНМ полутемное в вечернее время, с несколькими горящими окнами. Тогда все было понятно: кто работает, тем более вечером, тот действительно работает. Никто никого не заставлял работать. Кому было не интересно, тот не работал. У нас в лабе, особенно по вечерам, собирался народ, говорили обо всем и сразу - полная свобода. А еще были семинары, тоже неформальные. Это была (пусть и нищая), но свобода. И было понятно кто свой. Свой - тот кому интересно. Как выживали? Да все правильно - по Михаилу Цфасману, я - переводами., только поначалу не письменными, а устными (письменными уже потом).

Да, приходилось видеть как вяжут в рабочее время, но это было недолго, эти люди просто ушли. Потом приходилось видеть как играют в компьютерные игрушки. Мне это не понятно, не интерсно. По-моему гораздо интереснее что-то обсуждать, если есть время и желание.

Да, я понимаю, конечно проще было поднимать, то, что проще поднять - теоретиков. Но вот что с экспериментаторами? С одной стороны, казалось бы, ну закупить оборудование, обучить и... И что? Грустно. Оптимистическая трагедия.  

Под ориентированными фундаментальными исследованиями я понимаю фундаментальные исследования нацеленные на решение вопросов нужных для выполнения прикладных исследовний.  Например, эпидемиологические исследования посвященные новым инфекциям это фундаментальные исследования, однако они необходимы для того чтобы инфекционисты-эпидемиологи, биотехнологи и т.д. могли выполнить соответствующие прикладные исследования. Можно утверждать что большинство фундаментальных исследований реально проводящихся в отраслевых НИИ это именно они.  Под прикладными исследованиями я понимаю исследования конечной целью которых является создание некоего продукта, разработки, технологии (при этом они делаются на основе уже существующей теоретической базы и не подразумевают создание чего-то принципиально нового). Более важно, то ради чего стоит их разделять, прогнозироемость пользы прикладного исследования позволяет запрашивать соответствующее финансирование у бизнеса, государственных структур и т.д.

А Вам не кажется более естественным считать прикладными исследованиями то, что Вы назваете "ориентированными фундаментальными исследованиями", а "создание некоего продукта, разработки, технологии" называть разработками?

Вот, например, как фундаментальная наука определяется в Википедии:

Фундаментальная наука — область познания, подразумевающая теоретические и экспериментальные научные исследования основополагающих явлений (в том числе и умопостигаемых) и поиск закономерностей, руководящих ими и ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов, обусловленных ими <...>

Или вот определение из руководства, в соответствии с которым обычно собираются статистические данные о науке на Западе:

• Basic research is experimental or theoretical work undertaken primarily to acquire new knowledge about observable phenomena and facts, not directed toward any particular use.
• Applied research is original investigation to acquire new knowledge directed primarily towards a specific practical aim or objective.
• Experimental development is systematic effort, based on existing knowledge from research or practical experience, directed toward creating novel or improved materials, products, devices, processes, systems, or services.

(См. http://en.wikipedia.org/wiki/Frascati_Manual )

На мой взгляд, эти терминологические вопросы важны в связи с тем, что расширение понятия фундаментальной науки приводит к расширению возможностей для получения финансирования без принятия на себя четких обязательств. Научно неинтересный и потому не подтверждаемый публикациями в серьезных журналах результат при этом можно подавать как якобы нужный для будущего развития технологий, но при этом якобы все еще фундаментальный, что мешает его заранее просчитать и найти под него спонсора (частного или госзаказчика).

У меня есть сильное подозрение, что понятия "ориентированные фундаментальные" и "поисковые" исследования сейчас популярны в значительной мере именно потому, что дают особенно широкие возможности для "распила".

Но слишком жесткие требования к конечному продукту и к ходу исследования (напр., типичные для ФЦП ИР) могут оказываться вредными и для явно прикладных исследований и разработок в тех случаях, когда они направлены на создание совсем новых подходов и технологий.

Поэтому, мне кажется, исследования и разработки правильнее делить вот на какие основные группы:

(а) приводящие к публикациям, высоко оцениваемым научным сообществом (не обязательно через цитирования - оценка может быть и экспертной, но непременно с прозрачным механизмом);

(б) дающие результат, нужный заказчику.

По сути это деление по принципам планирования и отчетности.

Оно даже вполне соответствует существующему сейчас разделению механизмов финансирования между РНФ и ФЦП ИР, просто должно быть сформулировано в гораздо более явном виде и подкреплено более эффективными механизмами.

на днях провели неформальный воркшоп с участием всего одного иностранного коллеги, и почти все выступления и дискуссии были на английском. (С одним докладчиком я договорился, что он будет говорить по-русски, а я переведу иностранцу, но этого парня уговорить выступить даже по-русски немалый труд, специфический такой человек, но специалист очень хороший. Надеюсь в следующий раз и его уговорить выступать на английском - в этот раз было очень мало времени и на подготовку, и на уговоры.) В результате удалось избежать участия одного-двух крупных зануд из числа научных начальников, зато молодежь была очень довольна. С вопросами и дискуссиями не было никаких проблем.

Конечно, было бы странно учить язык только для таких оказий :)))  Но дело-то в том, что ведь все равно надо уметь говорить достаточно свободно, если вы хотите не чувствовать себя изгоями в международном научном контексте. Наука, как ни крути, международное явление, за исключением отдельных национально-специфичных областей и направлений (в основном гуманитарных).