Хроника акций против безумной реформы РАН

Все знают, что нынешний наезд на РАН - далеко не первый. Поучительно вспомнить, как это происходило в 2007 году, см. на сайте ОИВТ РАН (института, где директором является В.Е.Фортов):

Об основных моментах, связанных с принятием нового Устава РАН, а также о ситуации, складывающейся вокруг отечественной науки.

Основное возмущение тогда вызвал документ, также вышедший из Правительства и также связываемый с именем Д.В.Ливанова: Модельный устав государственной академии наук. Кое-что из него переползло и в нынешний безумный законопроект. Однако не все положения модельного устава отвергались всеми академиками. Например, нобелевский лауреат В.Л.Гинзбург предложил четыре поправки в Устав РАН, три из которых имелись в модельном уставе. Вот что, например, писал В.Л. о своем предложении о возможности исключения члена РАН из РАН (см. раздел "Трибуна" на сайте УФН):

Пункт 3 моих предложений о возможности исключения из РАН также представляется мне необходимым в Уставе любой организации с добровольно выбранными членами. Совершенно понятно, почему Комиссия по Уставу не поместила такой статьи в Уставе – мы помним о злоупотреблениях аналогичной статьей Устава в советские времена. Поэтому статьи об исключении из РАН лучше, казалось бы, в Уставе вообще на всякий случай не иметь. Но такая аргументация, по моему мнению, не выдерживает критики. В самом деле, если Россия придет к диктатуре сталинского типа, в возможность чего я не верю, то никакой Устав не поможет, будь даже в нем специально оговорено, что исключать из РАН нельзя. Далее, уже по существу дела, хотя и маловероятно, но вполне возможны случаи, когда исключение оправдано. Так это имеет место в случаях доказанного преступления члена РАН, доказанной фальсификации им научных данных (как до его выбора в РАН, так и после). Разве это невозможно? Можно указать и другие обстоятельства, при учете которых исключение оправдано. Здесь опять же боятся ошибки, например, человек может быть осужден даже судом, но решение суда вызывает сомнения и даже отторжение. Но и такое возражение неоправданно, если вспомнить, что в любом случае исключение из членов РАН возможно лишь Общим собранием при тайном голосовании. Общее собрание здесь выступает подобно суду присяжных, да еще с коллегией присяжных в количестве 1000 или 2000 человек. Нельзя же членов РАН превращать в неприкасаемых, и к тому же пожизненно (см. статью 16 «Проекта Устава РАН»). 

Много полезного для обдумывания нынешней ситуации имеется в статье
В.Л. Гинзбург, «Какая академия наук нужна России?». («Парламентская газета» от 9 ноября 2004 г.) появившейся в ответ на еще более ранний документ из Правительства "Концепция участия РФ в управлении государственными организациями, осуществляющими деятельность в сфере науки". Цитирую В.Л.: 

... с развалом СССР на революционной (в кавычках и без кавычек) волне упомянутые активисты предлагали по сути дела упразднить Академию, лишив ее институтов и превратив в учреждение наподобие западных Академий или, как говорили, в «клуб пожилых людей». Тогда это заведомо означало бы ликвидацию фундаментальной науки в России. К счастью, АН СССР ликвидирована не была, а превратилась в Российскую Академию наук (РАН) с сохранением подавляющего большинства своих институтов, музеев, обсерваторий и т.д. Однако наскоки на РАН время от времени продолжались, и по сути дела продолжаются – «Концепция» и другие документы в значительной мере имеют именно такое направление.

.и далее:

По-видимому, Минобразнауки и другие государственные органы решили как-то управлять этим процессом, предлагая, чтобы избрание президента РАН утверждал Президент РФ, а Устав РАН утверждало правительство РФ. Эти предложения мотивируются в основном ссылкой на то, что РАН содержится на средства государства и поэтому, якобы, должна считаться государственным учреждением.
Я самым решительным образом выступаю против этих предложений. Для того чтобы РАН могла успешно выполнять все свои функции, она не должна подчиняться государственным органам, должна быть независима. Как же она может, например, осуществлять независимую экспертизу, если подчиняется тем, кто просит об этой экспертизе? Да и вообще, почему учеными должны управлять государственные служащие (я не употребляю термин «чиновники», ибо он стал звучать как-то оскорбительно; я же думаю, что большинство государственных служащих ничуть не меньше научных работников заботятся об интересах страны, а не только о своих собственных). Когда-то президента Российской Академии наук и ее Устав утверждал государь-император. В советское время, начиная с 1953 г., Устав никто не утверждал, хотя фактически Академия полностью подчинялась ЦК КПСС.
В современной России РАН, как и все известные мне Академии наук в демократических странах, не должна подчиняться никому, быть частью гражданского общества. Получение денег из бюджета этому совершенно не противоречит, государственные деньги получают ведь и театры и киностудии, причем, насколько знаю, директоров театров и даже председателя Союза Кинематографистов ни Президент РФ, ни правительство не утверждают. За расходованием же денег должна следить Счетная Палата. Если же нужно как-то формализовать отношения РАН и других бюджетнозависимых академий с правительством и с администрацией Президента РФ, то можно создать Наблюдательный совет, куда входили бы вполне конкретные представители академий и государственных органов. Такой путь, по крайней мере, так сказать, прозрачен, в то время как утверждение президента РАН и ее Устава Президентом и правительством РФ и формально превращает академии в государственные органы и потенциально делает их зависимыми от государственного аппарата. 

 Вот уж точно, новое - это хорошо забытое старое...

В заметке в газете ру. Председатель Совета по науке при МОН академик А.Р. Хохлов предлагает коллегиальную структуру пресловутого "Агентства по управлению имуществом РАН", навеянную структурой Общества Макса Планка.

Я бы хотел предложить близкую, но иную структуру, инспирированную французским CNRS. (см. Открытое письмо В.Е.Фортову ученого секретаря Научного совета CNRS Д.Поселя и комментарии к нему:
http://trv-science.ru/2013/07/16/ran-i-cnrs/ )
А именно, предлагается двухпалатная структура Совета Агентства.

В первом, Научно-административном Совете треть членов назначается президентом РФ (по представлению Совета по науке и образованию при Президенте РФ);
треть — академики и сотрудники РАН, выбранные общим собранием и институтами РАН;
треть — представители вузов и промышленности, назначенные Правительством (по представлению Общественного совета и Совета по науке при МОН).

Во втором (в CNRS он называется "Технический совет") - равное представительство сотрудников РАН, избранных профсоюзом работников РАН и и директоров институтов РАН, избранных Советом директоров РАН.
При этом никакое решение, изменяющее условия работы сотрудников институтов РАН, не может быть принято
без одобрения Технического совета (т.е. представителей профсоюзов и администрации институтов). В каждом из советов - не более 20-30 членов, чтобы они были рабочими органами. Под руководством Советов работает аппарат Агентства (в который может перейти часть аппарата Президиума РАН).

В предлагаемом "французском" варианте, в отличие от "немецкого", в составе Совета не будут доминировать люди, избранные РАН. Это, в свою очередь, облегчит прохождение этих решений через МОН и правительство
и больше соответствует идее принятия ключевых решений консенсусом власти и РАН.
В такой структуре, мне кажется, институты смогут работать, практически, как раньше, без больших перестроек.
Их директора избираются коллективами сотрудников, а затем утверждаются Научно-административным советом Агентства.
Единственный резкий шаг в сторону демократизации, который, по-моему, нужно сделать - это запретить
директорам институтов возглавлять Ученые советы институтов.

По другую сторону баррикад тоде не дремлют и отстреливаются. Полезно ознакомиться с мнением одного из идеологов реформы РАН Константина Киселева:
он занимается реформированием РАН еще со времен 2005 года и "модельного устава". http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=58523
2.07.13. Реформа РАН будет обязательно

[Карфаген должен быть разрушен (с)]

http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=59018
17.07.13. Дредноут идет ко дну

Менее агрессивная точка зрения у профессора университета Британской Колумбии Алексея Кожевникова "Штаб науки" http://expert.ru/expert/2013/27/shtab-nauki/

Нельзя не признать очевидное: РАН, и, в первую очередь, ее прошлое руководство, также виноваты в создании нынешней кризисной ситуации. Поэтому выход из кризиса возможен только на компромиссных условиях. Об этом говорят и некоторые академики, в частности, Е.П.Велихов: 

http://russian-science.com/c/i/?id=170&lang=rus

Обращение ФИРЭ и СКБ ИРЭ РАН к руководству страны

Президенту Российской Федерации В.В. Путину, 

Председателю Совета Федерации Федерального Собрания

Российской Федерации В.И. Матвиенко, 

Председателю Государственной Думы Федерального Собрания

Российской Федерации С.Е. Нарышкину 

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Глубокоуважаемая Валентина Ивановна!

Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич!

28 июня 2013 года Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 305828-6. Законопроект прошёл два чтения в Государственной Думе.

Собрание работников ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН и СКБ ИРЭ РАН 23 июля 2013 года, рассмотрев основные положения законопроекта, заявляет о полной поддержке оценок этого законопроекта, содержащихся в обращении внеочередного расширенного Общего собрания Отделения физических наук к Президенту РФ, Председателю Совета Федерации Федерального Собрания РФ, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 1 июля 2013 года и Решения Общего собрания Отделения физических наук от 17 июля 2013 года.

Указанный законопроект № 305828-6 был подготовлен без участия РАН и профсоюзов, в нарушение действующего законодательства и установленного порядка, в том числе:

- статей 12 и 13 Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», предусматривающих участие РАН и отраслевых академий наук в формировании и практическом осуществлении государственной научно-технической политики, соблюдение гласности с использованием различных форм общественных обсуждений, экспертиз и конкурсов при определении основных направлений государственной научно-технической политики;

- статьи 11  Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предусматривающей учет мнения соответствующих профсоюзов при рассмотрении и принятии органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников;

- Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №601, предусматривающего предоставление не менее 60 дней для проведения публичных консультаций, обязательное обобщение федеральными органами исполнительной власти - разработчиками проектов нормативных правовых актов результатов публичных консультаций и размещение соответствующей информации на едином ресурсе в сети Интернет;

- постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2012 № 851 «О порядке раскрытия федеральными органами исполнительной власти информации о подготовке правовых нормативных актов и результатах их общественного обсуждения».  

Законопроект не прошел общественного обсуждения, научной экспертизы и внесен в спешке вопреки элементарным демократическим нормам цивилизованного государства и декларируемым самими же разработчиками принципам открытого правительства. 

Наш институт занимается исследованиями на самых передовых рубежах фундаментальной и прикладной науки, и нам хорошо известно, что основныепроблемы РАН лежат не внутри неё, а в условиях, в которых она вынуждена действовать в последние десятилетия. Система организации научных исследований РАН создана и отработана с учётом особенностей научных исследований как творческого процесса.

Законопроект № 305828-6 ориентирован на разрыв творческих, научных и деловых связей между научными руководителями направлений фундаментальных и прикладных исследований (это, в большинстве, академики и чл.-корреспонденты) и сотрудниками институтов РАН.  Документ составлен чиновниками Минобрнауки, не понимающими роль сотрудников институтов (включая научный и инженерно-технический персонал, академиков и чл.-корреспондентов РАН).

Законопроект игнорирует разработанные за долгие годы существования демократические процедуры, регламентирующие взаимоотношения внутри РАН (выборность ученых и экспертных советов, учет мнения трудового коллектива при назначении директоров институтов, участие представителей институтов в общих собраниях отделений и РАН и др.).

Законопроект игнорирует предыдущие постановления Правительств СССР и России о контроле над использованием имущества, зданий, земельных фондов, переданных в оперативное управление РАН и создаёт предпосылки для разбазаривания федеральных земель, имущества, предназначенных для ведения научной деятельности.

Собрание считает, что внесенный в Государственную Думу законопроект № 305828-6 концептуально неприемлем. Законопроект, фактически, приведет к ликвидации Российской академии наук, разрушению научного потенциала, подрыву обороноспособности и безопасности страны. Законопроект отдает на откуп чиновникам будущее фундаментальной науки, разрушает уникальную научную среду, органично связывающую деятельность выдающихся ученых, научных школ и академических институтов. Законопроект ярко показал неспособность Минобрнауки, имеющего право внесения законопроектов в Правительство, понять пути совершенствования и модернизации и, тем более, квалифицированно руководить научными исследованиями в России.Разрушение системы академической науки, как показал исторический опыт некоторых государств, является катастрофической и не исправимой в течение длительного периода времени ошибкой. 

РАН должна быть ответственной за организацию фундаментальных исследований в России. Нужно дать РАН право законодательной инициативы. Необходимо проводить финансирование РАН отдельной строкой бюджета независимо от Минобрнауки.

Отдельного порицания заслуживает факт развязывания и проведения Минобрнауки России информационной войны, направленной против РАН. Эта война, немыслимая в практике высокоразвитых стран, когда одно ведомство (Минобрнауки России) дискредитирует другое (РАН), противоречит служебной этике и нормальным административным взаимоотношениям в правительственных кругах.

РАН и другие государственные академии не являются застывшими образованиями, в Академии могут и должны быть проведены серьезные перемены, но соответствующие шаги должны быть глубоко продуманы, обсуждены в самых разных форматах, приняты научной общественностью.

Выступаем против скоропалительного принятия представленного Правительством РФ проекта закона без всестороннего обсуждения реформы государственных академий научной общественностью.

Просим Вас остановить рассмотрение и принятие губительного для российской науки законопроекта. 

Председатель собрания                                             А.Г.Павельев

Секретарь                                                                    Г.П.Светличная

Фрязино .

Коллеги, многие из нас рассылают просьбы о поддержке своим зарубежным друзьям, коллегам и партнерам с просьбой поддержать российских ученых в критической ситуации, высказаться в нашу поддержку в СМИ, подписать петиции и т.д. Это важно, т.к. власти боятся международных скандалов гораздо больше, чем "домашних". Но для этого нужны тексты на английском. В качестве образца можно использовать только что полученное мной письмо, разосланное по многим адресам Вячеславом Пилипенко, зав.лаб. Института физики Земли РАН. Я только убрал оттуда е-мейлы комитета Черешнева и МОН - вряд ли поток писем на английском им поможет. Это отдельный вопрос, что должны писать иностранцы нашим властям, чтобы достало.

INFORMATION LETTER ABOUT LIQUIDATION OF RUSSIAN ACADEMY of SCIENCES

In a hurried period of only two days in July 2013, contrary to standard legislative regulations, the Russian Parliament passed a Law on "reforming" the Russian Academy of Sciences (RAS), proposed and lobbied by the Government and President Putin. The preparation and passing of this act were held in a manner of a special-forces raid: neither the newly elected President of the Academy acad. Fortov, nor the members of the Parliament Committee on Science and Education, nor the Public Council with the Ministry of Science and Education were made aware of the contents of this new Law (though Russian legislation stipulates 60 days mandatory public consideration of all significant federal reforms).

The main claims to the Russian Academy enunciates by the governmental institutions are "low productivity, low numbers of young researchers, and inadequate management of property and real estate". To comprehend these tendencies, few numbers to recollect:

the budget of RAS (comprising ~100000  employees, among them ~50000 researchers) is about 2 billion $. However, ~90% are spent for utilities and salary, and for research only ~10% left. Just for comparison, the Russian budget spending to the 48 km road from airport to the Olympic site was above 9 billion $. The average monthly allowance to a PhD student is roughly $80, to a professor - 600$. Funding for the Russian Foundation for Basic Research (the Russian equivalent of NSF) is being reduced by the year and recently the average grant for ~10 people team became approximately $10,000 per year. At the same time, RAS is one of the largest operator of prestigious real estate in the country. 

The concept of the Law on RAS reform approved in second reading is as follows:

- the current Academy is dissolved;

- all property managed by the Academy is confiscated and the ownership is transferred to a  purposely designed Federal Agency. Through this agency the government acquires full control over scientific activity of RAS institutes, dismissal or creating new institutions, assigning their staff and budget;

- three formerly independent bodies – the Russian Academy of Sciences, the Academy of Medical Sciences, and the Academy of Agricultural Sciences - are merged into one hyper-structure. Acting RAS academicians and corresponding members will be transferred to this structure and are paid $3000 per month for their consent. Any increase in funding the researching staff of the new mega-Academy is not proposed;

- the newly built Academy is exempt from "alien property management functions" and is transformed into a "membership club for scientists". Its priority mission is to be "the offering consulting services for the authorities of the Russian Federation", though no law acts are to allow for obligation of the Academy expertise in making decisions on the national scale.

Thus, the Russian authorities intend to ruin the concept of the Academy’s self-management and independence from state structures in order to treat scientists as hired labor, working under supervision of government officials and performing assignment given by the authorities. Effectively, the Law deprives the new Academy, its leaders and management of scientific institutions of the power to choose areas of research and transfers this power to managers, assigned by the authorities.

The Law on RAS was met with unambiguous negativity by the scientific elite and all RAS institutes. Local protest actions pronounced that the new law promoted by President Putin and the government opens a gate to squandering academic property. It is worthy of note that a similar reform of the Russian military forces was accompanied by horrendous embezzlements, which resulted in the top military officials being put on trial.

The Russian scientific community believes that the Academy needs reforming, but not in such an outrageously impertinent manner. About 100 outstanding Russian physicists and mathematicians publicly refused to join the new Academy. However, the Russian authorities have been emphatically ignoring every objections of leading Russian scientists, as well as the point-blank denial of the RAS research staff to accept the new law.

The Russian scientific community is highly interested in your opinion on the current role of the Russian science in global research, possible ways of its reformation and development, problems of interaction between the authorities and science, etc.

Here are some e-mail addresses of academic groups involved to forward your opinion to:

fortov@ihed.ras.ru, profras@prof.ras.ru, onr@onr-russia.ru, editor@poisknews.ru, info@trvscience.ru, 

 direction@ifz.ru,  sovet@monmonitor.ru,  skiran0713@gmail.com,

or sign this petition: 
http://save-russian-academy.org/

Thank you for your time,

Prof. Viacheslav Pilipenko

head of laboratory