К итогам 3-й волны конкурса мегагрантов

Объявлены окончательные итоги 3-й волны конкурса мегагрантов.

Я хотел бы прокомментировать общие цифры и рассказать о нескольких победивших и не победивших заявках, чтобы показать накал борьбы и разделить с читателями свои оценки произошедшего.
 
Третья волна конкурса - первый конкурс, для которого новый состав Совета по грантам и критерии дорабатывал и итоги подводил, т.е. принимал ключевые решения на всех этапах конкурса. И вот конкурс закончен. Работа проделана огромная: сотни экспертов рецензировали заявки, десятки руководителей групп анализировали заключения экспертов, двадцать членов Совета пытались сделать объективный  окончательный выбор.
Итак, из 550 заявок отобрано 42 (первоначально было подано более 700, но часть из них не была допущена к конкурсу по причине формальных нарушений. Двое приглашенных ученых скончались после подачи заявок. Таким образом, на одно место претендовало почти 14 заявок.

Первое впечатление: мы сделали все, что смогли, чтобы выбор был честным и беспристрастным. Чтобы легче было сравнивать несравнимое (заявки из разных наук) все 35 областей наук были разбиты  на 10 кластеров.
Вот они (над чертой - квота на число победителей, под чертой - число заявок):
Математика; Компьютерные и информационные науки 3/40
Физика 6/65
Химия и Химические технологии 3/35
Биология и биотехнологии;Сельскохозяйственные науки и технологии 4/54
Науки о Земле и смежные экологические науки 5/62
Медицина  и медицинские технологии 5/65
Электротехника и энергетика (Электротехника, электронная техника, информационные технологии;
Энергетика и рациональное природопользование ) 3/42
Механика и машиностроение; Строительство и архитектура 3/39
Нанотехнологии; Технологии материалов 6/76
Общественные  и  гуманитарные науки 4/74

Легко видеть, что доля прохождения для физики чуть больше средней, а доля общественных наук - чуть меньше средней. Такое решение Совет принял, чтобы учесть, что средний балл оценок экспертов по физике был чуть выше среднего, а по общественным наукам - чуть ниже.

На мой взгляд, победители почти все бесспорные. Несколько сомнительных случаев объясняются тем, что они были наилучшими в рамках принятых нами квот. А без квот нам бы совсем не справиться. Расскажу о нескольких победителях.

По математике, в отличие от прошлых волн конкурса, лучше выглядели представители не чистой, а прикладной математики. Андрей Аграчев, представляющий Исследовательский центр в Триесте, Италия и Математический институт им. В.А.Стеклова РАН, поедет в Новосибирск, в Институт математики им. С.Л.Соболева СО РАН, чтобы развивать геометрическую теорию управления. Юрий Кабанов из университета де Франш-Конте, Франция будет создавать лабораторию финансовой математики в Высшей школе экономики в Москве. Обе этих заявки заслужили наивысшие баллы у экспертов и я с ними безоговорочно согласен, хотя формальные показатели (цитируемость, Н-индекс) у них, как и у многих математиков, не слишком высоки.
Несколько блестящих заявок подано по компьютерным наукам. К сожалению, в квоту попала только одна: Александр Пухов из университета Дюссельдорфа будет создавать в Нижегородском университете лабораторию "Суперкомпьютерные технологии в нелинейной оптике, физике плазмы и астрофизике". Несмотря на молодой для крупного ученого возраст (48 лет) А.М.Пухов  имеет более 150 работ в ведущих международных журналах, включая 3 статьи в журнале Nature, 36 статей в журнале Physical Review Letters. В последние 3 года он публикует  не менее 5 статей ежегодно в ведущих международных журналах (в среднем 8 статей в год). Количество цитирований на работы А. М. Пухова превышает 7300, а индекс Хирша равен 42. В 1999 году он получил суперкубок Мангейма в области параллельного программирования, а дальнейшая его работа в области теории и компьютерного моделирования релятивисткой лазерной плазмы была отмечена в 2001 г. премией Софьи Ковалевской фонда Александра фон Гумбольдта. В течении последних пяти лет А. М. Пухов руководил 5 крупными национальными грантами и проектами  в Германии, а также 2 международными проектами по 7-й рамочной программе Евросоюза.

Чтобы показать уровень конкуренции, хочу также сказать о проектах, которые были в шорт-листе, но немного не дотянули до победы.
Это проект Михаила Делера из центра телекоммуникаций Каталонии совместно с ИППИ им. Харкевича РАН "Технологии передачи данных между автономными системами Machine-to-Machine (M2M)" Хотя М.Делеру всего 38 лет, он имеет более 150 публикаций, Н-индекс 30 и опыт внедрения своих идей: основал и руководил несколькими телекоммуникационными компаниями в Европе. Сенсорные сети, машинное обучение, М2М - это преспективные и бурно развивающие области и хочется пожелать, чтобы этому проекту повезло в следующий раз.
Также хочется пожелать успеха Алексею Климентову из Брукхейвенской национальной лаборатории, США, который в 61 год имеет 465 статей и препринтов, 12096 цитирований, Н-индекс = 46, а также имеет опыт работы в крупнейших международных коллаборациях ATLAS, AMS на Большом Андронном Коллайдере где создал и возгласил систему обработки больших потоков данных ВigData. Об этом был и его совместный  проект с исследовательским центром "Курчатовский институт", обещающий создание системы распределения и управления сверхбольшими данными, которая не имеет аналогов в мире, и предоставить  возможность молодым ученым и студентам из МГУ, МИФИ, ИТМО и ОИЯИ получить опыт работы в области передовых технологий больших данных. Опыт участия А.А.Климентова в поиске бозона Хиггса и экспериментах с альфа-магнитным спектрометром на МКС, надеюсь, еще пригодится в работе в России.

Выдающиеся ученые и проекты побеждали и в других областях. Например, по медицинским биотехнологиям победила заявка молекулярного биолога Сиднея Олтмена, нобелевского лауреата по химии 1989 года, создающего в Институте химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН лабораторию "РНК-направленные противобактериальные и противовирусные препараты на основе олигонуклеотидов".

 Владимир Самсонов, бывший в 2006-2012 гг директором ПИЯФ и зав. лабораторией  релятивистской ядерной физики ПИЯФ будет в МИФИ реализовывать проект, направленный на создание микроэлектронной компонентной базы для крупных физических экспериментов. У В.М.Самсонова 265 публикаций, индекс цитируемости 19530, индекс Хирша - 69.

В области механики и машиностроения безоговорочными лидерами оказались заявки Руслана Валиева из Уфы (цитирование почти 24000, Н=71) - он будет создавать в СПбГУ лабораторию "Механика перспективных массивных наноматериалов для инновационных инженерных приложений" и Рамона Торресильяса, который обещает создать лабораторию по разработке инновационных искровых плазменных технологий спекания для создания нового класса нанокомпозитных материалов машиностроительного применения в СТАНКИНЕ.

Оценку уровня выигравших заявок должны давать специалисты. Поэтому хочется отметить проект члена ОНР Константина Северинова по промышленным биотехнологиям (совместно с СПбГПУ), получивший высокие оценки и экспертов и членов Совета. Можно сослаться и на мнение члена ОНР, члена Совета по науке МОН, члена-корреспондента РАН Александра Соболева, написавшего на Сайнтифике, что уровень заявок по наукам о Земле в этой волне выше, чем в двух предыдущих.

Надо, отметить, что формальные показатели ведущего ученого не играли  для победы решающую роль. Не прошли около 20 заявок, где Хирш-индекс ведущего ученого превышал 50 (а в двух случаях даже превышал 80!). Для рейтингования использовался средний балл четырех экспертов (двух российских и двух иностранных), а перед окончательным голосованием Совет заслушал рекомендации групп членов Совета, отвечающих за кластеры, соответствующие сфере их компетенции. Хотя среди поданных были очень слабые заявки, на заключительной стадии рассматривались только заявки с наиболее высокими средними баллами  экспертов. Условно говоря, из 100 хороших заявок нужно было выбрать 40 очень хороших. И с решением этой задачи члены Совета, по-моему, справились неплохо.

В целом же, оценивая все этапы проведения конкурса мегагрантов по сравнению с конкурсами 1-й и 2-й волны, думаю, что можно сказать, что мы повысили оценку "3" до оценки "4". Удастся ли сделать конкурс еще лучше, учитывая целый ряд его недостатков, справедливо критикуемых научным сообществом, но от нас не зависящих, покажет время.