Какую наукометрическую базу данных следует использовать для оценки публикационной активности?

Если интересует, как тот или иной учёный выглядит на глобальном международном уровне (международный рейтинг) – то только международные базы, а если хотим узнать про российский рейтинг – то РИНЦ и ему подобные (если таковые имеются). А можно и оба варианта использовать по принципу: учёный Х занимает 3-ю строчку в российском рейтинге и 157-ю в международном.

При этом надо особо выделить все российские журналы не ниже 2 квартиля в Скопус. И приравнять их к Q1 WoS при отчётоах в научные фонды и по госзаданию.

Было бы очень странно давать за Q2 по Скопусу 20 баллов при вычислении баллов по госзаданию, а за Q3 по Скопусу только 1. Видимо имеется ввиду наоборот приравнять баллы за всё что "выше" Q2 в Скопусе к тому же уровню. То есть сделать максимальный коэффициент не 20, а, например, 3.

1. Наверное, все-таки использование той или иной базы зависит от дисциплины. Если гуманитарные науки и прочий "педикюр" "страдают от WoS/Scopus, то пусть пользуются ядром РИНЦ. Ну или меряются объемами в у.п.л. Для целого ряда дисциплин типа физики, химии и механики, вполне можно забыть об этом РИНЦ, оставив, быть может то, что назывется Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science. И то, для аспирантов...

2. Помимо гуманитарных наук есть масса всего другого, и хорошо бы спрашивать специалистов, ну, например, по энтомологии, или математики, какие базы им ближе и понятнее. Mathscinet, например. 

3. Я, извините, не вижу никакого плюса. 

Еще один плюс от такого перехода – это ускоренное развитие российских журналов, число желающих публиковаться в них значительно вырастет.

Давайте запретим всех производителей колбасы, оставим одного - от этого вырастет спрос именно на эту колбасу. Вероятно. Ну и несомненно ее качество. Вряд-ли.  Что-то меня терзают смутные сомнения. 

В то вемя как всякие разные издательства успешно открывают новые журналы, которые пробиваются в эти ваши квартили, децили и прочие процентили в WoS/Scopus, от большинства российских журналов слышен только "плач Ярославны". Хотя и среди наших есть вполне успешно пробивающие барьеры WoS/Scopus, это все зависит от редактора и редколлегии. 

---------------------------------

Собственно говоря, публикационная активность как раз и состоит в публикации своих результатов (если они есть)  в лучших журналах, и ее оценка должна определяться этим, а не искуственным завышением каких-то параметров. А то скоро мы услышим, что вот издания ВШЭ, МГУ и т.п. - это первого сорта, а все остальное второго  и третьего. И кто-то будет опять жаловаться на дутые репутации. 

P.S. В Польше в издательства высшей категории попали Cambrdige University Press, и издательство Щецинской музыкальной академии... А вот Springer - это издательство второй категории... И это не анекдот...  

Я в свое время пытался анализировать разные зарубежные институции (в частности несколько европейских университетов и институты Макса Планка) с точки зрения тематик и публикационной активности по специальностям. Был удивлен, что как в, по сути, академических институтах Общества, так и в университетах, основной вклад в публикационную активность и даже в цитирования дают именно гуманитарии. При этом, специальных "гуманитарных" журналов в "национальных" странах тоже не так много, все журналы международные и публикуют на английском. Конечно, для специфических национальных вещей есть и свои журналы, но, еще раз, их не так много.

Теперь вопрос: почему у наших гуманитариев не так? Они утверждают, что у нас мало журналов, это не так, как сказал выше, международнх журналов по "гуманитарным наукам" больше чем по естественным. Может быть дело в уровне нашей гуманитарной науки? Если так, то как его поднимать? Неужели делая вид с помощью своих баз, что и так все хорошо?

Теперь второй вопрос: в чем состоит смысл гуманитарных наук для общества и государства? Сразу скажу- я в этом профан, но одно я понимаю: для государства гуманитарные науки это "мягкая сила". И вот зарубежные ученые, публикуясь в международных журналах, продвигают свое видение и по сути свои национальные интересы и свой "культурный код" и в политике, и в культуре, и в экономике, тем самым продвигают свою культуру в целом. Продвигают не у себя в стране, а в мире. То есть наши гуманитарии, как минимум, эту вот, очень важную функцию,- практически не выполняют. Оценка их по национальным базам в этом смысле- нонсенс, поскольку лишь закрепляет низкий уровень, но никак не решает проблему. 

1) Утверждение "Все публикации WoS/Scopus автоматически входят в ядро РИНЦ",- не верно! У меня в РИНЦ все показатели существенно ниже, чем в Scopus/WoS. Существенная часть топовых журналов там просто не индексируется, а иногда индексация как будто какая-то выборочная- часть статей номера индексируется, другая- нет. Иногда "вылетают" из индексирования целые номера. 

2)  Журналы Q1 в Скопус очень часто являются журналами Q2 в WoS (то же верно и для Q3->Q2). То есть, Вы предлагаете приравнять, по сути, часть журналов Q3 WoS (Q2 в Scopus) к журналам Q1 WoS. 

3) РНФ принимает Q1 по Scopus, а не по WoS- это достаточно разумно. Я с год назад с удивлением узнал, что такие журналы как Physical Review A,B это Q2  в WoS. При этом они входят в группу журналов Nature Index. WoS достаточно жесткая база, если смотреть физику. 

Пригласить зам.ген.директора Научной электронной библиотеки - Виктора Алексеевича Глухова https://www.facebook.com/groups/683582201821904/user/100011024760470/ и обсудить проблемы РИНЦ. Он точно расскажет как, когда, с чем и сколько раз синхронизируются базы данных РИНЦ. Заодно и "хиршами помахать" можно.

Я же лично к НЭБ никакого отношения не имею - был на нескольких семинарах. Постарался как-то здесь объяснить как работает система (правда, в очередной раз убедился: научные сотрудники никого кроме себя всё равно слушать не будут).