16
Дек
2021

Какую наукометрическую базу данных следует использовать для оценки публикационной активности?

Читайте также другие материалы по теме: 
В настоящее время оценка публикационной активности проводится по зарубежным базам научного цитирования Web of Science и Scopus. Не так давно министр заявил о том, что система нуждается в пересмотре. Главный недостаток существующей системы состоит в использовании исключительно зарубежных инструментов. От этого, в первую очередь, страдают гуманитарные науки.
При реформировании системы необходимо что то предложить взамен, желательно с российской пропиской. На самом деле такой инструмент есть, это ядро РИНЦ. Не весь РИНЦ, а именно его ядро. Где то на форумах ОНР есть заметка, что результаты оценки по ядру РИНЦ практически не обличаются от Scopus. Все публикации WoS/Scopus автоматически входят в ядро РИНЦ. Но в ядро РИНЦ входит и большое количество российских гуманитарных журналов.
Я лично посмотрел, как выглядит несколько известных мне персон по РИНЦ в целом и по ядру. Для очень многих картина различается просто радикально и вместо сотен источников и цитирования остаются числа, не достигающие двухзначных значений. Но если источником наукометрических данных будет ядро РИНЦ, то пенять на англоязычные базы будет уже нельзя.
Еще один плюс от такого перехода – это ускоренное развитие российских журналов, число желающих публиковаться в них значительно вырастет. При этом надо особо выделить все российские журналы не ниже 2 квартиля в Скопус. И приравнять их к Q1 WoS при отчетах в научные фонды и по госзаданию.
 
Всё зависит от того, с кем и чем мы хотим сравнивать

Если интересует, как тот или иной учёный выглядит на глобальном международном уровне (международный рейтинг) – то только международные базы, а если хотим узнать про российский рейтинг – то РИНЦ и ему подобные (если таковые имеются). А можно и оба варианта использовать по принципу: учёный Х занимает 3-ю строчку в российском рейтинге и 157-ю в международном.

То ли мы обсуждаем?

"...монополизация глобального рынка результатов исследований, подмена реальной конкуренции научных и образовательных структур борьбой за библиометрические показатели и места в международных рейтингах грозят потерей научного суверенитета России. Эти вопросы уже всерьез обсуждаются в Совете безопасности".

...

"Отвечая на вопрос, в какой степени наукометрические показатели отражают результативность научной деятельности по их специальности, за высокую достоверность проголосовали от 2,5% респондентов (гуманитарии) до 8,8% (представители естественных наук)".

С картой повезет?

Так и обсуждается переход на российские инструменты

Только вот опубликоваться в ядре РИНЦ для большинства гуманитариев также тяжело, как и в Скопус. Но зато не получится пенять на злобныхиностранцев.

А отменить полностью наукометрию можно только свместе с публикациями как итогом деятельности научного работника

Закон Гудхарта

"Закон (принцип) Гудхарта заключается в том, что когда социальный или экономический показатель (KPI) становится целью для проведения социальной или экономической политики, он перестаёт быть достойным доверия показателем. Таким образом, процесс оценки качества эффективности менеджмента, измеряя такие показатели, может дать ложную (неверную) оценку. Суть в том, что измерение системы обычно нарушает её. Чем более точным является измерение и чем короче для него временной отрезок, тем более неопределённым становится результат."

Наукометрия может использоваться в качестве упрощенного порогового критерия, но сама по себе не является показателем результативности/эффективности научного работника, научного подразделения или научной организации. Особенно за короткий период (1-2 года)..    

Это уже многкратно обсуждалось на сайте ОНР.

С этим никто и не спорит

Речь идет о том, что назрела реформа оценки производительности научных работников. Ясно и генеральное направление в котором пойдет эта реформа - это большая опора на национальные инструменты. В связи с этим и затеяно данное обсуждение, что на что менять.

В принципе. изменения в систему оценки надо вносить каждые три года, иначе находятся обходные пути, которые сводят на нет любой критерий. Например. чуть раньше я писал, что критерий Q1 оказался размыт из-за платных (open-access) публикаций. Если их исключить из оценки, то система проработает еще года 3.

В теме по обсуждению конкурса РНФ народ поделился рецептом искажения рецензирования. Молодые кандидаты наук из Сибири знают рецензентов и пишут им. Проблему тоже надо срочно решать и лучше всего формулировкой квалификационных требований к оппонентам и открым конкурсом.

То еть правила необходимо достаточно часто модифицировать, обрубая обходные пути.

письмо к рецензенту

Мне кажется, что письмо к рецензенту с просьбой о поддержке или даже вообще упоминающая эту роль адресата должно являться достаточной причиной для исключения автора письма из конкурса. Такое условие вполне можно добавить в раздел об издательской или в данном случае конкурсной этике.

"Чтоб ты жил в эпоху перемен"

Вот как раз в тему, новые иструменты, сейчас получил письмо:

В декабре 2021 года в Российской академии наук вводится в эксплуатацию Информационно-аналитическая система научно-методического руководства и экспертной деятельности.

Экспертиза в РАН будет проводиться только посредством Информационной системы.

Приглашаем Вас принять участие в обучающем вебинаре с демонстрацией функциональных возможностей Информационной системы, который состоится 22 декабря 2021 г. в 15:00 на платформе Webinar.ru.

Подключение к вебинару доступно по ссылке: 

По вопросам работы в системе Вы можете обращаться в Управление научно-методического руководства и экспертной деятельности РАН

Ссылки и адреса удалил. 

С этим никто не спорит...

1. Надо поддерживать развитие отечественных информационных систем (в настоящий момент, E-Library).

2. Одновременно (или даже упреждающе) надо бороться за то, чтобы научный сотрудник/лаборатория/учреждение оценивались не ежегодно, а один раз в 4-5 лет. Неоднократно пытался привлечь внимание ОНР к этой проблеме - не удалось.

 

как следует понимать?

При этом надо особо выделить все российские журналы не ниже 2 квартиля в Скопус. И приравнять их к Q1 WoS при отчётоах в научные фонды и по госзаданию.

Было бы очень странно давать за Q2 по Скопусу 20 баллов при вычислении баллов по госзаданию, а за Q3 по Скопусу только 1. Видимо имеется ввиду наоборот приравнять баллы за всё что "выше" Q2 в Скопусе к тому же уровню. То есть сделать максимальный коэффициент не 20, а, например, 3.

Базы и базы

1. Наверное, все-таки использование той или иной базы зависит от дисциплины. Если гуманитарные науки и прочий "педикюр" "страдают от WoS/Scopus, то пусть пользуются ядром РИНЦ. Ну или меряются объемами в у.п.л. Для целого ряда дисциплин типа физики, химии и механики, вполне можно забыть об этом РИНЦ, оставив, быть может то, что назывется Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science. И то, для аспирантов...

2. Помимо гуманитарных наук есть масса всего другого, и хорошо бы спрашивать специалистов, ну, например, по энтомологии, или математики, какие базы им ближе и понятнее. Mathscinet, например. 

3. Я, извините, не вижу никакого плюса. 

Еще один плюс от такого перехода – это ускоренное развитие российских журналов, число желающих публиковаться в них значительно вырастет.

Давайте запретим всех производителей колбасы, оставим одного - от этого вырастет спрос именно на эту колбасу. Вероятно. Ну и несомненно ее качество. Вряд-ли.  Что-то меня терзают смутные сомнения. 

В то вемя как всякие разные издательства успешно открывают новые журналы, которые пробиваются в эти ваши квартили, децили и прочие процентили в WoS/Scopus, от большинства российских журналов слышен только "плач Ярославны". Хотя и среди наших есть вполне успешно пробивающие барьеры WoS/Scopus, это все зависит от редактора и редколлегии. 

---------------------------------

Собственно говоря, публикационная активность как раз и состоит в публикации своих результатов (если они есть)  в лучших журналах, и ее оценка должна определяться этим, а не искуственным завышением каких-то параметров. А то скоро мы услышим, что вот издания ВШЭ, МГУ и т.п. - это первого сорта, а все остальное второго  и третьего. И кто-то будет опять жаловаться на дутые репутации. 

P.S. В Польше в издательства высшей категории попали Cambrdige University Press, и издательство Щецинской музыкальной академии... А вот Springer - это издательство второй категории... И это не анекдот...  

Поддерживаю

В том смысле, что Шпрингер (как и Эльзивир) - это действительно издательство второй категории. А изд-во МГУ - это уже третья категория или далее.

Для чего базы?

Я в свое время пытался анализировать разные зарубежные институции (в частности несколько европейских университетов и институты Макса Планка) с точки зрения тематик и публикационной активности по специальностям. Был удивлен, что как в, по сути, академических институтах Общества, так и в университетах, основной вклад в публикационную активность и даже в цитирования дают именно гуманитарии. При этом, специальных "гуманитарных" журналов в "национальных" странах тоже не так много, все журналы международные и публикуют на английском. Конечно, для специфических национальных вещей есть и свои журналы, но, еще раз, их не так много.

Теперь вопрос: почему у наших гуманитариев не так? Они утверждают, что у нас мало журналов, это не так, как сказал выше, международнх журналов по "гуманитарным наукам" больше чем по естественным. Может быть дело в уровне нашей гуманитарной науки? Если так, то как его поднимать? Неужели делая вид с помощью своих баз, что и так все хорошо?

Теперь второй вопрос: в чем состоит смысл гуманитарных наук для общества и государства? Сразу скажу- я в этом профан, но одно я понимаю: для государства гуманитарные науки это "мягкая сила". И вот зарубежные ученые, публикуясь в международных журналах, продвигают свое видение и по сути свои национальные интересы и свой "культурный код" и в политике, и в культуре, и в экономике, тем самым продвигают свою культуру в целом. Продвигают не у себя в стране, а в мире. То есть наши гуманитарии, как минимум, эту вот, очень важную функцию,- практически не выполняют. Оценка их по национальным базам в этом смысле- нонсенс, поскольку лишь закрепляет низкий уровень, но никак не решает проблему. 

РИНЦ

1) Утверждение "Все публикации WoS/Scopus автоматически входят в ядро РИНЦ",- не верно! У меня в РИНЦ все показатели существенно ниже, чем в Scopus/WoS. Существенная часть топовых журналов там просто не индексируется, а иногда индексация как будто какая-то выборочная- часть статей номера индексируется, другая- нет. Иногда "вылетают" из индексирования целые номера. 

2)  Журналы Q1 в Скопус очень часто являются журналами Q2 в WoS (то же верно и для Q3->Q2). То есть, Вы предлагаете приравнять, по сути, часть журналов Q3 WoS (Q2 в Scopus) к журналам Q1 WoS. 

3) РНФ принимает Q1 по Scopus, а не по WoS- это достаточно разумно. Я с год назад с удивлением узнал, что такие журналы как Physical Review A,B это Q2  в WoS. При этом они входят в группу журналов Nature Index. WoS достаточно жесткая база, если смотреть физику. 

Согласен

Полностью с этим согласен

1) Утверждение "Все публикации WoS/Scopus автоматически входят в ядро РИНЦ",- не верно! У меня в РИНЦ все показатели существенно ниже, чем в Scopus/WoS. Существенная часть топовых журналов там просто не индексируется, а иногда индексация как будто какая-то выборочная- часть статей номера индексируется, другая- нет. Иногда "вылетают" из индексирования целые номера

Не входят. Почему так, я не знаю, но это - факт. Следовательно, ядро РИНЦ не является каким-то расширением WoS/Scopus.

Нет

В "ядро" РИНЦ входят журналы RSCI и журналы Scopus. Синхронизация баз идёт 4 раза в год. По крайней мере так отвечал на ФБ один из основателей и владельцев НЭБ (которая управляет РИНЦ и всей eLIBRARY). Да, синхронизация идёт "криво" и до сих пор нормально не реализована. Хотя, кажется, что проще - взять номер автора Scopus и его публикации автоматически "подсосать" в РИНЦ. Но я не программист - говорят, там очень много ограничений (сама БД довольно древняя, а переписать движок - очень сложно и дорого). Но, надо отдать должное - РИНЦ прогрессирует в меру сил (вспомните тот ужас, что был 10 лет назад и сейчас - просто "небо и земля"). При этом в РИНЦ не вваливаются сотни миллионов (как в почившую "Карту науки"), это совсем небольшая компания. Как рекомендуют в РИНЦ: если есть проблемы - обращайтесь в службу поддержки или к куратор у в организации. На самом деле - проблемы решаются (мой опыт). 

А про публикации - у нас и так "педикюр" находится в совершенно "тепличных условиях". Все это ВШЭ, РАНХиГС и прочие "плешки" - уж лучше вовсе без таких "гуманитариев". Опять же, даже если посмотреть на РИНЦ - чисто естественно-научных журналов у нас менее 1 тысячи - из 5 тысяч якобы научных журналов. В мировых базах гуманитариев тоже немало - но не в такой же пропорции! Так что тут чем больше закрывать "внутренний рынок знаний" - тем больше хрени будет генерироваться. Мы это уже проходили - и с "мичуринский биологией" и с "диалектическим материал замом". 

А что нет?

Я и Виктор Анатольевич привели факты (нет, это не факты, так и было на самом деле (с)). Основатели и владельцы РИНЦ могут говорить что угодно, но у меня и половины статей и цитирований из топовых журналов в РИНЦ нет. Правда есть "типа статьи" и цитирования из российских источников, которые в WoS/Scopus отсутствуют, типа цитирований из тезисов докладов студентов. У РИНЦ полно проблем. Вы правы, что-то решается, но там до Scopus/Wos еще прыгать и прыгать... Пусть сначала нормально научатся индексировать. Не понял с чем Вы не согласны.

Руками надо доделывать

Посмотрите непривязанные публикации и отметьте свое авторство. Там есть недочеты с точки зрения програмных инструментов.

Scopus и РИНЦ

У меня в Скопусе индекс Хирша больше, чем он же по ядру РИНЦ (на текущий момент). Это говорит о том, что ядро РИНЦ не является расширением Скопуса. Может быть когдато-то в будущем все совпадет. А пока что нет. 

Непривязанные публикации - это не про то. В РИНЦ есть просто отсутстувующие статьи, которые есть в Скопусе. Как так получилось, "недочеты программных докуменов" или "ручки не из того места растут", или там все сложно, а людей мало, это конечно очень интересно, но конечному пользователю все равно.

Именно так

Именно так. Просто нет в РИНЦ целых выпусков журналов, где были публикации или отдельных статей. Нечего "ручками добавлять". Хирш в РИНЦ как и у Виктора Анатольевича ниже, чем в Scopus/WoS, причем сильно ниже, на 4-5 пунктов. 

Повторю еще раз, Вы не следите за

своим профилем в РИНЦ. Там надо достаточно регулярно на своей странице выбирать пункт непривязанные публикации и искать свои публикации в этом списке и добавлять в профиль. Проделаете эту процедуру. все будет нормально.

Кстати, у Скрпуса программных багов побольше будет. Я за свою жизнь раз 5 объединял разные профили, принадлежажие мне. Один раз у меня было целых три профиля и прошло года 3, потребовалось несколько писем, чтобы их обединили. Сейчас, после перехода на новое место работы и публикаций в новом журнале профильСкопус опять раздвоился.

У РИНЦ этот вопрос решентся проще - ищите непривязанные публикации и правьте сами. И будет у Вас полный профиль.

Вообще то, самый большой Хирш должен быть по школяру, потом РИНЦ, потом Скопус, потом WoS. Но это если Вы активно публикуетесь на английском. Для физиков Вос И Скопус иногда може меняться местами.

И я повторяю

Андрей Михайлович, как бы Вам понятнее объяснить. Как-то раз я решил понять почему такое несоответствие. Так вот, в Скопусе статья есть, а в РИНЦе ее нет. Привязанной, непривязанной - НИКАКОЙ НЕТ. Номера журнала этого оказалось нет. РИНЦ есть, а этого номера журнала в нем нет. Следующий есть, а этого нет. Понимаете, НЕТ!!. От слова СОВСЕМ НЕТ!!! 

Поэтому я Вам тоже повторяю - когда Вы пишете, что некто не следит за своим профилем, то это, вообще говоря не объяснение. Тут вина не пользователя, я чего/кого-то другого. 

А к Скопусу у меня претензий нет - надо просто следить за своим профилем. wink

Я слежу

и у меня нормально и тут, и там.

 Правда в Скопус с Октября 2 профиля, заявку на объединение подал

И я слежу

Отвечу на пост Андрея Михайловича, по ветке обсуждения у меня сложилось впечатление, что он генерировал активность нашего сообщества. По делу могу доложить следующее:

Для чего эти все базы нужны в принципе? Для меня  - узнать, что именно про наши статьи думают, и как до них дошло то, что мы собственно писали. Одно дело ссылка вида [1-99], где ты номер 23 или 45, другое -  в [37]  авторы задумал неплохо, а вот в [18] тупят/врут.

Про ядро РИНЦ - там проблемы не в пропаже статей, а в цитировании на них. В свое время я был ответственным за нашу организацию в НЭБ (услуга не бесплатная) - так вот как здесь обсуждалось, чтобы на себя родного ссылку добавить нужно нeжно вручную из цитирующей статьи ВСЕ Reffffferences 100+

Андрей Михайлович- генератор контента.

1) Андрею Михайловичу- респект. На самом деле сайт был жив благодаря стараниям немногих, и Андрея Михайловича в том числе.В основном, кстати, тех людей, которые из ОНР ушли. Видимо слишком много у них энергии для этого общества. Поэтому я всегда не понимал Александра Львовича, который говорит "заходят погреться у чужого огонька" людям, которые создавали практически весь контент сайта (да и сам сайт) и формировали политику ОНР очень долгое время, пока, каламбур, ОНР не ударилась в политику. 

2) Андрей Михайлович, тем не менее, и тоже еще раз: нет там в РИНЦ многих журналов даже из ядра WoS. Отсутствующие статьи нельзя добавить, они просто не индексируются. Можно, конечно, написать в тех. поддержку, но зачем? Если бы не было одной статьи, то я бы написал. Но там нет больше половины, нет просто целых номеров некоторых журналов (при том, что они "как бы индексируются"). Это мелкими обращениями не решить, тараканов тапком не убить, надо или "дустом" или вышки сотовые поставить. 

GS, Scopus, WoS, РИНЦ

GoogleScholar, Scopus, WoS, РИНЦ --> 15, 14, 14, 8,- вот так у меня. 

При этом половины цитирований из WoS/Scopus-нет. Мне что, еще и насчет цитирующих статей редактору написать, перечислив их все? Их ведь сотни и их нужно выискивать все. Это уже, все-таки, перебор. 

GS, Scopus, WoS, РИНЦ

GoogleScholar, Scopus, WoS, РИНЦ --> 15, 14, 14, 8,- вот так у меня

Это круто - разница существенная.

У меня разницу можно считать пренебрежимой, да и РИНЦ мне по большому счету не нужен (и того, что есть, хватает): 

GoogleScholar, Scopus, WoS, РИНЦ (ядро) --> 45, 39, 36, 38 - вот так у меня. И тоже Скопус больше РИНЦа.

Наукометрическое разнообразие

Есть и такие варианты

GoogleScholar, Scopus, WoS, РИНЦ --> 29, 11, 12, 29.

Да, увы, многие журналы сельскохозяйственной тематики не имеют оцифровки выпусков 80-90 гг и ранее. А так бы, РИНЦ был бы более объетикной наукометрической базой, чем первые три. Для работающих в России, и ориентирующихся на русскоязычный сегмент конечно. Почему бы государству не поддержать Е-лайбрари?

Хиршеобразие

Индексов Хирша есть много - тот же Скопус дает их 4: просто H-index, без самоцитирования, без цитирования всеми соавторами, без цитирований из книг. РИНЦ делает то же самое - по всей elibrary, по РИНЦ, по ядру РИНЦ, только по журналам и так далее. 

А с наукометрическим многообразием я познакомился совсем недавно, посмотрел базу данных итальянского университета... По сравнению с ней, все эти хирши - это просто счет на палочках в детском саду... 

Заинтриговали...

Решил посмотреть:

GoogleScholar, Scopus, WoS, РИНЦ --> 48, 39, 36, 36.

Ну и что?

P.S. Никаких специальных усилий по добавленю "потерянных" статей и цитирований не предпринимал.

 

Нет интриги

Было сделано заявление, что ядро РИНЦ автоматически включает в себя Scopus. Ну вот это не так. И три примера, включая Ваш, это показывают. Если бы ядро РИНЦ включало бы в себя Scopus, то хирш по РИНЦу был бы НЕ МЕНЬШЕ, чем по скопусу. А это не так, как мы видим на примере Полютова, Еремеева и Поройкова. 

Есть вариант решения

Обратиться к куратор РИНЦ в организации. Никаких проблем с добавлением статей тут вовсе нет. По крайней мере у нас в Институте: пишешь куратору библиографическое описание отсутствующей статьи - и её добавляют "вручную".

Опять же - я никак не афилирован с РИНЦ, да - там куча "косяков" и проблем. Но они всё-таки развиваются и стараются стать лучше. Ну и сравнивать финансирование Скопус и РИНЦ просто смешно. Вот если бы сотни миллионов гос.денег направить в РИНЦ а не на всякие "Карты науки", "Системы мониторинга" или, простихоссподи, "учёные-исследователи" - было бы в 100500 раз больше толку. Вообще у нашего МОН удивительное свойство анти-Мидас: тот всёпревращал в золото, а у нас Министерство превращает золото в другую субстанцию. Но это совсем другая история... 

тогда вариант

Пригласить зам.ген.директора Научной электронной библиотеки - Виктора Алексеевича Глухова https://www.facebook.com/groups/683582201821904/user/100011024760470/ и обсудить проблемы РИНЦ. Он точно расскажет как, когда, с чем и сколько раз синхронизируются базы данных РИНЦ. Заодно и "хиршами помахать" можно.

Я же лично к НЭБ никакого отношения не имею - был на нескольких семинарах. Постарался как-то здесь объяснить как работает система (правда, в очередной раз убедился: научные сотрудники никого кроме себя всё равно слушать не будут). 

Прежде чем приглашать

Прежде чем приглашать занятого человека (кстати куда?), хорошо бы понять зачем. Что "мы" от него хотим, какие "наши" предложения и все такое. У меня лично такого понимания нет. 
 

Вот есть РИНЦ, вот есть ядро РИНЦ, вот есть библиметрические параметры, ну замечательно. Есть какие-то недочеты (а где их нет?), ну выглядит так, что недочеты исправляются. Хиршами помахать, ну так это глупо. Практически на каждый хирш найдется хирш побольше, причем в той же области. Да и не хиршем единым жив человек. 

Вот недавно WoS поменял дизайн, мне есть что сказать по поводу, но я лично отношусь к этому как к перемене погоды: пошел дождь и на работу стало ходить неудобней. 

Что же касается 

научные сотрудники никого кроме себя всё равно слушать не будут

то это правда. И это объективная реальность, других научных сотрудников у нас нет. Более того, иногда чиновники кажутся даже более вменяемыми, чем иные научные сотрудники. Хотя бы потому что от чиновника ничего такого особенно хорошего и не ждешь, а вот от научного сотрудника можно получить таааакой сюрприз.... 

Но есть многобразие мнений

Вот недавно WoS поменял дизайн, мне есть что сказать по поводу, но я лично отношусь к этому как к перемене погоды: пошел дождь и на работу стало ходить неудобней. 

Виктор Анатольевич, а мне новый дизайн WoS очень нравится. Стало гораздо удобнее работать, особенно со средствами анализа.

Многообразие мнений - это же хорошо

Многообразие мнений гораздо лучше ситуации, когда их два - мое и неправильное. А это, к сожалению, встречается очень часто. 

Насчет WoS - у меня вот какая проблема - я ввожу поиск по исследователям, используя ResearcherID, который должен быть уникальным, и получаю две записи. Человек один, а записей две. Слить их в одну я не могу. Почему так, я не знаю.

Также вот наблюдение - в  WoS статья появляется, а в Publon она появляется с задержкой (если появляется). В WoS статья описана нормально, а в Publon - неправильно... ну вот такой список можно продолжить. 

Все это конечно мелочи, я насчет WoS и Publon, а не многообразия мнений, но иногда раздражает.

Там и по фамилии так

Там и поиск по фамилии так. Несколько записей, которые нельзя слить навсегда. Думаю исправят вскоре. 

Web of Science

Ну с фамилией мне понятно. Трудности ВоС в моем случае я понимаю, я меняю места работы раз в 2-3 года, у меня меняются аффилиации, в том числе и российские. Но вот почему с одинаковым orcidid и researcherid статьи относятся к разным профилям, для меня загадка...

Но в два профиля с одним и тем же researcherid  есть и у людей, которые вроде как множественностью аффилиаций не страдают. 

Наверное, исправят. Ну и добавят нечто новое :)

и Scopus

Скопус тоже не сразу объединение профилей отладил, справится и ВоС. По крайней мере сейчас хоть что-то появилось, Раньше вообще хирш по ВоС приходилось вручную выковыривать, попутно изучая труды однофамильцев. Как непросто было людям с фамилями типа Jones, Zhang, Kumar или Ivanov.

Баги

Баги есть везде. Вот текущий из WoS. 1779 статей ухитрились процитировать 204 аж 3 раза. Хотя если смотреть обзор по цитированию, то там более правильно, хотя статей почему-то 174, а не 204. Но это все ерунда!

С настпающим Новым годом!enlightened

Сеть цитирований 

1
H-Index
204
Publications in
Web of Science
3
Суммарное количество цитирований

1,779

Цитирующие статьи

 

Страницы