Мегагранты: анонс нового конкурса на предоставление грантов на проведение научных исследований
Гранты будут выделены победителям конкурса для проведения под руководством ведущих ученых в течение 3 лет (2019 – 2021 гг.) научных исследований и создания в структуре образовательной или научной организации, на базе которой проводятся научные исследования, лабораторий под руководством ведущих ученых. Размер одного гранта на весь срок проведения научного исследования - до 90 млн. рублей.
Предлагаемые к реализации научные исследования должны быть ориентированы на решение конкретных задач в рамках одного из направлений, которые позволят получить научные и научно-технические результаты и создать технологии, являющиеся основой инновационного развития внутреннего рынка продуктов и услуг, устойчивого положения России на внешнем рынке, и будут направлены на реализацию приоритетов научно-технологического развития Российской Федерации.
Представляемое на конкурс научное исследование не должно являться дублированием научного исследования, проводимого научной или образовательной организацией, ведущим ученым (в том числе, по месту его работы на постоянной основе) в текущем периоде или проведенного ранее за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и любых других источников финансирования.
Ведущему ученому следует уведомить организацию, в которой он работает на постоянной основе, о своем намерении принять участие в научном исследовании, проводимом в российской образовательной или научной организации, и получить письменное согласие.
При проведении научного исследования не должны нарушаться права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие третьим лицам (в том числе организации, в которой привлекаемый ведущий ученый работает на постоянной основе). При необходимости использования в научном исследовании результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат третьим лицам, с соответствующим правообладателем заключается лицензионный договор об использовании таких результатов в предусмотренных договором пределах.
Объявление о конкурсе и конкурсная документация будут размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и на специализированном сайте ориентировочно не позднее 1 июня 2019 года.
Дата публикации: 15.05.2019 17:00
Дата последнего изменения: 15.05.2019 17:00
https://minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=1379
9 комментарии
Правила новых мегагрантов
Хотя официально конкурс мегагрантов еще не объявлен, постановление Правительства, на основании которого теперь будут эти конкурсы проходить, уже выложено. Среди многих изменений, вносимых в приснопамятное постановление 220, обратите внимание на п.7 ж).
Итак, правила оставаться в РФ не менее 4-х месяцев, из-за нарушения которого столько мегагрантов не продлевались (даже если ими руководили нобелевские лауреаты) теперь не существует! Точнее, решение теперь будет приниматься на уровне министерства. Не знаю, хорошо это или плохо. Посмотрим.
Изменения есть уже в анонсе конкурса
Насколько я понимаю в прежних конкурсах не было одновременно "создания технологий", да еще и "инновационного развития" (то есть этап работы, который следует за уже проведенными научными исследованиями), да за 3 года, да с параллельным требованием публикаций в лучших научных журналах (то есть проведение фундаментальных научных работ, даже, по сути, не прикладных). Уж как-то определились бы, научная это работа или создание технологий- эти вещи требует совершенно разных людей и разных подходов. Еще добавить сюда создание торговой инфраструктуры и продвижение товара на рынке и вообще здорово- вся цепочка создания нового товара- на научниках. Вроде бы принцип разделения труда давно появился (5-10 тыс лет назад?), неужели мы уже настолько отстали?
Очередная профанация похоже.
все просто
берите прикладников в команду, и, пока они делают разработку, клепайте фундаментально-научные бантики к этой разработке...
Как?
И куда тут брать прикладников и сколько им понадобится времени, чтобы это заработало в промышленности?
https://www.gazeta.ru/science/news/2019/04/26/n_12910939.shtml
https://indicator.ru/news/2019/04/15/oprovergnuta-teoriya-stroeniya-vody/
при чем тут ваша фундаменталка?
фундаментальные идеи произрастают из прикладных работн не реже, пожалуй, чем наоборот.
В нашем с вами случае беруться прикладники с работающей идеей (лучше бы чтобы это были бы даже люди не из НИИ а из производства - туда ушло немало ученых из прикладных НИИ). Соответственно, эффективность внедрения будет существенно выше. А Вы делайте бантики :). На самом деле - сам факт взаимодействия даст эффект. Куча приборов, куча умов, вникание в проблематику производственных проблем.. За это стоит дать денег.
https://rg.ru/2016/12/26/reg-sibfo/novosibirskie-uchenye-razrabotali-nov...
конечно это не совсем то, но ведь такие же люди...
Кстати, помниться попивая чаек с одиним из бывших физиков этого НИИ рождалась у меня и такая идея.. но я склонен думать что иея слишком проста , чтобы куча людей не догадалась..
Или например, попытка подружить с институтом химической кинетики и горения где делали проточные цитометры (и заодно всякое светорассеяние изучали (больше математика)). Пытались размышлять о том как делить сперму по полу (у мальчиков чуть меньше ДНК т.к. Y хромосома маленькая), я предложил всесто клеточного сортера просто уничтожать ненужные клетки лазером..это драматически удешевило конструкцию на много десятков миллионов.. вроде физики даже что-то там сделали.
Видимо в случае с вашими ссылками нужно сразу ставить параллельные опыты с хозяйственно полезными объектами. А еще лучше просто использовать имеющееся оборудование или аналитический аппарат для чегото прикладного и обучения грязных прикладников.
Не пойдет
Во-первых, в России нет установок с которыми мы работаем. Это лазер на свободных электронах и синхротроны последнего поколения, которые вроде как начинают строиться и в России. Во-вторых, в России практически нет по сути не только экспериментаторов под наши задачи, но и теоретиков, хоть как-то близких к нашей теме, всего парочка. О каких прикладниках Вы говорите? Меня поражает способность давать советы исходя лишь из пары личных примеров и абсолютно не разбираясь в теме. В каких-то областях науки действительно можно было бы взять прикладников, но в топовой фундаментальной науке это как правило невозможно в принципе- дистанция между исследованием и внедрением очень высока, генерируется принципиально новое знание, которое ещё непонятно как использовать. При этом, однако, как побочный продукт исследований, происходит подготовка студентов-аспирантов (которые затем могут быть востребованы в более "приземленных" вещах, разрабатываются новые методики, которые в дальнейшем могут быть использованы в том числе и на практике (вспомним ЦЕРН и интернет).
Мы, безусловно, можем найти прикладные задачи (если будет интерес) , тут вопрос в том, что собственно науки там (и научных статей) будет очень мало. Противоречие именно в этом. А если речь идёт не просто о «создании технологий», а таких технологий, которые станут «основой инновационного развития страны», то серьезной фундаменталки там вообще быть не может по определению. Нужно отдавать себе отчет, что для создания действительно новой технологии нужно пройти по всей цепочке которая состоит из 1) "теоретической идеи", 2) проведения соответствующи экспериментов на основе этой идеи, 3) генерации прикладной идеи (использования фундаментальных результатов или разработанных на ее основе новых методик, например) и ее проверки, 4) разработки "прототипа" и его патентовании, 5) внедрении в промышленность и 6) коммерциализации. Только после всего этого нечто можно назвать технологией. На каждом этапе требуются разные знания, разный опыт, разная квалификация и даже просто разные профессии людей.
Требование одновременного опубликования топовых статей и создания инновационной технологии заведомо создаёт поле для профанации, чем Вы собственно в открытую и предлагаете заниматься. И этим многие и будут заниматься.
Да и суммы на "развитие технологий" до нелепости смешны. 90 млн на развитие технологии претендующей стать основой инновационного развития страны? Ну чисто новый Майкрософт за 90 миллионов.... Этих денег может быть достаточно на проведение неплохих комплексных фундаментальных исследований (хотя если почти с нуля закупать экспериментальное оборудование, то во многих научных областях этих денег не хватит на полный цикл исследований), но их в большинстве случаев не хватит для создания даже прототипа (если это уже не было сделано ранее, но тут, наверное какие-то другие механизмы для поддержки должны быть, не грантовые?) и уж тем более для внедрения в промышленность и коммерциализацию. А это именно то, о чем по сути идет речь.
полный цикл одной командой - это профанация
все разнообразнее, чем вы описываете и нет смысла идти по цепочке от теории к продукту. Например , подготовка аспирантов, особенно для прикладного НИИ а не только для себя это очень хорошо.
Сам факт общения грязных прикладников с чистыми носителями фундаментальных знаний полезен, причем взаимно. Иногда бывает полезным проведение постмаркетинговых исследований, иногда из профанации (народ поизучал уже готовую технологию под другим углом, другие люди и вуаля).
За хорошие деньги можно и потерпеть идеологически чуждых и ущербных людей и принести пользу обществу.
Наконец , правильнее когда каждый элемент цепочки делают разные коллективы (у кого что лучше получается).
Я регулярно наблюдаю попытки чистых фундаменталов молекулярщиков сгенерировать нечто прикладное и полезное. Поверьте, выглядит это не очень, несмотря на наличие приличных статей. А вот просто контакт с этими людьми, возможность узнать что-то новое, познакомиться с методами новыми дает существенно больше.
Кто бы спорил
Взаимодействие, безусловно, почти всегда полезно хотя бы с точки зрения расширения горизонтов, кто бы спорил. Хотя не всегда оно возможно и не всегда на самом деле полезно. И я абсолютно согласен с Вашим тезисом о том, что каждый должен делать свое дело- о чем выше тоже уже писал (в частности поэтому взаимодействие не всегда нужно). А государство должно обеспечить максимально комфортное взаимодействие и обмен между разными частями системы (начиная от научной идеи, заканчивая ее "технической" реализацией и коммерциализацией). Чего, очевидно, государство сделать не в состоянии и поэтому навязывает фундаменталам несвойственные функции (в том числе и в обсуждаемом конкурсе). Но Ваши эпитеты об "ущербных", "чистых", "грязных" в контексте нашей дискуссии я не понимаю (хотя понимаю откуда они идут и, отчасти, с Вами согласен).
Что касается "нет смысла идти по цепочке от теории к продукту", то Вы, я думаю, не совсем правы. Все всегда и везде идет именно по такой цепочке. Но это не значит, что эта цепочка реализуется в одном месте и в одно время, но она реализуется. Вы не нарисуете картину (прикладуха), если кто-то до этого не придумал краски (фундаменталка), Вы не приготовите обед тепловой обработкой, если до этого кто-то не открыл "огонь" - источником всего является принципиально новое знание, а это фундаментальная наука. Видимо что-то такое и имеют ввиду организаторы этого нового конкурса мегагрантов, забывая и о том, что цепочка, как правило, не реализовыается напрямую в одном месте и в одно время (вероятно Вы это имели ввиду, когда написали цитированную фразу), забывая о разделении труда (делать свое дело), а также и о том, что вся цепочка много дороже чем 90млн в подавляющем числе случаев. В одном конкурсе пытаются совместить несовместимые вещи.
Вопрос о том, кто должен создавать технологии очень непростой, хотя, может быть, и не такой уж и важный. Я видел несколько стартапов на западе, когда люди продвигали какую-то научную идею или программный продукт. Делали это именно фундаменталы. Они, конечно, почти всегда при этом прекращали заниматься наукой и преподаванием. Но это в тех научных областях о которых я знаю. Но, например, в медицине провести на западе грань между фундаменталом и прикладником весьма непросто. Вопрос не в том кто делает, а в том, есть ли у них какие-то условия создавать технологии и продвигать их на рынок. В России сейчас пытаются что-то делать. Но ключевой момент, а именно личная заинтересованность "создающего", пока-что полностью игнорируется. При этом куча бюрократических рогаток. Кому нужно создавать стартап, чтобы потом ничего не получить кроме морального удовлетворения (если все получится, что бывает в 2-3% случаев даже в хороших условиях)? К слову сказать, энтузиасты и сейчас в России есть, которые по сути за свой счет что-то делают, и преодолевают все бюрократические препятствия, без особой надежды на вознаграждение. Но таких людей очень мало и строить на этой основе гос. политику несколько странно.
трудно возразить
но, попробую.
Сравним паразитологов и молекулярных биологов в РФ. Паразитологи в сравнении с молекулярщиками внутри РФ выглядят не очень хорошо (статей иденег и приборов больше у последни, ибо мода). А вот если сравнить на международном уровне то наши паразитологи не особо отстают от общемирового уровня. А вот молекулярщики находятся где-то в районе предстательной железы. Причин две. Одна из них - паразитология очень интегральная дисциплина и там есть и медики и биологи-зоологи и ветеринары и фундаментально паразитологи очень хороши (как инфекционисть я регулярно кусаю локти осознавая что массу прорывных идей фундаментального плана, которые зародились в среде эпидемиологов, уже сгенерировали и реализовали паразитологи... ). А почему так? спросят меня физики... А вот по причине активнейшего общения людей разных профессий , образования и т.д. Если мы вспомним как в РФ плохо с мобильностью как горизонтальной, так и вертикоальной, сколь развита кастовость и коррупция.... Становится понятно как полезно взаимодествие. Призываю фундаменталов пресыщенных приборами и деньгами - не надо покупать аквариумы и хомячков! Заведите парочку прикладников - пусть живут. На самом деле - знание не меряется деньгами. Бывают идеи за 300 тыщ рублей которые потом приносят миллиарды и бывают за 40 тыщ рублей.... наоборот, впрочем чаще. В нашей стране 100 млн на идею дать не получится. 100 млн дают под большого дядю и инраструктуру. Поэтому прикладник-хомячок это хорошо. Я, кстати, сам выполняю функцию обезьянки при неплохой лаборатории в неплохом НИИ... и это полезно (приборы, люди, мысли..). Например, девочка одна состряпала ПЦР для меня (получше чем у заграницы) и мы нарыли вирус которы наносит по 50-80 млрд убытков в год. Если бы было тыщ 300 рублей и 1-2 генных инженера ... может мы бы даже может сумели справится..нелегально конечно.. Но 300 т.р. нам не дали и биологи из РАН не заинтересовались проблемой - им пофигу.
Заставлять фундаменталов делать прикладную науку не стоит просто по причине их неквалифицированности. Но вот мотивировать рублем стоит. Обеспечивать доступ грязных прикладников к инфраструтуре лабораторий, кадровому потенциалу - тоже стоит. Проблема работы на стыке наук (любых) в том что одна наука будет расширять границы непознанного, а вторая наука будет на подхвате и это будет рутина. Как замотивировать химика или математика рутинно помогать физику делать научный прорыв? Ведь Химик и математик тут будут грязными прикладниками и интересно им не будет и бизнес на проект денег не даст и что делать? Проблема даже не в коммерциализации - проблема в междисциплинарных исследованиях вообще.
Страницы