Обращения к властям на тему увеличения финансирования науки

Уважаемая Елена Николаевна!

1. Тема названа: "Обращения к властям на тему увеличения финансирования науки" - про ФАНО-РАН в нет ни слова. Т.е. подразумевается вся наука в РФ. Поэтому упоминание то, что Евгений Евгеньевич является членом Совета Профсоюза работников РАН ну как-то не совсем к месту.

2. На основании чего профсоюз ФАНО-РАН решил что остальным "государственным научным организациям иной ведомственной принадлежности и вузам" для фундаментальных исследований нужно 10 млрд. рублей. Может им нужно 20 или 50 млрд. рублей? Кто-нибудь из профсоюза ФАНО-РАН контактировал с профсоюзами других организаций (например, ВУЗами).

3. Оборудование и капитальные вложения другим организациям, по Вашему мнению, другим организациям не нужно?

4. Митинг проводил профсоюз ФАНО-РАН, и я не слышал, чтобы они приглашали (официально) кого-нибудь другого.

5. Требования? Провести совместный митинг.  Какие могут быть требования у рядового сотрудника

Просто последнее время на сайте ОНР идет обсуждение только проблем ФАНО-РАН. У других проблем нет? Поэтому я всё реже и реже начал заходить на этот сайт.

P.S. Я не являюсь членом профсоюза даже своего ВУЗа, т.к. считаю (это моё личное мнение) эту структуру абсолютно бесполезной.

но и для "прочих" мы просим (в процентном отношении  - по отношению к имеющемуся сейчас) заментно бОльшего увеличения финансирования, чем для ФАНО

Ну да, это эффект базы, для вузов вы просите примерно 1000%-кратного увеличения финансирования, а для ФАНО всего-лишь 20%. Но в абсолютных цифрах для ВУЗов вы просите в разы меньшего, несмотря на то, что в вузах, как бы там ни было, сейчас делается более 50% всех статей (исключая институты ФАНО вообще, а еще сколько в коллаборации с вузами). Так что Евгений Евгеньевич, Вы лукавите.

Но, конечно, профсоюз РАН имеет право на такой подход. Но вот в рамках ОНР уже совсем другой коленкор. Здесь не профсоюз РАН. 

6.1 снизить аудиторную нагрузку ППС в среднем на 20% путем увеличения удельной доли производственных и иных практик и стажировок вне стен ВУЗов для студентов

6.2 увеличить, в 2019г., на 5%, от имеющихся, удельную долю преподавателей-совместителей работающих на производстве или в науке (в качестве основного места работы) по профилю преподаваемой дисциплины  и довести этот показатель до 20% от общего числа ППС, в среднем по РФ.

6.3 увеличить в 2019г., на 5%, от имеющихся, удельную долю преподавателей работающих на производстве или в научных учреждениях (в качестве совместителей) по профилю преподаваемой дисциплины  и довести этот показатель до 20% от общего челса ППС, в среднем по РФ.

7. В качестве одного из источников финансирования планируемого прироста финансового обеспечиения фундаментальных и ориентированных фундаментальных научных исследований:

7.1- увеличить налог на прибыль для среднего и крупного бизнеса на 0,2% и ввести налоговую льготу равную увеличению налога для предприятий выделяющих средства и ресурсы на НИР и ОКР (в объемах не менее чем 5% от суммы налога на прибыль).

7.2 Освободить от необходимости приобретения через торги и на конкурсной основе расходные материалы и оборудование НИУ за исключением случаев когда приобретение осуществляется из средств гос. субсидий на выполнения гос. заданий по НИР и ОКР

7.3 Разрешить продажу интеллектуальной собственности созданной сотрудниками государственных НИУ и ВУЗов, за исключением случаев когда интеллекутальная собственность имеет оборонное или стратегическое значение

7.4 Гарантировать права на интеллектуальную собственность созданную с участием частных предприятий и иных юридических лиц пропорциональную затратам на создание данной интеллекутальной собственности. включая 100%

7.3 Законодательно определить минимальные права первого автора изобретения и всего авторского коллектива на доход от реализации разработки и изобретательского решения, на участие в принятии управленческих решений на уровне структурных подразделений НИУ и самого НИУ.

7.4 Сформировать механизмы финансирования получения международных патентов сотрудниками ВУЗов и НИИ

Возможно , то что я добавил следует приложить в качестве рекомендаций по механизмам осуществления наших просьб к правительству. Соответственно, стоит эти мои предложения покритиковать и добавить свои.

В европах и америках есть специальные степени для практиков - professional/clinical doctorates, например. Достаточно в закон о науке ввести профессиональный докторат, для получения которого нужны не исследования, а практический опыт реализации каких-то значимых проектов, например - внедрения новых видов тортов в производство. И вместо статей смотреть бизнес-план, а присуждение таких степеней предоставить торгово-промышленной палате, изолировав от этого ВАК.

Иначе и в научном плане - нуль, и прибыль - нулевая. Мы ведь ученые, а не бизнесмены, и обычно не в силах адекватно оценить какое-то коммерческое решение, так как не в этом мы специалисты. А так пусть себе ТПП официально присваивает докторов менеджмента и делового администрирования, и нас от этого избавит. И еще - надо завязать с учеными степенями для юристов-практиков. Пусть им адвокатская палата и присваивает степень типа "доктор практического права" и оставит ВАК в покое.

состоят в том что рано или поздно происходит насыщение той или иной научной дисциплины научными знаниями. Например, я наблюдал защиту на кафедре нормальной анатомии человека - это очень тяжело наскрести научную новизну в том, что изучалось тысячелетиями.. А каждую кафедру анатомии должен возглавлять хотя-бы кандидат. Педагогика это сложно, безусловно там есть возможность найти новое, особенно на стыке с нейробиологией, психологией и т.д.. Но пединституты у нас в каждом регионе и на каждой кафедре должен быть зав кафедрой. Это сколько же метов воспитания детей нужно ежегодно придумывать, а ведь их еще и внедрять надо в практику.. Детей жалко.

Медицина наукоемка, так как многое остается неизвестным, многие направления медицины можно назвать искусством.. и там есть где развернутся науке. А например, стоматология или проктология более насыщены научными знаниями, там можно уже и по инструкции работать. И как же тяжело бедным зав-кафедрами проктологии и стоматологии.. сколько больных легло в гроб ради их кандидатских и докторских (это, кстати, не фигура речи). Стоматологии, студентов -стоматологов, должны учить хорошие и опытные стоматологи а не хорошие гистологи или молекулярные биологи. Хирургии ветеринаров должны учить хирурги а не математики с опытом экспериментов по хирургии. Вероятно, в университетах следует сохранить требования по научной работе, но в остальных ВУЗах нужно бы поделить кафедры на те где научная работа обязательна и профилирующие кафедры, где приоритетом должен быть акцент на технологии, на НИОКР, изобретения всякие и т.д. (НИР факультативно), где заведовать кафедрой может не кандидат наук а просто опытный специалист (ну или зав кафедрой должен быть администратором не влияющим на профессиональную деятельность кафедры, тогда ученая степень не навредит ).

Исключив принудиловку по генерации НИР там где эти НИР уже как собаке пятая нога мы избавились бы от огромного потока никому не нужных исследований (делаемых только и исключительно ради  ученой степени или отчета). Ведь десять миллиардов требуемых денег на 300 тыс. ППС это, согласитесь, капля в море..

я конечно не специалист по переработке пищевых продуктов. Да и, на мой взгляд, всякие повара в ресторанах и кабаках и сами могут придумывать рецептуры, а потребители сами могут выбирать что им нравится (при условии безопасности для здоровья). но сама работа не особо выбивается из ряда анлогичных работ.

Инновации в пищевой промышленности вполне реальная вещь (если под инновацией понимать создание нового рынка за счет разработки нового товара, то почему бы и нет). Наверное для диетологов их работа может представлять ценность. В производстве полуфабрикатов, возможно. 

Профессия у людей такая. Пока в поварских училищах, техникумах и институтах будут нужны зав.кафедры и преподаватели с корками кандидатов и докторов наук... а не преподаватели умеющие хорошо готовить. Такие журналы будут и статьи тоже. 

Вячеслав Михайлович, Совет долго обсуждал: оставлять эту фразу или выкинуть. Дело в том, что нельзя писать, что научное сообщество выполнило какие-то обязательства, поскольку оно никаких обязательств на себя не брало.  Их имело бы смысл упоминать, если был бы возможен торг: мы вам поставили товар - гоните монету, иначе товара не будет. Очевидно, это не тот случай: мы не можем пригрозить сокращением числа публикаций в том случае, если финансирование не прибавится. Кроме того, (цитирую Сергея Петровича, прдложившего убрать фразу) чиновники всегда могут сказать, что это не результат труда ученых, а их усилия по оптимизации управления наукой, то есть лавры скорее достанутся им (мы-то как бы хотим их себе присвоить).  Да и вообще, надо ли? Ведь, действительно, появляется мысль: если вы и при нынешнем финансировании повышаете результаты, то зачем увеличивать финансирование?

Поспорив, решили выкинуть. 

выступил с очень лаконичным обращением к РФФИ:

http://sovet-po-nauke.ru/info/14112017-declaration_RFBR

Интересно, что на этот ответит "обиженный" на выборах Президента РАН акад. В.Панченко. Или РФФИ опять "отмолчиться", как и на обращения ОНР, и сделает всё по-своему?

Исх. № 17-10 от 03.11.2017

Председателю Совета Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ)

академику РАН В.Я. Панченко

------------------------------------------------------ 

Москва, 119991 Ленинский проспект 32а 

Копия: Министру образования и науки Российской Федерации О.Ю. Васильевой

125993, Москва ул. Тверская, д. 11 

------------------------------------------------------  

Копия: Заместителю председателя Совета при Президенте Российской Федерации

по науке и образованию А.А. Фурсенко 

103132, Москва, Старая пл., д. 4

Уважаемый Владислав Яковлевич!

Межрегиональное Общество научных работников (ОНР) неоднократно обращалось к Вам с призывом увеличить долю финансирования инициативных грантов по областям знания (код конкурса «а») в общем объеме финансирования РФФИ до 60 %. В последние годы ситуация с самым массовым конкурсом РФФИ постоянно ухудшалась: на протяжении нескольких лет размер грантов – с учетом инфляции – падал, а с прошлого года было принято решение существенно сократить долю поддерживаемых в рамках конкурса «а» проектов. В результате было  прекращено грантовое финансирование исследовательских работ для нескольких сотен активных научных групп.

Не в последнюю очередь это связано с политикой руководства РФФИ, сократившего долю грантов типа «а» в бюджете РФФИ с 58 % в 2011 году до 40 % в 2016 году. Сокращение проводилось  несмотря на то, что, согласно Уставу РФФИ, «целью и предметом деятельности Фонда являются финансовая, в том числе в форме грантов юридическим и физическим лицам, и организационная поддержка фундаментальных научных исследований, способствующая реализации государственной научно-технической политики, распространению научных знаний в обществе и основанная на принципах предоставления ученым права свободы творчества, выбора направлений и методов проведения исследований». В соответствии с этим основополагающим принципом, главной формой поддержки научных исследований, осуществляемой РФФИ, на протяжении многих лет были гранты для инициативных проектов научных групп без ограничения тематики и возраста руководителя (конкурс «а»).

27 октября 2017 года Государственная Дума РФ в первом чтении приняла проект федерального закона «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов». Данный законопроект предусматривает увеличение объема финансирования РФФИ до 21,1 млрд. рублей в 2018 году. Если в ходе второго чтения предполагаемый объем финансирования РФФИ не будет существенно уменьшен, Фонд получит в 2018 году на 9,5 млрд. рублей больше, чем в 2017 году.

Столь весомая прибавка, безусловно, позволяет вернуться к традиционным пропорциям распределения финансирования между различными видами конкурсов. Она дает возможность не только увеличить размер грантов, выдаваемых по результатам конкурса «а», но и обеспечить поддержку для сотен достойных научных групп, оказавшихся без этих грантов в последние годы. ОНР призывает руководство РФФИ незамедлительно принять соответствующее решение. Мы убеждены, что такая мера стала бы наиболее эффективной инвестицией выделенных бюджетных средств в развитие отечественной науки.

Совет ОНР надеется, что в новой финансовой ситуации Фонд сделает шаг навстречу ученым и в ближайшее же время объявит о существенном увеличении доли конкурсов "а" в бюджете РФФИ 2018 года. 

Следующим шагом могла бы быть встреча представителей ОНР и Совета по науке с руководством Фонда для обсуждения возможности реализации других предложений, выдвинутых в резолюции Общего собрания  ОНР от 23 мая 2017 г. (прилагается). Такая встреча соответствовала бы духу ответов Администрации Президента РФ и Минобрнауки на наше обращение № 17-04 от 19.06.2017 (прилагаются).

Принято 03.11.2017 на заседании Совета ОНР №7(64).