Есть ли шансы создать поток патентов из российской науки в бизнес?

Законодательства в разных странах различаются, и это связано не только с разной историей, но и с тем, как патентное право и практика вписаны во все остальное. Конкретная проблема, о которой я тут уже написал - у нас сейчас нет возможности рассчитывать на заинтересованное и компетентное участие администрации научных и образовательных организаций в силу ее чрезмерной забюрократизированности и низкой квалификации.

Но в любом случае, Владимир Васильевич, соображения не пропадут, т.к. в одну итерацию такие вопросы редко решаются.

Выдержки из доклада Managing University Intellectual Property in the Public Interest, проаналировавшего 30-летнюю практику применения знаменитого закона Бэя - Доула (Bayh-Dole Act), позволившего американским университетам самостоятельно распоряжаться создаваемой в них интеллектуальной собственностью.

Положительное влияние этого закона общеизвестно (см https://en.wikipedia.org/wiki/Bayh%E2%80%93Dole_Act ), поэтому я лишь напомню, что история коммерциализации технологий американскими университетами началась, по сути, только с его принятием. Кроме того, как сказано в докладе,

"large firms acting alone produce a smaller share of successful, award-winning innovations, while a much larger share comes from spin-offs from universities and federal laboratories. Second, the number of innovations arising from federally funded research has increased dramatically."

А дальше все будет о том, какие проблемы ему не удалось решить, с чем они связаны и какими путями могут решаться.

Материальная заинтересованность американских университетов в патентовании сравнительно невысока: как правило, "the costs of patenting, licensing negotiations, and defense of IP exceed the revenues from licensing, buyouts, or legal settlements".

Возможные причины сравнительно низкой (по крайней мере, с точки зрения прямых финансовых оценок) эффективности патентования в американских университетах: "many inventions are very early stage, failure by faculty inventors or industry to perceive commercial potential, preference by inventors for results to remain open, faculty distaste for restrictions that might result from commercialization efforts (e.g., publication delays or failure to publish), lack of faculty interest in commercialization activity, or desire by faculty to pursue commercialization independent of the university".

И еще одно возможное объяснение: "the disclosed faculty inventions may not actually have much commercial potential" (СШ: может быть, патенты в американских университетах, как и в российских, нередко оформлят просто "для галочки"?)

Надо иметь в виду, что "only a minority of faculty are engaged in even the earliest stage of commercial activity, as indicated by disclosing inventions to their universities."

Проблемы с grace period: "The lack of a one-year grace period in most other countries’ patent systems virtually eliminates the benefit of the U.S. grace period for inventors whose discoveries will require patent protection abroad to fulfill their commercial potential."

Проблемы с provisional applications в самих США: "the protection provided by provisional applications can be illusory. Claims filed in regular non-provisional applications that rely on priority from provisional applications to overcome prior art can be rejected during prosecution or invalidated in later patent litigation if the provisional application is not drafted with sufficiently specific information to support those later claims. Drafting a more detailed disclosure in a provisional application increases time and expense and may not be the norm for technology transfer offices with numerous early-stage invention disclosures and a limited prosecution budget."

Проблемы, касающиеся передачи технологий из университетов в (крупные) компании: "In widely publicized congressional testimony in 2007, one prominent information technology executive complained that aggressive university patenting, overvaluing of intellectual assets, and hence unrealistic licensing terms impeded both product development and university-industry collaboration, encouraging companies to find other research partners, including offshore. Similar complaints have been repeated periodically, with some firms admitting that they prefer foreign to domestic university partnerships because academic institutions abroad are less insistent upon IP ownership and agreements are more quickly negotiated."

Недостаточные знания и заинтересованность сотрудников университетских офисов трансфера технологий: "University administrators have incentives to use technology transfer offices as generators of all-important unrestricted revenue rather than focusing on transferring technologies effectively. ... Technology transfer personnel have little knowledge of the invention and, generally speaking, inadequate knowledge of the marketplace for it".

Есть предложения решать эти проблемы, используя инициативу и заинтересованность самих университетских изобретателей: "the inventor understands the invention thoroughly and often foresees its potential applications. By controlling the inventor’s ability to market her or his invention, the technology transfer office reduces incentives for faculty disclosure and unnecessarily constrains market opportunities. If the inventor aims to start a new company, his or her incentives are more closely aligned with the licensee, against the technology transfer office. ... faculty ownership of inventions and ability to patent and license as they see fit, engaging professional help within their own institution or elsewhere as the need arises." - Однако на момент выхода доклада вопрос был недостаточно изучен, и, в частности, отмечалось: "there is no systematically collected evidence that inventors have knowledge and skills superior to those of technology transfer personnel and their service providers in the various components of IP acquisition, management, and licensing".

Делалась попытка сравнить эффективность американской и шведской систем коммерциализации (в Швеции существует "a professor’s privilege system"), и сравнение получилось в пользу США. Напротив, в Дании после принятия аналога американского закона Бэя - Доула возникли затруднения во взаимодействии между академическими исследователями и промышленностью. Однако в докладе подчеркивается, что сравнения между странами затрудняются различиями по множеству переменных, и поэтому их нельзя рассматривать как основание для однозначных выводов в пользу какой-либо из систем.

Интересно, что правила, принятые в Национальных институтах здравоохранения (NIH), ограничивают активность по патентованию в их системе: они требуют, чтобы "grantees should pursue a patent on research discoveries only if further development and investment are required to make them useful". Они также поддерживают "royalty-free nonexclusive licensing to all nonprofit research entities".

Для небольших организаций и организаций без достаточного опыта (по-видимому, именно эта ситуация особенно близка к положению дел в российских организаций, даже крупных) в докладе даются следующие рекомендации: "Smaller institutions and those with less experience should consider the following options for technology transfer policies and practices:

(1) permitting greater outreach by faculty and others who have the experience and inclination to pursue entrepreneurial development of their ideas;

(2) inter-institutional agreements—collaborating with larger institutions in the same region or in fields with complementary research strengths or engaged in research collaborations; or

(3) outsourcing certain functions to private entities with appropriate skills and contacts, perhaps focused on particular technology fields or markets.

The latter practices may also be appropriate for larger institutions with IP portfolios in fields such as information technology, where aggregations of patents are often necessary to achieve value."

Интересно, что офисы трансфера технологий могут оказываться препятствиями и на пути попыток создания стартапов: "When launching a start-up enterprise, the technology transfer office, which is able to acquire IP protection but usually not equipped to develop a business plan or marshal capital and managerial talent, tends to play a subordinate role in the process and sometimes is seen as a regulatory obstacle focused on licensing terms that may or may not reflect the risks and uncertainties entailed in taking an entirely new enterprise from formation to commercial success." В докладе также подчеркивается, что развитие должной предпринимательской культуры и эффективной системы поддержки стартапов - долгий и недешевый процесс.

В тех случаях, когда университет рассчитывает практиковать передачу технологий стартапам, ему необходимо учитывать их "sensitivity to the exigencies facing start-up enterprises in their earliest phases, and they should provide for predictability and simplicity with a view toward reducing transaction costs that may be especially burdensome for prospective entrepreneurs with limited time and resources." Поэтому такой университет должен разработать "an expedited procedure and more standardized terms for licensing university-generated technology to start-up enterprises formed by faculty, staff, or students of the institution.".