ОС ОНР - резолюция по финансированию науки
Финансирование фундаментальной науки во всем мире – зона ответственности государства. По данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), наиболее развитые страны ОЭСР (Нидерланды, США, Франция, Япония и т.д.) расходуют на фундаментальные исследования 0,4 – 0,6 % ВВП, среднеразвитые страны ОЭСР (Венгрия, Греция, Польша, Португалия, Эстония и др.) – 0,2 – 0,4 %. Россия же, по данным ОЭСР, в 2015 году снизила свои затраты на фундаментальные исследования до 0,16 % ВВП, опустившись по этому показателю на уровень Мексики.
Межрегиональное Общество научных работников (ОНР) констатирует, что подобное отношение правительства России к фундаментальной науке ведет к превращению нашей страны в державу третьего мира. Расходы федерального бюджета на гражданскую науку уже сейчас находятся на недопустимо низком уровне, однако в ближайшие годы намечено их дальнейшее снижение. По данным комитета Государственной Думы по образованию и науке, закон о федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов предусматривает сокращение государственных расходов на гражданскую науку в период 2017 – 2019 годов с 0,39 % до 0,33 % ВВП, в том числе, финансирование фундаментальной науки – с 0,14 % до 0,13 % ВВП.
Подобное отношение к науке противоречит не только здравому смыслу, но и принятым ранее стратегическим документам. Указ президента России от 7 мая 2012 года № 599 предусматривал увеличение внутренних затрат на исследования и разработки до 1,77 % ВВП к 2015 году. Согласно Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, к 2016 году они должны были увеличиться до 1,9 % ВВП, причем 63 % этих средств – или 1,12 % ВВП – должны были составить бюджетные средства. При этом на деле в 2015 году внутренние затраты на исследования и разработки составили 1,13 % ВВП, в том числе за счет бюджета – 0,77 % ВВП.
ОНР требует от правительства России прекратить безответственную и вредоносную политику по отношению к гражданской науке, которая может привести только к сокращению числа научных сотрудников, дееспособных научных организаций и деградации научно-технологического потенциала России.
При формировании проекта закона о федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов необходимо предусмотреть увеличение расходов на гражданскую науку, при этом уже в 2018 году следует довести расходы федерального бюджета на фундаментальную науку до 0,2 % ВВП.
О критике финансирования
Я согласен с содержательной часть резолюции, но любая критика должна быть конструктивной- говорить "дайте денег" не указывая, а где их можно взять, мне кажется не вполне разумно.
Можно добавить фразу "поручить правительству обязать госмонополии (а ещё лучше записать это в закон о госмонополиях) отчислять 1% прибыли (из тех средств, из которых платят премии членам советам директоров) непосредственно в фонд поддержки фундаментальной науки".
тогда уж стоит поэкономить
все-таки россия отличается аномально низкими вложениями бизнеса в исследования и разработки.
помимо того факта что значительная часть владельцев бизнеса это отнюдь не выходцы из инженерной и научной элиты... и им просто непонятно зачем это делать.. Есть проблемы объективно мешающие вкалдывать деньги в НИР.
1. Налоговые льготы или хотя-бы не платить за затраты на НИР налог на прибыль
2. Введения аналога поправки Бея-Доула разрешающего внедрять частным лицам разработки полученные за бюджетные деньги, продавать патенты, разрешающие частному сектору заказывать исследования в НИИ с полной передачей всех прав на разруботку заказчику.
3. Налоговый вычет за любые затраты на НИР частных и гос. компаний как внутрение (с коэффицентом 1.2) так и внешние (у НИИ и ВУЗов с коэффициентом 1.5).
4. разрешить НИИ и ВУЗам и бюджетным учреждениям приобретать расходные материалы, услуги и ПО без электронных торгов при выполнении гос. заданий по проектам на сумму меньше 5 млн и по хоздоговорным работам на любые суммы.
5. четко регламентировать минимальную долю доходов получаемых авторами патента и минимальные права на контроль за разработкой.
6. по заявкам частного сектора и согласованию сторон , при условии софинансирования, передать часть научных коллективов и инфраструктуры НИИ частным и гос. предприятиям (сохранив государственную часть финансирования (при условии совместного владения результатами научной деятельности)).
7. вывод из налогооблагаемой базы сумм выделяемых на фундаментальные исследования частными и юридическими лицами
8. перераспределение незадействованного оборудования между НИУ и продажа по себестоимости БУ и устаревшего оборудования в частный сектор (как это имеет место в США)
9. предоставить равный доступ к финансированию НИР на уровне министерств ученым из любых учреждений на равной основе.
Таким образом, будет повышена мотивация частного сектора экономики тратить средства на НИР и ОКР что приведет к перераспределению ученых из преимущественно прикладных НИИ в сектор корпоративной науки. До10% научной инфраструктуры с научными коллективами можно перевести в корпоративный сектор (что повысит затраты на НИР всех остальных конкурентов корпорации монополизировавшей ту или иную научную отрасль). Прикладная наука ценна когда обеспечивает монополию на рынке. Никому не нужна общедоступная разработка (это лишь дополнительные затраты на обновление производства и т.д.).
Таким образом, можно будет перераспределить госфинансирование в пользу фундаментальных исследований не угробив окончательно НИИ и ВУЗы не имеющие отношения к бывшей РАН.
Повысить эффективность самообеспечения оставшихся ученых занимающихся прикладными исследованиями (в т.ч. и в НИИ бывшей РАН). Ведь нет юридической возможности заниматся инновациями на сегодняшний день в бюджетных организациях. Можно будет безболезненно , методом пряника не кнута сократить численность ученых в бюджетных организациях. Например, перераспределив 10% ученых в корпоративный сектор, увеличив занятость прикладными НИР (с элементами самообеспечения) например на 20-30%, можно будет увеличить коммерческую успешность НИР и ОКР и экономить на затратах на прикладные исследования, на поддержание инфраструктуры и т.д. повысится проходимость заявок на гранты для чистых фундаменталов (ввиду сокращения числа претендентов).
В идеале мы должны довести до 50% количество рабочих мест для прикладных исследователей в корпоративном секторе, и увеличить вложения в инфраструктуру бюджетных НИУ в 2 раза за счет частных инвестиций и научного обслудивания различных предприятий. Это увеличит запрос на ориентированные фундаментальные исследования и исследования полного цикла в академических НИИ и университетах. Повысится возможность обосновывать перед государством необходимость финансирования фундаментальных исследований (ведь если в корпорациях будет корпоративная наука и корпоративные ученые то и понимания ценности фундаментальных исследований в бизессреде будет больше).
на ком "экономить"
"все-таки россия отличается аномально низкими вложениями бизнеса в исследования и разработки."
Тут вопрос в чем причина. Вы пришите: "значительная часть владельцев бизнеса это отнюдь не выходцы из инженерной и научной элиты... и им просто непонятно зачем это делать.." А зачем в мире бизнес вкладывается в разработки? Очевидно, чтобы результаты покупали (товары, услуги) и они были конкурентоспособны. Если покупают и так, то зачем что-то делать.
6. по заявкам частного сектора и согласованию сторон , при условии софинансирования, передать часть научных коллективов и инфраструктуры НИИ частным и гос. предприятиям (сохранив государственную часть финансирования (при условии совместного владения результатами научной деятельности)).
А это как, это приватизировать "часть научных коллективов и инфраструктуры НИИ" и какая это будет "часть" (часть институтов полностью, часть одного института (-ов)? Как это будут "стороны" согласовывать? Если это (де факто) приватизация, то каким образом "сохранять государственную часть финансирования"? Приведите, пож, конкретные примеры (по крайней мере гипотетические).
8. перераспределение незадействованного оборудования между НИУ и продажа по себестоимости БУ и устаревшего оборудования в частный сектор (как это имеет место в США)
Каким образом предлагается осуществлять "перераспределение"? Ссылку, пож, приведите где "это имеет место в США ". Каким образом предполагается регулирование таких продаж и кто будет определять его "незадействованность" и "устаревшесть"? Так ведь можно и вообще все рапродать.
9. предоставить равный доступ к финансированию НИР на уровне министерств ученым из любых учреждений на равной основе.
Уточните, пож, что имеется ввиду. Что значит "на уровне министерств", а также "из любых учреждений".
"приведет к перераспределению ученых из преимущественно прикладных НИИ в сектор корпоративной науки."
А что им (ученым) сейчас мешает перейти в "сектор корпоративной науки"? Если там есть потребности и вакансии, то и в чем проблема. Люди и так переходят, например, в "Вектор-Бест" (насколько мне известно часть перешло и не из прикладных, а из фундаментальных). Часть уходит, потом возвращается (такие случаи тоже есть).
"До10% научной инфраструктуры с научными коллективами можно перевести в корпоративный сектор (что повысит затраты на НИР всех остальных конкурентов корпорации монополизировавшей ту или иную научную отрасль)."
Каким образом и зачем? Согласны ли эти научные коллективы с тем, что их будут "переводить". То, что "повысит затраты на НИР" это только ваше (ничем не обоснованное) предположение.
"Прикладная наука ценна когда обеспечивает монополию на рынке." Как насчет антимонопольных законов?
"В идеале мы должны довести до 50% количество рабочих мест для прикладных исследователей в корпоративном секторе, и увеличить вложения в инфраструктуру бюджетных НИУ в 2 раза за счет частных инвестиций и научного обслудивания различных предприятий"
Что-то мне это смутно напоминает, а именно командно-административную систему советского периода. Стоит ли напоминать, что в советский период форма собственности была одна - государственная, а сейчас нет.
Кто этот "идеал" придумал - в 50% (почему именно 50%?), это "корпоративный сектор" так хочет? И где он об этом говорит, от имени кого? А насчет "научного обслуживания различных предприятий бюджетными НИУ", это как, вы поясните, пож. НИУ это что - университеты?
хорошо, попробую уточнить
но ведь не все бизнесмены торгуют нефтью и наркотиками - есть еще личные предпочтения, интересы и идеалы. Кто-то создает бизнес чтобы заниматься научно-техническим творчеством. К сожалению, большинство из нас, как и отечественные бизнесмены получили понятие о бизнесе в годы СССР (нам рассказывали о диком капитализме, о жадности и любви к деньгам капиталистов, вот это все мы и воспроизводим). Иногда стоит деньги инвестировать в научные проекты просто из любопытства или излишки денег лучше сбросить на НИР, чем на инфраструктуру и красивый офис (это будут так сказать токсичные для бизнеса инвестиции).
6. периодически нас сокращают... в итоге теряются уникальные специалисты и технологии, снижается разнообразие методик. Полагаю надо остановится на этом. Например, можно выставить на торги те или иные лаборатории со всем их научным заделом или предоставить возможность лаборатории выйти из подчинения НИИ перейти в структуру частного предприятия или гос учреждения (при условии дополнительного финансирования со стороны предприятия и сохранив гос тематику и финансирование по ней). Выгода предприятию - получение корпоративной лаборатории, персонала, научных заделов, изоляция разработок лаборатории для конкурентов. За эту выгоду нужно платить - зарплаты, реактивы, приборы и т.д. аренда площадей, оплата услуг лабораторий смежников и т.д. Выгода ученым - больше денег на зарплаты, больше технологических возможностей, упрощение внедрения. Выгода государству- больше разработок, коммерциализация разработок, снижение бюджетного обременения на содержания научного коллектива (например экономия на коммунальных платежах и администрировании). В принципе, бывают лаборатории и целые институты сросшиеся с тем или иным предприятиям с советских годов или в новой истории. Или возьмем в качестве примера сибэнзим. Была лаборатория - стала предприятием. Не очень в курсе как там дружба с оставшимися сотрудниками НИИ в ельцовке. У нас например, была лаборатория фармакологии, стала предприятием росветфарм. Налоги, зарплаты больше, разработки худо бедно делают. Если бы остались в структуре НИИ влачили бы жалкое существование. Но сейчас рынок насыщен и рациональнее не создавать новые предприятия из лабораторий а интегрироватся в имеющиеся производственные компании. Самое главное - хватит уже нас сокращать! Давайте предложим менее кровавый способ снижения количества бюджетников.
8 . ссылку не приведу ибо лень, уж извините. В США можно купить БУ или устаревшее оборудование (для резидентов ) принадлежащее даже военным лабораториям. иногда за 1 доллар. Поэтому есть фирмочки которые созданы в сша русскими но завозят приборы в россию. ... Это очень правильная политика государства. Ведь у нас должны разломать, извлечь ценные металлы, сдать и списать. Еще в советские годы электронный микроскоп разломали кувалдами в обл вет лаборатории. Да и у меня кое что с академовских помоек работает... Я не гордый могу и по помойкам пошарится. Но давайте тогда специальные помойки создавать для скалдирования ненужного оборудования... Теоретически, сейчас такое возможно. Мы все в ФАНО, так почему бы и не перевести с баланса на баланс? Кое где уже ограничения по приобретению приборов существуют исключительно из-за отсутствия места в лаборатории.
9. объясняю - есть НИИ входящие в структуру министерств и они могут претендовать на финансирование из бюджетов этих министерств. участие сторонних организаций в проектах министерств (минсельхоза, например) исключено. Министерство не вправе оплачивать НИР организациям не входящим в его структуру. А это глупо т.к. они выбирают не лучшие идеи и решения а свои... Это коррпуция и нарушение антимонопольного законодательства.
сектор корпоративной науки мало развит. Его важно развивать, тогда и рынок труда будет более конкурентен и свободы больше. и денег на фундаментальную науку можно будет выделять больше без риска угробить остатки прикладной науки.
А вот наука это исключение из антимонопольных законов. Научная разработка это единственный легальный и поощряемый всем миром способ стать монополистом. Но ведь никто не запрещает другим участникам рынка тоже вложится в исследования и разрушить монополию.... Пока частенько именно финансируемые государством прикладные разработки обесценивают инвестиции частных компаний. Это демотивирует вкладыватся в разработки. Зачем? Если все равно какойнибудь НИИ сделает то же самое?
Ну вот фундаменталы меня убедили что прикладники должны сами выживать. Я с этим согласился :) Требования ОНР больше финансировать фундаментальную науку , в случае их выполнения, с наибольшей вероятностью подразумевают перераспределение средств внутри бюджета ФАНО. Полагаю для любого чиновника будет очевидно желание ОНР перераспределить имеющийся бюджет. Следовательно пострадают те кто не считается фундаментальным ученым, либо запятнал себя участием в прикладных исследованиях, либо работает в НИИ считающемся прикладным. Значит наиболее гуманно, продумать способы компенсации ущерба который понесут коллеги. Если можно реализовать неагрессивный путь решения проблемы, то значит именно этому пути стоит отдать предпочтение. Согласны?
а может "по сусекам поскрести"
Все прекрасно знают, что самый большой "научный выхлоп" идёт от "малых грантов" - инициативные проекты РФФИ и РНФ. Так не разумно ли будет перераспределить в сторону инициативных проектов гигантское финансирование по "мегагрантам", РФФИ-офи_м и "ведущим", "прорывные" из ФЦП и РНФ? Не убрать эти большие (и, наверняка - очень важные) проекты, а сократить их, например, на половину. В результате выделятся средства сравнимые с выделяемыми на "малые группы". Ещё лучше - вовсе объеденить все научные фонды в один большой с запретом софинансирования, как у РНФ (дабы в статьях не было ссылок на поддержку 2-3 и более проектами). Этот (вероятной "новый" РНФ, как наиболее адекватный фонд) мог бы объединить всю линейку конкурсного финансирования государственных (!) фундаментальных исследований: РФН, РФФИ, постановление-220, ФЦП, программы РАН, фонд Бравермана, гранты Президента. Один фонд - меньше чиновников, меньше бумаг, меньше "своячества".
Как бы не вышло наоборот...
Один фонд - одни чиновники - одни эксперты - одни получатели грантов.
ИМХО: разнообразие дает больше шансов на объективность.
Нужно обязать каждого
Нужно обязать каждого олигарха создать свой фонд с финансированием в год сравнимым с РНФ.
Как в других странах. Там правда "олигархи" сами инициативу проявляют и создают фонды. А у нас,- обязать, раз до них самих не доходит. Вот это будет разнообразие...
всё может быть
но, по-моему, при создании 1 большого фонда с широкой программой грантов и обязательным (!) условием "один грант - в одни руки" всё-таки больше шансов поддержать много коллективов. "Кто надо" и так получит грант - но только 1, тогда как при нескольких фондах получается у кого-то несколько грантов, а у многих - ни одного. Пример этого - в любой не-РНФ статье. Где-то тут считали - бывает и по 7 разных источников, сам я встречался с 5 грантами и программами на 1 статью. Но на этого, само-собой не будет (слишком много тут интересов разных групп), так что извиняюсь за оффтоп.
про гранты и "по сусекам поскрести"
Ниже Владимир Васильевич Поройков ответил:
"Один фонд - одни чиновники - одни эксперты - одни получатели грантов.
ИМХО: разнообразие дает больше шансов на объективность."
Еще добавить, что одни и те же "тематики" и "направления", выбранные по непонятным причинам узкой группой лиц.
Мечта о том, чтобы было "меньше бумаг", в пределе это по сути - дайте денег и ничего не спрашивайте в качестве отчета. Очевидно, здесь должен быть оптимальный баланс и это тоже надо бы обсуждать. Как насчет системы заявок-отчетов-экспертов и экспертизы раннего РФФИ? Насколько можно судить (по отзывам членов научного сообщества), именно ранний РФФИ давал максимальное количество нормальных работ и публикаций.
Сечас на сайте РФФИ "Совет РФФИ": http://www.rfbr.ru/rffi/ru/council
По биологии ни одного собственно биологического биолога (работающего именно в биологии со степенью доктора биологических наук).
По медицине (указана степень доктора медицинских наук): директор Института фундаментальной медицины и биологии "Казанского (Приволжского) федерального университета"; первый проректор "Чеченского государственного университета"; директор "Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Николая Ниловича Бурденко" Министерства здравоохранения; заведующий кафедрой Института профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова Министерства здравоохранения.
Дмитрий, а какие фундаментальные исследования финансирут фонд Бравермана (у вас в посте написано, среди фондов для фундаментальной науки) ?
как насчет РФФИ?
По РФФИ работает (-ла) основная часть исследователей, по поводу РФФИ ничего не будет (резолюции, заявления)? В Совете РФФИ сейчас директор Института фундаментальной медицины и биологии "Казанского (Приволжского) федерального университета".
Именно в КФУ и надо полагать именно в этом "институте" был Маккиарини с его грантом РНФ.
http://prokazan.ru/news/view/114560
http://kpfu.ru/news/paolo-makkiarini-ndash-domysly-i-fakty-261752.html
"Паоло Маккиарини работает в Казанском федеральном университете, реализуя полученный им грант Российского научного фонда (РНФ) в качестве руководителя НИЛ «Биоинженерия и регенеративная медицина» Института фундаментальной медицины и биологии КФУ.
Названный грант выдан РНФ на проведение исследований международными научными группами, руководителем которых определен П.Маккиарини, по теме «Создание тканеинженерной конструкции пищевода для замены поврежденного органа на модели низших приматов». Разработка ведется группой Маккиарини в сотрудничестве с НИЦ «Курчатовский институт» на основе скаффолд-технологии по культивированию клеток на трехмерных подложках-носителях с целью формирования будущего органа или его фрагмента для трансплантата. В своей работе исследователи используют биополимерный материал."
https://meduza.io/feature/2017/05/16/hirurg-paolo-makkiarini-bolshe-ne-r...
"Хирург-трансплантолог Паоло Маккиарини, которого западные СМИ называют «Чернобылем шведской медицины», уходит из Казанского федерального университета."
"В декабре 2016 года пресс-служба вуза опубликовала на сайте университета обстоятельное заявление под заголовком «Домыслы и факты», в котором объясняла, почему работы Маккиарини важны для КФУ и медицины в целом."
И потом мы жалуемся, что наши статьи не публикуют в зарубежных журналах. Тут уж надо выбирать или Маккиарини "великий ученый", работы которого "важны для медицины в целом" (как считают в КФУ, и теперь представитель КФУ в РФФИ) или "Чернобыль медицины" (как в мире).
Резолюция по сути пуста
Резолюция по сути пуста. Ее смысл можно сформулировать парой предложений: 1) обещали больший процент ВВП, дали меньший; 2) требуем выполнить обещание. Собственно все. И это ОНР уже говорил много раз... Во-первых, обещать,-не значит делать. Во-вторых, если каким-то законом эти обещания были закреплены, так наверняка уже есть новый закон, который дает право это не выполнять (есть ли такой закон или нормативный акт?). Если это не так, то писать нужно не резолюции, а в прокуратуру наверное.
Поэтому совершенно с Вами согласен. Нужно предлагать механизмы реалицзации, иначе это просто пустой звук, которых и так слишком много. Но, возможно, мы на большее и не способны.
Но ведь тут и обсуждают, что добавить.
Мы каждый год долбим про финансирование и каждый год правительство находит новые способы обмануть народ. В резолюции указаны нынешние дырки. В этом ее смысл.
Но в этой ветке были идеи, что добавить, откуда брать деньги: "поручить правительству обязать госмонополии (а ещё лучше записать это в закон о госмонополиях) отчислять 1% прибыли (из тех средств, из которых платят премии членам советам директоров) непосредственно в фонд поддержки фундаментальной науки".
Или изменить налоговое законодательство.
Хотя власти прекрасно все знают сами.
вот если бы мы разводили кур..
то у нас были бы деньги и можно было бы пролоббировать соответствующие законы. Среди высших должностных лиц встречались бы наши коллеги....
Денег на взятку скинутся мы не сможем наверное. Сама по себе наука не сильно волнует СМИ. Вывод - надо больше ученых в думе и нужно больше говорить о наших проблемах в сми. Тогда депутаты будут воспринимать нашу проблему как ресурс для своей рекламы.
Ну и обычно резолюции выдаются о проблемах фундаментальных исследований бывших РАНовцев и воспринимаются правительством соответственно. Потом какой-нибудь представитель прикладной науки не испытывающий ни капли любви к фундаменталам из РАН (скорее ненависть) но вхожий в различные министерства с легкостью раскритикует такого рода резолюцию и будет услышан т.к. чисто теоретически какой-нибудь лидер мнений из прикладной науки воспринимает науку более системно, увязывая фундаментальную науку с прикладной и производством... Мы тоже должны предлагать системные решения а не предложения по самому нелюбимому куску распределения бюджетных средств. Понимаю что неприятно, хочется чистых эмоций, но мы же ученые и должны предлагать рациональные решения.
вот ксли бы мы разводили кур ... (2)
... и взяли бы для развития своего бизнеса кредиты в банке, а куры бы у нас все умерли от Ньюкаслской болезни - то у нас были бы еще большие проблемы.
отнюдь
вот если мы выиграли конкурс ФЦП и потом обнаружили что все не так как нам казалось и отчет получмлся не соответствующим плану - это трагедия и черный список и финансовый крах.
И самообеспечить себя будет сложнее чем куроводам т.к. у куроводов всего-лишь налоги и взятки. А у нас 60% отдай институту, потом спиши по утвержденной смете реактивы, потом тебе можно будет купить новые реактивы но на сумму меньшую чем ты списал в три раза потому что из прибыли.. потом надо провести закупки но деньги куда-то делись на другие нужды и еще тендер или электронные торги (и не факт что тебе купят то что нужно)... а потом выясняется что государство денег не выделило на реактивы на гос задание и надо за свой счет... А потом фурсенко заявляет что мы ничего не делаем а фундаменталы вопят что мы с жиру бесимся и надо бы нас раскулачить и уж никаких грантов точно. А чиновники вопят что не нужна ваша фундаментальная наука а нужен прямой доход от научной деятельности в институт.
А куры растут быстро - сегодня сдохли одни, завтра посадим других и вернем бабки. Опять таки, борьба с известной болезнью просто заключается в выполнении различных инструкций и чтении учебников. А вот когда птицефабрика сталкивается с неизученной болезнью (потому что мы ее не изучили) и когда ничего не сделаешь, тогда да - прогорают..Но виноваты в этом не они а мы с Вами :).
деньги у них есть...
Николай Сергеевич, цель резолюции состоит в том, чтобы напомнить государству о его невыполненных обязательствах, о его зоне ответственности, и о том, что нынешний уровень финансирования фундаментальной науки недопустимо низок, если сравнивать с развитыми странами. Это нужно повторять постоянно, чтобы не дать благополучно забыть о взятых обязательствах: природа нашей власти такова, что они рисуют красивые цели, а через несколько лет, провалив их достижение, спокойно начинают рисовать новые, нимало не заботясь даже о формальной их отмене.
Поэтому тут не стоит говорить о бизнесе, госмонополиях и налоговых льготах - на эту тему следует формулировать отдельные резолюции и предложения.
Что касается конструктивности подхода, то чиновники любят говорить "ситуация тяжелая, неужели вы хотите отнять деньги у врачей, учителей и пенсионеров"? Но не стоит поддаваться на эту демагогию: ровно никаких проблем с выделением денег нет - было бы желание.
Объем финансирования фундаментальной науки из госбюджета в этом году - 117,5 млрд. руб. Скоро правительство внесет в Думу проект поправок в закон о бюджете на 2017 год, предусматривающий рост бюджетных расходов на 315 миллиардов, на фундаментальную науку дадут дополнительных 1,1 млрд. руб.
Для сравнения - секретные расходы бюджета увеличат примерно на 130 миллиардов (доля секретных расходов растет и растет - высший приоритет).
25 миллиардов дадут на докапитализацию Россельхозбанка: докапитализация гобсанков - также любимое "развлечение" правительства, на которое за несколько последних лет ушли сотни миллиардов рублей. Часто в результате бездарного управления, финансирования помпезных госпроектов и распилов в капитале банков образуются большие дыры, которые потом затыкают бюджетными деньгами. Особенно тут отличился Внешэкономбанк ("институт развития", типа), дыра в бюджете которого достигла, если не ошибаюсь, 1,5 % ВВП (на фундаментальные исследования расходуется 0.15 % ВВП в год, напомню).
На 11,3 млрд. руб. вырастет объем резервного фонда правительства. 3,4 млрд. руб. добавят управлению делами президента, оно же получит дополнительно 2,7 млрд. руб. на гранты для "развития институтов гражданского общества" (это деньги, в том числе, на разного рода патриотические проекты "Ночных волков", "Наших" и т.д.).
про "институт развития"
Чтобы не быть голословным (деньги-то безумные), несколько ссылок по теме
Путин про "помойки для плохих долгов" - https://lenta.ru/news/2015/12/03/razvit/
Смена руководства ВЭБ - http://www.interfax.ru/business/496259
Счетная палата про ВЭБ - https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2017/01/09/672155-schetnaya-pa...
Ну а вот на сайте Счетной палаты - http://audit.gov.ru/activities/control/29125/
Особо вот это выделю: "Так, в 2016 г. Внешэкономбанку уже предоставлены средства федерального бюджета в сумме 150 млрд рублей на компенсацию части затрат по исполнению в 2016 г. обязательств по внешним заимствованиям на рынках капитала. В законе «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в рамках подпрограммы «Формирование института развития проектного финансирования» госпрограммы «Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков» Внешэкономбанку предусмотрены бюджетные ассигнования по 150 млрд рублей ежегодно в целях недопущения дефолта по внешним заимствованиям, а также компенсации убытков, возникающих в результате безвозмездной передачи активов в государственную казну."
Вдумайтесь, по 150 миллиардов в год идет из федерального бюджета только на ликвидацию самой крупной "помойки". Так что на развитие "денег нет", а на "институты развития" очень даже есть!
Поэтому, повторюсь, нам снова и снова нужно говорить о невыполнении обещаний государства, о сугубо недостаточном финансировании науки, приводить данные о планируемом снижении доли ВВП, которую государство расходует на науку, - это не так уж широко известно и, уж точно, не афишируется. Чем более широко разойдется эта информация, тем больше шанс, что появятся дополнительные бюджетные деньги и на науку, а не только на поддержку "институтов развития" и геополитические игры.
Деньги есть: Роснефть покупает посуду на 5 млн. руб в вертолет
В списке товаров, который утвердила закупочная комиссия, есть например, скатерть, метр на метр стоимостью 14 тысяч рублей. Условие — скатерть на 50% должна быть хлопковой. Салфетки за 6,5 тысячи. Пледы 12 штук стоимостью 124 тысячи каждый. В списке также перечислены вилки, ножи и ложки из столового серебра — за каждый из предметов компания готова заплатить от 11 до 14 тысяч рублей. За стаканы для воды — 11 тысяч — штука. Столько же — за рюмки. Кроме того, компания закупает две икорницы — по 83 тысячи рублей за единицу и металлическую корзину для хлеба стоимостью 7 тысяч.
https://www.bfm.ru/news/355124
полный список смотрите здесь:
https://navalny.com/p/5387/
о финансировании науки
Сокращение финансирования фундаментальной науки рассматриваю как звено в цепи мероприятий последних лет, направленных на оболванивание населения России. Мы слышим множество красивых слов, но на деле качество образования снижается, финансирование науки сокращатся, возможность молодым учены прийти в науку искореняется путем введения дурацкого четырехлетнего высшего образования и не менее дурацкой и никому не нужной магистрауры вместо полноценного пятилетнего высшего и нормальной АКАДЕМИЧЕСКОЙ аспирантуры. Всё это звенья одной цепи, уготованной России Западом: сократить население, оставшееся оболванить и заставть обслуживать "золотой миллиард". Нстаиваю на увеличении финансирования фундаментальной нуки. А также на прекращении разрушения высшего образования.
В.П. Никишину
Владимир Павлович, из вашего поста "Всё это звенья одной цепи, уготованной России Западом: сократить население, оставшееся оболванить и заставть обслуживать "золотой миллиард"."
Не могли бы вы пояснить причем тут запад, если посуду в вертолет на 5 млн руб покупает Роснефть и пр.?
Как кто-то оболваненный сможет кого-то ослуживать? Много ли от оболваненного толку, очевидно, что нет.
Толк
От необолваненного вообще никакого толку с точки зрения обслуживания чужих интересов, поскольку он будет работать на себя, а не на дядю. А так хоть "шерсти клок". Как говорится "бабушка копейка, а 100 бабушек-рупь" (с).
просто они хотя превратить
просто они хотя превратить нас в таких же как и их население - сидя перед телевизором смореть CNN про то как Бред Пит победил всех немцев во время второй мировой
есть ведь о объективные причины
количество желающих получить высшее образование выросло теперь это не самые умные школьники а почти все.. соответственно и программы должны быть помягче и преподаватели по проще (не выгонять же почти всех за не успеваемость). А это еще и рост затрат на высшее образование. Бакалавриат способ эти затраты урезать, кстати (наверное можно хорошим вузам обеспечить возможность специалитета а остальным обрезать до бакалавриата).
ученых у нас много на тысячу населения (например у казахов их мало и поэтому казахские ученые лучше финансируются) а это тоже влияет на финансирование в расчете на одного человека.
частные компании не финансируют НИР и перекладывание всех затрат на плечи гос бюджета не очень то мотивирует чиновников это финансирование наращивать
в СССР наука еще обеспечивала и идеологию (у нас ведь был научный марксизм.. заодно и физикам с лириками доставалось) а теперь идеологией у нас занимается РПЦ (а это ведь перераспределение финансирования от науки к церкви)
ну и прикладная наука , ориентированные фундаментальные исследования у нас очень деградировали, поэтому вкладывание в фундаментальную науку в РФ это инвестирование в прикладные исследования за рубежом. Ну с чего бы, в такой ситуации, наращивать финансирование?
возможности для НИИ и ВУЗов самостоятельно что-то разрабатывать и продавать, мягко говоря ограничены. В итоге накапливаются "псевдофундаменталы" - ученые-прикладники выдающие себя за фундаменталов просто чтобы выжить.
Согласитесь, что в такой ситуации было бы странно иметь достаточное финансирование. Меня скорее удивляет что оно вообще есть.
Это у кого такая логика
Это у кого такая логика и уровень мышления? У власти? Известный медицинский факт: если человеку делают лоботомию, то он не может почти ничего планировать и смотреть даже немного вперед в будущее. Не та ли тут ситуация?
а мы можем?
вот мы все ученые, но у многих из нас разное видение как улучшить ситуацию в науке. Более или менее наши мнения совпадают на мысли - дайте больше денег. Чем это принципиально отличается от желаний шахтеров, бизнесменов, бабушек-пенсионерок и т.д.? Затем мы сужаем круг приоритетных деньго-получателей до тех кто похож на нас и отличается от остальных ученых (например - надо дать денег тем кто хорошо пишет хорошие статьи). Почему депутаты или министры должны вести себя иначе?
Страницы