РАН: от выживания к развитию?
Приближается очередное Общее собрание РАН, которое имеет для РАН важное значение: будет избираться новый президент. В этот раз интерес к этому событию в СМИ поугас, хотя интрига выборов, безусловно, есть и весьма острая. Действующему президенту РАН В.Е.Фортову, который выдвинут действующим Президиумом РАН подавляющим числом голосов, противостоит председатель Совета РФФИ В.Я. Панченко: ставленник М.В.Ковальчука.
Давайте обсудим, как относиться к выборам научной общественности, нам с Вами? Неправы те, кто говорят, что выборы в Академию - это внутреннее дело самой Академии. Академики получают вполне себе приличные стипендии из средств госбюджета, т.е. из наших с вами. Так что итоги выборов не должны нам быть безразличны. Предвыборная проограмма Фортова висит на сайте ОНР, спасибо Э.С.Медведеву. Что в ней нового?
Девиз программы - "От выживания к развитию". Тем, кто не помнит, откуда взяты эти слова, поможет гугл. Это не что иное, как предвыборный лозунг Ж.И.Алферова, противника В.Е,Фортова на прошлых выборах. Но и Жорес Иванович не сам придумал эти эффектные слова. Их постоянно, как мантру, повторял предыдущий президент РАН Ю.С. Осипов
Получается, что перейти "От выживания к развитию" - несбывшаяся мечта постсоветской РАН. Сбудется ли она теперь? Давайте обсудим.
125 комментарии
"Неправы те, кто говорят, что выборы в Академию - это
внутреннее дело самой Академии. Академики получают вполне себе приличные стипендии из средств госбюджета, т.е. из наших с вами." - не согласен, ибо сумма выплачиваемых академикам стипендий совершенно не зависит от того, кто именно будет избран президентом РАН. Нынешнюю академию надо полностью переформатировать с сокращением кол-ва её членов в 2 раза и перевыбором/переаттестацией ВСЕХ её членов исключительно на основе ПЕРСОНАЛЬНЫХ НАУЧНЫХ достижений. Без такого переформатирования и сокращения, абсолютно всё равно, кто именно будет избран её президентом.
Письмо Фортова
Прошу прощения, забыл прикрепить обращение В.Е.Фортова:
Глубокоуважаемые коллеги!
Представляю свою выборную программу "От выживания к развитию. Основные направления развития Российской академии наук".
Буду признателен за конструктивные замечания и дополнения.
Ваш В.Е.Фортов
А какая разница?
Академия сейчас ничего не решает. И в общем-то хорошо, что не решает (по моему личному оценочному мнению). В смысле денег, остались программы РАН, но они настолько мизерные, что даже их исчезновение не повлияет существенно на ситуацию.
Мы все знаем, что история не любит говорящих "хуже уже не будет", но в данном случае, мне кажется что даже ставленник Ковальчука не может чего-то тут испортить. Можно окончательно дискредитировать академию, но в дальней перспективе это может быть и полезно - будет какая-то альтернативная структура.
Регламент выборов
https://indicator.ru/news/2017/02/21/izmeneniya-reglamenta-vyborov-prezidenta-ran/
Программа Панченко
Почитаем на досуге.
Безотносительно ко всему
Безотносительно ко всему произошедшему с выборами, я считаю, это - в своём роде шедевр. Этого Франкенштейна кроили несколько людей, и он удался на славу. Одна только филигранная формулировка "интеллектуальный спонсор" чего стоит. Вот раньше говорили "не учите меня жить, лучше помогите материально", а это - прямо наоборот, т.е. "денег не дадим, но жить научим". И в какой лаконичной форме, подумайте только!
Этот чудный документ полон такого рода формул, хотя и изрядно разбавлен балабольством. Рекомендую, вполне отражает дух и особенности их мышления.
А что не так?
Большинство лозунгов - правильные. Иной вопрос: реализуемость...
Большинство лозунгов -
Президент РАН Фортов отстранен от должности!
Там уже новость обновилась
Там уже новость обновилась видимо.
Вот правительство могло и снять.
Это другая новость, это Пальцев сказал МК.
Нет, я не претендую ни на что
Нет дыма без огня или происки К.
Выборы перенесли
Еще не перенесли.
Собрание еще не началось. Давайте подождем и увидим.
Пока можно прочесть Заявление Клуба 1 июля.
Выживать или развиваться
Что кандидаты в президенты РАН предложили академикам и власти, как они видят будущее Академии и кто кого поддерживает на выборах, разбирался Indicator.Ru.
https://indicator.ru/article/2017/03/17/vybory-prezidenta-ran/
Все кандидаты сняли свои кандидатуры
Все кандидаты на пост главы РАН, включая действующего президента академии Владимира Фортова, сняли свои кандидатуры с выборов. Об этом объявил главный ученый секретарь РАН Михаил Пальцев:
https://meduza.io/news/2017/03/20/prezident-ran-vladimir-fortov-snyal-sv...
Заявление Совета ОНР
Печально, что выборы президента РАН сорваны. В выходные эта тема обсуждалась в Совете ОНР и было принято заявление. Голосование закончилось сегодня уже под утро. Несмотря на то, что произошло, заявление наше актуальности не утратило. Вот оно, каждый может высказать свое мнение.
***************************************************************
ЗАЯВЛЕНИЕ
Совета Межрегионального Общества научных работников
Совет Межрегионального Общества научных работников (ОНР) выражает обеспокоенность появившимися в СМИ сообщениями о попытках сорвать назначенные на 21-24 марта 2017 г. выборы президента и руководства РАН и выражает надежду на то, что этого не случится. Полгода отсрочки приведут лишь к усугублению идейного кризиса, в котором находится РАН.
Совет ОНР надеется, что будущий президент РАН и обновленный состав президиума РАН смогут решить крайне непростую задачу определения и закрепления места Академии в системе современной российской науки и образования, создать соответствующие современным реалиям организационные структуры и обеспечить полноценное исполнение нормативных документов, регламентирующих участие РАН в деятельности российской науки не на словах, а на деле.
Совет ОНР также рассчитывает, что новое руководство РАН проведет политику, направленную на увеличение прозрачности процедуры выборов в члены РАН и будет способствовать тому, чтобы в академию избирались ведущие ученые, известные своими работами широким слоям научной общественности. Должны быть приняты решительные меры к повышению уровня экспертизы научных результатов кандидатов в члены РАН и к исключению конфликтов интересов.
Наконец, Совет ОНР с сожалением констатирует, что в программах всех кандидатов вопрос о взаимодействии с широкими слоями научной общественности даже не ставится и выражает надежду на то, что новое руководство РАН будет рассматривать взаимодействие с академической и вузовской научной общественностью как одно из приоритетных направлений работы.
Принято 20.03.2017 на заседании Совета ОНР № 2(59).
по заявлению
Как предполагается осуществлять "взаимодействии с широкими слоями научной общественности", академической и вузовской? Может быть предложить конкретные формы взаимодействия? Рассматривались ли формы взаимодействия Советом ОНР?
Предложите конкретные формы
Елена Николаевна, придраться можно к любому слову. Что такое "широкие слои", например?
Но все-таки Заявление для СМИ - это не юридический документ. Почитайте программы кандидатов (уже бывших). Что Вы там найдете про связь с общественностью? Только про популяризацию деятельности РАН в СМИ и про профессоров РАН. Вот если через полгода, когда они снова представят свои программы, Вы там увидите что-то про учет мнения ученых - не членов РАН, то, значит, заявление мы писали не зря.
Предложите конкретные формы, конечно. Вдруг и до них дойдет.
Главное предложение уже сформулировано Севериновым
При обсуждении вашей статьи.
http://trv-science.ru/2017/02/28/esli-by-akademiki-zakhoteli-sdelat-norm...
Как только произойдет, так все само собой рассосется.
А мне очень понравился комментарий Denny к
оригинальной статье А.Л. Фрадкова. Цитирую:
«Denny:
02.03.2017 в 6:34
Несколько странный текст. ИМХО, автор подходит к проблеме не с того конца. Как и кого выбирать — чисто технический вопрос. Решение этого вопроса зависит от более принципиального: а зачем вообще нужна академия? Каковы ее задачи и функции? Роль в научном процессе? Это сообщество экспертов? Направляющая сила научного прогресса? Или просто почет плюс деньги для заслуженных ученых? Это вообще награда или работа?
Это как с выбором автомобиля. Их много разных. Определитесь, для чего именно вы будете использовать авто. Ездить до работы по городу? Возить рассаду на дачу? Заниматься экстримом? Гонять? Понтоваться перед соседями? Из ответа на этот вопрос уже следует, какой именно автомобиль вам нужен.»
http://trv-science.ru/2017/02/28/kakaya-zhe-akademiya-nuzhna-v-rossii-v-...
В самом деле, в зависимости от целей и задач Академии наук, в неё можно избирать только выдающихся учёных, только выдающихся организаторов науки (научных администраторов), только выдающихся специалистов по выбиванию финансирования на науку (гранты, стипендии и т.п.), только выдающихся популяризаторов науки и т.д.
Власть имущим такая РАН не нужна
Мне кажется, корень наших бед - борьба властей и клуба членов РАН за право управлять наукой. Лишая членов РАН стипендий, власти потеряют над ней контроль и потому никогда этого не сделают. Наоборот, они готовы платить еще больше тому, кто сможет контролировать науку и направлять ее в нужное русло. Сегодня наметился путь, как можно усилить "научную вертикаль власти". Очень просто: надо контролировать выборы президента. Все остальное, похоже, не имеет значения.
Фортов решил снять свою кандидатуру под влиянием Путина
Выборы президента РАН перенесены на осень. При чем здесь Владимир Путин и Михаил Ковальчук?
https://meduza.io/feature/2017/03/22/vybory-prezidenta-ran-pereneseny-na...
М-да, слов нет
По ссылке, Северинов:
"Нет никаких сомнений, что сменяемые государственные служащие способны руководить научным комплексом лучше, чем пожизненно находящиеся при делах академические бонзы и члены их научных кланов-школ и семейств. Это утверждение, конечно, не означает, что теперешнее ФАНО и его многочисленные некомпетентные сотрудники «хороши». Но по крайней мере, понятно, как их можно улучшить. "
КАК можно "улучшить" НЕкомпетентных сотрудников???
Александр Львович,
Я это не для "придирок", я в самом деле думала, что Совет мог обсуждать конкретные формы. Ну да и про "щирокие слои". Я же экспериментатор и все воспринимаю конкретно - привычка. Я же не могу говорить абстрактно про мышей и крыс, только о конкретном эксперименте, только о конкретной группе (экспериментальной или опытной) мышей или крыс. Такова специфика работы.
Программы кандидатов я просматривала (читать все подряд, там, к сож, не так много конкретики). У Панченко в программе - подчинение инститов ВУЗам. Фортов отстаивает независимость РАН.
Сама система РАН, очевидно, необходима. Мы ее не особенно замечали, когда все более-менее благополучно было (хотя тогда так не казалось, кажется теперь - по сравнению с происходящим сейчас). Заметили, когда погромы РАН начались. Вспомните дело Петрика, кто с этим боролся? http://www.lzhenauka.com/mrakobesie.htm
Спикер Госдумы, член партии «Единая Россия» Борис Грызлов на Всероссийском форуме глобального развития в Москве 28.01.2010: "Есть конкретные предложения, которые встречают преграду на пути либо нерадивых чиновников, которых мы называем бюрократами, либо даже на пути обсуждения в наших научных структурах, таких как Академия наук. Сегодня вот было сказано одним из выступающих, что у нас в Академии наук даже есть комиссия по борьбе с лженаукой. Интересно, как они, эти представители комиссии, взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи? Я не думаю, что нам нужно возвращаться в средние века и создавать инквизицию. Это - просто мракобесие".
MK.RU, 29.01.2010. "Спикер Госдумы Борис Грызлов, автор крылатой фразы «Парламент — не место для дискуссий», удивил общественность новым пассажем, который имеет шанс также пойти в народ. Деятельность Академии наук он назвал мракобесием".
РИА Новости, 29/01/2010: " Обвинения в мракобесии в адрес Российской академии наук (РАН) и, в частности, комиссии РАН по борьбе с лженаукой, которые прозвучали в выступлении спикера Госдумы Бориса Грызлова, вызваны критикой ученых в адрес изобретателя Виктора Петрика, который создал ряд спорных разработок и был соавтором спикера по изобретению, считает глава комиссии РАН, академик Эдуард Кругляков".
Академии грозит новая реформа
Елена Николаевна, история нападок и наездов на Академию весьма многогранна и уходит в глубь времен. Дело Петрика в ней - лишь эпизод. Сейчас Академии грозит новая реформа, когда президента будут не выбирать, а назначать, см. об этом мой пост "Черный понедельник россиской науки" Некоторые детали добавляет ВВС: "Новый скандал в РАН".
Что касается Панченко, шансы прихода которого (вместе с Ковальчуком) к власти в РАН должны многократно возрасти после новой реформы, то как раз программа его ничего экстраординарного не содержит. Интегрировать РАН в вузы он не собирается:
Наоборот, его программа написана так, чтобы усыпить бдительность оппонентов и весь ход подготовки к выборам это подтверждает. Неожиданностью для организаторов "переворота" стала решительная поддержка Фортова подавляющим большинством членов РАН (я прогнозировал, что такая поддержка будет, в своей статье) и продление его полномочий до новых выборов. Теперь, чтобы воля академических масс реализовалась, на ноябрьских выборах такая поддержка должна еще более укрепиться, а сам Фортов должен запастись своим дублирующим кандидатом, который не будет сниматься с выборов (к сожалению, это не было сделано в марте).
Это обычная логика предвыборной борьбы. К сожалению, до ноября далеко и возможны всякие провокации. Задача научной общественности: зорко за ними следить и, по возможности, предупреждать.
Черный понедельник российской науки
Демонстрация
несогласия со стороны академиков - это единственное, что можно было бы сделать. В виде дружного и последовательного выхода из этой академии, с которой можно провести вот такую спецоперацию (причем уже во второй раз). Но ожидать подобных шагов от академиков, как мне кажется, не приходится...
"Идеальный коллапс"?
"Все эти годы, что идет разговор о «реформе» РАН, рассуждают о чем угодно. О недвижимости, аренде, субаренде, механизмах финансирования, способах отчетности, о том, кто чей человек в академической верхушке, — но только не о самой науке, которая на самом деле несколько шире организационных и интеллектуальных проблем исключительно Академии..."
Андрей Колесников о том, что означают непрекращающиеся скандалы в РАН
Это легкое передергивание.
Колесников как бы за науку, но как бы и не замечает очевидные вещи. Вчера Фортов даже в нервной обстановке и в условиях жесткого прессинга отвел время науке и перечислил основные достижения РАН за отчетный период. Они перечислены в отчете о вчерашнем собрании (см. с 11:18 по 11:48), про них интересно читать и, значит, есть наука в РАН:
11:48 Создана система восстановления пастбищ, подверженных ветровой эрозии. Проведено множество работ по животноводству, разработана тест-система для выявления вируса бешенства.
11:47 Ведутся археологические раскопки на Кремлевском холме, а также в Пальмире.
Создано около 900 монографий.
11:46 В области международных отношений разработан прогноз глобального мирового развития до 2035 года в условиях глобальных вызовов изменяющегося мира.
11:44 Была сделана стратегия действий по преодолению экономического спада России. Учеными академии были спрогнозированы различные ситуации, которые могут произойти с нашей экономикой в ближайшие годы. Также проведено исследование по созданию системы ключевых показателей национальной безопасности. Сделаны выводы, что угрозы национальной безопасности РФ сохраняются.
11:43 Развитие научных способов прогнозирования местоположений благородных металлов на востоке России. Организован космический мониторинг природных пожаров и эмиссий.
11:42 Разработаны биосенсоры на основе полимерных искусственных антител, персонифицированный комплексный подход к гибридному хирургическому расслоению аорты.
11:41 Радиационное зондирование трассы Земля-Марс. Создание модели оценки развития депрессивноподобного поведения человека.
11:40 Создан новый противовирусный препарат, успешно завершена фаза его клинических испытаний.
11:37 Разработано траекторное управление наблюдениями и уклонением подвижного объекта от обнаружения системой разнородных наблюдателей. Создан сенсор на основе детектирования методом гигантского комбинационного развития, сильно востребованный в научно-технических исследованиях.
11:36 Предложен метод компьютерного моделирования процессов в подземных пластах. Исследована фотоактивация витамина В2 для лечения раковых заболеваний.
11:34 Специалисты Института имени Прохорова создали мощный генератор сверхширокополосного импульсного электромагнитного излучения субнаносекундной длительности, обеспечивающий безопасные полеты самолетов.
11:32 Созданы уникальные оптические изоляторы Фарадея для эффективной работы лазерных интерферометров. Изоляторы обеспечивают высокую степень изоляции и пренебрежимо малые искажения. Использованы на обсерватории LIGO для регистрации гравитационных волн.
11:30 Тем не менее, в тех условиях, в которых сегодня находится академия, все же были сделаны многие успешные научные исследования и открытия. Так, проведено двумерное газодинамическое моделирование взаимодействие ударной волны с системой цилиндров. Та же задача решена с использованием одномерной системы уравнений механики гетерогенных сред.
11:29 Сегодня академия работает в условиях падающего бюджета. Проблема поиска денег сильно тормозит проведение научных исследований.
11:28 РАН проводит регулярные встречи с Министерством обороны РФ. За прошедшие годы были обсуждены перспективы НИР по совершенствованию и дальнейшему развитию военной техники.
11:24 РАН активно участвует в разработке и реализации стратегических государственных документов. Свой вклад академия внесла в создание стратегий национальной безопасности, международной деятельности РФ, научно-технологического развития РФ, в разработке Закона о стратегическом планировании и нового Закона о науке.
11:21 При активном участии РАН и совета по космосу была запущена Российско-Европейская программа "Экзомарс". Программа стартовала 14 марта 2016 года, ее основные научные задачи - изучение атмосферы Марса с орбиты и картирование распределения водорода. Нашими академиками был создан нейтронный спектрометр FREND, играющий не последнюю роль в программе "Экзомарс".
11:18 Владимир Фортов рассказывает о проведенных научных секциях РАН. Секция "Генетические ресурсы растений, животных и микроорганизмов на службе человечества" - заслушано 9 (+31) научных докладов, посвященных актуальным вопросам генетических ресурсов. Также проведено три круглых стола.
Браво, господин Колесников!
https://www.gazeta.ru/comments/column/kolesnikov/10585637.shtml
Институт репутации сильно деградировал во многих профессиях, но в каком виде он существует сегодня в науке? Может быть, это стоит обсуждать, а не отдельные недостатки устава РАН? Наверное, все-таки потоки частиц важнее финансовых потоков. А стирание государственных границ в науке важнее ее суверенизации и, скажем так, «медиевизации» — с борьбой с иноагентами, официальным сопротивлением командировкам ученых за границу и проникновением религии в научные учреждения.
Выход из кризиса ищут традиционными методами — укреплением вертикали. Ответом на скандал с выборами главы Академии стала подготовка Госдумой поправок в закон о науке, согласно которым президента РАН должен назначать президент РФ. Выход найден — ручное управление. Но это верный признак кризиса института — если предполагается, что управлять им можно только автократическим способом, значит, он уже испытал окончательную эрозию.
Есть идеальный шторм, а есть идеальный коллапс. Так же, как и РАН, могут начать разваливаться любые институты, которые тонут в отчетности и политическом угодничестве и при этом почти ничего не производят. Проблема только в том, что прямое президентское правление — лишь симптом жесточайшего кризиса, а не способ его лечения. Оно снимает головную боль на короткое время, но не борется с болезнью. И уж точно от него не родятся научные открытия.
Институциональное проклятие страшнее сырьевого, хотя в нашей стране они идут в одной колонне, плечом к плечу.
В истории кризиса РАН нет положительных и отрицательных героев: наука попала в институциональную ловушку. Ей, как и другим отраслям и институтам, нужны две вещи: свобода (в нашем случае — академическая) и деньги (на исследования, а не на поддержание прогнившего организационного каркаса). Правда, есть сомнения в том, что если спустя годы деградации появится и то, и другое, наука немедленно расцветет. Свободой и деньгами для получения результата надо уметь пользоваться. В течение долгого времени никто не проверял, остались ли еще такие навыки — после полутора-то десятилетий пальбы и молитвы.
Академиков продавили
Правда ли, что власть хочет продавить своего президента РАН и поэтому выборы были отменены? Обсуждают: Сергей Добрынин, Андрей Цатурян, Аскольд Иванчик, Анна Дыбо. Ведущая Елена Рыковцева:
http://www.svoboda.org/a/28380589.html
"Спецоперация в РАН"
- это на "Дожде" : https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/20_mar-430258/
Откликов немало, но только не от академии как от чего-то целого.
Все строго по сценарию
Москва. 22 марта. INTERFAX.RU — Исполняющим обязанности главы Российской академии наук назначен
вице-президент РАН Валерий Козлов, сообщил «Интерфаксу» источник.
Как уточнил собеседник агентства, президент РАН Владимир Фортов в настоящее время находится на обследовании в ЦКБ, его состояние удовлетворительное.
По данным источника, до осенних выборов главы РАН Фортов, скорее всего, останется простым академиком.
https://news.mail.ru/society/29162218/?frommail=1
Точка невозврата: о чем говорит скандал в РАН
РБК опубликовал заметку Михаила Сергеевича Гельфанда, где вещи названы своими именами.
Мне припомнился из отечественной истории XVII съезд ВКПб, «Съезд расстрелянных победителей»... Хотя трагедия повторилась как фарс, а расстрел заменен унижением, суть не изменилась: ни ум, ни свобода, ни достоинство не являются для властей ценностями и в наше время.
Заметка М.С. Гельфанда
Заметка М.С. Гельфанда заслуживает того, чтобы ее прочитать полностью.
Я бы выделил: "Единственный государственный приоритет, который я понимаю, — сохранить в науке то, что еще живо, не важно, в какой области. Если это будет сделано, то можно что-то выбирать. Сейчас государство не отдает себе отчет, что живого не так много. Оно хочет наступать, когда половина армии погибла, а половина валяется в госпиталях."
Полгостью солидарен!
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/opinions/politics/22/03/2017/58d28ceb9a7947fc65a51a22?...
Точка
Мне одному кажется, что можно было бы призвать и научное сообщество присоединиться? Или простые сотрудники уже как бы и не счет? Академики будут сами справляться?
Институты vs РАН
Они же за РАН, а не за Институты борьбу ведут... Разные вещи, давно нам пора понять...
Так давно РАН "отделена" от Институтов.
Теперь все выборы в РАН - внутреннее дело академиков-членкорров-профессоров. На Общее собрание ныне даже представителей от Институтов не зовут.
Как правильно написано - "точка невозврата" была пройдена в 2013 году. Тогда ещё можно было остановить "реформу". Сотрудники (тогда ещё) РАН желали выступить вместе с академиками - вот только тот порыв никто не пожелал возглавить. Президент РАН, Президиум РАН, Профсоюз - все усилия направили на "успокоение" общественности. А учёные тогда сами стремились бастовать, митинговать, идти на улицы. Но академики получили удвоенную "стипендию", профсозные лидеры были фактически приравнены к администрации - так что "весь пар ушёл в свисток".
Чем нас успокаивали последние три года? Всё нормально, временные трудности, "правило двух ключей". Профсоюз и вовсе в худших советских традициях рапортует "удалось отстоять, сохранить и преумножить". Сплошная тишь, гладь да благодать. Так что какой смысл теперь-то возмущаться?
Ну и пусть В.В.Путин назначает Президента РАН (назначает же он министров и прочих топ-чиновников) - "вертикаль власти" и всё такое.
И кому подчиняться будем, ФАНО или
еще кому по "вертикали власти"?
Согласно "правилу двух ключей" ФАНО должно было осуществлять хозяйственную деятельность, а РАН (в лице академиков и член-коров) "научно-методическое руководство". А теперь кто будет научное руководство осуществлять, ФАНО? Оно наосуществляет. Или вообще никто, или еще как-то, тогда как и кто?
Начало кризиса
Вот в том-то все и дело, что "сотрудники РАН" это исключительно академики и членкоры. Так было, так есть. А те, кого Вы называете "сотрудниками РАН", это сотрудники Институтов РАН (теперь уже Институтов ФАНО), не нужно путать. Разделение между этими структурами (РАН и Институты РАН) было заложено изначально. Но сильно на этом никто внимания не акцентировал никогда. Это разделение и есть одна из частей проблемы, которая привела к кризису. РАН это по сути в последние лет 20 это никакая не академическая, а исключительно административная надстройка над Институтами.
Считается, что разница между этой надстройкой и ФАНО только в том, что члены РАН вышли как бы из науки и, предположительно, лучше чем чиновники понимают как устроена наука и как в ней расставлять приоритеты. Фактически это и есть та экспертная функция, которую государство и, по сути, все научные сотрудники Институтов делегировали нескольким сотням академиков. И вот эту функцию РАН своей кадровой политикой полностью за последние годы утратила. А именно: 1) возраст членов РАН- большинство из них уже давно не ориентируется в современной науке, 2) фактическое много-многлетнее отсутствие научной работы у подавляющего большинства членов РАН-им некогда заниматься наукой, они как правило члены десятков комитетов и главы нескольких лабораторий, а то и институтов, 3) сам отбор в члены РАН не выглядит верным с точки зрения экспертизы, 4) большинство членов РАН "обрастают связями" еще до избрания (собственно само избрание в "члены" по всей видимости очень сильно коррелирует с наличием этих ""связей"), что приводит к тому, что основой при принятии решений является не экспертиза, а именно эти "связи"; именно поэтому во многих странах запада используют достаточно частую ротацию на уровне директоров институтов и выше- люди не должны обрастать админситративными "связями" и создавать на этой административной основе кланы-это одна из худших штук для науки. В общем, на мой взгляд, никакой экспертной функции у такой РАН быть не может в принципе.
и мне так кажется, не вам одному)
Да, и мне так кажется, что это странно - обращаться только к членам РАН (академикам, член-корам и профессорам РАН), а не ко всем сотрудникам институтов РАН. Как раз хотела написать, что странно
Я тоже это с грустью заметил...
Еще обратите внимание как А.Иванчик реагирует на высказывание А.Цатуряна о важности поддержки Академии научными массами: http://www.svoboda.org/a/28380589.html Мне всегда было странно, почему даже достойнейшие из членов РАН так отчуждают от себя "простых" ученых.
Сейчас я бы объяснил это так: люди, знающие себе цену, которые добились заслуженного признания (даже признания структурой, известной смещенностью своих оценок), подсознательно относятся к остальным как к специалистам, такого признания не добившимся. А потому о том, чтобы считать их принадлежащими тому же сообществу и общаться с ними на равных они даже и не задумываются. Я все-таки надеюсь, что такое отношение когда-то изменится. Возможно, сейчас, когда мы все ходим как оплеванные, нас потянет друг к другу.
Во всяком случае я был бы рад, если бы больше членов Клуба 1 июля стали бы членами ОНР. Пока таковых только один или два.
с горечью
"Аскольд Иванчик: Я хотел бы отреагировать по поводу поддержки. Во-первых, поддержка в 2013 году, я бы не стал ее так преувеличивать, конечно, речь не шла ни о десятках тысяч, самые многочисленные митинги – это три тысячи."
А что поддержка оценивается по количеству "голов" на митинге? На митинг выходят те, кто представляет интересы сообщества. Как представить митинг, если бы вышли все (или большинства), места бы не хватило (
"Опять же в такой ситуации она пыталась выживать, как могла. Она была отрезана от институтов, никаких контактов у нее не оставалось, способов влияния не было." В каком смысле "отрезана" и "контактов не осталось"? Общаться-то с людьми можно было, академике и членкоры ведь не в отдельном (от всех) месте сидят и работают, а в институтах.
Пока ФАНО и РАН (в лице академиков и членкоров) делили "власть ключей", сотрудники институтов РАН оказались МЕЖДУ ФАНО и РАН, т.е нигде. Ни хозяйственные дела нормально не решались, ни проблемы научного и административного руководства. Если раньше была хоть какая-то надежда, что разберутся, наконец, со своими функациями - ФАНО с хозяйством, РАН с научным руководством, то теперь и вовсе - коллапс и полная неопределенность. Случился коллапс, но вы "держитесь".
По поводу Клуба 1 июля, может кто-то из Клуба прокомментирует что происходит? И что дальше будет (точку зрения членов Клуба)?
Оставь надежду всяк сюда входящий (с)
блажен кто верует...
А не пора ли сформулировать наши предложения к изменению устава?
Некоторые коллеги уже высказались
https://indicator.ru/article/2017/03/23/posleslovie-k-nesostoyavshimsya-...
Но, помнится, еще ранее более полные и гораздо убедительные предложения уже были сформулированы Д. И. Дьконовым. Может быть, взяв их за основу и добавив (изменив) некоторые, с учетом нынешних реальностей (см. пост С.П. Полютова), и предложить таковые от ОНР? Пусть их не примут, но совесть наша будет чиста. Мы не самоустранились и сделали, что могли.
Эта бочка не с медом...
Представьте, у вас есть бочка... хм... дёгтя и туда долгое время наливали только дёготь. Потом решили изменить правила и начать наливать туда мёд. По возможности и постепенно... Думаю, понятно, что псевдомёд в бочке вряд ли когда-то станет удобоваримым.
Согласен
Для ученого важнейшее достояние - это репутация. У РАН к сожалению репутация пребывает в плачевном состоянии. Как правила не меняй, это не исправить. Кроме того, никакие изменения не будут иметь обратной силы. Никто не сможет "разизбрать" огромное количество академиков и членкоров, которые сейчас заседают в академии за административные заслуги или вовсе по родству. Так что для того, чтобы что-то сделать с существующей акдаемией надо ждать, пока все, простите, вымрут.
Вымрут ли?
Не поможет. Будут же остальные выборы - по образу и и подобию. Так все и будет. Шанс есть простой - надо менять устав, это ни на что сразу не повлияет, но тем не менее, надо как-то пытаться создавать репутационные механизмы, чтобы они хоть на что-то влияли. Но вот как, понятия не имею.
Что же касается предложений, например,
то можно подумать, что сейчас там написано, что в первую очередь избираются дети или директора.
Если принять предложение
то скоро все удивятся, какой же большой индекс Хирша у нашего директора.
Я знаком с разными европейскими академиками, так вот, то, что они академики или член-корры - это дело десятое, никаких административных последствий не влечет. Ну академик и академик.
В общем, чем больше лично я на это смотрю, тем в больший пессимизм погружаюсь.
Выход только в полной переаттестации всех
академиков и член-корров строго на основе их персональных научных достижений с сокращением их общего количества в 2 раза (равномерно по всем отделениям). Возможно, для этого придётся волевым решением распустить РАН и создать, например, АНР (академию наук России) с количеством мест в 2 раза меньшим, чем это есть сейчас в РАН с объявлением нового набора.
Кто будет аттестовывать?
Согласитесь, кто будет аттестовывать, это важный элемент процесса. Сами члены РАН себя будут переаттестовывать? Или кто? Смертные бессмертных не могут, не они же их выбирают, а если внутри себя - самоаттестацию, то есть вероятность что вылетят как раз не те.
Возможный вариант переаттестации
Рассмотрим некое несуществующее подразделение РАН, скажем «отделение утопических наук». Пусть в нём 20 академиков и 30 член-корров. Смотрим, есть ли среди них лауреаты крупнейших международных премий, типа нобелевской. Если такой найдётся, то это означает автоматическую переаттестацию данного академика. Допустим, таких нет. Тогда ранжируем имеющихся 20 академиков по наукометрическим показателям (общее число цитирований, Хирш и т.д.) в порядке убывания. Для разных областей науки эти показатели могут отличаться на 2-3 порядка (поэтому на их основе нельзя сравнивать представителей разных наук, например, биологов с историками), но, в пределах одного и того же подразделения, этими показателями пользоваться можно. Итак, имеем список из 20 академиков, ранжированных в порядке убывания численных значений наукометрических показателей, и 10 вакантных мест в новой академии. Первые 5 академиков с наивысшими показателями переаттестовываются автоматически, а последние 5 академиков автоматически выбывают. Остаются 10 академиков со средними значениями наукометрических показателей и 5 вакантных мест. Здесь вступают дополнительные показатели отбора. Например, наличие публикаций в самых престижных научных журналах, типа Nature, Science, PNAS, для биологов Cell и т.д. За каждую такую публикацию претенденту на членство в новой академии начисляются дополнительные баллы. Кроме того, смотрим на наличие международных научных наград, премий и званий (отечественные не рассматриваем, ибо они часто даются по блату). Далее, смотрим на членство в редколлегиях научных журналов. Поскольку почти все академики являются членами редколлегий, то смотрим на журналы, членами редколлегий которых они являются и опять ранжируем их по импакт-фактору в порядке убывания. Наконец, рассылаются письма иностранным учёным, работающим в данной области, с фамилиями этих 10 претендентов с просьбой отметить галочками тех, чьи работы они знают и ценят. На основе этих дополнительных показателей оставшиеся 10 академиков ранжируются в порядке убывания и лучшие 5 принимаются в новую академию.
Аналогично поступаем и с 30 имеющимися член-коррами. Однако, к ним следует прибавить выбывших 10 академиков и уже ранжировать 40 человек на 15 вакантных мест.
Итак, мы отобрали 10 академиков и 15 член-корров для «отделения утопических наук» новой академии. Опять ранжируем их по наукометрическим показателям в порядке убывания. Из них выбираем академика и член-корра с минимальными значениями количества цитирований и индекса Хирша и записываем эти показатели. Эти показатели вывешиваются на сайте отделения «отделения утопических наук» новой академии и считаются минимальным проходным баллом для будущих членов. Отныне на любых последующих выборах новых академиков и член-корров в данное отделение, к конкурсу будут допускаться только те лица, чьи наукометрические показатели превышают этот проходной балл и уже только из таких людей будет проводится выбор.
Примерно так.
Страна Утопия ...
Унтер-офицерская вдова, сам себя за волосы из болота ...
Ситуация такова, что возможно только внешнее воздействие на систему. Или массовый вызод из академии - но фантастика в другом зале ...
А цель всего этого?
Отобрать по наукометрии неких ученых, чтобы они потом делали что? Занимались администрированием? Далеко не факт, что именно они лучшие (или хотя-бы хорошие) администраторы.
Или все это для того, чтобы просто выбрать лучших ученых и дать им денег? Для этого есть куда лучшие механизмы по сравнению с любыми выборами.
Вся эта возня с выборами в академики выглядит во многом бессмыслицей...
Выбирать приоритеты в науке для всей страны (то, что сейчас как бы делают или хотели бы делать академики) должна не сотня человек, а экспертное сообщество. Механизмы известны.
Чтобы заниматься управлением и хозяйственными вопросами не нужно быть великим учёным, достаточно понимания ряда основных принципов, которые тоже известны.
так может и дать им денег?
есть РФФИ, РНФ а будет еще возможность обращаться к академику с просьбой выделить денег и оказать иную помощь (а учитывая их опыт и связей это может быть ценнее денег). У нас тут ведь регулярно высказывались желания по поводу увеличения удельной доли грантвого финансирования. А тут будет гибкая система - академик сам сможет принять решение о выделении средств, о длительности финансирования, размеров грантов...
Академики получат механизм влияния, государство получит систему относительно равномерного распределения средств через грантовые механизмы + хоть какойто повод прекратить войну по поводу лишения академиков собственности, общество получит новую гибкую и разнообразную систему выдачи грантов (хотябы часть академиков вполне вменяемые эксперты с разными подходами и точками зрения).
Например, если кадому академику выделить по 1 млн в год на грантовое финансирование внешних, не связанных с академиком коллективов то 2 тыс. академиков смогут выдавать по 2 тыс грантов в год, минимум. Успешное выполнение грантов создаст возможность лоббирования академиком тех или иных проектов для их развития. 2 млрд. вполне небольшая сумма. Опять таки будет видно поведение академиков.. кто-то тупо будет отдавать "своим" сотрудникам, а кто-то развивать науку. Также придется сделать сайт для оформления заявок, выбора академика и размещения результатов выполнения проектов (миллионов 100 на разработку или сколько там за карту науки дали?).
Это уже есть
Насколько я понимаю примерно таков размер финансирования РАН уже сейчас, около 2 млрд рублей. Плюс стипендии членов РАН и членкоров. Некоторые академики используют средства своей стипендии именно на поддержку своих групп. Так же президиум РАН распределяет средства по программам Президиума. Очевидно, к академикам "обращаются" и что-то получают. Кто-то...
Но основные финансовые потоки, в том числе на Институты, ушли в ФАНО. Кроме того финансирование аппарата ФАНО насколько понимаю на порядок больше финансирования академиков.
И то, и другое выглядит сомнительным.
значит нужно это немного развить
упорядочить и сделать прозрачными обращения к академикам за поддержкой. Если академики начнут эффективно и наглядно оказывать поддержку разным научным группам вне зависимости от ведомственной принадлежности, то это даст основание увеличить финансирование. Фонд РФФИ в своей первоначальной версии выглядел неплохо даже с моей колокольни. Почему бы не воссозадть нечто подобное на базе научного фонда академии наук? Если у каждого академика будет право раздать в виде грантов до 1 млн рублей в год, то он будет нести персональную ответственность за качество экспертизы. Если результаты поддержки будут видны на сайте, то все будут видеть чего стоит тот или иной академик. Как вариант - можно предложить увеличить академикам финансирование для выдачи грантов в обмен на уменьшение стипендии в 2 раза... Это позволит немного уменьшить количество денег выделяемых РАН.
Зачем воевать с фано и правительством , требуя отдать все обратно чтобы было также как было? Конструктивный и позитивный проект был бы большим основанием для выделения средств и восстановления частичного контроля над наукой. Так ли уж академики хороши в качестве администраторов? Кто в правительстве захочет признавать неправоту и возвращать все академикам? Следовательно РАН может возобновить контроль над наукой только в качестве глобального контролера фонда по выдаче грантов но никак не в виде системы управления инфраструктурой.
Наверное, если найдутся академики которых эта идея заинтересует, то можно было бы от ОНР подготовить письмо с предложением о создании такого фонда. привлечь компанию занимающуюся созданием сайтов (типа карты науки или зворыкинского проекта). На самом деле 2 миллиарда вполне реально собрать даже от частников. На худой конец собирать по отделениям + профильные направления фундаментальных наук. Например, чтобы бизнес выделял на сельхоз науки и одновременно чать денег шла на общую биологию.
Для отраслей со сверхдоходами (нефтяная промышленность, птицеводство, зернотрейдеры, фарм. бизнес) выделить по несколько сотен миллионов от каждой отрасли почти никак не скажется на прибыли. Для отраслей высокотехнологичных это еще и впрос выживания.
Например, фонд консолидирует средства, распределяет по академикам в среднем по миллиону на человека. В зависимости от результативности такой экспертно-инвестиционной работы суммы выделяемые академикам можно было бы уменьшать в 2 раза или увеличивать в несколько раз. Что вообще мешает академии начать все сначала - создавать новые институты, производства и т.д.? У академиков помнится была идея ввести налог и взимать его с бизнеса , раз уж бизнес не вкладывается в НИР. там сумма получалась в пределах нескольких миллиардов. Мне крайне не понравилась их идея потратить все на себя любимых, но можно селать вывод - в недрах РАН есть люди которые хотят найти несколько миллиардов и использовать их для решения каких-то задач.
Вопрос
Это все уже давно могло быть сделано внутри академии. Я подозреваю, что и Ваша идея не нова и приходила в голову и академикам, не дурнее они нас... По сути это как-то уже сделано и функционирует. Вопрос: почему это работает так как работает, а не иначе? Я полагаю по другому просто не получается из-за системного кризиса: у них только вот так и может получиться, и никак иначе...
Риторический вопрос
На протяжении многих лет, это работает именно так, как работает. Стало быть, по-другому не может. Почему так, это конечно интересно. Но не менее интересно, как это изменить. Поэтому другой риторический вопрос - что изменить? Может быть, если у "них" иначе не получается, стало быть надо что-то делать с кем-то/чем-то другим, а не повторяться..
но это не повторение
раньше нужды в таком фонде не было. с другой стороны на базе РАН были всякие конкурсные проекты типа межакадемических проектов, по мол. биологии, междисциплинарных проектов и это так или иначе работало.
сейчас ситуация иная и стоит на нее начать реагировать.
это психологически некомфортный вариант
создать фонд это значит признать поражение и начать реагировать на сложившуюся ситуацию, смириться с потерей всего взамен маленькой подачки. Академики переживают потерю собственности и, наверное это обидно. Они хотят вернуть любимую игрушку а не получить взамен новую.
с другой стороны выстраивание любой системы (фонд, сайт, прозрачность для всех) которая подразумевает соблюдение академиками определенных правил - скорее всего, мало приемлемо для людей любящих власть.
нужно четко и рационально описать предложение и показать выгоды для академиков чтобы подтолкнуть их к такому решению, нужно выстроить систему мотивации чтобы большинство академиков согласились участвовать в таком проекте. Манипулирование академиками уже будет неприятно им.
Однако для успешной реализации нужно лишь небольшое количество академиков (для диалога с властью) и выстроить прозрачную систему которая будет обслуживать принятие и распределение проектов и т.д.
Для ФАНО это тоже может быть выгодно т.к. с их позиции это может выглядеть как отказ от претензий на влияние РАН на проекты ФАНО. Наверное в академии тоже есть неравенство и желающих предоставить инструмент влияния на науку всем академикам может быть немного.
Важно сразу найти тех кто будет мотивирован выстраивать прозрачную систему иначе проект будет подвержен коррозии и превратиться просто в еще один кусочек денег который с легкостью будет потреблен аппаратом РАН
приоритеты в науке
"Выбирать приоритеты в науке для всей страны (то, что сейчас как бы делают или хотели бы делать академики) должна не сотня человек, а экспертное сообщество. Механизмы известны."
Какие конкретно механизмы выбора приоритетов известны?
Коллеги, есть другие, срочные дела.
Мы должны в апреле провести Общее собрание ОНР. И там можно поставить разные вопросы, в том числе обсуждаемые здесь. Но, хотя то, что случилось с РАН, нас РАНит в самое сердце, мы не должны умирать от ран (сплошные каламбургеры). У нас еще не подготовлены резолюции к ОС ОНР, не объявлены предложения по ротации Совета ОНР и т.д. Наконец, если кто-то хочет менять уставы - начните с Устава ОНР! Есть ли предложения по его изменению? Давайте (в другой ветке) начинать обсуждать наше с вами будущее, коллеги.
А то все РАН да РАН.
вот интересная ситуация получается
В Академии "было всё плохо". ОК, государство само инициировало "реформу" РАН. Стало хуже. Но виноваты не гос.чиновники - а "научники". Выборы в РАН - прошли по принципам, описанным в Уставе, утверждённом в Правительстве. Опять плохо - и опять виноваты "научники". Выборы Президента РАН - шли опять же согласно Уставу, утверждённому в Правительстве. Виноват кто? Правильно - Фортов! Теперь предлагают полностью перевести Акадению под гос.контроль (https://rg.ru/2017/03/05/nikita-krichevskij-ran-spaset-tolko-vmeshatelstvo-gosudarstva.html). Понятно, что лучше от этого не станет, как и от всех последних "реформ". Единственное, что и хуже уже РАН не будет - ибо, без институтов (отделённых от ней в 2013) РАН - это обречённое на медленное гниение "дерево без корней". А теперь ещё и "ветви" отрубят. Что получится? Правильно - бревно! Ну а его-то можно и на дрова расколоть да в печке сжечь...
А между тем всё чаще "ставится вопрос" о целесообразности вообще финдаментальной науки и РАН (вместе с интитутами). Даже на адекватном Индикатор.ру последняя статья из разряда "ВУЗы прогрессируют, а Академия деградирует" (https://indicator.ru/article/2017/03/24/publikatsii-ran/). При этом Е.Задереев (вполне адекватный учёный) настолько интересно манипулирует фактами - прям на уровне топ-чиновника. Почитайте - очень поучительно (вот бы Фортов с Котюковым так умели "жонглировать циферками" - может и сиквестра бюждета ФАНО бы не было).
А вообще создаётся ощущуние, что происходит "зондирование" ситуации либо кардинального сокращения институтов, либо и вовсе их упразднения и слияния с ВУЗами. Самое мерзкое что вместо полезной синергии науки и образования происходит "стравливание" и ненужная конкуренция этих "ветвей". И, к сожалению, лично я пока "света в конце туннеля" не вижу.
при этом
при этом стоит не забыть, что в вузах практически нет научных ставок. основное финансирование - грантовое.
и если долго идти к "слиянию" можно вообще дойти до науки без базового финансирования(
в том-то и дело
Лично мне без разницы какую аффилиацию писать. Но в ближайшем к нам ЯрГУ на Биофаке никакого желания "взять на грудь" ещё пару сотен сотрудников Института нет ни возможности, ни желания. Там и так всех совместителей и "приглашённых" поувольняли, ибо решение ректората: "мы будем спасать своих". И, само-собой, никто эту позицию не осудит. Однако ставок нет, а куда девать такую "толпу" научников "эффективных манагеров" не волнует.
А наука, которая будет сама на себя зарабатывать - это давняя мечта А.Фурсенко. Он этого никогда и не скрывал. В общем, как верно сказал филосов тысячелетия: "Денег нет - но вы держитесь".
Ключевой вопрос
А если ЯрГУ получит финансирование на науку в размере финансирования Института РАН, а не как сейчас, когда финансирование науки в нем наверняка близко к нулю?
Слишком смелое предположение?!
Пока что, все, что мы наблюдаем, это - сокращение. На чем основано предположение, что "ЯрГУ получит финансирование на науку в размере финансирования Института РАН"?
Умозрительно
Вместо института РАН, но не вместе... думаю к этому все идёт.
так в том-то и дело
Ну, если бюджет ФАНО переведут для слияния Институтов и ВУЗов - то почему бы и нет. Но как-то не верится в такое. Вот, недавно В.В.П. говорил, что надо "повышать производительность труда". Всё это обернётся опять в повышении нагрузки при сокращении финансирования, то есть "корову будут меньше кормить и больше доить".
А вообще уж приняли бы власти однозначное решение: всё, "сливаем" институты с ВУЗами по такому-то принципу. Или - возвращаемся к советской системе ВУЗ-РАН. А вместо этого происходит "раздербанивание" финансирования между параллельными структурами. Если бы у нас в правительстве был хоть один человек чести - он бы вышел и сказал: "Так и так, проводим такую-то реформу, если за 5 лет не будут достигнуты такие-то показатели - я
застрелюсьпокину свой пост". А так что мы видим: за "реформу" РАН отвечала О.Городец, чего только не обещавщая на слушаниях в ГосДуре. А потом вдруг раз - и РАНой стал "заведовать" А.Дворкович. И, главное - никто не виноват и снова "всё хорошо, прекрасная маркиза". Вот что самое плохое - отсутствие чётких планов "что, как и для чего" делается и отсутствие какого-либо реального контроля (вал "отчётов" - это типичное очковтирательство для В.В.П.).Согласен
Но они
1) вообще не понимают зачем фундаментальная наука нужна;
2) не знают, поэтому, что с ней делать;
3) не хотят ничего с ней делать;
4) предположительно, считают, что главное, чтобы не было социального взрыва с этой стороны, отсюда и пляшут.
Так что все, вероятно, будет потихоньку саморазрушаться, пока либо не наступит понимание "у них", либо не появится воля отстаивать фундаментальную науку и свои интересы у нас.
про ЯрГУ не скажу
но во многих вузах это финансирование может просто растворится по "всем сестрам по серьгам"...
ведь вместе с тем, что нет финансирования, там и науки практически нет...убили ее там в девяностые...и чтоб она (наука) появилась надо лет пять (это самый минимум) финансовых вливаний, а чтоб была устойчивой - десять (не мои слова).
а через десять лет - новая реформа)
Правила игры
Опыт подсказывает, что как только появляется финансирование, так сразу начинают появляться и сильные научные группы. И это не зависит от того куда идёт финансирование, в институт ли РАН, или в университет. Большая часть тех же грантов РНФ уже сейчас идёт в вузы. По гос заданию конкуренция сумасшедшая в ВУЗах, проходимость на уровне 10-15% (а в РАН, кстати, нет проектного финансирования по гос заданиям как в ВУЗах, насколько знаю, только базовое, но существенно большее, чем в ВУЗах; и хотя процедуру отбора заявок по ГЗ в ВУЗах ругают, но в РАН все ещё более непрозрачно). Отмечу, что ещё 3 года назад такой конкуренции в ВУЗах по ГЗ не было. Сейчас по последнему ГЗ в ВУЗах не получили финансирование многие коллективы, которые публиковали по 15 научных статей за 3 года из первого квартиля за 3-5 миллионов рублей. При этом эти деньги шли и на соц. выплаты (30,2% от зарплаты) и на накладные в размере 25% от всего гранта и никакого дополнительного финансирования не было. Много в РАН таких коллективов, которые при таких условиях сделают столько? Вопрос всего лишь в формулировке правил игры, и в ВУЗах они, несмотря на справедливую критику, уже сейчас сформулированы более внятно, чем в РАН. Есть хоть как-то проартикулированные критерии отбора и хоть какие-то конкурсные механизмы. Они плохие, но они есть и это уже лучше чем в РАН. Чего не хватает, так это финансирования, уверенности в том, что правила не поменяются, а также фактически завышенные требования к коллективам в ВУЗах (проходимость заявок в ГЗ 10-15% для тех научных сотрудников, которых, как Вы говорите, как бы в ВУЗах нет и неподдержка коллективов из 3-4 человек, публикующих 5 работ в год из Q1 это перебор).
Статистику можете представить?
"... по последнему ГЗ в ВУЗах не получили финансирование многие коллективы, которые публиковали по 15 научных статей за 3 года из первого квартиля за 3-5 миллионов рублей."
Откуда уверенность, что таких коллективов много в ВУЗах?
Где список таких коллективов?
Статистику?
Я вижу, что вокруг происходит. Только по близкому к моему направлению не было поддержано как минимум три группы с подобными результатами. Я также вижу, что у нас было около 20 заявок на прошлый ГЗ, а сейчас почти 50 и у заявок стал явно выше уровень. Я вижу, что у нас даже экономисты начали публиковаться в Скопус. И это всего за 3 года. При этом никаких других денег на науку, кроме грантов мы не получаем. По программе 5-100 научных денег нет. Динамика явно положительная, сильно положительная. Я не вижу почему в других местах должно быть по другому. Есть деньги-есть работа.
А я тоже вижу..
.. такого рода процессы и ситуации в академических институтах. И это при базовых зарплатах 10-15-18 тыр в месяц !
Почему Вы противопоставляете ВУЗы и академические институты?
Не противопоставляю
Отмечаю в программах кандидатов в президенты ран попытки перетянуть одеяло на себя и "закрыть" вузовскую науку. У Фортова просто прямо написано, что попытки создать науку в ВУЗах провалились и поэтому нечего там и развивать. Не видел выступлений представителей вузовской науки уровня Фортова, который позволил бы себе такие высказывания насчет РАН. Так что противопоставление в основном идёт от РАН, а я с этим не согласен и буду отвечать.
При этом отмечаю, что у вас базовые ставки 10-15-18 тыс в месяц, а в ВУЗах они равны НУЛЮ.
кроме этого я придерживаюсь точки зрения, что развитие науки в ВУЗах более перспективно с точки зрения развития технологий и более естественно с точки зрения подготовки научных кадров. Мы уже эту тему обсуждали. Научные институты необходимо создавать при ВУЗах тоже, как это сделано везде в мире, в том числе в Германии в которой существует также "академическое" Общество макса планка. Пока таких институтов в ВУЗах очень мало и противопоставлять нечего...
Значит, все-таки, противопоставляете.
"... я придерживаюсь точки зрения, что развитие науки в ВУЗах более перспективно с точки зрения развития технологий и более естественно с точки зрения подготовки научных кадров".
А я по данному вопросу солидарен с М.С. Гельфандом: "Поддерживать нужно всех, кто работает на мировом уровне". Их совсем не так много; не зря я спросил, располагаете ли Вы статистикой о такого рода коллективах.
Что касается программ в президенты РАН - давайте не переносить механически их высказывания на мнение научных сотрудников, работающих в институтах экс-РАН, а ныне ФАНО.
А моя позиция немного другая
Я считаю, что поддерживать нужно как минимум те научные направления, которые нужны стране, а также те, которые активно развиваются в мире. Желательно вообще финансировать все возможные направления, поскольку неизвестно где может быть следующий серьёзный научный прорыв и какой он будет по своему характеру (например не может ли этот прорыв привести к созданию нового оружия, безопасного для атакующей стороны и которое невозможно будет воспроизвести за разумный срок).
И все это безотносительно от того работают ли у нас в этих направлениях на международном уровне или нет. Если не работают, то тем более нужно развивать.
А противопоставлять начинают не ученые вузов, а ученые РАН... разве я начал?
Противоречие?
"... поддерживать нужно как минимум те научные направления, которые нужны стране" - это, как раз "приоритеты", например, отраженные в "Стратегии научно-технологического развития".
"а также те, которые активно развиваются в мире. ... финансировать все возможные направления, поскольку неизвестно где может быть следующий серьёзный научный прорыв и какой он будет по своему характеру... безотносительно от того работают ли у нас в этих направлениях на международном уровне или нет. Если не работают, то тем более нужно развивать. " - а это то, с чем я потенциально готов согласиться. Вот только, если никто не работает, то кто же будет развивать?
Спец программы
Во всем мире в таких направлениях объявляются специальные долговременные программы в фондах и при министерствах. Люди, как ни странно, подтягиваются, в том числе иностранцы. Много раз это наблюдал в Швеции.
Что касается "приоритетов", то "генералы всегда готовятся к той войне, которая уже закончилась" (с). За точность цитаты не ручаюсь... В приоритетах должна быть не наука вчерашнего, в лучшем случае сегодняшнего дня, а то, что придёт ей на смену. А чтобы определить такие направления как раз и нужно развивать все направления и отрабатывать механизмы их выявления. Это все развитые страны делают, думают на перспективу в 20-30, даже 50 лет (с той же солнечной энергетикой, например). А у нас альтернативная энергетика тоже есть в приоритетах, да вот только по президентским через 4 года нужно выдать даже не просто патент с технологией, а готовую и уже работающую в промышленности технологию... Нонсенс. Перед фундаментальной наукой нельзя ставить задач с таким горизонтом.
Здесь соглашусь
Вот только это уже другое противоречие: помнится, раньше Вы говорили, что государство не понимает, зачем нужна фундаментальная наука. Какие уж тут "спецпрограммы" (хотя, есть примеры "нано-био-когно...").
Не знаю, что можно с этим
Не знаю, что можно с этим сделать. Но это работает против любой идеи по развитию и поддержке науки... в том числе и "идеи Гельфанда".
Идея Гельфанда...
... состояла в том, что вначале надо отобрать и поддержать "то, что живое", и только потом имеет смысл заниматься "приоритетами" и т.п. (цитирую по памяти).
Отбор лучших
1) Под видом этой идеи и идут все реформы и проговариваются слова про "масло тонким слоем" и тд все это с целью снижения финансирования.
2) никто не сможет за достаточно короткое время а) придумать критерии оценки работающих на международном уровне, б) даже если придумают, то вряд ли смогут быстро реализовать, б) если быстро реализуют, то получат социальный взрыв.
3) пока все это будет проделано, остальные просто вымрут, да и работающих на международном уровне поубавится.
4) на мой взгляд как минимум не конструктивно начинать отбор лучших при недостаточном финансировании; не факт, что при достаточном финансировании лидерами будут те же люди; нужно пояснение по этому пункту?
5) наконец просто аморально оценивать людей, которых держали на голодном пайке почти 30 лет, им нужно в ноги кланяться, что они выжили хоть как-то и делают хоть что-то.
Приходится констатировать, что проблема сложная...
... и не имеет устраивавающего всех участников решения. Все ученые - люди достаточно амбициозные, и сложно найти общий язык в данном сообществе.
А, насчет, "в ноги кланяться за 30 лет работы из идейных соображений" - абсолютно солидарен. Только, вот, не будут делать это...
Дело не в персоналиях
Дело не в персоналиях, я лично может быть и поддержал бы идею поддерживать только лучших. А вот с точки зрения государства мне это представляется порочной и недальновидной идеей. Хотя, если реальная цель сократить науку в 5 раз, то все логично. Вот только и число работающих на международном уровне уменьшится пропорционально. Есть в этом сомнения?
Если ставить такую цель, то несомненно.
Если сократить число ученых в 5 раз, то и число ученых, "работающих на мировом уровне" уменьшится пропорционально. Разумно было бы не сокращать общее число ученых, а создавать "социальные лифты" - материальные стимулы для тех, кто активно работает. Когда-то, еще на "Scientific", обсуждался вопрос о научных стипендиях для активно работающих ученых или даже для руководимых ими групп. Что-то подобное можно разглядеть в новых конкурсах РНФ, вот только: (1) "заточены" они под приоритеты Стратегии научно-технологического развития, и (2) число выделяемых грантов будет очень небольшим.
Как Вы это представляете?
Поддержка одного направления при неизменном общем финансировании неизбежно приведет к сокращению финансирования других направлений. Если в "людях", то придется увольнять или "делать вид, что платим" с ответом "делаем вид, что работаем" (как и было 30 лет во многих случаях). Финансирование никто не повысит в обозримой перспективе, это к гадалке не ходи...
Значит, остается одно
"Делай, что должно, а будет - как будет". Собственно, этим мы и занимались в последние 30 лет.
а как быть с систематиками?
Уважаемый Владимир Васильевич!
Что же Вы предлагаете теперь нас, систематиков, уничтожить как класс, как абсолютно ненужных государству специалистов? Если финансирование науки перейдёт исключительно на грантовскую основу и на поддержку только основных стратегий развития, нам что, прикажете, умирать или уходить с работы, оставляя на произвол судьбы собранные десятилетиями научные колелкции? Да, и в мире систематика поддерживается по остаточному принципу, но всё-таки, поддерживается, и у западных коллег всегда есть деньги и на поездки, и на многое другое. У нас этого нет. Да, наши журналы не первого квартиля, даже у лучших импакт около 1 (по WoS), так что получить приемлемый грант нам совершенно нереально.
Ни в коей мере...
... я этого не предлагаю.
Напротив, и об этом на сайте ОНР я неоднократно высказывался, надо обеспечить достойное базовое финансирование с проведением аттестации через 4-5 лет (если есть "обоснованные подозрения", что кто-то не работает - в виде исключения, досрочной аттестации).
А составлять списки публикаций и писать отчеты за каждый квартал - это хуже чем профанация, это - вредительство.
А какие статьи в журналах (или другие материалы) учитывать при аттестации - для каждой области науки пусть решают сами специалисты.
по поводу мирового уровня
Владимир Васильевич,
Не могли бы вы привести примеры коллективов, работающих на мировом уровне?
да это же наша страна
Где может случиться что угодно.
Как только начнется некоторое движение в сторону объединения, может появиться решение о том, что если вузы прекрасно справляются без базового финансирования, то почему бы и институты не перевести на гранты...
Это будет равносильно катастрофе.
Сергей Петрович,
не спорю - в ВУЗах в последнее время наука сильно "растёт наука". Но в том же Новосибирске, Казани, Красноярске, Томске и многих других городах - она и раньше была на мировом уровне. А теперь ещё добвились и миллиардные гос. вливания, вслед за которыми естественное "перетекание" исследователей. Да, в РАН практически нет "конкуренции" и "большое базовое финансирование". Но это связано с тем - что у нас просто нет никакого иного финансирования кроме как зар.плата и коммуналка! На остальное - ищите где хотите. По крайней мере в паре институтов, где я работаю, мне лично (бог руками не обделил) приходится и заявки писать, и отчёты, и статьи - а также я лично в лаб. монтировал водоснабжение-канализацию, вешал и подключал дистилляторы, сверлил короба в стены для проводки, собирал мебель. И, извините, у нас чл.-кор. с 26 Хиршем - лично полы моет у себя в кабинете - ибо уборщиц нет. Да, нам уже второй год по ГЗ дают средства на экспедиции. Но рейсы на судне, где я провожу лето второй год - ещё то "удовольствие". Там и на лебёдке стоять приходится, и батометры-дночерпатели, невода-тралы (тоже ручками - ибо команда судна этим не занимается). Т.о. я прикидывал - выходит по 12-16 часов в сутки. И это всё при том же окладе - ни премий, ни доплат - опять же в отличие от ГЗ в ВУЗах, где оно фактически "добавка". Вы спрашиваете, что можно сделать при сравнимом финансировании? Например, вот http://grant.rscf.ru/prjcard_int?14-14-00778
Я не к тому - что у нас всё плохо, а у Вас всё хорошо. Я к тому, что у всех не очень сладко. И поддерживать коллективы спубликациями, которые хоть что-то пытаются делать - необходимо. А вместо того, чтоб искать разумную синергию, кооперирорвать ВУЗы+РАН происходит сильнейшее противопоставление и "сталкивание лбами" этих структур. И это, несомненно, целенаправленная политика "divide et impera" определяемая в самых высоких сферах власти.
остальное?
Этот аргумент в споре "институты - вузы" не первый раз слышу) В институтах все не могут понять, что научным сотрудникам вузов и зарплату тоже искать приходится). всегда. везде. на третьем году мегагранта наша группа написала около 20 заявок на финансирование.
Почему Вы считаете что ГЗ в вузах добавка? К зарплате преподавателя?) Нормально можно науку пытаться делать когда у тебя пара в неделю (не больше)...Пара в неделю - это примерно 0,05 ставки) Если же полная ставка доцента - 900 часов - времени ни на что не остается, можно о науке забыть.
и когда нет базового финансирования, а все строится на грантовой основе о науке можно тоже забыть...по крайней мере в нашей стране...так как постоянный поиск "где хотите" выматывает страшно и опускает руки.
ГЗ
Требования ГЗ фактически выше чем в грантах РНФ и конкуренция там выше. Одним из требований МОН фактически является работа по ГЗ как по основному месту работы. Исключения есть, но может быть скоро и не будет. Поскольку кроме ГЗ денег на науку нет, то вся коммуналка для научных сотрудников, аренда помещений, и тд оплачивается из накладных расходов грантов, в том числе ГЗ. У вас есть по базе зарплата и коммуналка, у нас и того нет... ГЗ это тоже грант!
А в принципе согласен насчёт того, что "все в одной лодке". Хотя мой опыт подсказывает, что институты РАН практически не заинтересованы в научном сотрудничестве ни с кем, в том числе и с вузами. ВУЗы рассматриваются исключительно как база подготовки сотрудников для РАН, не более того. Они готовы только брать, но не отдавать. Частное мнение, конечно. Вообще большая проблема российской науки в закрытости, люди сидят над какими-то тематиками и им никто не нужен, из своего кокона вылезти и посмотреть на мир многим не под силу. И клановость. Это не только проблема ран, но и вузов тоже.
Прошел по ссылке на ваш РНФ: 5 статей в первый год, квартиль не знаю. ДАН вряд ли в первом квартиле, скорее в четвёртом. По следующим годам чуть лучше. Сколько человек в проекте? И ... тут уже я скажу, что грант РНФ это добавка к "базе" РАН, вы ведь не в свободное от работы время РНФ-задачами занимаетесь... А в вузе ГЗ это не добавка. На науку других денег нет! На ГЗ реально взять 3-5 человек включая 2 аспирантов с зарплатой 15 тыс (это добавка к стипендии 7 тыс.), чтобы они могли хоть как-то реально работать и 2-3 нс с зарплатой около 30-40 тыс. (это основная научная зарплата до налогов).
Так ведь наше базовое финансирование - это ГЗ!
Из которого оплачиваются коммуналка, налоги и т.п. В результате, на "базовую зарплату" остается небольшая часть от ГЗ; с учетом президентских указов о повышении запрлат научных сотрудников, на реактивы, материалы и т.п. остаются буквально крохи. В итоге - от 50 до 80% средств для оплаты труда нужно заработать "где-то"; до 100% средств для приобретения реактивов, материалов и т.п. нужно заработать "где-то".
Хм
У нас тоже есть базовое ГЗ. И есть проектное ГЗ. На базовое на 3 тыс сотрудников нам в этом году дали ... охо-хо около 15 миллионов!!! По сколько рублей останется на зарплату сотрудника если оплатить 25% накладные, а из оставшейся суммы оплатить 30.2% соц выплат? Я Вам отвечу: будет примерно по 250 рублей в месяц надбавка к зарплате... и сколько же у нас остаётся "на все остальное"? А ровно ноль. Чего уж тут противопоставлять...
"Везде хорошо, где нас нет!"
Прослушал интервью А.А. Фурсенко и А.В. Хлунова по поводу новых конкурсов РНФ:
Понял, что шансы получить грант - мизерные.
Но будем участвовать, поскольку других источников финансирования наших работ не предвидится.
но в ВУЗе и цена ошибки ниже
если ученый из ВУЗа не получит грант то он займется преподаванием и не умрет с голоду. Если перевести НИИ ФАНО на гранты то невыигрывание гранта означает, что зарплаты не будет вообще. В этом несомненный плюс университетской науки - можно рисковать. Часто научные проекты моих коллег из ВУЗов более оригинальны (они пытаются за маленькие деньги реализовывать наиболее интересные идеи, а коллеги из НИИ реализуют прогностически реализуемые, со 100% вероятностью, проекты).
не знаю как в других вузах
но у нас сокращение ставок преподавательского состава идет...
Далее повтор - что бы не помереть с голоду надо идти работать на полную ставку доцента (например). Работая на полной ставке доцента ты не сможешь заниматься наукой полноценно - не хватит времени, к сожалению.
Если перевести НИИ ФАНО на гранты, то из страны точно пора уезжать будет(
Я научный сотрудник в вузе
Моя зарплата в прошлом году на 80% формировалась за счёт грантов. Преподаванием я не занимаюсь (кроме аспирантуры). Контракт у меня временный, продлевается каждый год. Фактически, чтобы продлить контракт я должен каждый год получать внутренний грант. В год по контракту я должен написать минимум 2 статьи из баз WoS/Scopus и не менее трёх заявок в фонды. При этом базовой зарплаты мне хватит только на оплату квартиры и бензина чтобы ездить на работу. Нетрудно предположить, что будет с моей позицией и со мной при отсутствии грантов.
Аналогично.
Только я - научный сотрудник в институте ФАНО. И так - у всех сотрудников моей лаборатории.
аналогично, да не совсем
У многих научных сотрудников вузов зарплата на 100% формируется за счёт грантов. У нас сейчас так. Сильные ученые на базе - с хорошими зарплатами ну и еще совсем единицы.
Сочувствую
Пессимист: "Хуже не будет".
Оптимист: "Будет, будет".
"Над кем смеемся?"
но чисто теоретически
не получив гранты (а что за внутренние гранты ?) вы можете перейти на преподавательскую должность? а базовая зарплата это сколько?
Чисто теоретически
Чисто теоретически могу перейти на преподавательскую должность, уйти в РАН, или уехать в другой город-в другую страну или пойти в управдомы. В точности так же как и любой другой. Абсолютно в точности как любой другой.
Поскольку денег на науку в ВУЗах нет, вузы фактически должны тратить на неё те средства, которые зарабатывают на студентах и предоставлении услуг, поскольку хотя денег МОН почти не даёт, но науку требует. (И науку международного уровня). Эти средства могут быть направлены на поддержку небольших научных групп. Если бы моя новая (3 года) и небольшая группа не выдавала порядка 5% всех публикаций моего университета в WoS/Scopus с совокупным импактом статей за 2 года более 100, то ...
Ставка внс около 18 тыс.
Пример на "чисто теоретически"
Простой пример, молодой парень (типа аспирант) перешел на грант в ЮФУ. "Внезапно" сократили финансирование и тему просто закрыли. Перейти на преподавательскую должность некуда - ставок нет, и так есть сокращения. Вот и вся теория.
На одной из кафедр было ГЗ, на котором сидело сколько-то научных сотрудников. В этом году они не получили ГЗ, ну и все...
приношу свои извинения
Егору Сергеевичу Задерреву. На Индикатор.ру пропустили кавычки - и вышло, будто бы это он провёл анализ публикационной активности. То-то я удивился что биолог занялся библиометрией. Теперь на сайте всё верно. А вообще сотрудники Индикатор.ру - большие молодцы. Пожалуй, сейчас это наиболее адекватный портал про науку.
"Ребята, давайте жить дружно"
- по-моему этот призыв Кота Леопольда будет всегда актуален.
Ну что спорить - и в ФАНО, и в ВУЗах система финансирования более чем далека от нормальной. Разве было бы плохо в ВУЗе и ФАНО иметь, скажем, 5-летний контракт с требованиями 5-7 статей в приличных журналах? Несомненно, что качество этих статей було бы выше, чем при постоянной гонке и "плану по валу". У меня, кстати, тоже временный контракт, в отличие от "бессмертных" сотрудников по кол.договору. И наверняка бездельников и нахлебников, кормящихся с работающих коллективов, хватает во всех структурах. Так что воистину: "все мы в одной лодке"! А данную офф-топную тему можно сворачивать, как вышедшую за рамки конструктивного диалога.
Ура Леопольду !!!
А так нас класно разводят и по сути сшибают лбами - ФАНО, ВУЗы (причем даже внутри этой группы есть сшибка между разными ВУЗами), ФМБА. Базовые принципы везду разные, но суть одна - денег нет И понять ситуацию можно только изнутри - в каждой организации она уникальна, свои принципы финансирования и своя кадровая политика.
про то, что сшибают лбами
Петр Андреевич, ну так ведь не следует отрицать, что и сами люди сшибаются (а не только их сшибают). Ситуация, конечно, везде "уникальная", причем в одной и той же организации может быть ситуация, когда у одних деньги есть (причем в разном количестве: РФФИ, РНФ, мега-гранты и пр., причем у некоторых несколько грантов разных фондов одновременно), у других денег нет (есть только "бюджет", т.е. ничего). И это касается как ВУЗов (среди ВУЗов, еще и дифференция по программе топ-100), так и институтов ФАНО. А сытый голодного, как говорится, не понимает. "У вас нет хлеба, кушайте пирожные (" И победит дружба - по Леопольду.
Одни направления объявляются приоритетными, другие вообще не нужными, получается. И непонятно кто эти приоретиты определил.
Одни коллективы называют работающими на мировом уровне, а другие на каком не понятно. И критериев четких нет как определяется "мировой уровень", тем более для разных областей наук.
Сами науки делятся на "нужные" естественные, при этом гуманитарные вообще за науки не считаются.
Понятно, что в разных областях наук и разных научных направлениях ситуация очень разная. Не понятно что делать в таком случае. Если поддреживать те, где положение относительно благополучное, то что будет с теми, где не благополучное. Если их взять и закрыть, то их просто не будет. И непонятно кто оценивал их важность и нужность.
По поводу гуманитарных наук - мнение преподавателя ВУЗа: "гуманитарной науке необходимы для существования как минимум две вещи: система научного сбора, хранения, систематизации и осмысления огромных массивов уникальных данных (открытые, удобные архивы, к примеру - а у нас таких даже по истории практически нет) плюс академическая свобода. У нас ни того, ни другого ни разу не было. А ведь ещё нужна постоянная независимая система исследования общественных процессов ,которая очень дорогостоящая, но именно на ней расцветает всё то ,что позволяет хорошо управлять, договариваться, строить общественные институты."
кем не считаются?
в ТГУ 2 (два) мегагранта гуманитарных, и один на стыке гуманитарных и естественных наук (психогенетика). Три из семи - это значит, что вполне себе считаются.
про гуманитарные
А напомните, пож, имена грантополучателей ваших гуманитарных мега и "на стыке". Сайт мега: http://www.p220.ru/home/projects
пож
это такие замечательные ученые как Ю.В. Ковас, Д. А. Функ Д.А. и А. В. Дыбо
Последний пинок академии или Начало пути?
Неплохой фельетон
С другой стороны, если судить по государственному телевидению, буря в РАН для его редакторов и кураторов – сродни буре в стакане воды. Они её не заметили. Главной новостью федеральных каналов и информагентств стало то, как у некоей «стритрейсерши» Мары Багдасарян отобрали пожизненно шофёрские права, сочтя её больной эпилепсией. Они следят за похождениями Мары уже скоро год. И новости о ней не уступают новостям с Украины и про Трампа с Меркель. Других новостей почти нет. Как нет их вообще про драму с Российской академией наук. Дурдом-ТВ.
http://argumenti.ru/politics/n582/526878
Первоапрельская шутка Фурсенко
МОСКВА, 1 апр – РИА Новости. Российская академия наук в последние годы не предложила значимых проектов, которые были бы направлены на решение приоритетных задач, направленных на обеспечение безопасности России и повышение качества жизни ее населения, считает помощник президента РФ Андрей Фурсенко.
В 2013 году была начата реформа РАН, направленная на повышение эффективности сектора исследований и разработок в России.
По словам Фурсенко, страна ждет от РАН предложений по решению, в частности, задач по защите населения от новых болезней, обеспечению безопасности продуктов питания, а также обеспечению безопасности страны.
"Задачи стали гораздо более масштабными. И, пожалуй, таких ответов, которые бы соответствовали уровню возникающих проблем и задач, и возможностей, которые перед нами открываются, — таких предложений, пожалуй, не было", — сказал Фурсенко в субботу в интервью телеканалу "Россия 1".
https://ria.ru/science/20170401/1491280571.html
всё в традициях
Главное - это амбицоизные заявления, гигантские обещания - а выполнять их вовсе не надо. Чем был привлекателен акад.Лысенко - он предлагал "вот прямо сейчас - за год" повысить урожайность, продуктивность и пр. В отличие от него акад.Вавилов изначально проигрывал "гнку обещаний": власти не интересно слушать про многолетнюю селеционную работы, апробации, невозможность гарантировать результат. Это было и при СССР, и сейчас наблюдаем то же самое. Главное - громкие заявления, амбициозные многомиллиардные задачи, обещания "всех нагнуть". За исполнением всё равно никто не сморит, а если и спросят - надо поообещать ещё больше - на этом власть и успокаивается. Чё там эти "яйцеголовые" гундосят: надо изучать, создавать - толи дело сразу "технологии" позволяющие всё - от мед.наноботов до "управления социумом". Вот это - амбициозно! А то, что это совершенно нереально: "умный не скажет - дурак не поймёт". Только вот для полного торжества надо всёж убрать тех кто "поймёт" - для безопасности себя и своих "прожектов". Для Лысенко мешал Вавилов, да и вся современная биология, которые и были устранены вплоть до 60-х годов. Сейчас для "заинтересованных лиц" представляет угрозу остатки настоящих, высокопрофессиональных учёных из РАН. Их надо "устранить" - что мы и наблюдаем с момента "реформы" 2013г. Ну да, сейчас хоть за "менделевский горох" в тюрьму не сажают. Но жизнь-то могут покорёжить ничуть не хуже. Когда работающие коллективы все силы тратят на гонку за финансированием, искусственно созданной конкуренции, публикациями, отчётами - какие уж тут "экспертные функции". К сожелению история отчественной наки учит нас, что история ничему не учит. Самое удивительное, что российская наука способна как птица Феникс "возрождаться из пепла". Вот только не всем удаётся дождаться этого.
Дмитирий,
Ну вы прям вообще - супер как сказали! Прям процитировать хочется. Утащу к себе на страницы в соцсетях, если вы не против.
Хотелось бы только добавить: "по защите населения от новых болезней", а что от "старых" уже всех вылечили? И какие такие Фурсенко знает "новые болезни" интересно.
"Никто не застрахован от того, что у него вдруг не поедет крыша"
Прочитал с удовольствием! Жаль, что опубликовано на Индикаторе, а не на сайте ОНР.
Позволю еще процитировать. "Полезно ли сообщество людей, занимающих высокие посты в государственной системе науки и высшего образования? Очевидно, да. Этим людям важно встречаться, чтобы знать, что и где происходит, куда ветры дуют, что и где можно, в хорошем смысле, урвать для своих учреждений. Наличие в такой организации людей из правительственных структур, безусловно, также очень полезно.
Другой вопрос, что такая организация должна быть негосударственной, и получать дополнительную государственную стипендию ее членам за выполнение своих прямых обязанностей неэтично. Функционировать такая организация могла бы в духе РСПП (Российский союз промышленников и предпринимателей, — прим. Indicator.Ru) и выполнять лоббистские функции в интересах науки и высшего образования так, как РСПП делает это в интересах промышленности. Членство в ней, конечно же, должно быть платным."
https://indicator.ru/article/2017/03/27/severinov-o-ran/
Встреча академиков с Путиным
Исполняющий обязанности президента Российской академии наук (РАН) Валерий Козлов рассказал о состоявшейся накануне закрытой встрече академиков с главой государства Владимиром Путиным. По словам Козлова, на встрече обсуждалось участие РАН в выполнении стратегии научно-технологического развития, итоги реформы академии 2013 года, а также назначенные на осень выборы нового президента РАН.
https://www.svoboda.org/a/28521083.html
выборы президента РАН
"заменить норму, согласно которой новый президент академии наук должен избираться двумя третями голосов. Вместо этого члены РАН предлагают ввести систему голосования "50 процентов плюс один голос". Другое потенциальное нововведение: избранный руководитель РАН будет утверждаться не правительством, а президентом."
Голосование 50+1 может выглядеть не достаточно легитимным и может привести к расколу сообщества. Утверждение президентом, а не правительством может выглядеть как недоверие к правительству.
Из перечисленных кандидатур все "прикладники". Александр Сергеев - член Клуба "1 июля". Не очень понятно как прикладник будет управлять фундаментальными исследованиями. Известно, что существуют разные "психологические типы", например, криэйтеры и энцеклопедисты (как крайние варианты). В науке есть люди, которые больше любят работать руками и являются хорошими методистами (спецами по методам) и есть теоретики, больше думающие головой "с птичьего полета". Есть люди, которые отлично умеют критиковать. Это все особые разные (!) таланты и здорово, когда они все вместе, когда есть открытая дискуссия и творческая атмосфера. Пытаться выпячивать одних и задвигать других ни к чему хорошему обычно не приводит. Получается тогда, когда все вместе.
Академии разрешили "демократию"
... необходимость согласовывать с органами власти не только победителя академических выборов, но и кандидатов:
https://www.svoboda.org/a/28522957.html
Ждем 146% голосов поданых за будущего президента РАН ...
Страницы