Я уже несколько раз писала, что не считаю нужным "искать в открытых источниках про Бабицкого". 

Это нетипичное для Вас поведение, обычно Вы моментально находите всю информацию обо всех участниках дискуссий даже когда это особенно никому и не нужно.  И это меня убеждает в том. что Вы искали и не нашли. (P.S. Не сочтите за "переход на личности", просто констатация фактов).

Бабитский в данном случае выступал в качестве специалиста по латинскому языку, т.е. в качестве переводчика

И что он переводил? Разве может он как переводчик судить о качестве диссертации по истории? Этак он и по Вашей теме начнет судить, Вы же пользуетесь иностранной литературой? Ну вот и все, "попали" Вы, теперь переводчики будут судить Вашу работу.

 вопрос нужно ли подтверждение в таком случае публикациями

Я не понимаю как может человек, не имеющий научных публикаций, то есть фактически никогда не занимавшийся научной работой (подчеркиваю), судить о научной работе вообще. Ну, то есть пришел к Вам студент, да еще из другой области науки и будет Вас учить как Вашу науку правильно делать.

Но может быть у Бабитского все-таки есть научные публикации? 

на каком основании вы считаете, что "диссертацию у него может и не самая плохая среди всех диссертаций по истории, есть и похуже"?

Диссертация прошла экспертизу дисс. совета, где он защищался, ее читали оппоненты и члены дисс. совета, специалисты в исторической науке. Они отвечают за свое решение своей репутацией.  

А Вы на каком основании считаете, что диссертация присвоена незаслужено? На основе цитат из диссертации, выдернутых из контекста, которые предоставлены в интернете людьми, которые в общем-то, в отличие от дисс. совета, ни за что не отвечают? На заборе тоже что-то написано.  Мы верим?

Столько про эту диссертацию написано почему критикуют именно ее, неужели вы даже не глянули хотя бы аргументы почему.

Аргументы видел, они мне не кажутся убедительными. Фразы вырываются из контекста, причем как правило неспециалистами. Часть аргументов просто выглядит как хамство на почве, как это навзано в фильме "Мимино", "личной неприязни", еще часть аргументов к науке никакого отношения не имеет. В любом случае, повторяю, люди, которые пишут в инете свои "аргументы" ни за что не отвечают, в отличие от дисс. совета. Поэтому доверия им меньше по определению. Я при этом не утверждаю, что они не правы, может и правы, но судить об этом могут только специалисты, которые рассмотрят диссертацию по существу со всеми этому сопутствующими моментами. Пока-что это сделал только дисс. совет, присвоивший степень.

Мнения экспертов разделились. Я не вижу оснований верить или не верить той или иной группе экспертов только потому, что это диссертация министра и только потому, что одни эксперты мне симпатичны, а другие нет.  А Ваша "вера" на чем основана? 

Но ведь у каждой области свои методы и их нужно знать. Методам обучаются во время учебы и получения диплома, в аспирантуре, при выполнении кандидатской работы.

А как Вы объясняете, что человек, который не владеет методами исследований в истории и историю не особо знающий, поскольку у него нет подготовки, выступает фактически в качестве основного обвинителя по обсуждаемой диссертации? Историков, которые подали аппеляцию на диссертацию Мединского, практически не слышно и не видно, зато Бабитский дал массу интервью. Это Вас не смущает, нет здесь двойных стандартов (Бабитскому не нужно было учиться, чтобы судить, а Мединскому нужно)?

у него есть две диссертации по политологии (кандидатская и докторская). Он, по видимому, решил, что нужна еще одна докторская - по истории. 

Что касается "желаний" Мединского и его мотивации для защиты, то увольте, я не считаю корректным это обсуждать (и Вам не советую), наверное это его личное дело. 

Можете еще такие примеры привести - людей с двумя диссертациями в одной области и с третьей (докторской) в другой? 

Именно в такой конфигурации сходу не придумаю, но в Совете ОНР есть человек у которого первая диссертация (кандидатская) по физике, а вторая по биологии (докторская), если правильно помню (но точно разные специализации).   

А Вы не хотите создать альтернативную площадку? Я бы тоже пожелал удачи. 

Сухов, если что, был одним из вдохновителей ОНР. А вот Вас я даже на сайнтифике не видел. 

2й абзац: Тоже видел такое.

PhD без публикаций. Но по нашему-это максимум бакалавр.  У меня магистры уж точно имеют публикации в сети, в Сибири. :)

Нечего там предъявлять. Даже теперь если титульный лист представит, уже поздно, публикаций ноль, даже Елена Николаевна не нашла. :)