На что делить авторов статьи
Тут при обсуждении КРН возник спор по поводу того, как надо учитывать вклад отдельных членов коллектива в публикацию, когда авторов много (сильно больше 10). Давайте я поясню, почему этот вопрос меня так сильно волнует. Вот одна из последних статей коллаборации LHCB: http://inspirehep.net/record/1479453 . 767 авторов, причем это не самая большая коллаборация в физике частиц. Простым поиском в Inspire я нашел 45 публикаций только за этот год, почти все в очень хороших журналах. Никакого "порядка авторов по заслугам" в физике частиц нет, так что для стороннего наблюдателя вкладе всех авторов одинаковый. Встает вопрос, как учитывать такие публикации при "раздаче слонов". Есть несколько вариантов:
1) Есть публикация - есть слон. Или, что почти тоже самое, делить на количество участников от организации (их обычно довольно мало). Авторы этих публикаций, разумеется очень довольны, но остальным не остается вообще ничего. В этом случае кроме крупных коллабораций не выживает никто.
2) Делить на 10 все, где выше 10 соавторов. Та же ситуация. Делим 45 публикаций на 10, получаем 4.5. В небольшом коллективе, выпускающем 2 публикации в год, делим на те же 10, получаем 0.2. Причем финансирование сопоставимое, поскольку в больших коллаборациях финансирование делится на количество стран-участников.
3) Делить на количество авторов. Тут уже большие коллаборации оказываются обиженными, 45/767 = 0.06.
В нашем институте это решают введением некоторого логарифмического коэффициента, который более или менее уравнивает вклад малых и больших коллективов (количество публикаций кстати совершенно не пропорционально размеру коллектива, поскольку не все члены коллектива пишут статьи).
Если проблему на уровне института/университета можно решить методом подгоночных коэффициентов, то проблема с грантами остается. Когда составляют грантовую документацию обычно считают какое-то среднее количество публикаций на человека по области знаний. Получается некоторая средняя температура по больнице. В результате, маленькие эксперименты в России оказываются совершенно неработоспособными. На какой-нибудь грант РНФ (дают 5 млн и требуют 8 публикаций за 3 года), член большой коллаборации может набрать не глядя. Деньги нужны в основном на поездки, а отчитаться можно коллаборационными публикациями. Для маленького эксперимента ситуация обратная: деньги уходят на оборудование и еще и не хватает, а чтобы написать 8 публикаций за 3 года, надо перманентно заниматься только написанием статей (а ведь еще данные надо получить).
Я не в коем случае не призываю применять какие-то санкции к большим коллаборациям. Но сложившаяся ситуация приводит к тому, что работать в экспериментальной физике в Российских проектах очень не рентабельно. Создавать новые такие проекты - вообще не реально.
Мне кажется
логичнее вариант "есть публикация - есть слон" :) У нас сейчас ФАНО требует для биологов коэф. 0,62 публикайций в WoS, и эта фигня как раз расчитывается из деления на авторов статьи. Обычно у биологов не меньше 3-4 автров, соответственно таких статей надо выдавать по паре-тройке в год. Для систематиков это ещё приемлимо, а что делать традиционным зоологам и экоогам? Либо закрыть все классические области как ненужные (ощущение, что МОН этого и хочет), или заниматься "нарезкой салями" (что и приходится делать, но в результате научная ценность катастрофически падает).
Конечно, мне могут возразить, что кого-то "встявляют в соавторы просто так". Но это всёж исключения, а не правило. А если "копать глубже", то можно привести аргумент: "а многих принимавших участие в работе и вовсе не вписывают в соавторов" - как этот вариант учитывать исходя из стремления ко вселенской справедливости?
Кустарь-одиночка (без мотора), небольшая артель или мануфактура?
Дорогой Александр Аркадьевич,
разрешите мне использовать следующую аналогию: автора пишущего статьи в гордом одиночестве я бы сравнил с кустарем-одиночкой (без мотора, как у Ильфа и Петрова), коллектив, из 5-10 авторов - с артелью, а упомянутую Вами коллаборацию LHCb - с большой фабрикой или заводом. Или на более современном языке - индивидуальный предпрениматель (ИП), небольшая фирма (ООО) или международный концерн/корпорация - большое акционерное общество (AG).
ALICE, CMS, ATLAS, LHCb на LHC - это в некоторой степени примеры применения современных индустриальных (экономических) подходов в физике. А иначе столь ресурсоёмкие задачи не решить. Ведь откуда берутся десятки (или даже сотни!) статей в год у таких коллабораций? Очень просто - на протяжении, скажем, 15-20 лет объединёнными усилиями и финансовыми средствами сотен участников коллаборации и десятков институтов создается универсальный детектор, пишется универсальный софт. Только после такого длительного периода подготовки (в котором, кстати, со статьями совсем не густо, только несколько - по методике эксперимента) и начинается сбор данных по десяткам разных задач. Разумеется у каждой задачи есть своя небольшая группа энтузиастов - теоретиков или обработчиков данных, которые собственно и делают основную работу - пишут драфт статьи, делаю рисунки. Остальные члены коллаборации обсуждают текст, оценивают достоверность результатов, сидят ночами на сеансах, настраивают и модернизируют детекторы, пишут софт, проводят треннинги с новичками и т.д. Вы предлагаете их всех выбросить из авторов и оставить только тех, которые изготовили картинки и написали текст?
В определённом смысле каждого члена коллаборации можно сравнить с акционером, который вложил свои деньги в несколько акций и чувствует свою причастность - получает доход - стрижет купоны. Хорошо это или плохо - я не знаю, но определённо скажу, что если бы сотни коллег в разное время не объедининили бы свои усилия, то не были бы открыты ни W/Z ни Хиггс бозон. Разумеется и в экономике многие ругают транснациональные корпорации, но при этом пользуются их продукцией. Кстати, США и СССР пытались построить собственные коллайдеры, но надорвались и похоронили эти проекты, успев только выкопать и обустроить заметные части запланированных ими тоннелей.
Я не очень понимаю, почему работа в небольшом (иногда говорят о "настольном" эксперимент) full time непременно должна быть интереснее и важнее чем работа в большой коллаборации part time. Ровно как и наоборот. В последнем случае - это обмен опытом, стремление делать что-то на мировом уровне. К сожалению, в постсоветском времени в РФ не было реализовано с нуля ни одного солидного эксперимента.
Не стоит опасаться, что публикации в составе коллаборации будут массово протаскиваться как исключительно личные достижения одного из авторов. Как работает большая коллаборация знают все. Поэтому споры о том "на что делить авторов статьи" особого смысла не несут. Разница во вкладе в публикациях коллаборации и в работах с небольшим авторским коллективом и так понятна. Я работаю и так и этак, поэтому даже предпочитаю держать отдельные списки работ по каждой категории.
Вопрос же не в том, как коллеги физики это воспринимают
Вопрос в том, как воспринимают это люди, распределяющие рессурсы исключительно по наукометрическим показателям.
Поэтому нам и стоит объяснять распределяющим ресурсы
как работают подобные большие коллаборации и что означают их результаты. Я попытался это сделать в тексте выше.
Семь главных проблем современной науки — по версии самих ученых
http://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html
«Карьера в науке, как я со временем узнал, так же пронизана политикой, конкуренцией и жестокостью, как и другие, она полна искушения пойти по легкому пути» — Пол Каланити, нейрохирург и писатель (1977-2015)
У науки большие проблемы. По крайней мере, так нам говорят.
Последние несколько лет многих ученых одолевают серьезные сомнения — сомнения в самом институте науки.
Будучи репортерами, освещающими темы медицины, психологии, изменения климата и других областей исследований, мы захотели разобраться в этой эпидемии сомнения. Так, мы разослали ученым письма, содержащие следующий вопрос: «Если бы вы могли изменить одну вещь в работе науки сегодня, то что бы это было и почему?»
Мы получили ответы от 270 ученых со всего мира, включая аспирантов, профессоров, глав лабораторий и лауреатов Филдсовской премии. Они рассказали нам, что их карьеры испорчены в различных проявлениях извращенными инициативами. И результатом этого становится неправильная наука.
ДАЛЕЕ http://fastsalttimes.com/sections/obzor/770.html
Очень обоснованные сомнения!
Спасибо, Вячеслав Михайлович, за ссылку! Многое из перечисленного, что называется: "Кожей чувствую". А здесь уже все вербализовано.
один из путей
"Есть и альтернатива: в журнале mBio исследователи недавно призвали к переходу на систему, подобную лотерее. Заявки будут сравниваться по их достоинствам, а после компьютер случайным образом выберет те, которые получат средства.
«Хотя мы и понимаем, что некоторые ученые поморщатся от мысли о том, что средства будут распределяться лотереей, доступные данные говорят о том, что система уже по сути лотерея, но без преимуществ случайного отбора». Чистая случайность хотя бы избавит от некоторых существующих извращенных стимулов, побуждающих к обману ради денег."
Помниться я предлагал что-то подобное но в РФ это было воспринято как шутка. А у нас это было бы еще важнее, учитывая нашу коррумпированность и жесточайший лоббизм.
Очень честный рассказ о проблемах современной науки,
спасибо, Вячеслав Михайлович, за ссылку. Действительно, велик соблазн мусолить до бесконечности одну и ту же тему, регулярно выдавать статьи с очередными поправками и улучшениями, вместо того чтобы рискнуть и попробовать что-то абсолютно новое, где положительный результат не гарантирован. К счастью, есть ещё примеры того, где рисковали и пытались найти что-то абсолютно новое:
http://www.gazeta.ru/science/2016/08/06_a_9949883.shtml
Поскольку все такие большие детекторы универсальные и многоцелевые, с помощью них были и будут выполнены многие другие измерения, сделаны другие открытия. Так что вложенные в них деньги не пропадут. Это - один из плосов больших коллабораций.
500 статей
Ну, 500 статей-то они уже успели накатать. А по идее прежде чем писать хоть одну нужно было все эти самые 500 раз проверить.
вообще, проблемы, поднятые в статье по ссылке, существуют и становятся все острее. Рано или поздно их придётся решать, а не только обсуждать, и мне кажется они будут решены очень жесткими мерами, профанация науки, вероятно, уже близка к критической во всем мире.
Однако большая часть предлагаемых рецептов бесполезна и сомнительна, а частично может и вредна. Оно и понятно, судя по всему (следует из текста), большая часть этих "рецептов" в статье предлагается аспирантами, то есть людьми, только начавшими заниматься научной работой и ещё не видящими всей картины.
Скорее всего имелись ввиду сотни статей
написанных теоретиками. В них гипотетическая новая частица нашла себе место в расширении уже существующей модели в той или иной схеме. Хотя такие работы несколько теряют значение, когда существование частицы не подтверждено в эксперименте, ругать теоретиков за их фантазии, попутно развивающие математический аппарат не стоит.
Вот другой пример - история "обнаружения" сверхсветовых нейтрино:
https://arxiv.org/abs/1206.3554
которая закончилась обнаружением технической ошибки в эксперименте. Однако так ли уж стоит осуждать теоретиков, написавших сотню с лишним статей, где рассматривалась возможность нарушения Лоренц-инвариантности, вариации скорости нейтрино и др.:
https://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+superluminal+neutrino/0/1/0/all/0/1
Как делить грант РФФИ?
"Как делить"? Или "как умножать"?
Александр Львович, спасибо, что обратили внимание на "количество лайков". Я, как-то, не концентрировал на этом свое "боковое зрение" и, честно говоря, ранее не обратил на это внимание. Очень рад, что есть коллеги, которые в определенной степени разделяют мое понимание ситуации.
Примерно неделю назад получил письмо из РФФИ, содержащее "Памятку эксперту конкурсов 2014 - 2017 годов". В этой "Памятке", в частности, сказано: "... грант РФФИ - не заказ на проведение работы (для этого он должен быть больше на порядок), а только поддержка фундаментальной составляющей уже финансируемой кем-то темы".
С учетом этого разъяснения, а также принимая во внимание честный призыв премьер-министра: "Денег нет, но Вы держитесь!", думаю, что ответ на вопрос "Как делить" - чрезвычайно простой.
"Делить" надо так, чтобы по максимуму снизить негативные последствия дефицита финансирования. Как я писал выше (осталось в другой ветке - нельзя ли перенести сюда?), в каждом коллективе есть свои особенности, и их обязательно нужно учитывать руководителю.
А при наличии нескольких источников финансирования - учитывать суммарный доход каждого из членов коллектива.
В сущности, Вами приведена схема распределения финансов "в прошлом году", практически не отличающаяся от моих "практик", только я бы предожил оперировать понятием "суммарного месячного дохода": руководитель - 100%, ответственные исполнители по отдельным проектам - 95%, ответственные исполнители по отдельным задачам - 70-80%, остальные исполнители - 40-50%.
При этом (если есть) члены коллектива, которые не работают по данным проектам, но выполняют научную работу, которая может стать "заделом на будущее", их суммарный месячный доход - где-то на уровне 30%.
Если есть члены коллектива, которые только "пьют чай", то от таких нужно избавиться в кратчайшие сроки любыми законными способами, поскольку они оказывают деморализующее влияние на остальных членов коллектива.
Не могу утверждать, что это "лучшее решение" проблемы, но (по крайней мере в нашем случае) оно позволяет минимизировать нежелательные последствия.
Более сложный вопрос: "Как умножить суммарный доход коллектива", чтобы достичь, или, по крайней мере, стремиться к достижению "стабильной фиксированной зарплаты, достаточной для удовлетворения основных жизненных потребностей научного сотрудника и его семьи".
- У каждого коллеуктива и у каждого члена коллектива есть свои сильные стороны, в чем-то отличающие их от других исследователей. И, конечно, есть свои слабости... Нужно стремиться усиливать "сильные стороны" и уменьшать/демпфировать "слабости" - это повышает шансы на успех.
"Дорогу осилит идущий."
О лайках, дизлайках и талантах
Потрясающая поэзия!
Мне кажется, что в современной науке как молодым, так и зрелым учёным не хватает именно такой романтики и откровенности.
"кино не будет",
если киномеханик уволится. И тут уж не важно каков был тенор и все остальные.
В экспериментальных науках есть лаборанты и старшие лаборанты (в биологии, биомедицине, в частности). Старлаб сейчас получает 10 (!) тыс руб в мес. И как существовать на такую зарплату??? А это часто "держатели метода (-ов)". Насчет грантов, а что достается этой (важной) категории с грантов? В заявку стремятся включить молодежь (требования такие), студентов в том числе, а не старлабов (и просто лаборантов тем более). Студент только учится, его сначала научить надо, на дорогих реактивах (и это расходы, как и время на обучение) и неизвестно что еще получится. Кроме того, ставки эти частично разобраны на доплату опять же молодежи.
При этом по-видимому у МОН другое мнение. Ссылка на твиттер Директора департамента науки и технологий МОН Сергея Салихова: https://twitter.com/ssalikhov
Пост на этой странице Дмитрия Ливанова "Россия возглавила рейтинг "восходящих звезд науки", показав наибольший прирост числа научных публикаций.." http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=119135#.V6jHhaKaxzx
"Россия и Польша являются лидерами в рейтинге стран с бурно развивающейся наукой за 2016 год по версии издательства Springer Nature"
"По оценкам экспертов Springer Nature, российские исследователи усилили свой вклад в мировую науку во всех областях, особенно в биологии, химии и прочих "науках о жизни", где доля публикаций отечественных исследователей выросла на 60%
Главными двигателями успеха, как сообщает издательство, были университеты, участвующие в проекте 5-100"
Вопрос о какой "биологии" и "прочих науках о жизни" идет речь? Реактивы существенно подоражали, время их поставки просто катострофически долгое и т.д. Да и сами поставки под вопросом, в частности из-за проблемами с томожней. У нас год назад не прошли таможню резиновые манжеты для прибора по измерению давления у лабораторных животных. Пришлось просить друзей американцев напрямую купить у фирмы-производителя и привезти, хорошо, что удалось это сделать быстро, иначе совсем бы работа встала.
Как же так удалось университетам с биологией и науками о жизни? Универы 5-100: http://5top100.ru/universities/
Может имеется ввиду мега-грантовые лаборатории в этих ВУЗах про которые говорилось, что это "успешный проект"? Эти лаборатории создавались (насколько можно понять), чтобы быть примером. Смотрим пример: http://www.p220.ru/home/projects/item/775-11-g34-31-0071#%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9
МФТИ, Лаборатория стволовых клеток мозга, биология
Цель проекта: Поиск ответов на фундаментальные проблемы происхождения и развития человека современного типа в Северной Азии
Задачи проекта: Изучение механизмов регуляции стволовых клеток, процессов их изменения при старении и воздействии лекарств; причин деления клеток или его отсутствия, поиск ответа на вопрос, почему они ингда делятся симметрично и ассиметрично; процессов умирания стволовых клеток, их превращения в другие клетки
Планируемые результаты: ......
Выявлен новый тип стволовых клеток яичников
Поучены генетически модифицированные линии дрозофил, отвечающие на крайне низкие дозы радиации
Разработана компьютерная модель каскада изменений стволовых клеток и их потомства, учитывающая размножение, смерть и дифференцировку клеток и взаимопревращение различных клеточных популяций.
Прменение: эта модель может быть применена для многих других систем, в которых отмечается сложная кинетика размножения и взаимопревращений различных типов клеток, популяций клеток и популяций организмов.
Ведущий ученый: Ениколопов Григорий Николаевич : http://www.p220.ru/home/projects/item/775-11-g34-31-0071#%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D1%83%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9
Ссылка на сайт лаборатории: http://www.fnbic.kiae.ru/
Эта ссылка на сайт факультета МФТИ нано-, био-, информационных и когнитивных технологий учебной базой которого является "Курчатовский институт" и организован он был (согласно сайту) М.В. Ковальчуком. Деканом является доктор физ-мат наук Павел Константинович Кашкаров
Я конечно извиняюсь, но в названии лабы стволовые клетки да еще и мозга, в целях - происхождение человека в Северной Азии, а в результатах: яичники, дрозофилы с радиацией, модель взаимопревращений клеток и популяций организмов. Взаимопревращение клеток это как, типа клетки печени в клетки почек превращаются? А популяций организмов - слонов в крокодилов? :((( У меня лично ощущение полного "выноса мозга"
И "это" должно быть примером (для других)???
Хотелось бы понять почему Сергей Салихов считает это "успешным". А для это хотелось бы понять какой у него опыт (резюме посмотреть). http://минобрнауки.рф/%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0/85
Год рождения 1973, МИСИС, закончил с отличием, специальность "физика металлов", 1996. 1996-1997 - учился в очной аспирантуре МИСИС. Одновременно работал (1995-2005) в компаниях "Союзконтракт", "Перекресток", "Госинкор-холдинг", IBS. С 2004 - по настоящее время доцент кафедры физического материаловедения (по совместительству).... С 2012 директор департамента науки и технологий МОН.
Т.е. получается доцент без кандидатской является (-ся) директором департамента НАУКИ. А когда собственного опыта нет (год аспирантуры при одновременной работе еще где-то) приходится полагаться на чье-то мнение, ес-но.
Кандидатская диссертация Сергея Салихова (насколько можно судить) датирована 2016 годом : http://www.dslib.net/kondensat/zakonomernosti-formirovanija-struktury-i-magnitnyh-svojstv-nanorazmernyh-i.html
"Закономерности формирования структуры и магнитных свойств наноразмерных и наноструктурированных порошков на основе оксида железа" Место защиты: Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина. Надо полагать это тоже сделано "по совместительству".
Публикации в РИНЦ: http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=38103
Публикации в соавторстве, посмотреть их не удается, нет в открытом доступе. Сайт места защиты не открывается. Вот только тезисы: https://xpir.ru/theses/Zakonomernosti-formirovaniya-strukturi-i-magnitnih-svoistv-kompleksnih-oksidov-FeO-FeGd2O3-poluchennih-metodami-mehanoaktivacii
Вопрос а зачем нужны эти порошки на основе оксида железа? Из тезисов: "Наиболее близкими к своей практической реализации применениями наночастиц оксидов железа являются их применения для изготовления контрастных материалов для МРТ, материалов для магнитогипертермии злокачественных опухолей, магнитоуправляемой адресной доставки лекарств".
Вот интересно а как Сергей Салихов предполагает внедрение в практику разработок кандидатской? Оборатится к "экспертам Springer Nature", к "ведущим ученым университетов 5-100", М.В. Ковальчуку в Курчатовский? Прежде чем использовать на людях, нужно проводить исследования на лабораторных животных. На людях - это двойное слепое исследование, на животных по хорошему тоже дролжно быть слепое (даются два вещества и неизвестно какое их них проверяется, а какое является "плацебо"(пустышкой)). И желательно, чтобы не одна исследовательская группа работала, а две независимых. Биомедицинские исследования (на животных в первую очередь) проводились в РАМН и эти группы пострадали прежде всего при никаком финансировании (кошмарно низкие зарплаты, дорогосоящие реактивы, трудоемкие методы , плюс много времени на сами эксперименты). Ну и вопросы про магнитогипертермию и тем более адресную доставку, выглядит весьма мозговыносительно. Как это в принципе можно представить абсолютно непонятно.
А без экспериментальной проверки выход на рынок, тем более международный....вообще невозможно предстваить. А то, что требуешь от других, нужно к себе применять, в первую очередь.
Приношу извинения за слишком длинный пост, накипело
Ведомость
Александр Львович, вы отметили "Причем не как я хочу, а по ведомости, в которой каждый расписывается дважды: о том, что согласен с распределением и о получении денег (таково требование комиссии РФФИ, проверявшей наш институт недавно).". Вопрос: а есть ли рекомендованный образец подобной ведомости или она носит произвольную форму? Нельзя ли выложить скан образца? Спасибо.
Трудности деления
Форму ведомости никто не выдавал. У нас она простая:
№п/п
ФИО
Сумма
Согласен(на) с распределением компенсации
Компенсация получена
и далее указаны данные для каждого исполнителя и стоят их подписи. Напоминаю, что выдаваемые суммы - это не зарплата, поскольку трудовых отношений у исполнителей по гранту РФФИ согласно правилам РФФИ ни с кем не возникает. Это компенсация расходов/трудозатрат и потому никакими налогами облагаться не может. Расшифровывать расходы для комиссии лучше не надо: придерутся к каким-нибудь квитанциям, сами же и пострадаете. Такие случаи бывали.
Позабавила меня формулировка, приведенная Владимиром Васильевичем: грант РФФИ - поддержка фундаментальной составляющей уже финансируемой кем-то темы. Подозреваю, что к грантам ОФИ это не относится. Да и обычные инициативные гранты часто оказываются единственной поддержкой для коллективов, особенно в регионах. В общем, РФФИ по-своему тоже призывает держаться.
Процентное распределение, предложенное Владимиром Васильевичем, наверное, не для всех случаев подойдет, но как начальное приближение, пожалуй, подходит. Главное - обсуждать эти вещи в коллективе нужно очень осторожно.
И еще добавлю про большие коллаборации: проекты мегасайнс должны и финансироваться из отдельных фондов, и конкурировать там с такими же проектами. Соответственно и оценка вклада делается по другим правилам. Поощрение участников коллабораций по тем же правилам, что и участников грантов РФФИ - это нонсенс. И прав Игорь Анатольевич, имеющий отдельный список таких научных трудов.
Небольшое уточнение
Это - не моя формулировка, а фраза из "Памятки эксперту конкурсов 2014 - 2017 годов": "... грант РФФИ - не заказ на проведение работы (для этого он должен быть больше на порядок), а только поддержка фундаментальной составляющей уже финансируемой кем-то темы".
Страницы