Власть в науке — учёным !

          это должны быть не просто "интуитивные оценки", а серьезная экспертиза, проводимая по детально разработанным регламентам, разным для разных областей, с процедурами минимизации конфликта интересов. Принятие решений по результатам таких экспертиз - отдельная сложная задача.

В прикладных науках можно рассматривать целесообразность экспертных оцениваний исследовательских проектов.
Стоимость таких оцениваний с вероятностью адекватных оценок хотя бы 60%, плюс затраты на систему контроля за экспертами-оценщиками, плюс затраты на управление системой контроля сопоставимы с расходами на оцениваемые проекты.
Экспертизы всего множества проектов требуют много времени и много очень квалифицированных экспертов, которых нет в необходимых количествах.

В фундаментальных науках объективная экспертиза проектов и их результатов вообще, в принципе, невозможна. Оптимальные направления исследований никому точно не ведомы. В их выборе и планировании научные сообщества могут руководствоваться только своей коллективной интуицией.

И.А. Пшеничнов

просьба сосредоточить критику данной концепции на выявлении её конкретных пороков – неопределённых понятий, логических противоречий и несоответствий фактам.

Я предлагаю сформулировать причины "отторжения" и указать конкретные тезисы обсуждаемого текста, содержащие смысловые пороки.

Уважаемый профессор И.А. Пшеничнов :
Я должен извиниться перед Вами за неуместное появление Вашего имени в названии темы моего предыдущего поста. Произошла техническая ошибка. Я забыл написать тему, и сервер сам вставил первую строку моего поста.
Я извиняюсь и обещаю впредь быть внимательнее.

В связи с этим инцидентом, я хотел бы упомянуть о технических аспектах данного обсуждения.
Форум ОНР есть платформа выработки продуктивной стратегии развития отечественной фундаментальной науки. Эта задача есть одна из основных исторических, судьбоносных задач Российского общества. Но для её решения применяется форум, функционал которого существенно меньше, чем у большинства публичных форумов. Это существенно уменьшает эффективность обсуждений.
1. Форум должен давать возможности исправлять ошибки в сообщениях.
Опционально, форум может хранить и показывать все изменённые версии сообщений.
2. Ветви обсуждений должны быть визуально легко различимы. Искать их и переключаться между ними должно быть просто.
3. Цитирование должно делаться одним кликом. Цитата должна быть выделена форматом. В неё должны быть вставлены ссылки на автора и имя(номер) цитируемого сообщения.
4. Для недопущения троллинга, авторы тем должны иметь возможности модерирования постов и блокирования участников обсуждений.

                    И.А. Пшеничнов
                    Ваши бытовые речевые обороты, например, такой:
"Общественные обсуждения представляют собой хаотические потоки риторики, демагогии и воплей. Под их прикрытием, ушлые прохиндеи проводят преобразования, выгодные каким-то узким политическим группам."
закрывают дорогу тексту в научные журналы.
Эта статья не была предназначена для академического издания и опубликована в экспертной сети Госбук.
Я применил некоторую эпатажность нескольких тезисов для обострения внимания к ним читателей.
Смысл их верен, очень важен и вряд ли может быть опровергнут.

                  тест довольно тусклый, трудночитаемый
Трудночитаемы – тексты в традиционном потоковом формате, в которых читатели вынуждены постоянно вычленять отдельные мысли в потоках слов.
Мои тексты представлены в дискретном формате. Каждая мысль в них выделена в отдельном абзаце. Это максимально облегчает их чтение.

                 перегруженный банальными лозунгами.
Какие мои тезисы содержат "банальные лозунги"?
Психология утверждает, что для лучшей читабельности, тексты должны содержать 90% известной информации и не более 10% оригинальной. Мне кажется, что мои тексты нарушают это условие и содержат оригинальной информации гораздо больше 10%, что, наверное, ухудшает их читабельность.

                Ваши предложения эклектичны, неконкретны, часто наивны и тривиальны. Например, чего стоит это:
"Учёные должны создавать научные сообщества – школы, группы, коллективы институтов, лабораторий, проектов. Эти сообщества должны иметь статус юридических лиц. Они должны распоряжаться ресурсами, выделяемыми государством на фундаментальную науку. Они должны назначать и увольнять директоров институтов. Они должны контролировать эффективность работы своих подразделений и использования ресурсов."
В чём состоит их "эклектичность"?
Я надеюсь, другие читатели видят предельную конкретность и однозначность этих предложений.
Что есть "наивные предложения"? Они не соответствуют реальным обстоятельствам? Каким же?

               Частично это уже есть и работает, остальное - неоднократно предлагалось.
Где это есть и, тем более, работает?
Я не претендую на авторство этих предложений. Они достаточно очевидны. Но, по крайней мере, на сайтах ОНР, Троицкий вариант, Поиск и других я не заметил таковых.
Если аналогичные идеи предлагались ранее, почему они не реализованы?
Они ошибочны ? Они не соответствуют свойствам научной деятельности и научных сообществ?
Или есть иные причины? Какие ?

               Зачем всё сваливать в одну кучу?
Не надо "в одну кучу". Выше я предложил ряд отдельных, конкретных концептуальных действий :
1. Установить набор процедур для выбора лучших концепций. Этот набор должен соответствовать принципам научной методологии.
2. Формировать сообщества докторов наук – в лабораториях, отделах, институтах, научных отраслях и Национальное научное сообщество.
3. Признать объективный феномен принципиальной неэффективности бюрократического управления фундаментальной наукой из-за имманентных информационных свойств Аппарата и Науки.
4. Предложить Правительству делегировать функции распределения ресурсов, выделенных на фундаментальную науку, и назначения директоров институтов Национальному научному сообществу.
5. Распределять ресурсы по иерархической структуре – научные отрасли - локальные сообщества - учёные.
6. Переходить на самоуправление наукой только эволюционно, начиная с нескольких успешных институтов, постепенно, в течение 5-7 лет переводя на самоуправление остальные институты.
7. Использовать эффективность самоуправления научных сообществ для привлечения иностранных грантов в Российскую науку.