31
мая
2017

Чем Вы заменяете доступ к полнотекстовым базам Scopus и WoS?

Читайте также другие материалы по теме: 

Согласно опросам ОНР 2014 года,

42% научных организаций РФ не имеет доступа к WoS

(http://onr-russia.ru/content/%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BB%D0%B8-%D1%83-%D0%B2%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B9-%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF-%D0%BA-web-science),

67% научных организаций не имеет доступа к Scopus

(http://onr-russia.ru/content/%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BB%D0%B8-%D1%8...).

Может сейчас что-то изменилось, но, насколько понимаю, многие институты не могут оплатить доступ к полнотекстовым базам Scopus и WoS. Мешает ли это работе?

0 / 0
Доступ к WoS у нас есть, к Скопусу - нет.

Но   первый    раз,  когда  мне   это  понадобилось.  WoS     пользуюсь  активно.

1 / 0
С первого апреля доступ должен быть у всех

в рамках национальной подписки:

http://sovet-po-nauke.ru/info/17052017-declaration_subscription

Если это не была первоапрельская шутка smiley

 

1 / 0
ого, классно)

хоть что-то меняется в лучшую сторону, ура)

0 / 0
Спасибо партии за это

Это действительно так, но версия какая-то урезанная: например, нет статистики по публикациям журнала (IF и пр.). Забавно, при том, что большинство журналов ее открыто публикует на своих сайтах.

Также благополучно забыта подписка на БД, ориентированные на поиск по структуре вещества/химической реакции (Reaxys, SciFinder). В прошлом году РФФИ и другим ответственным за это не удалось договориться с правообладателями - в результате все выкручиваются, как умеют, самостоятельно.

Ну и про доступ, собственно, к первоисточникам говорить не приходится. Спасибо Sci-Hub и всем остальным пиратам, без них мы работать не смогли бы никогда.

0 / 0
Работе мешает, но можно обойтись

Пользуюсь WoS c 2003 года. Как первый раз увидел, очень понравилось. Так и пошло. 

На актуальной работе пользуюсь обеими базами, в основном для поиска. 

Заменяю, если нужно, Google Scholar для поиска, соответствующими сайтами для скачивания. 

Scopus также могу использовать, пользуясь месячным доступом, выдаваемым Elsevier'ом за рецензии. 

В ЮФУ доступ к Scopus'у был, в том числе можно было из дома. Как в данный момент, не знаю.

0 / 0
У нас собственно научной

У нас собственно научной работе никогда не мешало, так как по функционалу, удобству и охвату публикаций в области астрономии и астрофизики обе базы заметно уступают бесплатной NASA ADS. Необходимость в WoS и  Scopus возникала только при подачах некоторых заявок, отчетов и т.п. Решали через коллег к институтах с доступом. Сейчас  и свой, действительно, появился.

1 / 0
Школяр полностью заменяет

И для поиска статей, и для обзоров, и поиска полнотекстовых ссылок, и очень удобно для оформления списка литературы (5 стилей в английском варианте, 3 в русском). Для IEEE применяется стиль чикаго - просто скопировал в английской версии.

Появляются работы раньше, чем в WoS и Scopus, при наличии минимального опыта можно сказать про ссылку, зенесена она в WoS или Scopus. Школяр точнее определяет цитирование, много неучтенных ссылок можно найти при его помощи и потом написать в WoS/Scopus с указанием отсутствующих ссылок.

WoS/Scopus нужен только для официоза.

 

2 / 0
совершенно согласен

с Андреем Михайловичем. Гугль ищет быстро, много и бесплатно. WoS и Scopus у нас используются на 90% для поиска номеров WOS и eID. Больше от них особого смысла нет. Для полнотекстового доступа эти библиометрические базы не предназначены. Тот же WoS для поски отсылает на Гугль, Scopus и восе "заточен" под ScienceDirect. 

Но "ходят слухи" что благодаря "национальной подписки" (которая ну ооочень дорогая, и от неё отказались, анпример, почти все европейские страны) Clarivate и Elsevier будут несколько более лояльны к отечественным журналам, которые "то в дверь, то в окно" стараются пролезти в эти БД. Для издательств это "сплошной профит": продаём подписку, продаём места (т.е. имеем прибыль "в два конца"). Для журналов и Минобрнауки тоже всё замечательно: всё для фронта выполнения "Майских указов". А то, что бездарно тратятся десятки миллионов (и отнюдь не рублей) - так это деньги государственные, наплевать на них. Главное чтобы "потёмкинские деревни" создавали для ВВП видимость благолепия.

По-уму всякой библиометрией для чиновников должны заниматься специально обученные люди - в той же ГПНТБ или ВИНИТИ. Учёным же гораздо важнее доступ к литературе - а вот с этим большая проблема. Обеспечить на национальном уровне доступ к библиотекам "большой тройки" издателей своершенно нереально по деньгам (да и не нужно: зачем, например, астрономам подборка LifeScience). Так что, к сожалению, пиратский Sci-Hub сделал для отечественной наки больше, чем все министерские "игрища" в библиометрию.

0 / 0
Совершенно не согласен

Все зависит от цели использования  той или иной информационной системы.

Google хорош, когда нужно "навскидку" найти хоть что-нибудь по теме; Web of Science - когда нужно отобрать документы, содержащиеся в более-менее авторитетных изданиях; Scopus - нечто среднее.  Для некоторых поисковых задач использую даже E-library.

Можно еще использовать "инструменты" текстовой аналитики, разработанные в Институте системного анализа РАН:

http://demo.textapp.ru/

http://patent.exactus.ru/

http://like.exactus.ru/

Тоже, при некотором навыке, полезны.

Проблема доступа к полнотекстовым журналам - другая. Согласен, что здесь Sci-Hub нередко помогает. Хотя у нас, на текущий момент, есть официальный доступ к журналам Elsevier, Springer и Wiley.

0 / 0
Scopus и доступ

Вообще говоря, мне, пользуясь Scopus'ом удается скачивать статьи. Может быть, я что-то не то делаю.

1 / 0
При минимальном навыке

очень легко определить в выдаче школяра статьи из WoS. Тем более, что наш университет офицально подкоючен к WoS, поэтому в выдаче стоит отдельный столбец цитирования в WoS.

на 80% работ по моей специальности школяр выдает ссылки на полный текст статьи.

О том, что WoS дышит на ладан говорит то, что недавно он опять сменил владельца. Полагаю, что до финансового краха уже не так долго, мы должны его застать.

0 / 0
Задачка не в том...

... , чтобы определить в выдаче школяра статьи из WoS.

Один из запросов, который я периодиечески "задаю" WoS, это найти наиболее цитируемых авторов в определенной области исследований, например, из Индии, чтобы отыскать партнера для совместных международных научных проектов.

И как Вы порекомендуете решать этот вопрос с помощью Google Scholar?

0 / 0
Больше баз, хороших и разных

Вообще говоря, мне как-то непонятно, о чем мы спорим. Чем больше инструментов, тем лучше. Кому-то лучше одно, кому-то другое. А кто-то без ума от РИНЦа. Если WoS пропадет, в чем лично я сомневаюсь, будет жаль. 

А вообще очень удобно - есть, скажем, научный сотрудник, и можно посмотреть на него с разных сторон, с точки зрения WoS, Scopus, РИНЦа. А то бывает, что в РИНЦе полно, а в остальных - по нулям. И это я не говорю о гуманитариях, я о своей области - механика. Или вот, смотришь, в Scopus'е - 80 публикаций, а в WoS - 15. И сразу возникают вопросы - почему так, и иногда очевидный ответ является правильным - а потому что  человек печатается в трудах конференций и прочем такого вот уровня, что в WoS не попадает, и просто идет путем наименьшего сопротивления. 

И еще Google Scholar - находит все и даже больше. Но иногда хочется из этого всего найти так сказать более качественные публикации. 

1 / 0
А мы и не спорим

Делимся опытом. Глядишь, что-то новое для себя узнаешь от коллег.

0 / 0
У школяра есть расширенный поиск
0 / 0
Расширенный поиск

Расширенный поиск есть у всех. И конечно, почему бы  им не воспользоваться. ;)

И если уж на то пошло, то у Scopus/WoS есть еще способы анализа. Например, Scopus позволяет сравнить аффиллиации, посмотреть на организацию целиком. 

1 / 0
У Scopus есть и SciVal

где указаны компетенции

Речь о том, чем пользоваться для повседневной жизни (обзоры, поиск того, что уже сделано, оформление пристатейных списков по шаблону, поиск бесплатных полных текстов)

Школяр бесценен, как и бесплатен

1 / 0
Посмотрел "расширенный поиск" школяра

Действительно, можно улучшить избирательность поиска.

Но, к сожалению, упомянутую выше "задачку" с его помощью решить невозможно (или очень сложно).

Насчет "бесплатен" - ПОКА БЕСПЛАТЕН, но никто не гарантирует, что так будет всегда. Привыкнете к этому "инструменту" как следует, и вот тогда... (мнго примеров тому уже имеем).

Кстати, Microsoft готово платить пользователям за использование Bing вместо Google - тоже маркетинговая стратегия.

0 / 0
У школяра есть еще интересный пункт - показатели

По рейтингу журналов и конференций

У микрософта есть аналогичная школяру академия. 

 

0 / 0
У школяра есть отличные пользовательские профили

Можно искать по ключевым словам

Добавить Индию как обязательное слово

Ввести название журнала (или нескольких)

После этого стал бы просматривать профили авторов, а из профилей - профили коллег. Наверняка решил бы проблему

0 / 0
Жаль, что не у всех есть эти профили
0 / 0
А стоит ли сотрудничать с теми

у кого такого профиля нет?

У нас в университете пару месяцев назад обязали всех завести такой профиль

ORCID, Research-ID и карту российской науки нас обязали заполнить еще раньше.

По гугл профилям университет оценивается в webmetrics. Это место Вашего университета в интернет.

1 / 0
Не все университеты такие продвинутые

А на самом деле я знаю многих, у которых такого профиля нет. И вполне успешно с ними сотрудничаю. А также знаю тех, за кого судя по всему это сделал университет, и сделал это криво, лучше бы его не было, такого профиля. 

Лично я предпочитаю в таких случаях смотреть ResearcherID, если есть, и профиль в  Scopus, который есть. 

Я как-то предлагал на своем факультете всем завести ResearcherID, но предложение поддержки не нашло.

1 / 0
Elsevier выиграл суд против Sci-Hub и LibGen.
0 / 0
Sci-Hub остаётся самым эффективным способом добраться до знаний

Страницы