25
Июл
2012

Финансирование науки, проблемы и решение

Читайте также другие материалы по теме: 

Приятно чувствуется, что ОНР набирает обороты. Народ пошел активничать со всякими инициативами типа увеличения командировочных, организации оплаты публикаций и т.п. И это хорошо, но я хотел бы предложить нечто большее. Нечто, способное, нескромно говоря, решить проблемы оптом, и в целом вытащить отечественную науку из болота куда-нибудь на передний край. И да простят меня прикладники, я буду радеть в первую очередь за фундаментальную науку.

Для начала приведу нехитрый расчет. На примере биологии, поскольку она мне лучше знакома. По всем биологическим наукам в России за год публикуется 3300 статей со средним индексом цитирования (импактом) 0,94. Положим, что ценность статей различается и в среднем пропорциональна импакт-фактору опубликовавшего их журнала. То есть имеем 3000 единиц цитирования в год. Теперь предположим, что некий фонд платит по 1 млн. рублей за каждую единицу цитирования (это на все расходы, связанные с работой, в  т.ч. прибавку к зарплате). Тогда, например, одна статья в PLoS One (среднего уровня журнал с импактом 4) дает 4 миллиона. Я спросил коллег, хотели бы они работать на таких условиях? Ответ был - конечно! Так вот, при такой тарификации вся годовая продукция нашей биологии обойдется всего в 3млрд рублей, что составляет менее 10% от расходов на биологию.

Теперь о механизме реализации. Некоторое время назад я предложил оригинальную схему финансирования, названную пост-оплатной. Суть ее в том, что вместо гранта ученому выдается аванс, соответствующий масштабу его прошлых достижений. По окончании работы, то есть публикации статьи, он получает полную оплату (минус аванс) примерно по тарифам предыдущего абзаца.

Многие спросят, зачем было изобретать велосипед? А вот зачем.

  1. Самое тяжкое обременение для науки - бюрократическое. Огромная масса времени тратится на обоснование работы, затем на отчеты по ней. Очень мешают работать всяческие ограничения на то, когда и как можно потратить имеющееся финансирование. В результате выход науки падает до 10 (десяти) раз. В подтверждение этой ужасной цифры скажу, что выход американской биологии превышает наш в 60 раз, при том, что финансирование выше едва ли более 6 раз. Чтобы работать  эффективно, ученый должен быть избавлен от бюрократии. Его единственным отчетом должны стать его публикации. Он должен иметь полную свободу распоряжения  деньгами, и потому деньги должны быть заработаны. По моему мнению, предложенная схема является наиболее реальным, если не единственным способом достижения этих двух ключевых целей.
  2. Эта схема дает и много дополнительных преимуществ. Финансирование автоматически и справедливо перераспределяется в пользу тех, кто работает, объемы финансирования жестко связаны с научными достижениями. Растет мотивация к работе, рачительность при закупке оборудования. Мелкие проблемы, упомянутые в начале статьи, типа командировочных, решаются сами собой.
  3. Схема требует значительно меньшего администрирования. Не потребуется отвлекать ученых на оценку чужих грантовых заявок. Правда, я полагаю, что желательно дублировать оценку публикаций журналами оценкой собственных экспертов (с весом 1:1). Но все же оценивать готовые работы легче, чем заявки. И работ этих меньше, ведь не всякая заявка удовлетворяется, и читаешь их к собственной пользе, и точность оценки гораздо выше.

К слову, РФФИ и РГНФ предполагают скоро выделить дополнительное финансирование, но " в фондах признают, что пока не готовы к принципиально новым объемам поступлений". Так вот вам, пожалуйста, схема, позволяющая без усилий и 100% эффективно потратить дополнительные деньги.

Чтобы завершить картину,  упомяну еще одно важное обстоятельство. Имеется огромный перекос в пользу прикладной науки, и его надо выправить. Понятно, почему он возник: государство и общество хотят, чтобы наука несла конкретную пользу и не понимают, зачем нужна фундаменталка. (Конечно, надо популяризировать науку).

Собственно, я не против, чтобы наука делала практические вещи. Только при  имеющейся эффективности госнауки на уровне тех же 10, от силы 20%, занятие становится экономически бессмысленным. Но, в отличие от фундаментальной,  прикладную госнауку гораздо труднее освободить от бюрократических тормозов. Поэтому лучше доверить прикладную науку частным фирмам, как это происходит на Западе. Видимо, придется стимулировать их льготами (и хорошо), но это все равно дешевле, чем вливать деньги напрямую. Ну, и здешней аудитории не нужно объяснять,  что без крепкой фундаментальной науки приличная прикладная просто не получится, поскольку первая создает для второй и идеи, и среду, и кадры.

Сейчас мало кто станет говорить о том, что можно поднять нашу науку до уровня Западной (дабы не сочли сумасшедшим). Чтобы сделать такое, нужны радикальные изменения, а не просто какие-либо количественные меры. Я уверен, что предлагаемый механизм финансирования может справиться с этой задачей. Он достаточно радикален, и в то же время вполне реалистичен.

И еще. Если удастся запустить такой механизм хотя бы в тестовом масштабе, дальше он не только сам пробьет себе дорогу, но и станет мотором дальнейших перемен, одним своим существованием показывая неэффективность старых схем.

Более детальное описание изобретения представлено в Троицком Варианте, а  также в виде блога.

 

0 / 0
По поводу пилотных версий

По поводу пилотных версий проекта (это техническая деталь) - при недостатке средств можно а) начинать финансировать какую-то определенную тематику (не самый лучший вариант) б) распределять финансы лотерейно между эквивалентными заявками (все у кого импакт журналов в верхних 10% - х грантов, у кого в следующих 50 - y грантов и т.д.

 

В целом идея звучит довольно притягательно, но нуждается в тестировании.

0 / 0
прекрасная идея

и на самом деле она пригодна и для прикладной науки в еще большей степени. 

создал скажем ученый вакцину, которая пошла в производство, или открыл новую болезнь, доказал свои способности и востребованность обществом, почему бы ему не дать денег на следующий проект. Единственное, важное замечание. ОПРЕДЕЛИТЕСЬ с понятием прикладная и фундаментальная наука (хотя лучше бы науки не делить по такому принципу а определять характер исследований). Я понимаю, что если сузить количество фундаментальных наук до биологии и физики, то денег фундаменталам пойдет больше.  Выход американской биологии выше еще и потому, что у них два критерия успешности ученого 1- публикации, 2- способность создать работающую и востребованную вещь/процесс

у нас огромнейший дефицит финансирования и качества управления в ориентированных фундаментальных исследованиях. Кто-то не признает биолога работающего в сельском хозяйстве за ученого вообще, кто-то предлагает зарабатывать за счет хоз.договоров. Это чудовищно, подло и мерзко. Именно потому, что фундаментальные исследования скажем в медицине или инженерных дисциплинах, сельском хозяйстве находятся в загоне, мы и имеем нулевую эффективность инвестиций государства в так называемые прикладные НИР.  

0 / 0
Прикладная наука стремится

Прикладная наука стремится быть нужной и рентабельной, а потому очень легко финансируется капталистами. Она не нуждается в особы мехнизмах финансирования. Если ты сделал коммерчески успешную вакцину то а) у тебя скорее всего будут спонсоры для дальнейших разработок б) ты и сам заработаешь на следующие проекты. Специфика фундаментальной науки - в отсутствии немедленного финансового результата. Потому ее и финансирует государство. В каком-то смысле финансирование фундаментальной науки - это венчурная благотворительность.

0 / 0
От фундаментальных исследований до прикладных разработок

в целом ряде отраслей науки только один шаг. Как в компьютерных науках. И провести грань очень тяжело. Плюс в российских условиях очень тяжело вообще с финансированием новой экономики, ибо нет спроса, да и отнять собственность очень легко. Рассказываю не по наслышке, у меня так отняли долю в интоернет компании. Подделали заявление о выходе, зарегистрировали. Когда я узнал, подал в суд. В суд принесли два разных документа, хотя оппоненты утверждали, что было 5 одинаковых копий. Подписаны даже разными ручками. Эксперитиза показала, что подпись не моя. Зато судья решила, что я сам себя довел до такого состояния, что расписался по-разному.

Сейчас уже 6 лет занимаюсь интернет телевещанием, спрос на технологии и само вещание появился только сейчас.

 

0 / 0
лысенко жив :))

это типа Лысенковщины наоборот? Попытаюсь объяснить.

1. нет  четкого понимания прикладной и неприкладной науки, возможно само деление на фундаментальную и на недонауку сродни делению на арийцев и....  , Есть исследования которые могут дать тот или иной результат, в т.ч. и прикладной, и даже и тот и другой. Даже чисто биологическая работа с дрозофиллами, устремленная к высотам генетики, может случайно сразу  дать коммерчески востребованный продукт. Следует ли из этого что у несчастного биолога нужно забрать деньги потраченные на него государством?

2. прикладные исследования могут дать бутылочку или коробочку, а могут просто идею (пример, моя школьница изучала особенности  проявления болезни Гамборо, при разных схемах посадки птицы, выявила некую фундаментальную зависимость. Изменение технологии позволило снизить ущерб в 63 млн руб ежегодно только на 1 птицефабрике. Кто ей заплатит за идею? Не все прикладные исследования коммерциализуемы.

3. у нас не выделяют фундаментальные и прикладные  исследования в сельском хозяйстве, например или ветеринарии, все сразу относят к прикладнухе. Со всеми вытекающими... Кто должен заниматься фундаментальной в этой сфере?

4. у нас нет рынка интеллектуальной собственности. все прикладники умрут с голоду пока он появиться

5. в венчурном бизнесе нередко успешен 1 проект из двадцати.... при самообеспечении у прикладного ученого шансы выжить прнимерно такие же. В случае успеха нужно не только компенсировать затраты на сам проект, но и покрыть расходы на все неуспешные попытки, на подготовку кадров, на поисковые исследования, на инфраструктуру и т.д. Вы много знаете частных исследовательских структур? знаете что бывает при задействовании гос. ресурсов? Многие признают факт разрушения цепочки передачи знаний от академий в производство ввиду уничтожения производственных научных подразделений. Хотите добить остальных? зачем?

0 / 0
Как различить прикладную и фундаментальную науку

В рамках обсуждаемой здесь модели (не пытаясь ответить вообще) ответ очень простой. Результатом фундаментальной науки являются статьи в открытых, рецензируемых научных журналах. Результатом прикладной науки являются патенты, технологии и т.п.

Вот такие статьи и есть критерий фундаменталки. Даже если такая статья рождается в результате прикладного проекта, она может рассматриваться как фундаментальный результат.Она может быть оплачена по предлагаемой схеме, если, конечно, она не оплачивается из другого источника.

0 / 0
вполне справедливо, спасибо

действительно просто и изящно.

0 / 0
ФЦП кто-нибудь пойдет?

 

Выставка по итогам реализации ФЦП «Исследования и разработки»

C 25 по 27 апреля 2013 года Министерство образования и науки Российской Федерации проводит Выставку по итогам реализации Федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса Российской Федерации на 2007—2013 годы».

Главные цели выставки:
демонстрация практических результатов научных исследований, опытно-конструкторских и технологических разработок, осуществленных в рамках Программы;
информирование представителей федеральной и региональных властей, участников научного и инвестиционного сообщества, деловых кругов и широкой общественности о результатах выполнения Программы.

На выставке будут представлены результаты выполнения проектов по всем пяти приоритетным направлениям Федеральной целевой программы – науки о жизни, индустрия наносистем, информационно-телекоммуникационные системы, рациональное природопользование и энергоэффективность, энергосбережение и ядерная энергетика.

Более 200 участников, среди которых учебные заведения и предприятия всех форм собственности, включая ведущие университеты и государственные научные учреждения, предприятия реального сектора экономики и федеральные унитарные предприятия на своих стендах покажут проекты, реализованные в рамках Программы — действующие макеты установок, образцы продукции, модели и готовые изделия.

На коммуникационных площадках Выставки предполагается подведение итогов Программы ее участниками, презентация проектов новых программ на 2014—2020 гг., обсуждение особенностей формирования тематик в новой Программе 2014—2020 гг., роли технологических платформ, презентация информационных систем и многое другое.

Выставка проводится в Выставочном зале «ФОРУМ-ХОЛЛ» по адресу: г. Москва, улица Летниковская — 11/10.

Подробая информация о Выставке на сайте www.fcpir-expo.ru.

Контактная информация по участию +7 (495) 989–7320

Страницы