06
Авг
2013

Участие членов ОНР в конференции научных сотрудников РАН

29-30 августа 2013 г. в Большом зале РАН (Москва, Ленинский проспект 32а) состоится Конференция научных работников Российской академии наук «Настоящее и будущее науки в России. Место и роль Российской академии наук».

Председатель Оргкомитета конференции: академик В. Е. Захаров (ФИАН, член ОНР).

В составе представительного Оргкомитета - члены ОНР И. И. Бетеров (к. ф.-м. н., ИФП СОРАН), В. Ф. Вдовин (д. ф.-м. н., ИПФ РАН), А. В. Иванов (д. г.-м. н., ИЗК СО РАН; профессор UCLA), А. В. Моисеев (д. ф.-м. н., САО РАН), И. А. Сапрыкина (к. и. н., ИА РАН), А. А. Щербина (к. х. н., ИФХЭ РАН).

По-видимому, столь демократично организуемая конференция по ключевым вопросам организации Академии проводится впервые с 1991 года (о конференции 1991 года см. здесь).  Предполагается обсуждение по следующим направлениям.

Направление 1. Место российской науки в мире.

Направление 2. Достижения, перспективы и болевые точки российской науки сегодня.

Направление 3. Законопроект «О Российской академии наук…» и альтернативные предложения по реформированию РАН.

Направление 4. Подготовка кадров высшей квалификации. Научная молодежь. Карьерные возможности.

По каждому из направлений ожидаются выступления представителей ОНР. В конференции будет участвовать Президент РАН В.Е. Фортов. Поэтому предлагается обсудить, какие мысли, идеи, предложения и требования хотели бы члены ОНР донести до участников конференции.

Пишите ваши предложения в комментариях. Совет ОНР примет меры к тому, чтобы выступающие (пока мы еще не знаем, кто ими будет) их прочли и учли.

18 комментарии

1 / 1
Предложения по реформе РАН

Готовясь к конференции сотрудников РАН, полезно перечитать имеющиеся предложения по реформе РАН.

Предложения ОФН РАН: Решение расширенного Общего собрания Отделения физических наук РАН 17 июля 2013 года 

 
Важные предложения, в том числе предложения по стректуре Агенства по управлению имуществом РАН, содержатся в интервью Председателя Совета по науке при МОН академика РАН А.Р. Хохлова в Газете.ру 18 июля 2013.
 
Наконец, не следует пренебрегать знакомством с предложениями от сторонников правительственной реформы, исходящих от одного из ее идеологов К.Киселева (SRTF.RU): Научные кадры и деньги
1 / 1
Письмо П.В. Крестова, директора Ботанического сада ДВО РАН
С согласия автора публикуем письмо организаторам конференции от П.В.Крестова, д.б.н., директора Ботанического сада ДВО РАН, разосланное по Сети координации институтов.
 
Уважаемые организаторы конференции,
 
Посмотрел программу. Она о том, как мы (РАН) организовывали и будем организовывать работу в РАН, какие критерии мы будем использовать для оценки своей работы в РАН. По докладам - вполне местечковое мероприятие, которое закончится резолюцией о том, почему нельзя принимать закон о реформировании РАН, с которой правительство согласится, или не согласится, или проигнорирует. Что дальше?
 
Предлагаю каждому поставить себя на место идеального правительства (не правительства РФ, а идеального правительства), которое бы принимало решение о том, как распорядиться поступлениями от идеального народа: как потратить налоги, собранные с народа (= наших соседей, братьев, сестер, отцов, матерей), как распорядиться общими ресурсами так, чтобы улучшить жизнь каждого. Можем ли мы, РАН, претендовать на часть этих денег? Я считаю ДА, но давайте скажем правительству, что мы дадим народу (безопасность, приоритет, новые ресурсы, и т.п.)? 
 
Словами академиков со дней основания академии в России говорили императоры и первые лица государства. Собственно, академия и создавалась для принятия государственных решений. Сложившаяся сейчас ситуация говорит о том, что РАН утратила способность государственного мышления. Мы говорим, что обгоняем российские же университеты по числу публикаций и цитирований, но мы до сих пор отказываемся анализировать причины общей отсталости современной российской науки по воплощению в реальность идей и научных открытий, полезных для человечества.
 
Полностью разделяя тезис том, что РАН в системе российской науки нуждается в реформировании в наименьшей степени, я убежден, что для того, чтобы дать почувствовать Правительству РФ и Путину необходимость усиления РАН, я призываю организаторов конференции сделать все возможное, чтобы в резолюцию вошли бы ответы на следующие вопросы:
 
1. Как изменить систему высшего образования, чтобы на выходе мы получали готового специалиста, которого не нужно переучивать в академическом институте или на производстве и который при поступлении на работу был бы готовым специалистом, способным принимать производственные решения? В моей области - биологии - меня в периферийном университете учили преподаватели и профессора, которые не занимались наукой, читали лекции по конспектам 20-30-летней давности, не имели обыкновения публиковать собственные результаты не по вредности или ленивости, а просто потому, что они должны были вести занятия по 8 часов в день. Надо ли говорить, что ни один из моих преподавателей не имел публикаций в журналах, индексируемых WOS? Заранее соглашусь, что в МГУ, СПБГУ и НГУ это не так, но как насчет остальных многих десятков университетов - поглотителей бюджетного финансирования?
 
2. Как изменить систему принятия решений по государственным заказам, чтобы РАН была ее непосредственным звеном.Оборудование и разработки, изобретенные и произведенные в России, должны быть более выгодны (может быть дороже, но выгоднее), чем закупленные за рубежом аналоги. Это - основа стабильности РАН в нашем государстве на протяжении веков, и, одновременно, - причина нынешнего отношения правительства к РАН. 
 
3. Наука не может быть национальной или международной, она наднациональна. Ее развитие не зависит от государственных законов, а регулируется собственными общими законами. Поэтому свободные системы коммуникации в науке - это залог ее процветания. В этом смысле призывы публиковать результаты на русском (китайском, итальянском, суахили) языке - это выход из общей коммуникационной системы, плоды которого мы сейчас пожинаем. В связи с этим - насущный вопрос: как в ближайшее время встроиться в коммуникационные системы мировой науки. 
 
4. Зачем РАН государству? На этот вопрос надо ответить очень ясно и четко, несколькими словами (например, из прошлого: российский флот, электрификация, выход в космос, обеспечить страну продовольствием, новый источник энергии и т.п.). Исходя из современной структуры РАН, каждое отделение должно взять на себя решение суперзадачи, и, соответственно, всю полноту ответственности за ее решение. Это, на мой взгляд, и есть необходимое условие для увеличения государственного финансирования РАН и изменений от поддержания науки в вегетативном состоянии к развитию. Кто возьмет ответственность?  
 
В ответах на подобные вопросы часто используется идиома "плохое правительство", но, я глубоко убежден, что мы способны ставить задачи, в которых наша страна, наш народ и наше правительство - это данность, это то, что дано в условиях задачи. В данном контексте идиома "плохое правительство" в устах ученого - это что-то похожее на признание существования божественных сил.
 
Мне импонирует нынешняя позиция руководства РАН, заключающаяся в ведении диалога с правительством. На основе диалога мы можем взять на себя обязательства и определить меру ответственности за их выполнение, воспринимая правительство исключительно как посредника между источником материальных благ (= налоги и финансовое благополучие наших соседей, братьев, сестер, отцов, матерей) и финансовым обеспечением научного процесса. На этом фоне странно выглядит волна протестов с призывом отправки правительства в отставку. Она явно не способствует диалогу и мешает руководству РАН. Как далеко готовы пойти протестующие и организаторы протестов в своих требованиях, каждое из которых начинается словами "Дайте нам..."? И интересно было бы сравнить индекс Хирша протестующих с таковым тех, кто в протестах не участвует. Но работает.
 
Мне кажется, что если конференция даст убедительные ответы на эти вопросы, но проблема принятия закона в третьем чтении перестанет быть актуальной.
 
Искренне Ваш,
 
Павел Крестов
 
________________________________________________
 
Pavel Krestov
 
Botanical Garden-Institute (http://botsad.ru)
Institute of Biology and Soil Science (http://www.biosoil.ru) Publications: http://www.biosoil.ru/employee_details.aspx?id=14

 

1 / 1
Очень дельные соображения.

Спасибо, Павел Витальевич!

Думаю, что Вы высказали очень разумные соображения. Нужно как можно больше позитивных предложений со стороны ученых - только таким путем мы сможем со временем изменить ситуацию к лучшему.

С чем не вполне согласен, так это с предложением сравнивать индексы Хирша у тех, кто протестует, и у тех, кто в протестах не участвует. Ничего такое сравнение не даст (см. мои комментарии: http://onr-russia.ru/comment/6153#comment-6153).

И еще - с большим удовольствием посмотрел на веб-странички руководимого Вами Ботанического сада. Обязательно загляну сюда еще!

Искренне Ваш.

Владимир Поройков

1 / 1
Результаты работы комиссии РАН по поправкам

Уважаемый Александр Львович,

Следуя предложению учитывать уже выдвинутые поправки хочу упомянуть

http://www.polit.ru/article/2013/08/12/sokolov_about_ras/

и собственно таблицу:

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=40509c70-f46e-47c6-9c90-746b503e...

Насколько я понимаю, особенно важно было участие профессионала-юриста академика Лисицына-Светланова

1 / 1
Письмо академика РАСХН В.А. Драгавцева

С разрешения автора ниже приводится письмо члена ОНР, легендарного экс-директора ВИРа академика РАСХН  Виктора Александровича Драгавцева, направленное в Совет при Президенте РФ по науке и образованию.

*************************************************************************

              В Совет при Президенте РФ по науке и образованию

(в ответ на приглашение высказать свою точку зрения на развитие отечественной науки, газета Поиск № 27 от 5 июля 2013 г. с. 10)

Точка зрения Виктора Александровича Драгавцева – академика РАСХН, академика РАЕН, члена Лондонского Королевского Линнеевского Общества, академика Академии с/х наук Чехии, академика Аграрной академии Словакии, академика Академии ествественных наук Монголии, члена Комитета номинаторов Государственной Научной Премии Японии, советника Президиума Национальной Академии наук Казахстана, лауреата Научных премий Краснодарского края и Волгоградской области, заслуженного деятеля науки России, профессора генетики.

      Вопрос 1. Фундаментальная наука и реализация стратегических приоритетов РФ.

      Принятое в нашей стране разделение наук на «фундаментальные» и «прикладные» (отсюда и давно устаревшее «присутствие» в РФ нескольких «прикладных» академий) – это очень вредный архаизм. Еще Луи Пастер подчеркивал: «Нет, тысячу раз нет, не существует ни одной категории наук, которой можно было бы дать название прикладной науки. Существуют науки и применения наук (технологии, В.Д.), связанные между собой, как плод и породившее его дерево». Английский философ Джон Соммервилл в капитальной работе, переведенной на русский язык - «Что такое наука» (Избр. Сочинения, М. ИхЛ, 1960) так определил критерии истинного научного резудьтата: 1) он должен открывать возможности новых прогнозов и 2) он должен воспроизводиться другими исследователями. Эти критерии сегодня приняты абсолютным большинством ученых-естественников. Наука добывает новые знания (это делают ученые), новые технологии развиваются на основе этих новых знаний (это делают инженеры-технологи). Как верно подметил В.Е. Грум-Гржимайло – «Инженерная карьера потому и замечательна, что люди со средними способностями могут творить, т.е. испытывать счастье, доступное сверходаренным людям». Для понимания механизмов «устройства» систем и управления системами нашего мира существуют только два рычага - науки и технологии – и ничего другого.

   Новое знание зарождается в виде идеи (интуитивного озарения) – только в одной голове, и никто не знает почему и как. Программировать этот процесс – невозможно. Потому словосочетание «Программы фундаментальных исследований» - нонсенс. Теория относительности А. Эйнштейна никем не программировалась, и если бы он направил заявку на получение гранта РФФИ, то наверняка не получил бы ни копейки (Л.А. Грибов). Фонд РФФИ целесообразно переименовать в Российский фонд создания новых технологий (РФСНТ).    Заголовок «Направления фундаментальных исследований» – тоже не имеет смысла, так как пока человечество ничего не знало о графене, невозможно было определить и записать на бумаге «направление» - открыть графен.

    Стратегические приоритеты РФ должны определять коллегиально Правительство РФ и РАН. РАН должна получать от Правительства заказы на достижение крупных стратегических целей и проводить «мозговые штурмы» для определения оптимальных подходов (постановок задач) для достижения этих целей (но не программ и направлений). Вариантов подходов должно быть    несколько, и несколько разных НИИ РАН должны одновременно приступить к изучению достоинств и недостатков каждого.

    Вопрос 2. Организационная структура фундаментальной науки…

  Следует просто выполнять рекомендации акад. П.Л. Капицы: «поддерживать не направления, а талантливых людей» (Л.А. Грибов). Когда в одну из талантливых голов придет озарение, и первые эксперименты покажут, что рождается новое знание – только после этого надо думать об «организационной структуре» развития новых технологий.

    Вопрос 3. Роль государственных академий в выборе перспективных направлений фундаментальных исследований…

   Новое научное знание невозможно получить путем «выбора перспективных направлений фундаментальных исследований». Международный опыт показывает, что интуитивные озарения чаще всего приходят в головы университетским доцентам и профессорам (им студенты задают множество глупых, но иногда очень ценных наводящих вопросов), а в нашей стране – сотрудникам РАН. 

   Давно пора бы всем понять, что методы и оборудование сельского хозяйства и медицины – это не науки, а комплексы технологий. Проф. Казанского нац. иссл. технологического ун-та Олег Михайлов справедливо пишет: «По определению, «сельское хоз-во – одна из главных отраслей материального производства», и если мы признаем право на существование сельскохозяйственных наук, то, по логике, должны признать аналогичное право и для «наук» водохозяйственных, рыбнохозяйственных, лесохозяйственных. Чем хуже сельского хозяйства хозяйство водное, рыбное или лесное? Ничем. А отсюда рукой подать и до признания наук железнодорожных, автомобильных, авиационных, и даже таких экзотических, как мукомольные, крышекровельные, заборостроительные» (Поиск, № 10-11, от 16.03. 12 с. 19).

    К сожалению, недавно в РАН организовали Отделение фундаментальной медицины. Следующий логический шаг – организация Отделения фундаментального сельского хозяйства, а затем – Отделения фундаментального хлебопечения и Отделения фундаментального пивоварения (это точно такие же комплексы технологий, как медицина и сельское хозяйство).

   Вопрос 4.  Пути повышения эффективности…

  Лучшие НИИ и лучшие академики РАСХН и РАМН должны войти в РАН после аудита комиссиями, в составе которых должны быть представители РАН, Минобрнауки и авторитетные зарубежные ученые. Не вписывающиеся в РАН НИИ РАСХН должны быть переданы МСХ РФ или краям и областям РФ. Не вошедшие в РАН институты РАМН целесообразно передать Минздраву

   Вопрос 5. Финансирование и результативность фундаментальных исследований. 

   Из 100% денег РФФИ один МГУ получил в 2012 г. 15 % в качестве грантов РФФИ. РАСХН  на 194 своих НИИ получила 2,2%. Это объективная доля серьезных научных исследований, реально проводимых в РАСХН. Однако, вся сумма бюджета, выделенная РАСХН на 2013 г. (около 7,5 млрд. руб.) вышла из Минфина под заголовком – «Финансирование программ фундаментальных исследований». Прежде всего надо прекратить вводить в заблуждение руководство России, выдавая за фундаментальные работы оптимизацию доз удобрений на полях или балансировку кормов для птиц, свиней и коров, чем занимаются практически все зональные НИИ РАСХН.

    6. Кадровое и материальное обеспечение…

   Кадры для «добывания» новых знаний следует искать в лучших университетах РФ и в аспирантурах НИИ РАН. Не следует закупать дорогостоящее оборудование до того момента, когда в одной из талантливых голов не родится революционная идея, как правило требующая совсем другого научного оборудования, чем то, которое закупается сейчас, например, для уже выходящей из моды молекулярной биологии, при полной неясности выхода этого направления на селекционное повышение урожаев растений, т.е. на подъем экономики РФ. Сегодня многие европейские биологи криком кричат: «Надо срочно переходить от молекулярной биологии к модулярной», а мы часто финансируем работы, которые 30 лет назад были сделаны в Европе и США (только на другом виде растений), и утверждаем, что мы делаем «фундаментальную науку».

  Вопрос  7. Повышение престижа занятых в сфере фундаментальной науки.

  Г. Мендель открыл законы генетики, будучи монахом в Брюнне. «Престиж» нашел его через десятки лет после смерти. Архимед, Пифагор, Галилей и др. не имели высоких зарплат и академических стипендий. Престиж должны иметь не все просто «занятые в сфере фундаментальной науки», а только те, кто добыл новые знания. Как правило их имена помнит и чтит научная общественность мира.

   При лучших университетах и лучших НИИ РАН должен быть создан кадровый корпус молодых ученых, способных получать новые знания. Попадать в списки этого резервата должны только те, кто выдержит специальный тест (особый  научный IQ, оценивающий нестандартность мышления) на способность «добывать» новые знания (с обязательным свободным владением английским). Эти резервисты должны иметь стипендию (зарплату) не ниже ставки офицера-контрактника армии РФ, у каждого из них должен быть консультант-куратор – ученый с мировым именем в своей области науки (не только из России).

   Очень важно для престижа науки поднять стипендии аспирантов и зарплаты мнс. Широкий фронт молодых ученых обязательно породит 1-2% уникальных мыслителей. Этого будет вполне достаточно для РФ. 

   Получение грантов РФФИ давно перестало быть престижным, поскольку гранты в основном оседают в Москве, в НИИ и отделах членов Президиума РАН (периферические центры их почти не видят). Суммы грантов очень низки, а оформление документов на грант требует огромных затрат сил и времени.

   Для подъема престижа научной деятельности следует организовать научные пенсии (дополнительно к трудовым) для всех пенсионеров от науки, величина которых должна зависеть от числа и значимости публикаций, числа патентов, индекса цитируемости в Web of Sci и в РИНЦ. Академические стипендии членам РАН постепенно надо свести на нет, т.к. именно они создают коррупционную атмосферу на выборах в члены гос. академий. Когда возникла общественная академия РАЕН, средний индекс цитирования ее членов (генетиков, физиологов, биохимиков) превысил таковой у членов РАН в 1,5 раза, а у членов РАСХН – в 8 раз. Это говорит о том, что в члены РАН и РАСХН наиболее результативные ученые СССР и России по разным причинам не могли попасть.

           С уважением,

    Акад.  В.А. Драгавцев

9 августа 2013 г.

1 / 1
Письмо В.А.Драгавцева
1 / 0
да, много полезного, но...

все же году во власти дают о себе знать (в смысле приверженности вертикалям власти, инфрастркутурам). С одной стороны да, поддерживать нужно талантливых  людей (для чего нужно иметь достаточное количество ученых разынх специальностей). С другой стороны - а зачем тогда что-то ограничивать и закрывать (типа провинциальных НИИ?) При поддержке идей а не инфраструктур, конкретных ученых, а не конкретных начальников , вопросы существования неэффективных провинциальных НИИ отпадут сами сабой. Ну какая разница где будет работать талантливый выпускник МГУ? Почем талантливый биохими может получить финансирование по своему прекрасному проекту только в случае если он работет в РАН или иных престижных заведениях? Если отдавать приоритет финансирования людм и идеям, то вырастет конкуренция научных и учебных учреждений за людей и за идеи. 

Кстати, человек довольно внятно, надеюсь, объяснил что объединение академий вполне нормальное и полезное явление (правда стоило бы и в РАН тогда закрыть нефундаментальные НИИ или передать их в подчинение соответствующим ведомствам, например, химики часто грешат прикладными исследованиями и стоило бы их за это к ногтю, готов лично сдать всех сотрудничающих со мной химиков и физиков из СО РАН :)).

По поводу РФФИ не могут полностью согласиться. Да, вероятно, наличие в РФФИ медицинских, инженерных, компьютерных и сельскохозяйственных наук - ненужная вещь и нужно эти направления закрыть, а деньги предать в новый научный фонд (давайте , кстати, соберем подписи и напишем письмо в РФФИ по этому поводу). Но! Не помешало бы иметь среди экспертов РФФИ физиков, биологов, математиков и т.д. имеющих опыт работы с сельскохозяйственными объектами. Пока этого нет мы имеем примерно 1 поддержанный проект на 20-30 поданых заявок из РАСХН, чуть лучше ситуация с РАМН и прочими структурами. Можно было бы говорить о неэффективности фундаментальных исследований в РАСХН, ВУЗах и т.д. только при наличии сопоставимого с РАН финансирования, сопоставимых шансов выиграть проект (если он хороший) и наличии с номенклатуре тематик РФФИ соответствющих направлений исследований, пока этого нет и такие разговоры бессмысленны и неэтичны.

1 / 1
"...готов лично сдать всех..."?

Василий Николаевич, честно признаться, не ожидал от вас такого. А как же классовая/цеховая солидарность?

1 / 1
какая солидарность?

они фундаменталы предавшие чистые заветы фундаментальных наук и согрешившие с грязными прикладниками :)) 

разве они не заслуживают наказания? Как ни странно но , на мой взгляд, наиболее успешные, по мировым меркам, физики и химики весьма регулярно занимаются изменами идеалам научного фундаментализма. Пожалуй наибольшее взаимопонимание и дружное сотрудничество у мнея имело место быть с физиками- ядерщиками, химиками (органиники, неорганики, хроматомасспектрометрия). Странно, правда? 

а ведь есть в РАН НИИ где прикладные исследования (в их РАНовском понимании) явно превалируют над чистыми фундаменатльными исследованиями. Стоит ли эти НИИ вывести из структуры РАН или даже перевести на самообеспечение? Например институт полупроводников, институт механохимии. Да и ИЯФ им будкера, бродя по его коридорам я так и не познакомился ни с одним чистым теоретиком. Почти всегда их сложные штуки находят применение и в других науках

1 / 1
сотрудники будущей РАН?

раз уж нас объединяют, может быть стоит пригласить и тех кто вольется в стройные ряды РАНовцев? А роль и метсо лучше определять посмотрев со стороны. Не пора ли выслушать альтернативные точки зрения ВУЗовских ученых?

1 / 1
Выступление академика Л.В.Келдыша на конференции РАН 1991 г.

См. документ Обзор  конференции АН 91 в теме Реформа РАН: 1991 и 2013

Я буду излагать субъективную точку зрения, которую, насколько мне известно, большинство моих коллег не разделяет, считая ее чересчур радикальной. Это - попытка понять, что нас ожидает в надвигающемся рынке, поскольку фундаментальная наука, как все мы понимаем, рыночным товаром не является. И в то же время все мы сходимся в том, что считаем нашу фундаментальную науку национальным богатством, которое необходимо сохранить. Я исхожу из довольно-таки пессимистического прогноза о возможностях, которые у нас реально будут. Я предполагаю, что наша система чисто исследовательских академических институтов, беспрецедентная по масштабам, в будущем как единое целое сохраниться не сможет. Для начала сошлюсь на мировой опыт: ни одна страна мира, включая самые богатые, тратящие на науку в десятки, а то и в сотни раз больше, чем мы можем себе позволить, не позволяют себе иметь сотни тысяч граждан, единственной целью которых является проведение фундаментальных исследований. Как будто специально для нас поставлен демонстрационный эксперимент - я имею в виду судьбу АН ГДР, которая была в значительной мере копией нашей и, в общем, не такой уж плохой. На сегодняшний день этой академии нет. И это произошло в стране с высоко организованной рыночной экономикой с традиционно весьма уважительным отношением к науке. Экономика диктует свои правила поведения и свои разумные пропорции - пропорции между наукой фундаментальной и прикладной, между чисто исследовательскими работами и подготовкой новыых кадров. В нашей предыдущей жизни эти факторы игнорировались.
Мы говорим о необходимости сохранить научный потенциал и все признаем, что он стремительно разрушается. Но поставим вопрос: сколько времени нам еще осталось? Сколько времени научный работник может не иметь возможности проводить научную работу и не дисквалифицироваться? Я думаю, цифра 3 не будет преувеличенной. Один год мы, по существу, уже прожили, насчет следующего года больших сомнений нет, так что судите сами.
Разговор о будущем нашей науки следовало бы начинать с вопроса: какая наука нам нужна и в каком объеме? За какую науку наше общество готово платить и какую цену? В условиях предельной финансовой напряженности этот вопрос требует четкого ответа, без какого-либо лукавства - чтобы не выбрасывать на ветер те небольшие средства, которые общество может выделить на науку, и не создавать иллюзий у большой массы научных сотрудников.
Базой технологий ближайшего будущего является прикладная наука, а фундаментальная наука работает на будущие десятилетия. Нужна ли нам такая фундаментальная наука в наших нынешних обстоятельствах? В общем, только самые богатые страны реально в мире позволяют себе поддерживать на высоком уровне фундаментальные исследования - страны, претендующие на мировое лидерство. Конечно, никто из нас и наших высших руководителей не созрел до того, чтобы сказать, что мы навсегда отказываемся от перспективы быть одной из ведущих наций мира. Поэтому наше общество будет в каком-то смысле поддерживать фундаментальную науку, но финансирование в любом случае будет крайне ограничено. Чтобы сохранить весь имеющийся потенциал и поддерживать его на мировом уровне - таких денег в России нет и еще долго не будет. И мы должны будем принять крайне жесткие меры для максимально рационального использования отпущенных нам средств. Реально это сведется к тому, что надо будет жестко ограничить число поддерживаемых коллективов, ориентируясь только на самые высококлассные, но их поддерживать на уровне, максимально близком к мировому. Кроме того, должно проводиться жесточайшее разграничение фундаментальных и полуприкладных работ. Для этой цели должно существовать два разных фонда: фонд фундаментальных исследований и фонд научно-технического развития.
Если мы будем держаться на уровне всеобщего равного нищенства, то фундаментальная наука у нас умрет очень и очень быстро. Стабильное базовое финансирование большинство коллективов должно себе зарабатывать в сфере образования или производства (в широком понимании). И лишь очень небольшое число национальных исследовательских центров должно получать базовое финансирование непосредственно от государства.
Таким образом, у нынешних академических институтов могут быть три разные пути в рынок: либо научно-исследовательский центр (для небольшого числа институтов), либо институт в структуре университета, либо - в коммерческой структуре или даже в качестве самостоятельной инновационной фирмы. Академии и Министерству науки следует оказать всем нашим коллективам максимальное содействие в нахождении своего места.
Я не разделяю всеобщей радости по поводу передачи в собственность Академии всего используемого ею имущества. Это шаг - опасный для развития и даже существования нашей фундаментальной науки. Во всем мире научные работники являются наемными работниками, а не собственниками своих средств производства. Собственность - это основа предпринимательской деятельности, и найдутся люди, которые сумеют использовать эту собственность по ее прямому назначению. Наука будет сметена из институтов нашествием мелкого бизнеса. Никакими запретами или Уставами этого нашествия остановить не удастся. Поэтому вся эта собственность должна быть национальной собственностью, а не академической. Ею должен управлять государственный орган - министерство, ГКНТ - опирающийся на систему экспертных советов и отвечающий за финансирование фундаментальной науки. Что касается институтов, входящих в сферу образования или коммерческой деятельности, то используемое ими имущество надо передать им в качестве приданого.
Что касается Академии наук в узком смысле слова - как собрания членов АН - то в предлагаемом мною варианте она лишается всех распорядительных и распределительных функций. Точнее - не лишается, а освобождается. Выполнение этих не свойственных ей функций наносит в первую очередь ущерб ей самой, превращая ее из научного собрания в общеадминистративный совет.

Жимулев (Новосибирск): Кто и как будет отбирать первоклассные научные коллективы для поддержки? Структура современной Академии, с ее академиками и докторами, на это неспособна.
Келдыш: Действительно, вопрос о критериях оценки в науке, если нужен жесткий отбор - это сложнейший вопрос, который однозначного ответа не имеет, и всегда есть какая-то степень неопределенности. Поэтому я начну с вопроса более простого, но того же типа - финансирование по грантам. Кто реально дает гранты, насколько объективна экспертиза? Я думаю, экспертные советы должны быть не внутри Академии, а при том органе, который дает деньги, скажем, при Министерстве. Мне представляется крайне существенным, чтобы экспертный совет состоял из людей, привлекаемых на постоянную работу, которая должна быть высокооплачиваемой. Чтобы эксперт чувствовал ответственность. Многие скажут, что на это мало кто согласится - отрываться от своей научной работы на 2-3 года. Я думаю, что в условиях рыночной экономики, когда будет проблема найти работу, в эксперты пойдут и высококвалифицированные люди. Они должны состоять в совете не более трех лет. Во-вторых, должен быть абсолютный запрет на участие в экспертном совете людей, занимающих высокое административное положение или имеющие личные интересы в финансировании. При классификации не проектов, а целых научных коллективов требования должны быть еще более жесткими. Ни одна из систем оценок не является абсолютной, но все-таки можно ввести относительно объективную шкалу.
Велихов: АН ГДР была поставлена в полную зависимость от комбинатов. Рухнула система комбинатов - и рухнула АН ГДР. Так что аналогия - поверхностная.
Келдыш: А не была ли к какой-нибудь системе привязана наша фундаментальная наука и не рухнула ли и эта структура тоже?

0 / 0
Келдыш – голова!

Но всё-таки в одном пункте не могу с ним согласиться. Все знают, что Россия богата талантами, но мало кто из нас представляет себе истинный масштаб этого богатства, например, литературы. В Питтсбургском университете 19 специализированных библиотек и одна – главная. Такой огромный 4-хэтажный куб. Я бродил по этажам, добрался до четвёртого и глазам не поверил: весь этаж – русская литература. Издательства М, Л, Киев, Минск, Воронеж... Почти сплошь незнакомые мне имена, а я почитал на своём веку немало. Все эти Эртели, Решетниковы, многие ли слышали о них? Тот же всем известный Вячеслав Шишков – я знал Емельяна Пугачёва, Угрюм-реку, но 10 томов? Взял наугад 1-й том: таёжные рассказы, повесть «Тайга» - прелесть, не оторваться. Почему, отчего такое? Ответ дам «уклончивый»: почему Бразилия славится футболом? Потому, что там каждый мужчина, с того момента, как он ребёнком встал на ноги, – футболист. Такая особенность нации. А в России каждый человек – писатель. Это, конечно, полемическое преувеличение, но посмотрите вокруг себя. Я называю писателем человека, который хоть раз в жизни написал что-то для себя и как-то это опубликовал – напечатал, разослал рукопись родным и знакомым, поместил на интернете. В своём окружении я насчитал 9 человек, включая себя, брата, племянника.

Но вернусь к теме. Нужна ли России всеобъемлющая фундаментальная наука и может ли она её финансировать? Я отвечаю «да» на оба вопроса. Во-первых, потому что у неё рождается столько талантов, как (я думаю) ни в одной другой стране, и этих талантов хватит и ей, и остальному миру. Во-вторых, россиянин неприхотлив, не слишком требователен к жизненным благам, в особенности, когда он увлечён своим делом. Сикорский, Гамов, Зворыкин ухали не потому, что им кушать было нечего. Сикорский потерял возможность строить свои аппараты на Балтийском заводе, да и небезопасно стало, когда грянула революция. И в Нью-Йорке ему тоже кушать было нечего, а аппарат свой он сооружал во дворе из подручных средств. Я не продолжаю: мне кажется, я мысль сформулировал.

0 / 0
волюнтаризм

Когда обсуждается проблема как реформировать организацию науки в России, обычно предлагается некоторый набор изменений, которые на первый взгляд выглядят вполне разумными. Это же касается и предложений Келдыша. Но при этом, как правило, никто из "реформаторов" совершенно не учитывает каким именно образом проводятся в России все реформы, от пенсионной до армейской и от образования до коммуналки.

А ведь это важнейший вопрос, гораздо более важный, чем сам по себе список планируемых мероприятий. Именно от этого зависит что получится в результате - дееспособная система или выжженая пустыня.

Волюнтаризм — стремление реализовать желанные цели, без учёта объективных обстоятельств и возможных последствий.

Необходимо отчётливо понимать, пока реформатор никак не мотивирован принимать во внимание объективные обстоятельства, имеющиеся ресурсы и кадры, пока реформатор никак не отвечает за последствия реформ, пока реформы проводятся в режиме волюнтаризма, не взирая на потери среди мирного населения, до тех пор всё будет получаться по Черномырдину - "хотели как лучше - получилось как всегда".

Реформа только тогда имеет смысл, когда она направлена на улучшение условий жизни и работы реформируемых. А это можно организовать только одним способом - выйти из режима волюнтаризма, сами реформируемые должны контролировать последствия реформ, предоставлять реформаторам ресурсы и кадры, оценивать эффективность реформы и успешность реформаторов. Только наличие обратной связи в системе позволяет повысить эффективность. Оторванность реформаторов от нужд народа, враждебность, глухота и безнаказанное самодурство - путь деградации, разрушения, в конечном счёте путь к смуте и войне.

0 / 0
а хирурги?

сравним с хирургической операцией. может ли хирург вырезать себе грыжу сам? в принципе может, но обычно это делают другие хирурги. Конечно , хирург должен принимать к сведению вопли больного или признаки агонии, но реагировать на все запросы?

В последнее время с удовольствием наблюдаю довольно внятные, т.е. приближенные к моим :))) идеи по реформированию науки. В научную политику полезли нормальные, рядовые, зравомыслящие ученые (а не маргиналы вроде меня), что повысило качество предложений. Но прислушиваются ли к этим предложениям академики или сами реформаторы? Пока ученые не дозрели до самостоятельного реформирования. Наши взгляды на реформы слишком разняться. 

0 / 0
Хирург или мясник?

Если хирург не имеет представления о пациенте и его проблемах со здоровьем. Если хирург вырезает не то, что болит, а то, что можно продать на базаре на шашлыки и шаурму. Если хирургу без разницы выживет пациент или умрёт, его задача - отрезать мясо и выгодно продать на шашлыки. Если хирург не принимает во внимание отчаянные попытки пациента спастись и преднамеренно убивает его. То такие операции нам не нужны! 

Пусть лучше пациенты друг другу грыжу вырезают как могут, чем мясники всех поубивают как скот на бойне.

0 / 0
Конференция "Реформа науки..."

В "Новой газете" о 14 Августа сообщается о встрече двух президентов, на которой В.Е. Фортов сообщил В.В. Путину о новых предложениях комиссии РАН...Если это правда, то все прекрасно, но нас вновь забыли проинформировать хотя бы об основных предложениях, правда теперь это идет со стороны  Академии ... В чем тогда смысл будущей конференции - неужели будет по старой традиции:  "Шумим, брат, шумим!" 

0 / 0
Узнали о своей судьбе из газет

Да, проинформировать забыли, но о сути предложений Фортова можно было узнать из публикаций: http://news.mail.ru/politics/14238000/?frommail=1

Эти предложения, очевидно согласованные Президиумом РАН и Советом Директоров не устраивают Профсоюз РАН. Предложения профсоюза по реформе РАН опубликованы на сайте: http://www.ras.ru/tradeunion.aspx от 14 августа

0 / 0
Впечатления от конференции:

много новых фактов и идей. Перечисляю в произвольном порядке, выступавших не всех запомнил. Публикую на своём сайте, чтобы иметь возможность обновления, если обнаружатся какие-либо неточности или ошибки (заранее благодарю за замечания). http://esmedved.newhost.ru/RAS%20Conference,%20August%2029-30,2013.pdf 

Страницы