29
Апр
2015

Унылый конкурс РНФ

Читайте также другие материалы по теме: 

РНФ опубликовал результаты конкурса на финансирование проектов с привлечением молодых кандидатов наук. В конкурсе участвовало всего лишь 240 заявок, поддержано 105 проектов. То есть прошла каждая вторая заявка! Трудно считать это сколь-либо серьёзным научным конкурсом. В РФФИ, например, проходит не более 1/3 заявок при том, что это далеко не самый высококонкурсный Фонд. Фактически, нынешний конкурс РНФ был соревнованием по соблюдению надуманных условий отбора с вытекающим из него результатом. При этом бюджет грантов такого унылого конкурса может достикать 8 млн. руб.

Очень сомневаюсь, что этот, в частности, конкурс будет соответствовать заявленной цели Фонда "...развития научных коллективов, занимающих лидирующие позиции в определённой области науки". Лидирует каждый второй!


 

0 / 0
Были ограничения

Нужно отметить, что по условиям в конкурсе не могли участвовать Москва и Петербург как принимающие огранизации. То есть существенная доля потенциальных участников была отрезана, а эта доля обычно процентов 40 если не больше. Плюс тот факт, что не могут выступать руководителем уже получившие  гранты РНФ и не могут участвовать уже работающие по двум таким проектам. 

Ну и да, были существенные ограничения на участников - молодые участники должны приехать.

В прошлый конкурс поддержано 200 из 900. 

А вообще хорошо бы было просто повторить конкурс на поддержку отдельных научных групп. 

0 / 0
РНФ превращается в попилочную

Появление сомнителных приритетов, совершенно необъяснимые ограничения и отсутствие международной экспертизы - результат налицо. Проекты получают "ведущие" ученые c h-индексом 1-3.

0 / 0
Ужас?

А, что, есть действительно такие? Среди победителей мегагрантов были с не очень большими хиршами. Есть конкретика?

0 / 0
http://www.scopus.com/authid
0 / 0
http://elibrary.ru/author
0 / 0
А поподробней?

Тимур Александрович, а можно поподробнее? Эта Муравьева, на которую дана ссылка, она -  победитель последнего конкурса «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований с привлечением молодых исследователей»? Я не могу найти ее в списках победителей.  http://www.rscf.ru/sites/default/files/docfiles/spisok_pobeditelej_007.pdf

0 / 0
Про "ужас"

"Биология и науки о жизни", из 7 грантов, один директор, один замдиректора (хирш: 9, 5). У остальных хирш: 22, 9, 7, 2 (хирш по РИНЦ). Одного из имен в РИНЦ нет.

0 / 0
На мой взгляд, тут дело не в РНФ

Идея конкурса была в том, чтобы вытянуть молодых перспективных ученых из мегаполисов (на мой взгляд очень правильная идея). Очевидно, что молодые ученые не очень хотят вытаскиваться. Причины такой печальной картины более или менее ясны:

  • Наука очень плотно сконцентрирована вокруг очень небольшого количества мегаполисов. И для того, чтобы делать ее "с нуля" в других местах 8 миллионов - очень маленькая сумма.
  • Все отлично понимают, что после того, как эти гранты закончатся, все вернется в то состояние, в котором оно и было и тем, кого с таким трудом пригласили придется снова искать место для претконвения. 

Мне кажется, что конкурсы подобного формата - очень важная и нужная вещь. Нам просто жизненно необходимо вытягивать науку из Москвы, иначе она не выживет.

0 / 0
Мотивация РНФ понятна, почему у них не получилось, тоже понятно

Непонятно только, почему, уже увидев, что они получили очень малое количество довольно слабых заявок, РНФ все-таки выдал более 100 грантов на эту искусственно и неудачно сформулированную программу, вместо того, чтобы запустить еще один тур грантов малых групп, например, исключив из числа претендентов Москву и Питер. В этом случае и цель - помочь сильным коллективам "на периферии" была бы достигнута и результаты конкурса не были бы такими "позорными.  Собственно об эторм и идет речь. На эти деньги можно было поддержать пару сотен сильных групп в регионах РФ, что совсем немало немало, если учесть, что грантов научных групп присуждено было немногим больше 800 и неизвестно, будет ли 2-ой тур. 

0 / 0
это победители по

это победители по "приоритетным направлениям"

2 / 0
И что же это значит?

Отлично! Итак, установлено, что среди победителей последних двух объявленных конкурсов есть такие, у которых индекс Хирша мал. Что же это значит?

1) Очевидно, это значит, что H-index не рассматривался как параметр/индикатор/критерий, влияющий на что-то. Хорошо ли это или плохо? Это как посмотреть, с одной стороны H-index массово и часто справедливо подвергается критике как критерий оценки качества ученого. С этой точки зрения, это хорошо, что он не влияет. А с другой стороны для некоторых направлений как-то странно иметь хорошие публикации и маленький H-index. Вывод, который можно сделать один - для оценки проекта H-index недостаточен, нужна экспертная оценка. Ну вот она состоялась и получила оценки "унылый конкурс" или даже "позорный". 

2) Теперь у меня риторический вопрос, а что, в предыдущих конкурсах не было победителей с H-index 1-5? Были конечно. Нетрудно посмотреть на списки победителей и в этом удостовериться. Так почему же именно этот конкурс плохой? Ответ простой - мало было заявок. Хотя если вспомнить Паркинсона "объявление о приеме на работу должно быть написано так, чтобы пришел один человек. Его и надо брать" этот конкурс приближается к такому идеалу. smiley

3) Раз конкурс объявлен, то он должен состояться. Отменять его как-то мне кажется нехорошо по отношению к писателям заявок. Хотя можно было дать меньше выиграть, наверное. Но это дело экспертов.

4) Мне почему-то кажется, что у РНФ просто нет денег для реализации самого естественного типа конкурса - поддержки малых научных групп. По результатм первого конкурса было сказано, что можно было поддержать 2500 заявок, а поддержали 800. То есть надо раза в три больше. А этот последний конкурс, если пустить на такое дело, то получится заявок 300, все равно не хватит.  А жаль.  

0 / 0
Очень взвешенный подход

Мне тоже кажется, что предложение отменять уже объявленный конкурс только потому, что не нравится, кто в нем участвует - это очень плохая идея. Конкурс такого типа нужен? Нужен. Конкурс состоялся? Два претендента на место - это конечно не 4 и не 10, но все равно ничего. К конкретной экспертизе претензии есть (в том смысле, что победили заведомо не лучшие)? Пока не видно.

В результате, все претензии выглядят как обычная обида: дали каким-то левым дядям и тетям, хотя могли бы дать нам. Еще раз повторюсь. На мой взгляд вытянуть науку из столицы на мой взгляд важнее, чем просто абстрактно эту науку поддержать. Наука в Москве долго не выживет просто из-за цен на жилье. Она в ближайшие годы будет планомерно умирать и никакими разумными силами это скорее всего исправить не удастся. Ни у какого министерства никогда не хватит денег на то, чтобы платить несколько миллионов за привлечение одного нового сотрудника.

0 / 0
Вопрос

Коллеги, кто-нибудь знает, как проводится второй этап конкурса РНФ (и проводится ли)? Вопрос связан вот с чем: мы подавали заявку (по лингвистике), она не поддержана, есть возможность увидеть три экспертизы. Две положительные, третья - скорее, нет (главная претензия - как раз низкий Хирш - 3). Не понимаю, как при двух плюсах и одном минусе получается минус?

0 / 0
Просто

Просто баллов не добрали. Вот и все. У нас на первом конкурсе была рецензия, в которой никакой критики не было, а баллов дали 80. А в той, где какая-то критика была - 105. В результате заявка не прошла. 

1 / 0
А почему позорный?

Если считать, что индекс Хирша не является столь уж сильным индикатором и должен учитываться в сочетании с другими, в т.ч. экспертными оценками, то для того, чтобы утверждать, что прошедшие два конкурса были плохи, нужно смотреть на его результаты по существу. Я работал экспертам по конкурсу приоритетных направлений. Из 7 заявок мне понравились две, они в итоге и победили. Ни одна из оставшихся 5 не выиграла. Мне не на что пожаловаться с этой низовой точки зрения.

 

1 / 0
срабатывает фильтр-отбор

Согласен. Мне также довелось рецензировать несколько заявок и отчетов конкурсов РНФ. Все без исключения прошедшие через меня проекты были чрезвычайно высокого уровня. При этом в заявках конкурсов РФФИ помимо достойных, регулярно попадаются и очень слабые работы. Видимо в РНФ срабатывает фильтр-отбор на уровне минимальных требований по количеству публикаций. 

0 / 0
Проблема в условиях конкурса

Не спорю с идеей вовлечения столичной молодёжи в проекты "провинциальных" лабораторий (кстати, моя лаборатория в Екатеринбурге). Вопросы вызывают условия этого конкурса. Почему только кандидаты наук, защитившиеся после 1.01.2012, а не раньше, или ещё не защитившиеся, но интересующиеся тематикой проекта? Зачем необходима прописка в другом регионе, если потом, когда закончится проект, могут возникнуть проблемы с пропиской при возвращении в свой регион? Зачем необходимо постоянное пребывание в учреждении держателя гранта (что к тому же связано с созданием нового рабочего места - попробуйте создайте при фиксированном штатном расписании)? Почему в проект нужно взять непременно двух кандидатов, а если одного, это что - плохо? Если бы обо всех этих вопросах подумали вовремя, вот и был бы настоящий конкурс. А так в проекты брали тех, кто лишь подпадал под условия и согласился приехать (не обязательно, что приедет, но это вероятная тема будущего обсуждения), а не тех кто хотел бы реально участвовать в проекте, но им не соответствовал. Знаю, потому что сам пытался набрать кого-нибудь, вместо тех, кто хотел - не удалось. Ну и заявки рецензировал.

И ещё одно: цены на жильё в Москве, конечно же высоки, но и научные лаборатории на "периферии" находятся не в посёлках и деревнях, а в крупных городах, где цены не намного ниже столичных. Поэтому полторы среднерегиональных зарплаты да ещё на ограниченное время - не очень серьёзный стимул для переезда. 

 

0 / 0
Как нам реорганизовать РНФ?

Сергей Юрьевич, Вы наверное, правы:  из-за того, что условия конкурса кривые, удается сформировать заявку не из тех, кто может и хочет, а из тех, кто подходит под условия конкурса. Я тоже рецензировал заявку и удивлялся слабости команды (вплоть до того, что никто не знает, что такое Скопус и как проверить, индексируется ли им издание). Честно говоря, я решил, что у нас такая слабая периферия. Потом порадовался, узнав, что так много заявок поддержано.  А, оказывается, надо было расстраиваться от того, что многие сильные группы не смогли подать. Возникает вопрос: как надо было задать условия конкурса, чтобы деньги пришли более сильным группам? 

И следующий вопрос: какие следующие конкурсы нужны? Все соглашаются, что надо повторять конкурс малых групп, так давайте скажем это вслух: сформулируем резолюцию, проголосуем на ОС 18 мая  и передадим ее в РНФ. Может сработать. Сергей Юрьевич, может быть Вы смогли бы предложить драфт такой резолюции по РНФ, раз Вы уже в теме?

0 / 0
"Как надо было задать условия конкурса"

Уважаемый Александр Львович, мне кажется, я как раз и попытался сформулировать проблемы условий этого конкурса, правда, в форме вопросов. Можно переформулировать их в два пункта. 1) Если речь идёт о привлечении МОЛОДЁЖИ из столичных регионов в периферийные лаборатории, то единственным ограничением должен быть ВОЗРАСТ, а не количество молодых людей и не дата присвоения учёной степени и даже её наличие. 2)  Следует отказаться от требований прописки по месту нахождения учреждения грантодержателя, а также постоянного пребывания в нём. Вполне может статься, что выгодней, если такой сотрудник будет выполнять работу по проекту, находясь в том месте, где он так или иначе трудоустроен и где есть иные, например, приборные, возможности, которых нет в лаборатории руководителя проекта. Т.е. реальное коллективное пользование оборудованием (а не разговоры о создании ЦКП), что, в частности, позволит экономить на его приобретении. Это также вовлекает в сотрудничество столичных и региональных учёных, что позволит меньше говорить о "периферийной" науке. Учёный, даже, а может быть особенно, молодой, должен быть свободен в выборе как проекта, в котором он хочет участвовать, так и в месте проживания. Если он заинтересуется и захочет переехать на новое место - это его право, но принуждать его к этому условиями конкурса неверно и бесполезно. Вот, собственно, и всё.

Что касается Вашего предложения подумать о проекте резолюции, хорошо, попытаюсь написать свои предложения.

2 / 0
О "столичной молодежи"

Мне кажется зря как-то зафиксировались на столичной молодежи. Хорошая молодежь есть везде.

Мне представляется, что проведенный конкурс это некая реализация концепции постдоков на нашей почве. Как это бывает устроено там:

1) Свежезащитившийся (есть срок действия возможности побыть постдоком) и хотящий продолжать работу в академической сфере ищет позицию постдока. Очень часто (в некоторых местах обязательно) это должна быть позиция в другом месте и в другой стране. Это дает человеку плюс, если он побыл постдоком в Гарварде, например.

2) Откуда деньги? Как правило деньги есть у принимающей стороны. Это может быть грант, это может быть университетская поддержка данного профессора/лаборатории. Это может быть и так, что у профессора есть деньги от промышленности и т.п. и ему нужен сотрудник. Соответственно условный профессор получает/формулирует грант на постдока, иногда кого-то имея ввиду, а иногда нет. Публикуется объявление, собираются желающие, отбирается лучший и вперед!  Иногда деньги есть у посылающей стороны - Иран, например, посылает и что-то оплачивает. 

Теперь как получилось у нас. Грант писался совместно - при участии такого постдока и принимающего профессора. Почему сразу двух, ну наверное, чтобы не мелочиться и два раза не вставать, как говорится.

Вероятно имело бы смысл сначала подавать заявки на постдоков (поштучно), а потом, выиграв, искать постдоков, но у нас как известно трудности с перемещением. Можно выиграть и не найти постдока. Точнее говоря, можно найти индийца.

О критериях отбора "молодых". Возраст здесь не главное - здесь важна квалификация, а это формально дает недавняя защита (знак качества поставлен) плюс наличие статей в скопусах. Недавняя - это значит, что как минимум недавно он работал и не успел забыть как это делается. Мне было бы как-то странно приглашать молодого сотрудника  просто по возрасту. И также странно если бы он сидел где-то еще. Хотя в принципе это обсуждаемо.

P.S. Обсуждая участие возможных молодых кандидатов из столиц я два раза получил вопрос типа: "а там надо будет что-то делать или только числиться?" После чего лично перестал этим заниматься. 

3 / 0
Полностью согласен

Полностью согласен с Вашим комментарием и замечаниями. 

На мой взгляд, так же, единственное серьезная ошибка этого конкурса в том, что изначально нужно было иметь нескольких молодых кандидатов. Действительно лучше было бы проводить конкурс руководителей и уже затем руководитель искал бы этих постдоков. Ну да, можно и не найти и можно найти "индийца", но тут уж руководитель сам риски оценивать должен. Если бы было сделано именно так, то можно было бы проводить реальные конкурсы, а не так как сейчас, когда нужно предварительно договариваться и фактически просить молодых поучаствовать.  То есть руководитель еще и, в определенном смысле, "должен" молодому остается, что есть бред. Зачем было сделано так как сделано мне не очень понятно, может быть кто-то объяснит... Если реальной причины нет, то можно было бы предложить РНФ изменить условия подобных конкурсов так, чтобы руководитель мог на позиции постдоков и аспирантов реально объявлять конкурсы.

Другой плохой момент в РНФ это неадекватная экспертиза. Сам лично сталкивался с экспертами, которые рецензировали проекты не по своей специальности. Что они там нарецензировали нетрудно представить. Видел также несколько рецензий в РНФ. Что бросается в глаза так это отсутствие во многих рецензиях обсуждения научной части проекта,- многие эксперты скатились до уровня анализа проекта по наукометрии. Потому, можно было бы предложить 2 конкретных вещи: 1) проверять экспертов по специальности (например специальность защиты последней диссертации), 2) после проведения экспертизы предусмотреть заполнение заявителями специальной формы, в которой предложить оценить уровень экспертизы проекта и соответствие эксперта тематике поданной заявки. 

1 / 0
Организация конкурсов РНФ: дополнительная информация

Председатель экспертного совета Российского научного фонда Александр Клименко во вторник выступил на заседании президиума Российской академии наук с докладом, посвященным основным результатам и особенностям экспертной деятельности Фонда в 2014 году.

См.: http://rscf.ru/node/1266

 

0 / 0
Тут проблема с очередностью денег и стульев

Та идея, что вы совершенно разумно предлагаете основывается на предположении, что заявитель обещает привлечь какое-то количество молодежи и на основании этого ему выдают деньги. Если он не справляется, то его тем или иным способом наказывают (например, больше не дают грантов). Насколько я понимаю, в мире гранты в основном распределяются примерно таким образом. У нас же сейчас к сожалению анализ заявок в основном производится не на основании того, что можно получить, а того, что уже есть. Сколько молодых людей УЖЕ согласны к вам поехать, сколько у вас УЖЕ есть помещений, статей и т. д. Практика совершенно порочная, поскольку в таких условиях получить грант на какой-то принципиально новый проект очень сложно. Видимо дело в том, что экспертиза настолько слабая, что отсеять недобросовестных грантозаявителей на основе "обещаний" невозможно. Поэтому эксперты оценивают, кто вообще способен на сколько-нибудь серьезную работу, а что они там обещают - не так уж и важно.

0 / 0
А вы правда считаете,

что  человек  может  сделать  сильную  прорывную  работу,   не   имея  ничего  за  душой ?  Если  у  него   три "мурзилки"  -  а  в  проекте, условно  говоря, кардинальное    решение  проблемы рака

0 / 0
Не об этом речь

Разумеется, при оценке того, стоит ли давать человеку грант надо понимать, что он из себя представляет. Но этим же дело не ограничивается. Я знаю много примеров, когда в грантах (даже маленьких) было отказано только потому, что у руководителя нет нужной степени или нет нужного количества статей, даже в том случае, когда заявка составлена очень подробно и описывает какие ресурсы нужны для реализации проекта, что есть в распоряжении коллектива и так далее. При условии, что сейчас "базовое" финансирование от институтов приблизительно равно нулю, ничего нового при таком подходе начать не получается. Только отщеплять проекты от уже существующих.

Давайте вернемся к обсуждаемой теме. Готовы ли фонды выделять деньги под обещание привлечь молодых сотрудников, пусть даже руководитель обвешан регалиями? Нет, не готовы, они требуют, чтобы на момент подачи заявки уже была договоренность с этими молодыми сотрудниками. О каких конкурсах на позиции может быть речь в такой ситуации?

0 / 0
То есть проблема сводится все к той же

проблеме    грантового  финансирования  лабораторий.  Есть   сильная  лаборатория с  сильными  грантами  -  у  нее  есть   деньги  - она   может  принять  на  работу  постдока  со  стороны.  Что   по  сути  и  происходит  -  можно  глянуть  объявления  о  поиске     сотрудников  на  molbiol.  И  проблема  только в    размерах  грантов  (на  РФФИ  никого  не  возьмешь,    да  и  на  РНФ  -  особо  тоже)  и  стабильности   системы  в  целом.

По  конкурсу.   Там  из  нескольких    заявок  такие    уши  торчали -   было  очевидно,  что   никакого   физического  перемещения    молодого   ученого   не  будет.  

0 / 1
Екатеринбург не очень хороший пример

Там цены действительно если и не такие же как в Москве, то не радикально ниже. Вопрос в том, может ли вообще крупный научный центр существовать в рамках мегаполиса. Мне кажется (возможно совершенно напрасно), что сделать научный центр со всей нужной инфраструктурой где-нибудь в Туле дешевле, чем поддерживать его существование в Москве. 

1 / 0
Опасные предположения.

Боюсь, что первую часть вашего предложения (ликвидировать существующие научные центры в крупных мегаполисах) услышат и реализуют, а про вторую (создать новые центры в "провинции") - забудут (либо не сумеют реализовать - "дорого, понимаешь, создавать на пустом месте").

И кто от этого выиграет? Общество и государство - однозначно, проиграют. Научные сотрудники? - исчезнут "как класс".

1 / 0
Так получается, что все предложения опасные

Опасно предлагать что-нибудь делать, поскольку сделают не то и не так.

Опасно предлагать ничего не делать, поскольку тогда или сделают что-то, что сами считают нужным, либо оно сгниет само своим ходом.

Лично мне очень не нравится вариант с самостоятельным загниванием, поэтому я все-таки считаю, что надо что-то предлагать.

0 / 0
Эволюция вместо революции ...

На   мой   взгляд   главное  -   эволюционное  изменение.   Например,   была  структура  РФФИ    - с  своими   тараканами,  но  работающая  более  10  лет.   И  можно  было  бы  ее    укрепить  финансово,  побороть  тараканов  -  но  сделали    ррреволюцию  в  виде  РНФ.  И   сейчас  мы  РНФ  полоскаем  много  больше,  чем  РФФИ.

Тоже с   универами.  Ну  другая  у  нас  структура  науки  и  образования,  чем в  США.  Можно  было  постепенно  через   лучшие  условия  перетягивать   людей   в  универы  -  создавать  там  исследовательские  институты.  Нет,    опять  же  ррреволюция  -    назначили  некоторые  институты "Исследовательскими Университетами".  Ничего    не  изменив  по сути,  не  увеличив  там  реальный  научный     штат.   Но  при  этом в  пандан     раздолбав   РАН,  РАМН  и  ВАСХНИЛ.   Да,  там  тоже   были  тараканы   -  но   в  ФАНО все  эти  тараканы    остались.  И  добавились  новые.

0 / 0
Вот это - правильное предложение.

Если хотите что-то достичь, сформулируйте четкую цель; опирайтесь на имеющиеся ресурсы, и развивайте их, прежде всего. Создавая новое по-необходимости, не нужно ломать работающее старое. Если оно плохо работает, проанализируйте причины, наметьте план эволюции, и осторожно реформируйте. Но для этого нужно иметь горизонт планирования хотя бы, 4-5 лет, а не 1-2 или наоборот - до 2020-2030 г.г. И ввести персональную ответственность за достижение/недостижение поставленных целей. Казалось бы, прописные истины... Но, почему-то,  события развиваются "по Черномырдину": "Хотели как лучше, а получилось - как всегда". Пора бы уже проанализировать: почему всегда получается  "по Черномырдину"?

0 / 0
Одно такое радикальное предложение сегодня уже

реализуется  -   всю  науку  в   универы.   Вы  считаете    итоги  его  реализации успешным ?  По  сути  -   не  по  МОНовским  реляциям ?

0 / 0
Это очень местное решение

Университеты находятся в мегаполисах и проблему жилья это решает временно. Хотя к этому тоже приходится прибегать. Вот мне для того, чтобы взять аспиранта в совершенное не вузовскую науку пришлось устроить его преподавателем в ВУЗ, потому что иначе получить для него общежитие не было никакой возможности. Академия мест в общежитии не дает.

0 / 0
нет хороших примеров

Чтобы где-то создать научный центр нужно создать не только научную, но и бытовую инфраструктуру. Иначе люди туда не поедут. Даже у научных фанатиков может быть семья. А наличие нормальной инфраструктуры поднимает цены к московским стандартам. 

0 / 0
С этим я согласен

Но все-таки жилье в Москве стоит дорого не из-за инфраструктуры, а из-за того, что Москва переполнена. С наличием нормальных рабочих мест за пределами мегаполиса очень туго. Так почему бы их не создать? Это решает и научную и социальную проблему. Другое дело, что подобные проекты тяжелы и подразумевают планирование и целеустремленность, а не жалание урвать кусок. Поэтому сейчас на это не пойдет ни государство, ни научное сообщество.

Страницы