Пресс-релиз Совета по науке при МОН 17.05.2017
| Скачать пресс-релиз (pdf) |
15 и 17 мая 2017 года в Москве прошло восемнадцатое заседание Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ (далее – Совет). В работе Совета приняли участие первый заместитель Министра образования и науки РФ В.В. Переверзева и заместитель Министра образования и науки РФ Г.В. Трубников.
Директор департамента науки и технологий С.Ю. Матвеев представил на рассмотрение Совета проект Федерального закона «О науке, научно-технической и инновационной деятельности в РФ». В целом Совет положительно оценивает данный проект закона, который должен прийти на смену Федеральному закону №127-ФЗ от 23.08.1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике». Вместе с тем, Совет указал на ряд принципиальных положений, на которые следует обратить внимание при последующей доработке текста закона. Замечания Совета сформулированы в соответствующем документе.
Совет обсудил вопрос о национальной подписке на основные научные журналы и базы данных. В этом году Минобрнауки начало реализовывать новый подход для обеспечения доступа ученых РФ к научным публикациям и основным базам данных научной информации – модель «национальной подписки». В своем заявлении Совет поддерживает эту инициативу министерства и призывает расширять ее и далее, обеспечив доступ в любом университете и научном институте страны к полнотекстовым версиям основных научных журналов (Elsevier, Springer, Nature, Wiley, Science, AIP, ACS, APS, EBSCO, JSTOR, PNAS и других). Кроме того, Совет высказал свое мнение относительно сложной ситуации с научными библиотеками институтов РАН, возникшей в связи с директивами ФАНО РФ о введении коммерческих отношений между центральными библиотеками (ИНИОН, БАН, БЕН) и институтами РАН (суть проблемы описана в заявлении Совета).
Совет поднял вопрос об использовании потенциала научной диаспоры в развитии приоритетных направлений российской науки. По мнению Совета в данный момент этот потенциал используется не в полной мере. В своем заявлении Совет сформулировал возможные дополнительные возможности по взаимодействию с учеными – соотечественниками, работающими за рубежом и призвал Минобрнауки, РАН, РНФ и РФФИ предусмотреть необходимые меры для их реализации.
Рассмотрев вопрос о работе научных фондов, Совет отметил некоторую обеспокоенность российского научного сообщества, связанную с процедурой экспертизы проектов РНФ, и высказал свои предложения относительно увеличения прозрачности при подведении итогов конкурсов РНФ. Помимо этого, обсудив проблемы финансирования гуманитарных и общественных наук после присоединения РГНФ к РФФИ, Совет в своем заявлении призвал РФФИ соблюдать обязательства, взятые на себя правительством РФ при объединении двух фондов, закрепить за Отделением гуманитарных и общественных наук долю финансирования в 15% общего бюджета и не допускать снижения финансирования проектов в области гуманитарных и общественных наук.
В конце заседания Совет обсудил вопросы связанные с системой аттестации научных кадров в РФ. По результатам обсуждения было принято два заявления, касающихся работы по совершенствованию системы аттестации и формирования «Перечня ВАК».
15 комментарии
Решения СпН перекликаются с резолюциями ОНР.
Замечания СпН к РНФ очень перекликаются с проектом резолюции ОНР по РНФ. Да и другие решения СпН перекликаются с дискуссиями на нашем форуме.тоже. Например, в Заявлении СпН по поводу Перечня ВАК есть такая фраза:
Совет поддерживает усилия Научной электронной библиотеки (НЭБ) по очистке базы данных РИНЦ от недостойных изданий и присоединяется к заявлению в поддержку этой работы, с которым выступили Ассоциация научных редакторов и издателей (АНРИ), Совет по этике научных публикаций АНРИ, Вольное сетевое общество экспертов Диссернет и Совет Общества научных работников. Совет призывает Минобрнауки и ВАК оказывать всяческую поддержку этой деятельности НЭБ, чрезвычайно важной для оздоровления ситуации с научными изданиями и аттестацией научных кадров в РФ.
Возможно, Совет ОНР поддержит следующую рекомендацию СпН:
"Необходимо четко прописать в законе, что значительная часть научной, научно-технической и инновационной деятельности является творческой. Соответственно, оцениваться она должна по результатам работы, а не по количеству затрачиваемого на эту работу времени".
Я бы предложил, даже усугубить формулировку: "Творческий характер научной, научно-технической и инновационной деятельности предопределяет возможности оценки ее результатов, достигнутых отдельным работником, лабораторией, отделом, факультетом, институтом или университетом, за достаточно продолжительный период времени (не менее 4-5 лет) ".
Эффективность резолюций
Решения СпН можно только приветствовать. Но меня терзают смутные сомнения, резолюция - это безусловно хорошо, как и хорошо сознавать, что есть нормальные люди, понимающие проблемы и предлагающие из решить. Однако же, что насчет выполнений этих резолюций. Мне как-то очень понравилась давнишняя резолюция СпН по поводу присуждения ученых степеней, но разве что-то изменилось? Про журналы тоже писалось немало.
Возвращаясь снова к публикационной активности и рейтингам ФАНО (кстати, потерял что-то эту ветку на форуме). Все очевидно согласны с
Поэтому предлагаю в рейтинги публикационной активности ФАНО внести среднее за какое-то время - 3-5 лет, в дополнении к текущему году.
Виктор Анатольевич,
По поводу ветки с рейтингами ФАНО, вот она: http://onr-russia.ru/content/%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%...
Ищется в разделе "новости" (вверху перечислены разделы - белые надписи на черном фоне сразу под надписью "Общество научных работников"). Ветка закрыта, но тема (крайне) важная и, очевидно, необходимо дальнейшее обсуждение. Тема "острая", поэтому и возникают "острые дискуссии".
Хотелось бы несколько слов сказать по этой ветке. Хотелось бы предложить обсудить понятие "перехода на личности", что действительно является переходом, а что не является. Как мне кажется, информация о каждом человеке, которую обычно вносят в резюме (CV: образование, место (-та) работы, опыт работы, публикации, гранты, конференции и пр.) не может считаться "переходом на личности". Сами резюме должны быть в открытом доступе и каждый вправе задавать вопросы по этой (общепринятой) информации. На сайте нашего института (ИЦиГ СО РАН) возможность разместить такую информацию есть. Основная информация по каждаму сотруднику доступна извне (в открытом доступе), часть в закрытом (только если войти на страницу под паролем). Вот моя страница: http://assa.bionet.nsc.ru/open/person/576/
"Ну, раз Вы, Елена Николаевна, считаете возможным копаться без причины в наукометрии своих коллег, причем делая это тенденциозно и таким образом, что человек вынужден оправдываться за какие-то несуществующие "огрехи", то наверное не будете против, если мы и Вашу статистику представим на суд общественности." Спасибо Сергею Петровичу Полютову за проделанный анализ моей статистики. Было очень интересно увидеть как она выглядит со стороны.
По поводу "копаться без причины". Сергей ПЕтрович, очевидно, не прав, причина есть и достаточно серьезная, чтобы тратить на это время. В чем тенденционность, мне, к сож, не понятно. Почему "вынужден оправдываться" тем более "за несуществующие огрехи" - тоже непонятно. Если есть вопросы, на них или отвечают или нет. Если каждый ответ рассматривать как "оправдание", то так вообще невозбочно будет ничего обсудить. А мы здесь - на форуме для того, чтобы обсуждать, очевидно.
"А средняя публикационная активность сотрудников Института Елены Николаевны около 0.61, что очень-очень мало для данной области науки (раза в 2-3 меньше чем средняя в области науки), но все-таки больше чем у Елены Николаевны."
Здесь интересн было бы уточнить о какой области науки идет речь и что конкретно учитывается: средняя по России или в мире. По приведенным сведениеям видно, что "чень-очень" мало у всех (а у меня еще меньше), так вот это как раз причина рассмотреть какова причина (-ции) такой ситуации. Это как раз и отражает общие проблемы как в науке в России, так и в нашей области (-тях) и я об этом писала (о проблемах) начиная с форума scientific и здесь на сайте ОНР (в общей сложности пишу уже почти 7 (!) лет). Про ситуацию конкретно в нашем институте я тоже писала (и не один раз).
Несколько лет назад во время выборов нового директора институт распался на две части, часть с сильными экспериментальными группами выделилась в отдельный институт - Молекулярной и клеточной биологии СО РАМН (как раз у этого института по рейтингам ФАНО самый высокий средний импакт-фактор журналов - 5, 21, причем не только по группе, но и среди всех групп институтв РАН (ФАНО) по России). По нашему институте (ИЦиГ) информация приведена за 2015 год, еще до присоединения Института растениеводства РАСХН, если смотреть наукометрию после присоединения, она, очевидно, будет еще ниже (поскольку в РАСХН с импактами, как и с публикациями самая плохая ситуация - по сравнению с РАН и РАМН). Сейчас ситуация в ИЦиГе очень сложная, тем не менее попытки решить проблемы предпринимаются, мной лично в том числе. Если кому-то будет интересно, могу ответить на все вопросы в личной переписке.
По поводу поста Петра АНдреевича Сломинского6 "вам не надоело писать простыни ни о чем ? Ну оставьте вы рейтинга ФАНО и почвоведов, лучше пишите статьи. Добавьте ИЦИГу плюсик в карму числа публикаций и импакта -))) " Хотелось бы также обсудить ограничения по размеру постов, поскольку мы здесь собрались, чтобы обсуждать проблемы и (часто) невозможно их описать в трех предложениях. Полагаю можно предложить писать краткую аннотацию, а развернутый текст прикреплять в виде отдельного файла, кому будет интересно, тот откроет и прочитает. Спасибо Петру Андреевичу за совет писать статьи :) А вот что и как обсуждать, очевидно, я буду решать сама, поскольку это мое личное дело.
увы, коллеги
есть ощущение, что со стеной разговариваешь или с медленно надвигающимся бульдозером
про бульдозер
Андрей Кимович, вы это про "научную политику" в целом? В пресс-релизе (и заявлениях) Совета по науке при МОН высказаны вполне здравые предложения (в целом). По отдельным пунктам есть вопросы. А насколько эти предложения будут учтены, это отдельный вопрос. Про бульдозер, так он давно уже надвигается, возможно не все это чувствовали (по крайней мере в достаточной степени).
А может, сформулируете это как отдельную резолюцию?
Резолюцию по поводу будущего Закона о науке?
Попытаюсь.
Придется почитать проект Закона повнимательнее. Если коллеги поделятся ссылкой, где можно найти наиболее современную версию этого документа, буду признателен.
проект Федерального закона «О
проект Федерального закона «О науке, научно-технической и инновационной деятельности в РФ
Если набрать в гугле, первая ссылка на сайт МОН, там этот документ. На всяк случай текст проекта закона прикрепляю.
Это не "Закон о науке"...
..., а "Концепция закона". Надо найти официальный текст проекта закона и, уже на него, писать свои предложения. Вот поэтому я обратился к коллегам, а не стал прибегать к Гуглу.
Закон еще обсуждается,
причем келейно. 26 апреля была рабочая группа в ГД. Потом - еще где-то. Неизвестен даже состав рабочей группы. Поэтому Заявление СпН - все, что у нас есть нового. Смысл нашей резолюции, по-моему - дать корректирующий импульс для развития процесса в правильном направлении.
про закон о науке
"Смысл нашей резолюции, по-моему - дать корректирующий импульс для развития процесса в правильном направлении." Как можно дать импульс, если нет текста закона? В заявлении СпН сказано, что в целом одобряет и "что при его последующей доработке надо обратить внимание на следующие принципиальные положения" - 8 пунктов. При этом и среди этих пунктов содержится одобрение. Понять то, что написано не видя текста самого закона сложно. Пункт про РАН.
8. В законе подробно прописана роль РАН, которая довольно сильно расширяется при планировании фундаментальных и поисковых исследований, а также при оценке результативности деятельности научных организаций. С другой стороны, прописанная в законе процедура присвоения научной организации академического статуса по мнению Совета явно нуждается в доработке.
Что в данном случае имеется ввиду под РАН (только академики и членкоры или все сотрудники институтов РАН)? "роль РАН сильно расширяется" по сравнению с чем или с кем, что это означает? А раньше роль была не расширенная и только сейчас расширяется? Что в законе сказано про "процедуру присвоения академического статуса"? И что это в принципе означает - "академический статус"?
В, общем непонятно вообще все. И как голосовать за резолюцию, если все непонятно?
Резолюция по Закону о науке - шлите предложения!
Если трудно сочинить развернутую резолюцию, мы можем в первой фразе поддержать решение СпН, а потом дописать наши дополнения. Приглашаю всех предлагать замечания и дополнения к закону о науке!
Александр Львович,
Я не вижу самого текста проекта закона о науке. Есть только "концепция" - о законе и есть оглавление (на 7 страницах, прикрепляю). Где текст самого закона взять?
К сожалению, проекта закона найти не смог
А внимательное прочтение "Концепции проекта закона" показало, что это документ - "За все хорошее, против всего плохого".
В этой связи, каких--либо содержательных комментариев по проекту закона до общего собрания ОНР дать не могу.
Очевидно, нужно дождаться публичного обсуждения проекта закона, и в процессе этого обсуждения, представить свои комментарии.
Что, впрочем, не мешает поддержать разумные комментарии Совета по науке при МОН (интересно, они сами видели "Проект закона" или слышали его "Концепцию" в изложении представителя МОН?).
Страницы