29
Апр
2022

Предложения по дальнейшему развитию системы аттестации научных кадров высшей квалификации в Российской Федерации:

Нужны ли изменения в действующих принципах формирования диссертационных советов?
44%
Нужно ли менять требованиям к изданиям для включения в «Перечень ВАК»?
11%
Нужно ли что-либо менять в работе Экспертных советов ВАК?
22%
Нужны ли изменения в требованиях к докторским диссертациям?
22%
Нужны ли изменения в требованиях к кандидатским диссертациям?
0%
Всего голосов: 9
Смотрите также: 

9 комментарии

Нужны ли нам перемены?

Уважаемые коллеги!
Обращаюсь к Вам с предложением высказаться по вопросам аттестации научных кадров. Если у Вас есть конкретные предложения/замечания по сформулированным вопросам - просьба писать в комментариях.

Нужен ли перечень ВАК?

Перемены нам нужны... вопрос, какие. Вот нужен ли перечень ВАК вообще, по крайней мере для ряда дисциплин он не нужен, по моему мнению. 

Два ответа

1.  Да,   нужны. ПО  ВСЕМ  ПУНКТАМ. 

2.  Но сейчас  для   этого  не  время  от  слова   совсем.  Любые   решения  в  условиях  чрезвычайных могут  быть    глубоко   ошибочны. 

Полностью согласен с Петром Андреевичем

НЕ ПОДХОДЯЩЕЕ ВРЕМЯ, ЧТОБЫ ЗАНИМАТЬСЯ ТАКОГО РОДА ИЗМЕНЕНИЯМИ,

Не справился

с голосованием. Если я согласен, что нужны то ставлю галочку, а если думаю, что не нужны, то ... не участвую в голосовании и иду домой? Так по всем пунктам будет 100%.

Кстати да - голосование левое

Можно  проголосовть   за  один  из  пуктов.  За     два  и  более  -  низзя.   

Голосование

Уважаемые коллеги, виноват! Не подумал, что голосование должно быть альтернативным. К сожалению, не увидел такой возможности "по умолчанию" и, естествнно, не додумал. Посмотрю, что можно сделать - возможно удалю пост и загружу новый....

Правительство РФ: проект изменений в системе научной аттестации

Похоже,  предложения научной общественности никто не слушает.

Как сообщил в своем телеграм-канале А.Р.Хохлов, на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ФППНПА) появился для обсуждения проект постановления Правительства РФ о некоторых изменениях в государственной системе научной аттестации. Важнейшее из предлагаемых новаций в этом документе связано с изменением перечня изданий, в которых могут быть изложены основные научные результаты диссертации. 

Сейчас соответствующий пункт звучит так:
 
К публикациям, в которых излагаются основные научные результаты диссертации, в рецензируемых изданиях приравниваются публикации в научных изданиях, индексируемых в международных базах данных Web of Science и Scopus и международных базах данных, определяемых в соответствии с рекомендацией Комиссии (далее - международные базы данных), а также в научных изданиях, индексируемых в наукометрической базе данных Russian Science Citation Index (RSCI).
 
А теперь предлагается редакция:
 
К публикациям, в которых излагаются основные научные результаты диссертации, в рецензируемых изданиях приравниваются публикации в научных изданиях, индексируемых в международных базах данных, определяемых в соответствии с рекомендацией Комиссии.
 
То есть под предлогом исключения «запрещенных слов» Web of Science и Scopus, предлагается заодно исключить из постановления Правительства всякое упоминание о базе Russian Science Citation Index, которая к тому же по факту не является международной. Российские журналы в эту базу отбираются Российской академией наук. 
 
А.Р.Хохлов считает, что, конечно же, с такими изменениями невозможно согласиться. Тем более, что в недавно направленных в Правительство предложениях Минобрнауки говорится о том, что первый вариант так называемого «белого списка» журналов должен быть составлен на основе имеющегося списка WoS+Scopus+RSCI. С возможным последующим включением в этот список только небольшого числа избранных журналов из «перечня ВАК».

 

Напомню, что написание замечаний и предложений на портал ФППНПА (regulation.ru) - это легальный и рабочий способ влиять на решения, принимаемыми властями. Конечно, нужно, чтобы предложения были согласованными, чтобы не повторять печальный опыт лебедя, рака и щуки. НО при этом нельзя, чтобы предложения выглядели написанными под копирку.

И надо сначала понять, чего мы хотим. Ибо если предложения высказывает только один человек, то это не мнение общественности, даже если он - трижды член Совета ОНР.

 

О научной общественности

Похоже,  предложения научной общественности никто не слушает.

Как водится, научная общественность бывает разная. Если внимательно, или хоть как, посмотреть разные дискуссии в интернетах, то точка зрения "Нам нужен РИНЦ" и точка представлена достаточно широко. Или там что с этими вашими скопусами надо учитывать правильные монографии в зависимости от числу упл. Так что как раз эта научная общественность должна быть счастлива. И что-то мне подсказывает, что она-то и составляет большинство. Вот её-то и послушали. Как это ни печально признавать, но фраза "Нам нужен РИНЦ" отражает точкую зрения большой части научной общественности.

Чтобы не быть бездоказательным, достаточно зайти на elibrary и посмотреть статистику. 

Пример - ННГУ, публикации за 2021 год.


Ядро РИНЦ 814

Scopus 613

WoS 527

RSCI  363

ВАК 1344

РИНЦ 1962

Раз кто-то пишет в РИНЦ, то значит это кому-то нужно. 

 

Ну а насчет чего мы хотим, во-первых, я не знаю, кто это мы. Если касается меня лично, то моя точка зрения очень проста - по целому ряду научным дисциплин вполне никаких белых-красных-черных-радужных списков вовсе не нужно. Достаточно иметь WoS. Для некоторых - WoS+Scopus.  Прямо сейчас. 

Если посмотреть на другие страны, не англоязычные, то там "научная общественность" в плане социальных, гуманитарных и прочих неестественных наук вполне себе справляется с публикациями на английском.

Страницы