04
Сен
2015

О самом лучшем образовании (заметки об уровне образования в СССР)

Прислали ссылку на заметку об уровне образования в СССР, которой делюсь со всеми:

http://germanych.livejournal.com/191934.html

1 / 0
Странная заметка

Заметка, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики, аргументация тех или иных положений притянута за уши, автор путается в понятиях и, пользуясь демагогическими приемами, делает из частных вещей общие логические выводы, которые вообще говоря даже из этих частных вещей не вытекают.

Публикация, на мой взгляд, не соответствует ни тематике сайта, ни его уровню. И, более того, может вызвать очередную волну политических дискуссий.

Поэтому, если не будет возражений, я удалю ссылку в течение суток.

1 / 0
тезисы и доказательства

Аргументация автора этой заметки сразу напомнила мне известное доказательство: "Огурцы смертельно опасны для здоровья, потому что все, кто в 19 веке ел огурцы, умерли".

0 / 0
про "странную заметку"

А можно поподробнее про заметку, прежде чем ее удалять. Почему вы считаете, что она не выдерживает никакой критики? Если возможно, поясните, пож, совершенно искренне не понятна ваша точка зрения. Если убрать "эмоциональную составляющую" и соответствующие фразы, то остаются факты. Образование до революции было, была и наука. Это же просто факты. Что многих выдающихся ученых учили профессора с до революционным образованием - тоже факт. Что потом почему-то действительно все становилось все странне и страннее. Особенно в биологии, в заметке ссылка на Письмо трехсот.

Из вики:

"«Письмо́ трёхсо́т» — письмо[1] большой группы советских учёных, направленное 11 октября 1955 года в Президиум ЦК КПСС. Письмо содержало оценку состояния биологии в СССР к середине 1950-х годов, критику научных взглядов и практической деятельности Т. Д. Лысенко (лысенковщина), являвшегося в то время одним из руководителей биологической науки в стране."

Если 50-ые считаются временем расцвета науки в советское время, то бедная биология даже в рацвет оказалась ужасающем положении.

0 / 0
о заметке

У меня вот такой вопрос: ну и что? 

Безотносительно к стилю, аргументам, эмоциям. Прошу прощения, но наверное мне лично хочется конструктива. Нам то что делать? Просто к сведению принять? wink

1 / 0
Обратил внимание на аналогию.

В заметке: "... в Российской империи не было закона об обязательном начальном образовании и поэтому многие крестьяне рассуждали в том духе, что образование их детям ни к чему, поскольку надо пахать, сеять и ухаживать за скотиной. Так сказать, перегибы на местах. Сознание отставало от технического прогресса."

Нынче: «Недостатком советской системы образования была попытка формирования человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, что вырастить квалифицированного потребителя».

Видимо, наша миссия состоит в том, чтобы убеждать общество и государство в необходимости "формирования человека-творца", что особенно актуально в текущих условиях падающих доходов от нефти и газа, санкций и контрсанкций, и т.д.

0 / 0
это лишено рациональности

в годы становления советской власти была эйфоия по поводу технологического развития в т.ч. в военном деле. Сегодня ухудшение качества образования улучшает ситуацию с раб силой. с военными и патриотизмом. Даже выживание в войне неактуально т.к. война является самоцелью. Победитель не нуждается в захвате больших территорий, населения. Поэтому риск не очень то велик, зато нужная мотивация населения  и консолидация власти будет успешна и при проигрыше, как это было в послевоенной германии, японии и др.

Вот всеобщее принудительное православное воспитание детей более перспективно.

1 / 0
Не пойму я Вас, Василий Николаевич!

Вы это серьезно?

Или провоцируете членов ОНР на политические дискуссии?

0 / 0
это я к вопросу о мотивации властей

все пытаюсь подчеркнуть что, утрата наукой идеологической функции в государстве РФ  резко снизила потребность в науке и ученых со всеми вытекающими (включая финансирование и т.д.) надо это учитывать 

0 / 0
Ну, значит, провоцируете...
0 / 0
но мы обязаны учитывать

изменения во взаимоотношениях с властью, разве нет? 

И, кого здесь провоцировать? - народу осталось не так уж и много. Здесь есть люди профессионально разбирающиеся в подобных вопросах типа Чеботарева. Если я неправ они укажут на ошибку. 

1 / 0
Конечно, "обязаны учитывать", но и ...

... объяснять, "Что такое хорошо, и что такое плохо" - также обязаны.

0 / 0
как быть с "гражданским обществом"?

Гражданское общество - это же хорошо? А что означает "гражданское общество" и, соответственно, как его "построить"? Или оно уже построено (хотя бы где-то и хотя бы отчасти), ОНР можно назвать "гражданским обществом"? Наверное сначала определение нужно дать, так, чтобы понятно было.

1 / 0
Ответ образовательного проекта «Открытая кафедра» (Новосибирск)
1 / 0
Неплохая статья

Правда учеба без экзаменов не работает, проверено многократно. Для того, чтобы хорошо усваивать информацию без угрозы не сдать зачет, нужна очень сильная внутренняя мотивация. Даже у самых лучших студентов такая мотивация - большая редкость.

0 / 0
Замечательное интервью.

Хочется пожелать успеха этому начинанию.

0 / 0
Извольте, Елена Николаевна, вот Вам определение сivil society:

the aggregate of non-governmental organizations and institutions that manifest interests and will of citizens; individuals and organizations in a society which are independent of the government.

ОНР можно считать кирпичиком гражданского общества.

 

0 / 0
понятие хорошо и плохо

для священников, производственников и обывателей очень разные - в этом и проблема.

Например, закрытие биофака НГУ хорошо в краткосрочной перспективе для развития медицины, с.-х. наук т.к. перераспределит собираемые НГУ умные головы в соответствующие отрасли

Для священников тоже хорошо ибо уменьшит количество людей склонных отрицать существование бога с научных позиций

Для военных зашибись ибо чем меньше вузов тем больше солдат+ умные головы на военных кафедрах других ВУЗов

Для политиков чудесно т.к. ученые из РАН слишком уж склонны к тщательному анализу и критике.

Для промышленности хорошо (см. выше) плюс всякие дошедшие до производства ученые бывает вставляют палки в колеса всяким технологиям...

И что можно противопоставить всем этим вполне рациональным "хорошо"? Хорошо ученым биологам постигающим абстрактные истины и видящие в науке высшую ценность и самоцель? В советские годы с этим бы согласилось существенно большее число людей... Игнорировать всех перечисленных выше "доброжелателей" значит обречь на деградацию биологические науки в академгородке в долгосрочной перспективе.

 

 

0 / 0
Немного истории (ненаучной)

Вообще говоря, когда-то давно (лет эдак 500-600 назад), где-то в Европе, кому-то пришло в голову, что если собрать и посадить неких умных "яйцеголовых" в одном месте, да еще дать им передавать свои "пустые размышления" студиозусам, то от этого может получиться польза. Так появились первые университеты, которые, на секундочку, ничего кроме "пустых" знаний в общем-то не производили. Было ли "народное" и общественное сопротивление при создании этих университетов? Наверное какое-то было. Хотя и поддержка однозначно была. В целом у людей хватило ума понять, что "пустые размышления" могут дать вполне реальный практический "выхлоп". Что мы  и наблюдали в виде научно-технической революции, базой которой именно эти университеты и явились. 

Что интересно, судя по приведенным Вами рассуждениям, которые действительно имеют место быть, в России до идей пользы от университетов значительная часть населения далека и сейчас, после 600 лет развития и после того, как сама эта идея однозначно показала практическую пользу. В чем тут дело мне непонятно. Не очень хочется верить, что наше общество (даже ее наиболее прогрессивная и интеллектуальная часть, в т.ч. люди из "власти") настолько близоруко и архаично, что не видит того, что европейцам было понятно еще 600 лет назад.

 

0 / 0
1088 год - Болонский университет

Я бы даже сказал 900 лет назад (в Болонье)  и 850 лет назад (в Париже).  Причем уже тогда были независимые сообщества студентов (это к вопросу о гражданском обществе). Про Болонью я всегда вспоминаю, когда трендят про особый путь, нашу исключительную духовность и пр.  Разницу в семь веков так просто не перепрыгнуть...

1 / 0
Сложный вопрос

Понимаете, я на самом деле не думаю, что наше общество так уж отстает от западного именно в этом вопросе. Значительная масса сограждан вполне прекрасно понимает ценность образования и науки. Возможно проблема вообще в другом. Моя гипотеза такова. На так называемом западе интеллектуальная часть общества, занимающаяся наукой и образованием, достаточно монолитна и несет четко определенные культурные традиции, в том числе несет как во власть, так и в "массы" идею не просто о нужности науки, но о ее жизненной необходимости для развития. Свойственная любому интеллектуалу рефлексия (а действительно ли мой труд полезен обществу?) у них в приводит к тому, что каждый на своем месте честно делает свое дело и, как результат, идея о нужности науки этими делами подтверждается так или иначе. 

А в России ситуация другая. В России существует достаточно обширная группа интеллектуалов, которая в результате упомянутой рефлексии начинает нести в массы (и самое главное,-  во власть) идею о том, что наука и образование не так уж и важны. Частично это связано с действительно возникшей профанацией образования (когда люди действительно ничего не делают или делают вид что что-то делают), частично с историческими традициями (в том числе и советскими), когда считалось что "работа руками" гораздо почетнее чем работа головой ("вшивые интеллигенты"). Есть, конечно, много других причин. Однако в результате мы имеем то, что имеем: а именно неуверенность самих интеллектуалов в нужности их дела. Ну а кто будет серьезно относиться к человеку, который сам себя не уважает фактически... 

У всего этого есть еще одно следствие: а именно некоторая часть интеллектуалов начинает делать попытки "чистки рядов", привлекая для этого в том числе наукометрические показатели. Ничего из этих попыток конечно же не получится... Однако вред при этом наносится немалый, ибо власть аргументацию о необходимости "чистки рядов" понимает буквально как сокращение и возникает риторика о "неразмазывании масла тонким слоем". 

Другой возможный путь (точнее часть пути) состоит в том, чтобы продвигать этику в научную и педагогическую работу более интенсивно. ВОзможно, что организации типа ОНР как раз и могли бы этим заняться. Но заказ на это от власти (в отличие от необходимости сокращений)  вряд ли можно получить. Тем более что этика не заработает при отсутствии адекватного финансирования на международном уровне.

Написал достаточно сумбурно, но переписывать времени нет и основные идеи понятны я думаю.


Что же касается "особого пути России", то он дейстивтельно во многих отношениях особый. Это видно просто из истории, англо-саксонский мир никогда не считал Россию равноправным партнером и своей частью. Мы для них не пасынки, мы просто для них "не они" и может быть частично "варвары". Особенно это "разделение" усилилось в двадцатом веке. Нетрудно предположить что по крайней мере в среднесрочной перспективе это отношение и не изменится. Должны ли мы при этом сами себя считать варварами и стремиться быть похожими на демократичных и гуманных европейцев и англо-саксов? Я думаю нет. Мы, все-таки, во-первых, немного другие. И, кроме того, существует масса исторических примеров, когда Россия  привносила в мир новые культурные явления  как в гуманитарных, областях, так и в естественно-научных итехнических. Возможно, самое главное, что и в гуманнности мы тоже можем дать западу фору. За примерами ходить далеко не нужно, они на виду. Что-то у них брать можно, но далеко не все. 


 

0 / 0
Такой уж и особый?

Уважаемый Сергей Петрович,

В первой части Вашей записи (до разделителя) дан ряд важных и точных выводов, с которыми я полностью согласен, и которые полностью поддерживаю. 

Но вот к обиде на то, что англо-саксонский мир никогда не считал Россию равноправным партнером и своей частью я  могу отнестись, извините, только с улыбкой. А зачем нам нужно быть вообще частью англо-саксонского мира? Скажите, а считал ли когда-либо протестантский англо-саксонский мир, скажем, итальянцев, поляков, китайцев или индусов партнёрами и своей частью?  Или даже немцев?  Так уж ли мы уникальны?  Просто разные нации развиваются с разной скоростью, переживают свои взлёты и падения. Швейцария, Швеция, Италия сто - двести лет назад были довольно бедными странами.

Мы точно не хуже, но и не лучше других. Мы одни из многих и очень разных. А разве Вы не встречали европейцев, которые как раз американцев считают варварами?  Наверняка ведь слышали анекдоты, которые итальянцы рассказывают про французов, французы - про бельгийцев, немцы - про голландцев, датчане - про норвегов.  И что, после этих анекдотов все эти народы считают соседей варварами?

Об особом пути талдычили в СССР (и, увы, трендят сейчас в РФ), КНР времён Мао, Кампучии и сейчас в КНДР, Венесуэле. Это в лучшем случае кончается тем, что жрать становится нечего - а в худшем - горами трупов.   Проверено.

Кстати, вот про особый путь и Европу, грубовато-метафорично:  snob.ru/selected/entry/98188

"И наша пословица «Боятся — значит, уважают» понятна во всей Европе только нам одним."

0 / 0
Отличия России от всех

Отличия России от всех европейских стран видны невооруженным взглядом. Это и культурные отличия и территориальные и климатические и много еще какие. И все это накладывает определенный отпечаток и на менталитет нации. Поэтому спорить с тем что у России свой, отличный от Европы или Америки путь просто немного странно. Никому не приходит в голову сомневаться в имеющихся отличиях китайцев от европейцев. И в том что у них-то уж точно свой особый путь был, есть и будет. Почему Вас так смущает наличие своего пути у России? Может быть дело в терминологии? Ну, извольте давайте говорить не об особом пути, а о своем пути. Разница-то только в семантике по сути.

И мы точно не одни из многих. И тому тоже есть масса исторических примеров. 

Проблемы на самом деле начнутся тогда, когда нация (любая) вообще перестанет говорить о своем особом пути. Это будет означать только то, что эта нация потеряла свою самоидентичность. Кому нужна потеря самоидентичнойсти русской нации, вот в чем вопрос...

Кстати, Вы всерьез считаете, что в тех же штатах не доминирует идея об особой роли США? 

P.S.

Snob не читаю давно из принципиальных соображений, большинство статей имеют неприятный душок, широко используют штампы,  и расчитаны на .вполне специфическую довольно недалекую публику. Как правило... 

0 / 0
"свой" != "особый"

Свой - собственный, некий, определённый, наш.  

"Свой путь России"  - это нормально и правильно, как и свой путь Китая, Индии, Швейцарии, соотвественно.

Особый - исключительный, специальный, экстраординарный,  обособленный, сепаратный.

Поэтому когда говорят "Особый путь России" - это дурно пахнет идеей расовой или национальной исключительности, что впрочем, льстит очень многим - делать-то ничего не надо - только сиди и повторяй это.

 

0 / 0
Словарь Ефремовой
Значение слова особый 
  1.  
    1. Необычный, исключительный.
    2. Не похожий на других; своеобразный.
    1. Отдельный, отличный от других.
    2. Специально для кого-л., для какой-л. цели предназначенный.
Значение слова свой
  1. м. разг.
    1. Тот, кто находится в родственных, дружественных отношениях с кем-л., связан местом жительства, совместной работой, общими убеждениями и т.п.
  2.  
    1. Принадлежащий себе, имеющий отношение к себе. 2)
      1. Собственный, составляющий чье-л. личное достояние.
      2. разг. Домашнего изготовления, производства и т.п.; не купленный.
    2. Свойственный только чему-л. одному, данному; своеобразный.
    3. Соответствующий определенным обстоятельствам; надлежащий, должный.
      1. Находящийся в родственных, дружественных отношениях, связанный местом жительства, совместной работой, общими убеждениями.
      2. разг. Не заимствованный; отечественный.
Значение слова собственный
  1. Являющийся чьей-л. собственностью, находящийся в индивидуальном пользовании у кого-л., в личном ведении, распоряжении кого-л
    1. Свойственный, присущий кому-л.
    2. Совершаемый, осуществляемый лично кем-л.
    3.  
    1. Настоящий, истинный, действительный.
    2. Буквальный, подлинный (о смысле, значении чего-л.).

Вы понимаете значение слова "особый" в значении 2.1 и 2.2. Я скорее в значении 1.1 и 1.2, которые очень сильно коррелируют со значением слов "свой" (в значении 2.2) и "собственный" (знач. 2.2).

Черным жирным я отметил совпадения в том смысле в котором понимаю я, красным в том смысле в котором, я полагаю, понимаете Вы. 

Но, в любом случае, как бы не хотелось от этого избавиться, Россия на самом деле исключительная и особая (в Вашем смысле) страна. И дискуссии на тему исключительности будут этими особенностями постоянно вызываться. Это просто обусловлено 1) самой исключительно огромной территорией России (откуда уже вытекает огромное своеобразие), 2) огромными природными ресурсами, 3) исключительными природными условиями, 4) историческими традициями и уникальным (на самом деле уникальным) историческим опытом, 5) многонациональностью населения, 6) совершенно различными культурными традициями внутри одной страны и среди разных групп населения, 7) способностью к глубоким реформам или, по сути, социальным экспериментам (вне зависимости от того хорошо это или плохо). Это то, что навскидку приходит в голову.

Такого сочетания особенностей внутри одной страны ни у кого больше нет. Все это ставит Россию на геополитической арене и в исторической перспективе в совершенно особые условия. Вообще говоря у России гораздо больше внутренних резервов для того, чтобы действительно играть сейчас и сыграть в будущем в истории совершенно особую, если хотите даже мессианскую, роль (я не занимаюсь пропагандой, а формулирую идею). Просто в силу гораздо большей сложности нашей страны по сравнению с остальными.  Может и не сыграть. Однако при успешном решении всех внутриполитических, социальных и духовных проблем внутри страны (а они гораздо более серьезные чем в любой другой стране мира), Россия, в дальнейшем, может представлять из себя некую модель для всего остального мира, поскольку проблемы внутри России легко проецируются на большую часть проблем, имеющихся в мире в целом. Не вызывает также сомнений, что внутри одной страны решить проблемы несколько проще, чем в целом мире. Но это не означает, что нужно сесть и гордиться своей исключительностью. Для нормального человека это как раз повод начать что-то делать. 

Что касасается особой роли в том смысле, о котором говорите Вы, то это лежит в плоскости пропаганды, которая мне неинтересна.

0 / 0
Исключительная и особая страна?

Сергей Петрович, это замечательно, что Вы легко находите столь много исключительных особенностей нашей страны. Это ли не повод гордится ею?  Однако, наверное и любой американец скажет, что:

1) США занимает огромную территорию  (откуда уже вытекает огромное своеобразие) - Аляска на севере - Техас на юге.

2) обладает огромными природными ресурсами (нефть и газ есть)

3) исключительными природными условиями (океан, пустыни, озера)

4) историческими традициями и уникальным историческим опытом (погуляйте по Вашингтону и тамошним музеям)

5) многонациональностью населения - вот уж верно

6) совершенно различными культурными традициями внутри одной страны и среди разных групп населения - действительно: афроамериканцы, мормоны, хасиды, староверы.

7) Ну разве что по социальным экспериментам мы, наверное, обогнали США. Но вот Китай с их культурной революцией?  Или Куба?

Подводя итог дискуссии, стоит, наверное, сказать, что одни ценят и ставят высоко уникальность и исключительность, а другие - наоборот - рады тому  что находят  в других странах и народах близкие к своим черты при внимательном рассмотрении, приветствуют и поддерживают взаимопроникновение культур, успех соотечественников зарубежом и иностранцев в своей стране.  Просто это два разных мировозрения, но оба дают поводы для гордости.

Разумеется, моё понимание социологии или политологии является весьма дилетантским, но всё-таки я нахожу подтверждение двум моим тезисам: (1) единого "Запада" или "англо-саксонского" мира не существует, это затертое пропагандистское клише;  (2) Россия со своими особенностями уверенно классифицируется наравне с другими странам по разным шкалам, например, в такой публикации:

http://trv-science.ru/2015/09/22/goditsya-li-rossiya-dlya-kapitalizma/

как элемент большой мозаики.  Глядя на на других и изучая их лучше понимаешь себя ...

0 / 0
Надо с уважением относиться

прежде всего к себе, своей работе и стране. Причем отношение к Родине не должно зависеть от правительства.

В 41 и 42 шесть миллионов солдат попало в плен, многие сдались добровольно. И какова их судьба - что самая развитая в научном плане держава мира показа образцы человеколюбия? Под Гитлером было лучше, чем под Сталиным? 

0 / 0
Это ли не повод гордится ею?

Это ли не повод гордится ею?

Вы не совсем верно меня поняли. Я перечислил особенности, которые никакого отношения к таким чувствам как гордость не имеют. Это просто особенности. И они, на самом деле, отличаются самым серьезным образом от таковых же, перечисленных Вами насчет Америки. Я не буду останавливаться на каждом пункте, поскольку разговор тогда утонет в деталях. А для того чтобы понять эти отличия нужно, во-первых, знать об этих особенностях достаточно, чтобы их увидеть, а во-вторых, как правильно заметил Андрей Михайлович Сухов, опередив меня, нужно свою страну уважать какая бы она ни была, а я бы добавил и усилил: нужно ее любить. Если последнее условие не выполнено, то даже при всем желании и способностям к анализу эти особенности вряд ли разглядишь. На всякий случай скажу, что не подразумеваю сейчас никого из ведущих дискуссию. 

Я бы мог многое написать по поводу уникальности России и почему в ней в обозримой перспективе не будет ни свободы, аналогичной европейской, ни такого развитого капитализма как в "западных странах", однако, во-первых, это вряд ли формат этого сайта, во-вторых, все-таки комментарии занимают достаточно много времени, которого не так много, и в-третьих, насколько я понимаю, Вы уже подвели итог дискуссии. Отмечу лишь, что многое вытекает из анализа вот этих особенностей, которые я отметил, как совокупности причин.

0 / 0
"Возможно, самое главное, что

"Возможно, самое главное, что и в гуманнности мы тоже можем дать западу фору. За примерами ходить далеко не нужно, они на виду."

Сергей Пептрович, не могли бы Вы привести эти примеры? Что-то для меня он и не "на виду".

А в связи с Вашей дискуссией с И.А. по поводу особого пути  России: можете ли назвать страну, у которой нет особого пути? По-моему, стоит только копнуть историю любой страны, и будут такие особенности... Если говорить о Европе, мне сразу на ум приходит, например Голландия, создавшая свою страну из моря. Это ли не особый путь? А отношение к русским как к "варварам" - не определяется ли их имперскими замашками, весьма старательно культивируемыми и насаждаемыми сверху, но находящими благодарную почву в народе?

0 / 0
Примеры

1) Россия никогда не знала такого явления как классическое рабство.

2) Россия не уничтожала при расширении своих границ в эру великих географиеских открытий самобытные культуры и местные народности как это сделали европейские страны в той же Америке.

3) Россия никогда не имела колоний, которые она эксплуатировала дистанционно ( вывозя оттуда сотнями кораблей все что только можно) и которые потеряли то, что они имели, и в частности, в значительной степени, свою идентичность, зачастую в обмен на нищету как в Индии или в Африке.

4) Россия не использует внутри страны ресурсов  больше чем она производит как это делают "западные страны" фактически выкачивая из остального мира как интеллектуальные, так и природные ресурсы и которые продолжают новую колониальную политику, основанную теперь уже не только на военном, но и на экономическом превосходстве, и фактически живут в долг за счет остального мира используя финансовые и долговые пузыри.

Скажете что это спорные вещи? Я не соглашусь, для меня эти вещи очевидны.

0 / 0
при чем тут образцы гуманности?

1) Россия никогда не знала такого явления как классическое рабство.

Однако крепостное право сохранялось на 200 лет дольше, чем в любой западной стране.

2) Россия не уничтожала при расширении своих границ в эру великих географиеских открытий самобытные культуры и местные народности как это сделали европейские страны в той же Америке.

Я, конечно, знаю понаслышке, но по-моему, жизнь эскимосов на Аляске не сопоставима с жизнью чукчей и коряков (ее-то я видел своими глазами - это не уничтожение, но немногим лучше).

3) Россия никогда не имела колоний, которые она эксплуатировала дистанционно ( вывозя оттуда сотнями кораблей все что только можно) и которые потеряли то, что они имели, и в частности, в значительной степени, свою идентичность, зачастую в обмен на нищету как в Индии или в Африке.

Причем тут гуманность? Всего лишь слабость флота и отсутствие свободного выхода в океаны (кроме Тихого, -с неосвоенного Дальнего Востока).

4) Россия не использует внутри страны ресурсов  больше чем она производит как это делают "западные страны" фактически выкачивая из остального мира как интеллектуальные, так и природные ресурсы и которые продолжают новую колониальную политику, основанную теперь уже не только на военном, но и на экономическом превосходстве, и фактически живут в долг за счет остального мира используя финансовые и долговые пузыри

Это бесспорно, но опять же - причем тут гуманность? Это общий закон: богатые становятся богаче, в том числе и за счет эксплуатации более слабых, а бедные - беднее (иногда утешая себя тем, что они ведут более праведную жизнь). Бедность современной России заложена в 17м году, усугублена колоссальными потерями в ВОВ и довершается бездарным правлением в последующие годы.

В общем, Вы меня не убедили - все вышеописанное, по-моему к гуманности не имеет отношения.

А вот, например, помню, меня поразили цифры, характеризующие благотворительность в Штатах (конкретно сейчас уже не помню). На этом фоне особенно ярко смотрятся яхты Абрамовича и нынешней звезды Интернета (уже забыл его фамилию). Примеры "гуманности" государственной приводить не буду, чтобы опять же не переходить на политику.

0 / 0
Хм

Однако крепостное право сохранялось на 200 лет дольше, чем в любой западной стране.

Не видите разницы между крепостным правом и рабовладением? Хм...

Я, конечно, знаю понаслышке, но по-моему, жизнь эскимосов на Аляске не сопоставима с жизнью чукчей и коряков (ее-то я видел своими глазами - это не уничтожение, но немногим лучше).

Возможно, но жизнь истребленных коренных племен Америки лучшей долей не назовешь, поскольку ее просто вообще нет, этой жизни, так же как и большей части самих этих племен. В современном языке это называется просто: геноцид. Ничего подобного в России не было и причина тут, на мой взгляд, в менталитете. Чукчи вряд ли живут хуже чем их предки 100 лет назад. И я вот лично не уверен, что существует насущная необходимость их из этого состояния выдергивать. Те из них кто сильно хотят и обладают необходимой пассинарностью имеют принципиальную возможность выбрать другую жизнь. Я не уверен, что кто-то имеет право решать как им жить. Более того, существование разнообразных культур в мире, даже тех, которые выглядят, давайте скажем так недоразвитыми, и крайне бедными, это залог того, что человеческий вид сохранится вообще. Мы не можем предсказать какие вызовы будут у человечества в дальнейшем и унифкация, причесывание всех под одну гребенку не есть "зер гуд" с точки зрения выживания вида, что и является одной из главных целей, на мой взгляд.

Причем тут гуманность? Всего лишь слабость флота и отсутствие свободного выхода в океаны (кроме Тихого, -с неосвоенного Дальнего Востока).

Причем тут флот? Россия заняла огромные территории к Востоку от Урала, ей не нужен был для этого флот, но не сделала эти территории колониями в том смысле в котором это делали западные страны, а так или иначе интегрировала, не уничтожая живущих на этой территории племен. Одно время Россия имела поселения даже в Калифорнии и вот что-то я не слышал, чтобы русские активно воевали с индейцами. 

Это бесспорно, но опять же - причем тут гуманность? Это общий закон: богатые становятся богаче, в том числе и за счет эксплуатации более слабых, а бедные - беднее (иногда утешая себя тем, что они ведут более праведную жизнь).

А гуманность тут при том, что Россия таким образом не поступала и не поступает. Советский союз вполне мог качать ресурсы из стран соц. блока, однако этого не делал, а делал прямо наоборот, свои ресурсы туда еще вбухивал. И это связано не только с продвижением идеологии, а так же и с русским менталитетом. Меня с детства учили, что слабых обижать нельзя. И, я уверен, значительная часть наших сограждан придерживается той же точки зрения не только в быту, но и вообще. К сожалению, в последние годы мы это качество начали терять. На западе обидеть слабого,- норма. Если этого не делать, то ты "лох", это,- основной закон капитализма. Мы к этому 25 лет шли-шли и пришли...

Бедность современной России заложена в 17м году, усугублена колоссальными потерями в ВОВ и довершается бездарным правлением в последующие годы.

Я бы сказал, что бедность и события 17-го года были заложены еще раньше и в том числе бездарным и, как это ни странно, коррупционным царским правлением. Но основная причина, на мой взгляд, в другом: в условиях капитализма Россия будет проигрывать всегда. Основная причина- климатические условия, капитальные затраты (возведение стен, прокладка дорог) на производство любой серьезной вещи в разы, если не на порядок, превышали раньше и превышают до сих пор аналогичные затраты в более теплых странах типа США или Китая. Одно дело построить картонные стены для заводских корпусов, другое дело строить стены метровой толщины как это делают в Сибири. Одно дело кинуть асфальт в 2 слоя, другое дело делать 5-7 слоев асфальта без надежды что перепады температур не убьют это все напрочь через 3-4 года даже при современных технолгиях. И не нужно приводить в пример страны типа Канады, которая, во-первых, все же имеет более мягкий мосркой климат и, во-вторых, являясь по сути сателлитом США, получает с барского стола свои крошки. Примерно то же самое можно сказать и про скандинавские страны, где климат еще мягче.

А вот, например, помню, меня поразили цифры, характеризующие благотворительность в Штатах 

Штаты прошли долгий путь к имеющейся благотворительности. В условиях начального накопления капитала и необходимой смены поколений (основатели капитала крайне редко "благотворят") никакой особой благотворительности, отличающейся от имеющейся у нас в штатах не было. И потом, Вы не задумывались откуда вообще берутся корни благотворительности у капиталистов? 

0 / 0
Что касается имперских

Что касается имперских замашек, то замашек-то никаких особых и нет, у тех же штатов, диктующих свою волю всему миру (скажете это спорно?), эти замашки куда масштабнее и они видны невооруженным взглядом уже сейчас, а не когда-нибудь там в каком-то неопределенном будущем. 

Но в глазах всего мира Россия действительно Империя и всегда таковой будет просто в силу своих масштабов и в силу своей роли в уже свершившейся истории. И это отношение будет существовать вне зависимости от действий России. России нужно либо интегрироваться в так называемую мировую экономику (по факту, в экономику США) и международную политику (по факту, поддерживать практически любую политику США), либо развалиться (что для "западного" мира предпочтительнее). И только в этом случае ее действия не будут трактоваться как "имперские замашки". Проведение любой самостоятельной политики такой огромной страной как Россия всегда выглядело и будет выглядеть как "имперские замашки". Разве это не очевидно?

Никому вообще не страшно, что в мире остался лишь один центр силы и одна-единственная идеология, а все кто пытаются что-то свое сказать фактически сразу же подвергаются экономическим санкциям (что в современном мире вообще-то равнозначно объвлению реальной войны если сравнивать с началом 20 в., ибо 1) победы в современном мире одерживаются экономикой, 2) результаты поражения могут быть в конечном счете не менее страшны, чем это было бы в реальной войне)? Для выживания расы это убийственный способ действий. 

 

0 / 0
мое представление о замашках

Мое представление об имперских замашках такое:"У тех же штатов, диктующих свою волю всему миру (скажете это спорно?), эти замашки куда масштабнее и они видны невооруженным взглядом уже сейчас" - это бесспорно. Но для меня столь же бесспорны и имперские замашки российского руководства. Есть , однако, существенная разница: имперские замашки Штатов подкреплены экономической и военной силой, а российские -  только военной, точнее ядерной силой, которая, как все понимают, применена быть не может, если правители противоборствующих сторон не сойдут  с ума. Поэтому имперские замашки нужны в основном для внутреннего употребления. Насколько я знаю историю, Британская империя до войны действително была империей во всех смыслах, в том числе и в мозгах ее правителей, но потеряв колонии научилась жить скромно, без имперских замашек. Я думаю, что и нам бы неплохо быть поскромней и думать больше не о том какие мы великие и особенные, а как использовать с толком свои и чужие ресурсы, как материальные, так и интеллектуальные

0 / 0
Можно поподробнее?

Но для меня столь же бесспорны и имперские замашки российского руководства.

В чем они проявляются?  

Британская империя до войны действително была империей во всех смыслах, в том числе и в мозгах ее правителей, но потеряв колонии научилась жить скромно, без имперских замашек.

Британия реализует свои имперские замашки через политику США. Я вообще бы сильно не разделял политику этих двух стран, тут отношения дочери и матери, только роли у них постоянно меняются и выступают они практически всегда единым фронтом. Британия, тем не менее, империей является до сих пор. Не слышали про такую штуку как "Содружество наций"? И ничего что они практически всегда проводят одну и ту же политику? Форма изменилась, а суть-то осталась...

 

 

0 / 0
Не надо подробнее...

Я не вижу большой разницы в позициях дискутирующих. Умные люди смотрят на одни и те же исторические факты под разными углами. Можно бы и продолжать, но не на этом форуме: дискуссия ушла в сторону от текущих проблем научной жизни, которых предостаточно.

Вот, например, на 1-й странице "Троицкого варианта" статья М.В.Фейгельмана про МФТИ-2015. Часто похожим образом действует администрация и в других вузах: непродуманно и разрушительно для научной работы. Как нам с этим бороться? Или смириться?

0 / 0
НИР и ВКР магистров, бакалавров

везде выкинули из общей нагрузки (на ставки)

Причем для магистров выкинули и многие курсы.

Оплатить все таки наверное оплатят. как почасовую.

Объяснение простое - количество преподавательских ставок во всех показателях стоит в знаменателе, поэтому их и стремятся уменьшить, чтобы тех же статей приходилось побольше на одного ППС.

 

0 / 0
уточню

в первую очередь университеты были следствием потребности в религиозном образовании и избыточного развития религиозных институтов. Закономерно, что богословские споры не споровождались какими-то конкретными рассуждениями т.е. носилили абстрактный характер и в то же время люди преследовали цель понимания мира, объяснения различных явлений. Зарождение наук на этой почве явилось побочным эффектом. Некоторая независимость таких ученых от необходимости давать практический результат связана с банальным копированием поведения ученых-богословов. Конечно были и сугубо практические дисциплины типа математики, медицины

0 / 0
Вернуть головы на местo.

Поможет ли новая госпрограмма заманить умных обратно в Россию

Правительство поручило миграционной службе срочно разработать региональные программы добровольного переселения в Россию студентов, инженеров и ученых, «занимающихся актуальными научными и технологическими проблемами». Задача, мягко говоря, непростая – сегодня «мозги» из России в основном утекают. И проблема этой трудовой миграции не только в зарплатах и политике. Пока в стране нет нацеленности на будущее, ученым здесь делать нечего.

http://www.gazeta.ru/comments/2015/09/29_e_7785755.shtml

 

0 / 0
по поводу "заманить" умных обратно

Спасибо, очень интересно. По ссылке:

"Если говорить о реальном, а не показном импортозамещении, то мало отказаться от чужих товаров и разработок. Для настоящей модернизации нужны высококвалифицированные кадры, способные по-новому организовать процессы. Но именно их и не хватает. На российском рынке труда – катастрофический дефицит компетентных инженеров и конструкторов. Да и откуда им взяться, если все последние годы отечественные инженеры занимались в основном обслуживанием западных технологий, а не созданием собственных."

Тут не очень понятно "организовать процессы" - это (по0моему) одно, а "создание собственных"  (технологий) - другое. Может ли создатель технологий быть одновременно и организатором процесса, это отдельный вопрос. Процесс чего?

"Зарплатами, сопоставимыми с западными (на них еще можно найти резервы), самодостаточных профессионалов не купишь. В страну, где СК занимается поиском в работах Сидура признаков разжигания религиозной ненависти, а общество называет «пятой колонной» всех, чье мнение не колеблется вместе с государственной линией, люди с рациональным типом мышления вряд ли вернутся."

Тут возникает вопрос а кто и как будет оценивать "специалиста", чтобы дать ему зарплату, "сопостовимую с западными"? Про Сидура тоже не очень понятно (хотя можно посмотреть в вики). Но вот что такое СК - совсем непонятно. Ну и соответственно практически весь абзац непонятен, что автор сказать-то хотел?

"Но главное даже не это. Вернуть внутреннюю политику на уровень хотя бы 2010 года, немного снизив градус уже наскучившей «консервативной» пропаганды, можно быстро. Главное, чего не хватает сегодня в России думающим людям, – прорывных идей, грандиозных задач, готовности к переменам в мире, который изменяется уже не по дням, а по часам. Из нашего лексикона давно исчезло «будущее», люди говорят все больше про прошлое. Но в прошлом нет ни воды на Марсе, ни лекарств нового поколения, ни «умных» домов."

Ну и про "грандиозные задачи" и "прорывные идеи" тоже непонятно, о чем речь? И что, в 2010 были "грандиозные задачи"? Если да, то какие?

 

0 / 0
по моему

проще наладить консолидацию информации об ученых желающих возвращения и помочь им вернуться. Можно наладить диалог с тем же ФАНО по этому поводу. Все же легче выбить помощь для кучки людей, чиновники не склонны размениваться по мелочам.  

1 / 0
ИМХО: Вернуть уехавших И/ИЛИ решить проблемы оставшихся?!

В первую очерель, "уехавшие" обратятся с вопросом, к тем своим коллегам, кто остался в России, и продолжает работать на приличном мировом уровне, "несмотря на...": "Каковы современные условия работы ученого в России? Стоит ли возвращаться?".

И если ответ будет негативный, уверен, подавляющую часть потенциальных "возвращантов" никакими "коврижками" не заманишь...

Так что проблема глубже и сложнее, чем кажется некоторым нынешним управленцам.  

0 / 0
тем не менее

очень странно, что когда человек хочет вернуться и работать на равных условиях и его не берут. Руководство НИИ и ВУЗов не мотивировано получать неких возмутителей спокойствия, научные лидеры не хотят себе конкурентов и т.д. Курочка по зернышку клюет, поэтому, как минимум, недопустимо отталкивать наших соотечественников желающих вернутся на родину. Возможно стоит наладить помощь таким людям. Например, должна быть мотивация руководства учреждения, выделение доп. постоянных ставок, помощь в хабилитации и т.д. Я не думаю, что второсортные и третьесортные университеты на Западе предоставляют лучшие условия для работы, чем НИИ РАН, Сколково, Курчатник и т.д.

0 / 0
Приведите конкретные примеры, пожалуйста!

Когда человек хотел бы вернуться на работу в наши НИИ, на 15-20 тысяч рублей в месяц гарантированной зарплаты (по грантам, если они есть, можно зарабатывать "сколько хошь"), а его бы не взяли.

0 / 0
лично у меня два таких знакомых

один вроде устроился в итоге менеджером, другая осталась в Германии.

у удной подошел возраст и кончился грант, у другого были сложности с начальством в США, в Мексике не понравилось...

Есть еще коллега но он не сильно хотел на нашу зарплату, так что его не считаем (работает представителем зарубежной фирмы). Имен называть не буду. Рассматривались варианты НИИ в академгородке, в Кольцово (но там зарплата уже не устраивала). Знакомых своих знакомых не учитываем, но они есть.

Мой нынешний шеф вернулся в свое время из Италии, сейчас вполне успешный завлаб.

0 / 0
Полагаю, что это - частные случаи.

И, скорее всего, дело не (только) в возможной конкуренции.

Поскольку лично знаю человек 25-30, у которых никаких проблем с трудоустройством в российские НИИ не возникло.

 

0 / 0
а ставки где брали?

В академгородке, например, большие проблемы со ставками. Ставок нет. В принципе, даже в расхн незанятую ставку ликвидируют и даже на нищую зарплату неРАНовских НИИ бывают сложности устроится (там эта проблема меньше но она  есть). Конечно, проблема общая - не берут не только возвращенцев но и выпускников университетов и т.д. Однако это очень важно использовать такой сильный научный ресурс как люди с опытом работы в западной науке и для таких людей можно было бы сделать исключение, вы не находите? 

С другой стороны, когда инициатором приглашения в НИИ является руководство НИИ ставки, как правило, находятся.... То есть - дефицит ставок это способ повышения управляемости и психологически комфортное для руководителя НИУ состояние кадровой политики.

0 / 0
Проблема отсутствия ставок - надуманная.

Если есть финансы, то в нынешних условиях директор института волен формировать штатное расписание по своему усмотрению. Поэтому дефицит ставок в Академгородке, очевидно, обусловлен недостатком финансирования.

0 / 0
Про ставки

Владимир Васильевич, а как у вас в (в Москве) достаточно финансирования и нет дефицита ставок? Т.е. каждый кто захочет работать, в частности в вашем институте, может прийти и получить ставку? Или это только для тех, кто имеет опыт работы (учебы) за границей (возможность получить ставку есть только для них)?

 

0 / 0
Есть дефицит и у нас

В.В. Поройков

Естественно, мы ни в чем не отличаемся от Новосибирских коллег. Имеет место дефицит финансирования. Однако, если появляется достойный претендент на должность, администрация где-то "ужимается" и изыскивает возможности. Конечно, это не означает, что "любой, кто захочет..." Но человек 10-15 "возвращенцев" в институте работают.

0 / 0
меня, например, никуда не брали

после вынужденного возвращения из-за границы в 2004 г (закрепиться там мне не удалось), не смотря на мои публикации, знания и опыт работы. Пришлось идти куда взяли: маркетинг (тоскливо), продажи (выгнали за профнепригодность), сейчас вот уже 8 лет инжженером работаю и приборы калибрую. Нашёл себя в написании обзоров, которые очень хорошо цитируются на международном уровне, однако, не смотря на все мои Хирши (см. мой профиль), работающие в Москве коллеги (МГУ, институты РАН) продолжают меня игнорировать и, ни на работу, ни на какое-либо сотрудничество не приглашают и даже о конференциях по моей тематике меня не информируют, хотя мои обзоры регулярно цитируют.

0 / 0
бывает

Могу подтвердить, что не нашедших себе место на западе коллег на работу в наш институт  не принимают. Однако, замечу, что условия во второсортных американских и европейских университетах для математиков лучше, поскольку наблюдается поток только в ту сторону. Интересуются работой в НИИ те, кто не нашёл продолжения постдока в развитой стране. 

0 / 0
Про работу в НИИ, почему возвращаются

Владимир, позвольте не согласиться вот с этим: "Интересуются работой в НИИ те, кто не нашёл продолжения постдока в развитой стране." Мне кажется, что это не корректно. По крайней мере среди наших знакомых есть люди, которым не понравилось в других странах. "Развитая" страна или не очень, это в любом случае другая страна, с другим языком и прочими отличиями. Есть ведь люди, которые любят путешествовать, а есть "домоседы", с этим ведь вряд ли кто-то будет спорить.  Бывало, уезжали и возвращались на то же самое место, в тот же самый институт. Одно время ставки поехавших были в "замороженном состоянии" и ими распоряжались завлабы (в своей лаборатории).

"Условия" для математиков, это не то же самое, что для экспериментальных биологов, например. Математики не нуждаются в специальных условиях - для работы, они не завясят от наличия и функционирования оборудования, системы закупки реактивов и пр. Так что поток в одну сторону для математиков - это выбор более лучших бытовых условий (скорее всего), там им комфортнее работать надо полагать.

Не могли бы вы пояснить почему в ваш институт "не нашедших себе место на западе коллег на работу..  не принимают"? Ставок нет или есть другие причины?

0 / 0
если нужен человек, то ставка всегда находится

Ставки появляются по естественным (увы) причинам. На ставки принимают защитившихся  бывших аспирантов сотрудников института. За то чтобы принять нового сотрудника борется его шеф. Самодостаточный сотрудник со стороны никому конкретно не нужен. Кроме того, есть общее соображение : если на западе не пригодился, то нам он зачем?

1 / 0
разве это хорошо когда аспирант остается в своем НИИ?

а как же новые знания получать, эффект погружения и экспорт знания в другие НИУ? Даже не очень компетентный сотрудник из другой страны за счет эффекта погружения, как минимум, усвоил знания и опыт своих коллег, имеет разнообразные связи. Все это было бы полезно даже помимо его талантов.

Страницы