04
Апр
2015

Новая программа фундаментальных исследований РФ


04.04.15. Только что по рассылке СКИ пришел проект распоряжения Правительства РФ о новой редакции Программы фундаментальных научных исследований (ПФНИ) на долгосрочный период.

Его рассылали вчера по организациям с предложением прислать предложения в отделения РАН в понедельник. Есть ли у кого-то более подробная информация?

13.04.15. Всего за несколько дней на упомянутый проект жестко и однозначно отреагировала научная общественность. С заявлениями выступили ОНР (Заявление ОНР размещено тут, а также на сайте РАН и на сайте saveras.ru ), Профсоюз работников РАН  и комиссия по контролю за реформой науки.

Выступила газета "Поиск": ВНЕ ЛОГИКИ. МИНИСТЕРСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ ОЗАДАЧИЛИ УЧЕНЫХ.

Хорошо, что различные общественные организации и СМИ выступили единым фронтом: больше шансов, что нас услышат. И уж наверняка обратят внимание на несуразицу: ведь ПФНИ уже давно разработана в РАН, (см. историю тут) Как связаны новая программа и старая - остается только догадываться.

Для удобства приведем здесь окончательный текст письма ОНР:

Исх. № 15-06 от 30 марта 2015 г.
Министру образования и науки РФ Д.В. Ливанову О проекте распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период
 
Уважаемый Дмитрий Викторович!
 
Совет Межрегионального Общества научных работников (ОНР) рассмотрел подготовленный Минобрнауки проект распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении новой редакции Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (далее –Программы).
Проект Программы Минобрнауки фактически представляет собой новую версию Программы. В предлагаемом виде она станет гораздо менее реалистичным документом, чем действующая Программа: заявляемые цели вряд ли могут быть достигнуты в виду отсутствия необходимых финансовых ресурсов или продуманных управленческих решений. К примеру, в проекте Программы в качестве одного из ключевых приоритетов государственной политики заявлено «обеспечение глобальной конкурентоспособности сектора фундаментальных наук, формирующего знания, необходимые для устойчивого долгосрочного развития экономики, образования, культуры». Глобальную конкурентоспособность должен продемонстрировать, в частности, рост публикационных показателей. Так, количество публикаций российских ученых в научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки» (Web of Science) с 2015 по 2020 гг. должно возрасти на 31%. Финансирование же Программы с 2015 по 2020 гг. планируется увеличить на 16%, что – при существующем уровне инфляции – будет означать резкое сокращение реального финансирования научных исследований. Для сравнения: действующая версия Программы предусматривает рост финансирования фундаментальных и поисковых исследований в 2015 – 2020 гг. на 43 %, а при этом рост числа публикаций российских ученых в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах должен составить всего 6%.
Об использовании наукометрических показателей в качестве целевых показателей следует сказать особо. В пояснительной записке к проекту Программы утверждается: «Актуализированы целевые показатели реализации Программы, позволяющие оценить результативность выполнения фундаментальных и поисковых научных исследований, а также методика комплексной оценки ожидаемого социально-экономического эффекта». Однако знакомство с «актуализированной» системой целевых показателей показывает, что разработчики проекта Программы не представляют себе особенностей финансирования научных исследований в современной России, равно как и не имеют представления о корректном использовании наукометрических показателей.
В отличие от действующей Программы, все публикации российских ученых в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах считаются публикациями по результатам фундаментальных и поисковых исследований, хотя само же Минобрнауки требует от получающих грантовое финансирование научных групп, ведущих прикладные НИОКР, публикации статей в индексируемых в базе данных Web of Science научных журналах.
Еще более странными являются установленные для распорядителей бюджетных средств (участников Программы) целевые показатели: по-видимому, разработчики проекта Программы устанавливали показатели строго пропорционально объему выделяемого участнику Программы финансирования. Подобный подход абсурден с наукометрической точки зрения: экспериментальные исследования существенно более затратны в сравнении с исследованиями в области математики или философии, типичные публикационные показатели для различных областей науки существенно различаются и т.д. Естественным следствием применения прямолинейного «бухгалтерского» подхода к установлению целевых показателей является то, что для ряда распорядителей бюджетных средств заданные показатели отличаются от реальных показателей в несколько раз. Соответственно, попытка ориентироваться на заданные показатели при оценке успешности выполнения Программы тем или иным распорядителем бюджетных средств приведет к совершенно неадекватным выводам.
Подобный принцип установления целевых показателей откровенно игнорирует также реалии финансирования научных исследований. Финансирование в рамках государственного задания в подавляющем большинстве исследовательских организаций покрывает расходы на выплату должностных окладов и иных требуемых законодательством выплат, оплату коммунальных услуг, текущий ремонт. Остающихся средств совершенно недостаточно для финансирования проведения собственно исследовательских работ (особенно - экспериментальных), поэтому требуется находить дополнительные источники финансирования (гранты, контракты и т.д.). Уже это делало бы попытку реализации «бухгалтерского» подхода к учету результатов «каждая статья публикуется по результатам исследования, финансируемого из одного источника», провальной. Однако часто статьи являются результатом работы нескольких научных групп, работающих в различных организациях (разных стран) и имеющих свои источники финансирования. Поэтому корректно решить задачу «раздельного учета» публикаций по источникам финансирования невозможно.
Систему целевых показателей, которая на самом деле позволила бы отслеживать изменения в научной сфере и оценивать успешность реализации Программы, можно построить только на основе корректно собранной и обработанной наукометрической информации. Иной подход приведет к неверной оценке ситуации и ошибочным управленческим решениям, что особенно болезненно скажется на продуктивности российской науки в условиях кризиса.
 
По мнению разработчиков проекта Программы, новыми важными элементами Программы являются рубрикатор фундаментальных и поисковых научных исследований и разработанный на его основе план проведения фундаментальных наук и поисковых научных исследований в Российской Федерации. Вопросы разработки научных рубрикаторов/классификаторов являются сложными, поскольку требуют понимания структуры современного научного знания, взаимосвязи различных направлений исследований, определяемой логикой научного познания, а не правительственными документами. Поверхностный подход к решению этих вопросов при выработке государственной научной политики может привести к путанице, противоречиям при решении вопросов о финансировании тех или иных исследований и, главное, к «выпадению» целых научных направлений из списка финансируемых только на основании недостаточной квалификации составителей рубрикатора.
Привязка объемов финансирования к несовершенному рубрикатору («план фундаментальных и поисковых научных исследований») плоха не только сама по себе. Фиксация объемов финансирования по направлениям науки для каждого распорядителя бюджетных средств на ближайшие пять лет в формате распоряжения правительства РФ напрямую противоречит заявленному в Программе намерению «применения гибких механизмов финансового обеспечения фундаментальных научных исследований, учитывающих возможности самоорганизации и специфики функционирования участников Программы».
Можно было бы перечислить и другие недостатки проекта Программы, однако и вышесказанного достаточно, чтобы сформировать достаточно однозначное отношение к рассматриваемому документу. Совет ОНР считает, что представленный на общественное обсуждение проект Программы является очень несовершенным, внутренне противоречивым и нереалистичным. Вследствие этого он не может быть принят за основу для дальнейшей работы без кардинальной переработки.
Совет ОНР предлагает создать для разработки новой версии Программы рабочую группу с участием представителей РАН, Совета по науке при Минобрнауки, научной общественности и заново вынести разработанный этой рабочей группой проект Программы на общественное обсуждение.
Принято Советом ОНР 30 марта 2015 г.

 

 

18 комментарии

0 / 0
Молча.

Конечно, нужно знать, что происходит, но реагировать на всё нужно молча. Потому что ни "система выработки государственных приоритетов фундаментальных наук", ни "механизмы межведомственной и мультидисциплинарной координации", ни "подходы к формированию плана проведения фундаментальных научных исследований", ни прочая тому подобная чушь не могут быть предметом нашего обсуждения.

0 / 0
Увы, эта чушь, в случае

Увы, эта чушь, в случае успешного прохождения формальностей, станет основой для перераспределния гос.ресурсов на науку и формирования поля наших с вами занятий.

Поэтому отвечать надо.

Собственно мы и ответили.

В том числе на сайте, где обсуждали проект.

1 / 0
Совет ОНР тоже считает, что это - чушь

ОНР, оказывается, тоже уже ответило. Я подумал было, что это что-то новенькое, но нет. Официальный ответ Совета ОНР прилагается. А главное в нем - вот что:

Можно было бы перечислить и другие недостатки проекта Программы, однако и вышесказанного достаточно, чтобы сформировать достаточно однозначное отношение к рассматриваемому документу. Совет ОНР считает, что представленный на общественное обсуждение проект Программы является очень несовершенным, внутренне противоречивым и нереалистичным. Вследствие этого он не может быть принят за основу для дальнейшей работы без кардинальной переработки. Совет ОНР предлагает создать для разработки новой версии Программы рабочую группу с участием представителей РАН, Совета по науке при Минобрнауки, научной общественности и заново вынести разработанный этой рабочей группой проект Программы на общественное обсуждение.

О дальнейшем развитии событий см. добавление от 13.04.15 в стартовом посте.

1 / 0
Потеря научной квалификации

Коллеги!

Участие в обсуждении подобных бумаг грозит нам потерей научной квалификации, поскольку сама постановка вопроса, основанная на представлении о фундаментальной важности "перспективных планов, прорывных направлений" и проч. бюрократических тотемов, не предполагает востребование нашего научного потенциала. Наше попусту потраченное рабочее время - это дополнительный удар по науке.

0 / 0
напротив

кому как не ученым пытатся вырабатывать критерии оценки эффективности, расставлять приоритеты? Просто мы так и не научились мыслить системно и глядим на науку каждый со своей колокольни.

А у нас вышел приказ о командировках и оплата за ночь без подтверждающих документов по прежнему 12 рублей... А у остальных также?

0 / 0
Эмиль Самуилович

Эмиль Самуилович, конечно, потраченного времени жаль. Но если полагать, что промолчав, можно сохранить "научную квалификацию", нужно иметь уверенность, что научное направление (по которому работаешь и имеешь квалификацию) никак не затронут все эти "разговоры о прорывах".

У моих коллег и у меня такой уверенности нет.  Часть людей уже отчаялась. Но, по-моему, нужно обсуждать (это уж, по крайней мере, лучше, чем полное отчаяние). А по поводу квалификации, так ведь обсуждение идет не вместо работы, а ВМЕСТЕ с работой. Да, это сложно и напряжно, но какова альтернатива? Молчать - не выход. Ведь одни молчат, а другие говорят (пишут) и  не опасаются "потерять квалификацию" (какова "квалификация" - это отдельный вопрос).

Письмо "об утверждении новой Программы..." ( первая ссылка в посте по этой ветке) подписано заместителем министра  МОН РФ Л.М. Огородовой.

Вот публикация с ее соавторством: http://elibrary.ru/item.asp?id=18929940

МЕДИЦИНА БУДУЩЕГО: ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ПРОРЫВА СКВОЗЬ ПРИЗМУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГНОЗА

КАМИНСКИЙ ИЛЬЯ ПЕТРОВИЧ1, ОГОРОДОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛОВНА2, ПАТРУШЕВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ3, ЧУЛОК АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ4

1 Сибирский государственный медицинский университет, 634050, г. Томск, Московский тр., 2

2 Государственная Дума РФ, 103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1

3 Балтийский федеральный университет им. И. Канта, 236041, г. Калининград, ул. Ал. Невского, 14

4 Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.20

Том: 7Номер: 1 Год: 2013 Страницы: 014-027

ФОРСАЙТ Издательство: Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Москва) ISSN: 1995-459X

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА:  ГЛОБАЛЬНЫЕ ВЫЗОВЫ, ДОЛГОСРОЧНЫЙ ПРОГНОЗ, МЕДИЦИНА И ЗДРАВООХРАНЕНИЕ, ПРИОРИТЕТНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ, НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАДЕЛ, ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОДУКТЫ

ИНФОРМАЦИЯ О ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ: Статья подготовлена в рамках разработки долгосрочного прогноза развития науки и технологий в Российской Федерации на период до 2030 г. по заказу Министерства образования и науки Российской Федерации.

АННОТАЦИЯ:

 Медицина и здравоохранение во многих странах рассматриваются как одна из приоритетных сфер. Ориентиры ее развития лежат в двух ключевых плоскостях: социальной — борьба с распространенными и сложными заболеваниями, и экономической — создание научных заделов и технологий, которые обеспечат лидерство или, как минимум, достойную нишу на глобальных рынках. В статье представлены результаты исследования, проведенного НИУ ВШЭ, совместно с организациями-членами технологической платформы «Медицина будущего». Была выдвинута и эмпирически проверена гипотеза о практической возможности построить матрицу «вызов – ответ» для выбора приоритетов научно-технологического развития. Выявлены базовые тенденции и научно-технологические области, определяющие облик медицины в средне- и долгосрочной перспективе, а также заделы, которые позволят интегрироваться в мировые рынки. По четырем наиболее значимым для России вызовам идентифицированы потенциальные научно-технологические ответы, и на этой основе сформулированы приоритетные исследовательские задачи. Авторы заключают, что в большинстве медицинских направлений научно-технологические разработки прорывного характера в России отсутствуют. Между тем, достижения в отдельных областях все же предоставляют шанс для завоевания значимых позиций на глобальных рынках и встраивания в цепочки создания стоимости. Времени для освоения таких возможностей осталось немного: по оценкам, многие из них утратят актуальность через 5-7 лет, что требует незамедлительных действий. Полученные результаты прошли широкое обсуждение на различных коммуникационных площадках, в числе которых экспертные группы по подготовке государственной программы «Развитие науки и технологий на период до 2020 года», научно-технические советы технологической платформы «Медицина будущего», международные и российские конференции.

Прочитать статью полностью, где ее взять? В РИНЦ предлагается купить за 100 руб. Можно было бы и заплатить, да непонятно как, надо разбираться (а вот на это точно надо время, которого и так в обрез). Придется использовать то, что есть и доступно.

«По четырем наиболее значимым для России вызовам идентифицированы потенциальные научно-технологические ответы, и на этой основе сформулированы приоритетные исследовательские задачи.»

 О каких конкретно четырех «вызовах» идет речь? Ничего не сказано.

«Была выдвинута и эмпирически проверена гипотеза о практической возможности построить матрицу «вызов – ответ» для выбора приоритетов научно-технологического развития.»

 «Гипотеза о практической возможности», это КАК?  И как она «эмпирически проверена»?

«Времени для освоения таких возможностей осталось немного: по оценкам, многие из них утратят актуальность через 5-7 лет, что требует незамедлительных действий.»

Каких «возможностей»? На каком основании сделан вывод, что «многие утратят», да еще и через 5-7 лет? Весь текст - это общие слова.

Ес-но возникает вопрос кто же это написал, кем являются авторы? Смотрим.

КАМИНСКИЙ ИЛЬЯ ПЕТРОВИЧ *http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=624086

Сибирский государственный медицинский университет, фармацевтический факультет, кафедра фармацевтической химии (Томск)

Год первой публикации            2006

СЕСКВИТЕРПЕНОВЫЕ ЛАКТОНЫ CENTAUREA SCABIOSA L. ХИМИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА МЕТОДОВ ИХ АНАЛИЗА Каминский И.П. диссертация на соискание ученой степени кандидата фармацевтических наук / Институт общей и экспериментальной биологии Сибирского отделения РАН. Улан-Удэ, 2011

Первый автор статьи о «прорыве» - достаточно молодой человек, получивший степень кандидата наук в 2011 году. В какой области исследований он является специалистом? Смотрим по публикациям.

ДИНАМИКА НАКОПЛЕНИЯ СЕСКВИТЕРПЕНОВЫХ ЛАКТОНОВ В НАДЗЕМНОЙ ЧАСТИ ВАСИЛЬКА ШЕРОХОВАТОГО КАМИНСКИЙ И.П.1, КАДЫРОВА Т.В.1, КРАСНОВ Е.А.1

1 Сибирский государственный медицинский университет, 634050, г. Томск, Московский тр., 2

Том: 8Номер: 2 Год: 2010 Страницы: 39-41

ВОПРОСЫ БИОЛОГИЧЕСКОЙ, МЕДИЦИНСКОЙ И ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ ХИМИИ

Страница журнала в РИНЦ: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=7704

Издательство: Издательство "Радиотехника" (Москва)

Закрытое акционерное общество Издательство Радиотехника

Год основания 2005, рецензируемый, ВАК, РИНЦ

Сайт журнала: http://www.radiotec.ru/catalog.php?cat=jr19

Учредитель — Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных и ароматических растений (ВИЛАР) Российской академии сельскохозяйственных наук.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ публикует материалы, посвященные вопросам биологической, медицинской и фармацевтической химии, непосредственно связанным с проблемами современной медицины:

освещает получаемые новые знания в области наук о жизни, включая метаболомику, протеомику, а также и разработки нанобиомедтехнологий живых систем;

отражает результаты научных исследований по ряду специальностей в биологических, химических и медицинских науках, направленных на улучшение качества и продолжительности жизни, позволяющих повысить воспроизводительный, трудовой и оборонный потенциал страны;

уделяет внимание разработкам современных биотест-систем на атомарно-молекулярном, клеточном, тканевом и организменном уровнях, используемых в исследованиях контроля качества, оценки безопасности продуктов, мониторинга окружающей среды;

описывает достижения по совершенствованию биообъектов, используемых в качестве средств производства (суперпродуценты), в процессах выделения, фракционирования, очистки, модификации, иммобилизации с целью создания перспективных лекарственных средств.

Выходит с 2000 г.

Состав редколлегии:

Главный редактор В.А. БЫКОВ - академик РАМН и РАСХН

Зам. главного редактора, член-корр. РАН Е.С. СЕВЕРИН

Зам. главного редактора,член-корр. РАМН Н.Е. КУШЛИНСКИЙ

Зам. главного редактора, д.фарм.н. Т.А. СОКОЛЬСКАЯ

Зам. главного редактора, д.м.н. А.В. СКАЛЬНЫЙ (ответственный за выпуск)

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

Р.Г. ГЛУШКОВ  - академик РАМН;

Ю.М. ЛОПУХИН - академик РАМН; Л.Ф. ПАНЧЕНКО - академик РАМН;

В.И. ШВЕЦ - академик РАМН; Г. ВИКМАН - д.б.н. (Швеция);

Т.Д. ДАРГАЕВА - д.фарм.н.; Д.Г. ДЕРЯБИН - д.м.н.; В.К. КОЛХИР - д.м.н.

Х. ЛОНБЕРГ - д.х.н. (Финляндия); П.Г. МИЗИНА - д.фарм.н.;

Е.И. САКАНЯН - д.фарм.н.; О.Н. ТОЛКАЧЕВ - д.х.н.; В.А. ФРОЛОВ - д.м.н.;

Н.Н. ЧЕРНОВ - д.б.н.; Н.И. СИДЕЛЬНИКОВ - к.б.н.; А.Р. ГРАБЕКЛИС - к.б.н.

В разделе «для авторов»: http://www.radiotec.ru/authors.php

5.5. Издательство и Редакция Журнала не несут ответственности за содержание публикуемых Статей.

5.6. Заказчик предупрежден Издательством и Редакцией Журнала, что последние не осуществляют какой-либо охраны прав Автора в отношении размещенной Статьи в области интеллектуальной деятельности. Охрана интеллектуальных прав Автора в отношении размещенной Статьи осуществляется Автором самостоятельно.

5.7. В случае если Заказчиком будут причинены какие-либо убытки Издательству в рамках отношений, основанных на настоящей Оферте, Издательство вправе при наличии вины Заказчика требовать от него возмещения соответствующих убытков.

Еще один совтор статьи "о прорыве":

ПАТРУШЕВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ *http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=141384

Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Инновационный парк Лаборатория геномных и протеомных исследований (Калининград)

ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ МИТОХОНДРИАЛЬНОЙ ДНК ПРИ ДЕЙСТВИИ ГЕНОТОКСИЧЕСКИХ АГЕНТОВ автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук / Институт биофизики клетки Российской академии наук. Пущино, 2006

Год первой публикации            2004

Третий автор статьи о «прорыве» тоже достаточно молодой человек, защитивший кандидатскую диссертацию в 2006 году. В какой же области он является специалистом? А тут сложно сказать, судя по публикациям – спектр тематик достаточно большой. Журналы тоже разнообразные: Биохимия (старый, с 1936: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=7681),  Медицинская генетика (новый, с 2003:   http://elibrary.ru/title_about.asp?id=8826), Бюллетень Сибирской Медицины (с 2001: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=9400).  

Есть публикации в зарубежных журналах:  JOURNAL OF NANOMEDICINE AND NANOTECHNOLOGY

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=39949

http://omicsonline.org/nanomedicine-nanotechnology.php (на странице написано «Open Access»)

JOURNAL OF NEUROSCIENCE

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=19230

http://www.jneurosci.org/

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3690976/

Differential sensitivity of brainstem vs cortical astrocytes to changes in pH reveals functional regional specialization of astroglia

Vitaliy Kasymov,1 Olga Larina,1 Cinzia Castaldo,1 Nephtali Marina,1 Maxim Patrushev,2 Sergey Kasparov,3 and Alexander V. Gourine1,CA

1Neuroscience, Physiology & Pharmacology, University College London, London WC1E 6BT, United Kingdom

2Genomics and Proteomics Unit, Baltic Federal University, Kaliningrad 236041, Russian Federation

3Department of Physiology and Pharmacology, University of Bristol, Bristol BS8 1TD, United Kingdom

CACorresponding author: Alexander V Gourine, Neuroscience, Physiology & Pharmacology, University College London, London WC1E 6BT, United Kingdom; Tel +44 20 7679 6480

Тут вообще все соавторы из United Kingdom, включая «Corresponding author» и только один – из РФ – соавтор статьи о «прорыве».

PLOS ONE

http://elibrary.ru/title_about.asp?id=31493

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0068280

PLoS One. 2013 Jul 10;8(7):e68280. doi: 10.1371/journal.pone.0068280. Print 2013.

Silicon dioxide thin film mediated single cell nucleic acid isolation.

Bogdanov E1, Dominova I, Shusharina N, Botman S, Kasymov V, Patrushev M.

Abstract

A limited amount of DNA extracted from single cells, and the development of single cell diagnostics make it necessary to create a new highly effective method for the single cells nucleic acids isolation. In this paper, we propose the DNA isolation method from biomaterials with limited DNA quantity in sample, and from samples with degradable DNA based on the use of solid-phase adsorbent silicon dioxide nanofilm deposited on the inner surface of PCR tube.

Funding: This work was supported by The Ministry of Education and Science of the Russian Federation (grants: 16.552.12.2006, 14.512.11.0036 and 14.132.21.1771); the President of Russian Federation Scholarship for Young Researchers and Graduate Students (to E.B. and M.P.).

Это метод, причем статья идет как отчет по нескольким грантам.

И еще журналы со страницы данного соавтора:

ВЕТЕРИНАРИЯ И КОРМЛЕНИЕ (с 2004:  http://elibrary.ru/title_about.asp?id=25739)

Издательство: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство творческих технологий"

Главный редактор: В.А. ХРАМЕНКОВ, Генеральный директор Агентства творческих технологий

Страница журнала: http://www.vetkorm.ru/

Для авторов:

16. Прилагается сопроводительное письмо-рецензия, подтверждающая актуальность и достоверность изложенных в статье сведений

Научные некоммерческие статьи публикуются бесплатно. Статьи, где упоминаются фирмы, ветпрепараты, добавки, корма и др., публикуются платно. Цена – 6000 руб. http://vetkorm.ru/addarticle.html

СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ (с 2005,  http://elibrary.ru/title_about.asp?id=11941)

Издательство: Общество с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Академия Естествознания"

Учредители:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (www.ksma.ru)

Издательский Дом Академия естествознания (www.rae.ru)

Последний соавтор статьи о «прорыве»:

ЧУЛОК АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ * http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=252112

Межведомственный аналитический центр, исследование перспектив научно-технологического развития ключевых секторов российской экономики на долгосрочный период (Москва)

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА РЕЗУЛЬТАТЫ НИОКР В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ Чулок А.А. диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук / Москва, 2006

Год первой публикации            2002

И тоже достаточно молодой человек, защитивший кандидатскую в 2006-м. А в чем он специалист? Судя по публикациям – по «прогнозам», надо полагать «исследует перспективы» (судя по названию организации). Да тут еще и «долгосрочный прогноз». Если прогноз «долгосрочный», то как его проверить? И прогноз всего подряд от энергетики с нефтехимией до медицины. Вот, например: http://elibrary.ru/item.asp?id=17652223

ДОЛГОСРОЧНЫЙ ПРОГНОЗ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ НА ПЕРИОД ДО 2030 ГОДА: КЛЮЧЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ПЕРВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

СОКОЛОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ1, ЧУЛОК АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ1

1 Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.20

Том: 6 Номер: 1 Год: 2012 Страницы: 12-25

ЖУРНАЛ: ФОРСАЙТ

Издательство: Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (Москва)

«В заключительной части статьи обсуждаются барьеры на пути развития Форсайт-исследований, которые предстоит преодолеть: интеграция отраслевых прогнозов, углубленный анализ отдельных научных дисциплин, усиление интеграции в политический процесс, и более эффективное распространение результатов исследований в деловых и научных кругах.»

Получается, что надо «преодолеть» «углубленный анализ отдельных научных дисциплин» и «эффективное распространение результатов исследований в деловых и научных кругах»? Или наоборот: существуют «барьеры» ДЛЯ «углубленного анализа» и «распространения результатов»? Тогда что это за барьеры для Форсайт-исследований?

По поводу Л.М. Огородовой, ее страница в РИНЦ: http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=110307

Год первой публикации            1985

http://минобрнауки.рф/%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0/110

«В 1980 году окончила Томский государственный медицинский институт по специальности «педиатрия» с присвоением квалификации «врач-педиатр».

С 1996 по 1998 год работала в должности профессора кафедры детских болезней № 3 Сибирского государственного медицинского университета.

С 1998 года по настоящее время — заведующая кафедрой факультетской педиатрии с курсом детских болезней лечебного факультета (по внутреннему совместительству).

В 2000 году присвоена квалификация врача высшей категории по аллергологии-иммунологии, в 2001 году — по педиатрии.»

Вот и смотрим, кто говорит (пишет в статье о «прорыве») про «медицину будущего»:

врач с квалификацией по «педиатрии» и «аллергологии-иммунологии» (с кандидатской и докторской по этим специальностям) – Л.М. Огородова, кандидат фармацевтических наук (2011-го года защиты) – И.П. Каминский, кандидат биологических наук (2006-го года защиты) – М.В. Патрушев, кандидат экономических наук (2006-го года защиты) – А.А.Чулок.

И каков может быть «долгосрочный прогноз» по поводу всей этой деятельности по «прогнозированию»?  

Вы пишите: «основанная на представлении о фундаментальной важности "перспективных планов, прорывных направлений" и проч. бюрократических тотемов, не предполагает востребование нашего научного потенциала». Что это (может) означать в реальности? То, что те, кто прогнозируют, останутся, а остальные станут «не востребованными». От этого увеличится кол-во публикаций? «Мусорных» - да (их и так уже - вагоны), а вот кол-во приличных – сократится, а то и вовсе их не станет (по некоторым областям очень даже вероятно).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

0 / 0
Мне жалко Вашей молодости и красоты.

Как-то беседовал с очень уважаемой учёной, но не мог сосредоточиться: у неё была морщинистая шея - это ужас почище морщин, о которых говорила Эдит Пиаф. Елена Николаевна! Лучше стихи пишите. И посмотрите картинки с выставки Дали-Пикассо (Москва, "На Каширке", до 19 апреля), которые прилагаю.

0 / 0
стихи vs наука

Эмиль Самуилович, спасибо за комплимент, совет и Дали-Пикассо!

Я больше всего люблю импрессионистов, особенно Клода Моне.

"Ноябрь, утро, в зыбкой раме,

В кофейном молоке Аптекарский плывет,

Дома качаются в сиреневатой гамме

Мазков Моне, который Клод.

Скозняк Балтийский в щели тянет,

Повисших чаек невесом полет,

Иллюзия, что мы - островитяне,

Застыло время день прессуя в год"

Это мой коллега написал, когда мы были на Симпозиуме в Питербурге, я там результаты моей кандидатской представляла. В Эрмитаже как раз была выставка импрессионистов.

А вот мой коллега и друг старшего поколения написал:

"Как в браке в канцерогенезе я,

А тайная любовь - поэзия".

Еще один мой коллега и учитель старшего поколения говорил, что праздник - это не когда выходной, а когда эксперимент получился.

А это я ему написала:

"Свирепым может быть - по делу.

Не всякий правда разберет,

Когда летят и "пух" и "перья",

Наука движется вперед!"

Первые впечатления от Городка (первый курс): начало зимы, снег падает, романтическая такая погода. Иду от от Универа, рядом пара тоже романтическая - парень с девушкой. Подхожу ближе, о чем  же говорят? А про интегралы :) И сейчас также. Это Городок.

Ну а насчет моих стихов, так они сами по себе пишутся и времени  не занимают. Пришло вдохновение и стих готов. Стихи vs наука? Стихи & наука!

Насчет "морщинистой шеи", когда (сильно) стареть начну, буду носить шарфики - на шее :)

 

0 / 0
Меня поражает,

...что уважаемый Александр Львович, член Совета ОНР,  5.04 пишет: " ОНР, оказывается, тоже уже ответило." и дает ссылку на документ, подписанный сопредседателями Совета 30.03! Т.е. даже один из основателей ОНР не знал о документе на имя министра, вышедший от имени Совета ОНР? А простых членов ОНР Совет не удосужился даже оповестить о своей инициативе? Руководство ОНР считает - это этично? Помнится, когда-то у меня именно с Александром Львовичем возникла жаркая дискуссия по поводу права Совета выпускать документы без одобрения членов сообщества. Победила дружба: члены Совета решили, что они такое право имеют, но принимают на себя обязательство предварительно выносить эти документы на обсуждение. Вот - результат?.

PS. У меня нет никаких возражений по тексту этого документа. Меня возмущает сам факт такого "взаимодействия" Совета? Сопредседателей? - с "плебсом".

0 / 0
А меня нет.

Евгений Германович, Вам не пришло в голову, что это "оказывается" могло быть шляпой, выставленной из-за угла на палочке? Я ведь  давно уже пишу на форумах, зная, что Вы сидите с ружьем в засаде и ждете моих промахов, чтобы обвинить заодно и Совет. Так что я рад, что Вы все еще там, в кустах, подтянутый и бодрый. Шлю Вам мою простреленную шляпу в подарок. И спасибо за то, что, Вы, как и я, согласились с текстом, потому что Ваше согласие дороже других. Дискуссию можем продолжить в кулуарах.

На самом деле для Совета и нашего дела опасна не критика, а равнодушие и молчание. Каждое неравнодушное выступление приветствуется. Хочется расшевелить ученый люд, в том числе и шутками. Простите великодушно, если они "оказываются" неуклюжими. Хотелось бы, чтобы на этом форуме выступали не 15, а 150 человек. Не теряю надежды на это.

0 / 0
Александр Львович, из-за



Александр Львович, из-за личной неприязни ко мне Вы даже не поняли смысл моего обращения. Меня совешенно не беспокоят Ваши личные промахи или Ваши "шляпы" - неужели Вы выставляете их специально для меня? Я польщен -такая честь!

Но я хотел бы понять реакцию не Вашу, а Совета и других участников форума - это нормально, что Совет выдает некие официальные обращения в официальные органы, не только не выставляя их на обсуждение, но даже не информируя о них обществнность?

1 / 0
Мне кажется стоило бы

выставить обращение от ОНР на сайте на "голосовалку" хотя бы на неделю. Ну и пусть бы проголосовало 10 человек, а так действительно: письмо-то идёт от всего ОНР, а не от Совета.

А по поводу "Программы" - действительно, бред. Одно "успокаивает" - сколько таких и подобных Программ уже было - о них забывают сразу после подписания. Кто и так у "кормушки" - тем бабло найдётся всегда, а кого и раньше не баловали финансированием - так каких бы умных слов в Программе не написали - денег всё равно не дадут. 

1 / 0
Для Д.П. Карабанова

Дмитрий Павлович,

Конечно хорошо было бы поставить на голосование и хотя бы на неделю. Но проблема-то в чем (как я могу видеть), проблема в срочности реагирование. Обратите, пож, внимание на дату письма, подписанного замминистра МОН Л.М. Огородовой (26 марта) и на дату письма от ОНР (30 марта), пишу по памяти, могу ошибаться, проверьте. Реагировать на такие письма нужно срочно, а голосование требует времени. Кроме того, нужно ведь прочитать сами документы и составить текст письма, а это время. Письмо от ОНР подписано Андреем Кимовичем Цатуряном. Если вы следите за форумом ОНР, то Андрей Кимович писал, что он был в командировке.По-моему,  спасибо нужно сказать, что отреагировали и быстро отреагировали.  Если мы гороим, что доверяем Совету, то и нужно доверять. 

Вас "успокаивает" и вы надеетесь, что забудут? У меня вот нет такой уверенности. "Не баловали финансированием"? Э, так вам достаточно и того, что есть? Если так, то можно за вас искренне порадоваться. А не опасаетесь, что вас совсем "прикроют" - "в свете новых свершений"? Ставки ведь нужны, бюджетные ставки.

Знакомые завлабы говорили, что писали (недавно) программу типа исследований до 2030 года. Я вот понять не могу как это в принципе возможно, да еще на 15 (!) лет вперед?! Может кто-нибудь поделится что и как можно "планировать" на 15 лет вперед? Вот, например, в математике, что люди пишут: докажем теоремы в количестве таком-то? Заранее извиняюсь, специфики не знаю. В биологии и биомедицине многое (если не все) зависит от методов, появился новый метод - народ побежал его применять. Можно ли "предугадать" какие методы появятся в течение 15 лет? Вот относительно недавний пример, был отсеквенирован геном человека. О, ура-ура, будем секвенировать геномы, закупили оборудование. И что? И ничего. Оказалось, что большая часть генома - это непонятно что и посему требует дальнейшего изучения. А то, что "кодирует белки" - это оч малая часть (от 2 до 10 % примерно, это не только по человеку). И нет смысла секвенировать геном полностью, сейчас говорят о секвенировании экзома (та часть, которая кодирует белки).

Из вики: "Экзом человека содержит приблизительно 180 тысяч экзонов, что соответствует примерно 1 % всего генома или 30 миллионам пар нуклеотидов[1]. Тем не менее, мутации в экзоме составляют до 85 % от всех мутаций, связанных с болезнями[2]"

А ведь еще совсем недавно столько говорилось именно о полногеномном секвенировании.

Я вот никак понять не могу откуда это идет - про "планирование науки"? Экономика не плановая, а наука должна быть плановой? Не может быть плановой ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ наука.

 

 

0 / 0
1)"Но проблема-то в чем (как

1)"Но проблема-то в чем (как я могу видеть), проблема в срочности реагирование. " В письме Огородовой - "...в возможно более короткий срок" - это сколько? Так уж нужно бежать впереди всех паровозов? Насколько можно судить по сайту РАН, Президиум РАН еще не спешит отреагировать, а казалось бы, это прежде всего его обязанность

 2) Но меня возмутил не столько факт отправки этого письма (в конце концов, если Совет посчитал вопрос экстрасрочным, он может от своего имени (не от имени ОНР) выдавать обращения), сколько то, что Совет не удосужился при этом оповестить об этой своей акции уччастников ОНР (через форум). Я выше уже писал, что Совет (прошлого созыва) обязывался выставлять подобные документы на обсуждение. Характерно, что и на мое обращение здесь Совет не реагирует (если не считать издевательскую отписку Фрадкова - может, это реакция от имени Совета?). Складывается ощущение, что Совет дистанцировался от этого форума и живет своей жизнью.  Впрочем, молчание остальных активистов форума на мое обращение тоже достаточно красноречиво. Похоже, что я здесь "белая ворона". Ну что ж, буду делать выводы.

1 / 0
Помехи в каналах связи

Уважаемый Евгений Германович, Вы правы в том, что сейчас Совету, действительно, не до форума: идет подготовка ОС ОНР. К сожалению, именно в это время возникли технические трудности связи: не все письма всем членам Совета доходят. Причина неясна. Пытаемся наладить работу, но, как Вы могли заметить, дата ОС уже два раза переносилась и точно не определена до сих пор. Ваша бдительность и критика  на самом деле полезны (хотя агрессия в высказываниях не очень приятна). В другое время я бы продолжил дискуссию, но сейчас должен умолкнуть. Извините.

0 / 0
О белых воронах

Евгений Германович, не являясь членом ОНР, тем не менее хотел бы чтобы инициативы совета ОНР эффективно распространялись, в том числе и через сайт, что естественно ожидать. И это Ваше желание разделяю.

Что же касается реакции остальных "активистов форума", то сколько их всего, Александр Львович жалуется, что 15, а не 150,  и все вообще говоря люди занятые. Могли просто не заметить, да многие и не пишут вообще или по темам, их остро волнующим. 

2 / 0
Как говорил Кот Леопольд:

 "Ребята, давайте жить дружно".

Совет ОНР отреагировал, причём совершенно правильно на сию "Программу" - молодцы. Не было общего обсуждения (у нас же вроде как "Общество") - плохо. Лично я нисколько не сомневаюсь в порядочности Совета, так что можно просто закрепить в Уставе что-то вроде: "Совет ОНР имеет право оперативно реагировать на важнейшие изменения в научной политике без всестороннего обсуждения с членами ОНР". Хотя, вообще это всё формализм.

По поводу самой "Программы". А я и не жду от государства никаких новых "благ". У нас в Институте финансирование идёт только на "голый" оклад и коммуналку. Остальное - гранты или договора. Совсем "разогнать", конечно, могут. Но ни наши письма, ни заявления, ни митинги - никого не волнуют. Прошла "реформа" РАН, "реформа" здравоохранения и образования - не смотря ни на что. Реагировать - надо, ждать от этого каких-то позитивных изменений - нет.

0 / 0
Статья в газете "Поиск"

Вне логики. Министерские инициативы озадачили ученых.

Научная политика № 15(2015) 10.04.2015

http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/14146/#.VSjn1oXaXVk.facebook

"Еще один недавно прошедший общественное обсуждение документ - новая редакция Программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период (ПФНИ), разработчиком которой также является Минобрнауки. ПФНИ - программа-“невидимка”. Она была принята два года назад и вроде бы реализуется, но про нее мало кто знает. Управляющий орган - Координационный совет программы - утвердили только в конце прошлого года, и он до сих пор не провел ни одного заседания.
По итогам состоявшегося в декабре прошлого года заседания Совета по науке и образованию (СНО) при Президенте РФ было дано поручение внести в ПФНИ “изменения, направленные на обеспечение деятельности научных организаций, подведомственных ФАНО”. Адресаты - Правительство РФ, Президиум СНО, РАН.
В ходе общественного обсуждения министерского проекта новой редакции ПФНИ о нем публично высказались Профсоюз РАН и Общество научных работников (ОНР). Их отзывы вместе с другими материалами по программе опубликованы на сайте РАН.

- Предусматривается, что с 2015 по 2020 год число публикаций должно вырасти на 31%, - пишут профсоюзники. - Проект ПФНИ предполагает, что финансирование фундаментальных и поисковых исследований в 2015-2020 годах возрастет на 16%, что примерно соответствует ожидаемому в 2015 году уровню инфляции. Можно констатировать, что с учетом высокого уровня инфляции и почти двукратного роста курса основных мировых валют (значительная часть современного научного оборудования и комплектующих производится за рубежом) финансирование фундаментальных и поисковых научных исследований в реальном выражении сократится к 2020 году, как минимум, на 20%. "

"Общество научных работников, в свою очередь, отмечает непоследовательность разработчиков документа. “Фиксация объемов финансирования по направлениям науки для каждого распорядителя бюджетных средств на ближайшие пять лет распоряжением правительства напрямую противоречит заявленному в программе намерению “применения гибких механизмов финансового обеспечения фундаментальных исследований, учитывающих возможности самоорганизации и специфики функционирования участников”, - отмечено в отзыве общества.
И Профсоюз РАН, и Совет ОНР заявили о необходимости кардинальной переработки предложенного министерством документа. "

 

Страницы