03
Сен
2014

Единый научный рубрикатор

Читайте также другие материалы по теме: 

Рабочей группой Комиссии общественного контроля в сфере науки представлен проект Единого научного рубрикатора.

Рубрикатор, подготовленный для организации оценки институтов и их подразделений, должен обеспечить соответствие специализаций объектов оценки и экспертов. Он должен также использоваться при формировании референтных групп научных организаций. Особенности разных разделов рубрикатора описаны на стр.1 прилагаемого файла, ниже приводится сокращенное описание.

Рубрикаторы по естественным наукам, математике, компьютерным и историко-филологическим наукам составлены на основе классификационных схем, принятых в современных международных научных журналах и издательствах, с участием нескольких десятков консультантов – действующих научных работников. В коррекции рубрикаторов по медицинским и сельскохозяйственным наукам и их согласовании с естественнонаучными рубрикаторами участвовали около 10 специалистов, представляющих разные направления соответствующих отраслей. Рубрикаторы по философии и психологии обсуждены в кругу специалистов и отредактированы ими, остальные рубрикаторы по общественным наукам представляют собой действующие российские классификаторы, структурированные по единой схеме.

В разделе технических наук приведен предварительный краткий вариант рубрикатора. Более полные (включающие все нижние уровни) рубрикаторы можно посмотреть здесь:

Предложения, содержащие исправления, дополнения и комментарии к Единому рубрикатору и его разделам, следует присылать по адресу rascommission.group2@gmail.com.

Рабочая группа сможет учесть предложения, поступившие до 12 сентября 2014. Соображения, поступившие позднее, будут учитываться по мере возможности.

Адрес оригинала: http://rascommission.ru/index.php/reports/96-rubrikator


 

3 / 3
Будет большое горе, если этот рубрикатор примут

Не упомянуты вообще целые науки, например старейшие дисциплины, как "почвоведение", основателем которой был всем известный В.В. Докучаев, и "агрохимия", у истоков которой был академик Д.Н.Прянишников. При отсутствии этик наук в рубрикаторе странно видеть отдельные разделы, вырванные из них: "биология почв", "география почв", "удобрения". Что это за дисциплина "удобрения", мне работающими с ними, совершенно не известна. Составителям рубрикатора надо было не заниматься самодеятельным "междуусобчиком" , а направить его в профильные институты РАН.

3 / 3
Механика

На мой взгляд, раздел по Механике твердого деформиремого тела неудовлетворителен. Начиная с того, что вместо "Теория упругости, пластичности и ползучести" должно быть "Теории...". 

Я бы предложил (и предлагал) следуюшую структуру, в основном схожую с AMS:

640 Механика деформируемого твердого тела
6401 Основания механики сплошных сред твердого тела (теория уравнений
состояния, термодинамика, обобщенные среды, связь молекулярной
теорией и т.д.) 
6402 Теория упругости (линейная теория упругости, нелинейная теория
упругости, влияние начальных/остаточных напряжений) 
6403 Теория пластичности (малые и конечные деформации, жесткопластические
тела, упругопластичность, вязкопластичность, теории с внутренними
переменными) 
6404 Материалы с памятью (вязкоупругость, механика полимеров) 
6405 Материальные свойства (анизотропия, гранулированные, пористые среды, 
кристаллические решетки, зернистые материалы, механика грунтов и
горных пород) 
6406 Связанные эффекты (теплопроводность, электромагнитоупругость, 
фильтрация жидкости, механохимия) 
6407 Равновесие и квазистатические деформации твердых тел включая
устойчивость равновесия 
6408 Динамические задачи (волны, колебания, устойчивость ) 
6409 Механика тонкостенных конструкций (стержни, балки, фермы, мембраны, 
пластины, оболочки, тонкие пленки) 
6409 Фазовые превращения в твердых деформируемых телах (сплавы и
полимеры с памятью формы, другие структурные превращения) 
6410 Методы оптимизации в механике твердого тела
6411 Методы осреднения и эффективные свойства материалов, механика
композитов
6412 Теории разрушения и повреждаемости, усталостные явления в твердых
телах
6413 Численные методы (методы конечных, граничных элементов, конечных
разностей и другие.)
 
650 Комплексные и специальные разделы механики
6501 Реология
6502 Биомеханика 
6503 Трибология 
6504 Аэрогидроупругость 
6505 Контактные задачи
6506 Теория удара
6507 Микромеханика
6508 Наномеханика
 
Впрочем, я это уже предлагал и обсуждал с Цирлиной Г.А., но все вернулось к началу.
 

 

4 / 2
полностью согласен, что рубрикатор жуткий

Действительно, рубрикатор сделан по принципу "всё объединить". Моя энтомология полностью исчезла как наука, и вся классическая зоология делится тольно на зоологию позвоночных и зоологию беспозвоночных (то есть - на 5% и 95%). А ведь даже в Карте науки энтомология была как особый раздел! Такое черезчур крупное объединение всего, на мой взгляд, может привести к тому, что в перспективе останется в таких науках минимум направлений, где специалисты работают на сверхвысоком уровне, а остальные, даже вполне конкурентоспособные на мировом уровне направления, могут быть уничтожены.

Но вот что можно сделать в данной ситуации? Как помочь делу, чтобы рубрикатор был более дробный и корректный? Писать в rascomission? Мне не верится, что это может чему-то помочь, так как решения, на мой взгляд, принимаются на совсем другом уровне. Что же делать?

3 / 3
Давайте напишем, тем не менее

Ну я бы все-таки предложил написать. Вот Вы про энтомологию, я про механику. А кто-то еще может и про что-то другое. Ну а там посмотрим на реакцию. А как-то будет "интересно" заниматься несуществующими науками. 

2 / 3
Давайте действовать конструктивно

Господа, прошу вас учесть, что предложения в стиле "это ужасный рубрикатор, не принимайте его ни в коем случае" или "о ужас! там нет моей науки" никакой конструктивной силы не имеют и как следствие вряд ли будут рассматриваться любыми людьми, принимающими решения. По этой причине предлагаю все замечания выражать в формате нумерованного (для удобства редактирования и создания ссылок) списка предлагаемых изменений типа: "в раздел такой-то добавить подраздел такой-то" или "название раздела такого-то заменить на другое-то". Также предлагаю к каждому пункту прилагать короткую аргументацию, почему это нужно сделать (желательно с ссылкой на какие-нибудь данные, вроде той же карты науки).

Если наберется некоторое ненулевое количество таких замечаний, то я думаю, что мы создадим рабочую группу в Совете и сведем все предложения в один документ, с которым дальше можно будет делать что-нибудь полезное.

2 / 3
Действую конструктивно

Свои предложения по механике переслал в Комиссию. Буду рад, если ОНР набрав некоторое количество конструктивных замечаний, учтет и мои. 

2 / 2
Все просто - обратитесь к составителям

Коллеги, не стоит видеть проблемы там, где их нет. Ещё до размещения объявления на сайте я отправил составителям рубрикатора свои предложения по добавлениям и изменениям. Эти предложения приняты - я быстро получил ответ.

Никто из нас не может отвечать за все науки. Обоснуйте свои конкретные предолжения  (сравните с другими классификаторами, перечислите издающиеся журналы в данной области и др.)  Вас обязательно услышат.

2 / 3
Классификация - дело не экспертов, а групп экспертов

Все-таки вопросы структуры науки должны обсуждаться в профильных  профессиональных   сообществах, систематически и неторопливо. К сожалению, в РФ таковых практически нет. Структура научно-инженерных обществ (НИО) фактически распалась с развалом СССР. Научные советы РАН и научные журналы и издательства (даже международные)  слишком консервативны.

Мне кажется, опираться надо не на личный опыт специалистов, а на тенденции в структуре научных программ крупных международных конференций. Иначе получается раздутие одних областей и отсутствие других. 
Я писал об этом тут.

Моя наука - кибернетика, автоматика и теория управления - в рубрикаторе практически 
не  представлена, ее следы имеются лишь в двух пунктах нижнего уровня: 6103 и 718. Даже классификаторы РФФИ и РНФ, даже структура РАН более адекватны: в них "управление" присутствует на 2-м уровне в трех разделах верхнего уровня: 

математика/ОМН, информатика/ОИВТА и инженерные науки/ОЭММПУ.
В международном же научном процессе Control Science остается равнозначимой Computer Science, несмотря на ускоренный рост последней, т.е. позиционируется на верхнем уровне.
Тем не менее, я бы не взялся давать личные рекомендации. 
Надо привлечь хотя бы научные советы РАН. А пока для целей оценки научных организаций, мне кажется, достаточно взять классификатор РФФИ как выдержавший испытание временем. Или я чего-то не понимаю?

3 / 2
Все так, но...

Александр Львович, все так как Вы пишете. Это было бы замечательно, чтобы "систематически и неторопливо" обсуждались эти проблемы в профильных профессиональных сообществах. Вот мы так сказать и обсуждаем этот рубрикатор тут. Что из этого получится, ну посмотрим. Я, если говорить о своих предложениях, просто предложил не изобретать велосипед, а взять классификацию AMS, также проверенную временем. Если уж нужен этот рубрикатор.

Можно конечно просто подождать решения "группы экспертов" и потом с интересом решать проблему, в какой же части нового рубрикатора я нахожусь как научный сотрудник - это другой подход.

2 / 4
Задача для профессиональных сообществ

Виктор Анатольевич, говоря о группах экспертов, я имею в виду более или менее постоянные рабочие группы или комиссии, назначенные профильными научными сообществами, которые следят за тенденциями в структуре и терминологии в сответствующих областях науки. При многих крупных международных обществах таковые имеются. Я знаю, что в моей области под эгидой IFAC, IEEE такая деятельность ведется, время от времени обновляются списки ключевых слов, появляются новые разделы в тематике конференций и журналов и т.д. В советские времена существовали комиссии по терминологии при различных научных советах. Конечно, был, есть и будет разнобой и разные классификаторы, но суть в том, что они должны проходить обсуждение сначала среди специалистов в узких областях, потом в более широких кругах и т.п. Так же как с рецензированием статей: один эксперт может ошибиться, а если несколько экспертов о чем-то согласятся, то этому можно верить. Еще от цели классификации многое зависит. Если сейчас нужно составить классификатор для оценки институтов ФАНО, то надо бы эту структуру и классифицировать и это будет наш фановый рубрикатор. Если же хотят сравнить уровень ФАНО с уровнем мировой науки, то это другая песня, более заунывная и грустная, т.к. даже в ведущих ин-тах многие разделы мировой науки не представлены. Кому-то может захотеться такие ин-ты наказать или разогнать...

5 / 3
Точно!

Это точно отмечено: важна цель классификатора.

Если цель - классифицировать институты ФАНО, это совсем другое дело по сравнению с классификатором области знания. По-моему, для институтов достаточно достаточно грубого классификатора, иначе будет сильно много институтов и непонятно как их сравнивать. Тут действительно должны отделения РАН или что-то типа того классифицировать. Ну а для области знания хотелось бы более подробного. 

Вообще-то мне кажется, что с учетом состояния дел, можно воспользоваться зарубежным опытом по составлению классификаторов, которых, опять же может быть много. Мне по работе близок классификатор Американского матобщества, поэтому я фактически его и предлагал для раздела 640,  кому-то ближе что-то другое. И, собственно говоря, можно всем этим набором имеющихся классификаторов и пользоваться - для характеристики и сравнения с мировой наукой.  Наряду с другими показателями и характеристиками. 

1 / 1
а зачем?

насколько я понимаю, есть споры между фундаменталами и прикладниками или "представителями хардсайнс" и " недоучеными" некоторые из этих нерешенных вопросов сильно влияют на вероятность получения грантов, например (вернее если сельскохозяйственных наук нет в рубрикаторах РФФИ значит фундаментальные исследования в этом направлении не будут поддерживатся вообще).  Радует конечно что в данном рубрикаторе есть хотя-бы ветеринарии пусть и как раздел зоотехнии и ряд других научных направлений с сущестованием которых многие "чистые" РАНовцы не согласяться.   Все же хотелось бы понять цель создания такого рубрикатора. 

По конкертике. Хотелось бы шире позиционировать ряд научных дисциплин которые попали в раздел медицинские науки. Например, вирусология может быть не только медицинской, но ей занимаются и фитопатологи и ветеринары и экологи. В РФФИ например, немедицинские вирусологи подают заявки по разделу медицинская вирусология и, естественно, не получают поддержки. Фундаментальные вопросы вирусологии достаточно общие и важно отсутствие ведомственных барьеров в этой научной дисциплины. То же самое касается паразитологии, микробиологии и т.д.   Например, Роберт Кох и Луи Пастер сделали свои первые великие открытия на ветеринарных объектах. Получается что появись такие ученые в наши дни у них не было бы возможности провести свои исследования?

Как вариант, можно к "чистым" научным дисциплинам добавлять разделы "прикладных" научных дисципин Например, прикладная математика, прикладная молекуляная биология и т.д. учитывая динамичное развитие технологий и прикладных наук, это будет проще, чем обновлять рубрикатор каждый год.

Страницы