26
Дек
2012

Вопрос о научной этике

Читайте также другие материалы по теме: 

Коллеги, особенно, гуманитарии интересно ваше мнение. В какой мере эта история соответствует нормам научной этики?
Недавно в PNAS вышла статья пяти авторов (corresponding author Константин Сонин) про декабрьские думские выборы в Москве:
http://www.pnas.org/content/early/2012/12/19/1206770110.full.pdf?with-ds=yes
Кроме официальных данных центризбиркома в работе использованы данные протоколов, «добытых» несколькими сотнями наблюдателей-добровольцев, участников проекта «Гражданин наблюдатель» (ГН). Из пяти соавторов, судя по указанной ими аффилиации, только один, Алексей Захаров, был участником этого проекта. При этом все авторы указали, что они (и только они) провели исследование самостоятельно: «designed research, performed research, analyzed data, and wrote the paper». Остальным участникам ГН, занимавшихся обучением и координацией наблюдателей, организацией их допуска на избирательные участки, образующие представительную «псевдослучайную» выборку, покрывающую 5% избирательных участков Москвы (research design), ну и наконец, собственно, работавшим «в поле», на УИКах и подвергавшихся угрозам, оскорблениям, различным формам давления членов избиркомов и милиции с 7 утра до 3 часов ночи авторы статьи в PNAS даже не выразили благодарности!
В экспериментальной физике нередки коллаборации, включающие сотни и даже тысячи авторов. В статьях в Nature про геном человека список авторов занимал несколько страниц мельчайшего шрифта, наконец, у статей, описывающих результаты рандомизированнные многоцентровых медицинских исследований, бывают многие десятки, а, порой, сотни соавторов. Участники проекта ГН вне зависимости от их профессии хотели не только обеспечить честные выборы в своем городе, но и выяснить истинные электоральные предпочтения сограждан, т.е. были de facto исследователями. Не кажется ли вам, что тот факт, они не только не стали авторами статьи в PNAS, но и не получили ни слова благодарности от авторов текста, в котором были проанализированы собранные ими данные, не вполне укладывается в нормы научной этики? Не является ли это попыткой приватизации волонтерского проекта?


 

1 / 1
3000 соавторов это не серьезно.

У реальной статьи столько соавторов быть не должно.  Это способ поднятия индекса цитирования. Надо все-таки честно оценивать вклад каждого в конкретный научный результат, а не в создание гигантских установок. А вот благодарить надо обязательно. Тут ограничений не вижу.

1 / 1
Переписка с авторами

https://www.facebook.com/andrey.tsaturyan/posts/531997970151152?comment_.... Не знаю как вас, а меня их ответы не вполне удовлетворили.

1 / 1
Я участвовал в наблюдении за

Я участвовал в наблюдении за выборами под эгидой ГН, меня лично такое не особенно оскорбляет, хотя конечно благодарности были бы очень уместны. По поводу присвоения - ну не думаю что тут можно что-то присвоить, данные протоколов УИК - это публично-доступная информация, данные о тех участках, которые были под наблюдением ГН - это не особый секрет, предоставление такой информации никому ничего не стоило.

В общем меня как участника проекта немного огорчает отсутствие благодарностей, но я думаю что авторы просто не подумали об этом. При желании они могут написать письмо с просьбой об исправлении.

1 / 1
Был не совсем прав по поводу

Был не совсем прав по поводу данных об участках, которые были покрыты ГН (понял это после прочтения обсужденые в facebook). После прочтения создалось впечатление, что авторы(ор) удерживали эти данные вне открытого доступа. Видимо не хотели чтобы их кто-то опередил с публикацией. Не очень этично, согласен, учитывая, что они участвовали в общественном проекте. И это не особо зависит от того, были ли благодарности ГН и его участникам или нет.

 

Очень иллюстративно в свете дискуссии о научной и человеческой репутации, о которой шал речь на Эхо Москвы http://echo.msk.ru/programs/exit/982480-echo/ и в комментах в блоге М. Гельфанда - http://prahvessor.livejournal.com/313750.html?thread=3094678#t3094678

1 / 1
две проблемы

На мой взгляд, с этой статьей есть две проблемы

1. Авторы утверждают, что reasearch design  принадлежит им пятерым и только им. Насколько я знаю, только один из них участвовал в разработке и реализации экспериментального метода - выбор 5% репрезентативных участков, на каждый из которых было отправлено не по одному, а по 3-4 наблюдателя, чтобы минимизировать фальсификации - участвовали и играли ведущую роль другие люди, в том числе Дмитрий Орешкин. Ясно, что именно этот методический подход обеспечил успех проекта и сделал возвоможной публикацию в PNAS.

2. На 5 из 156, т.е .3% участков, "покрытых" ГН, протоколы, выданные со всеми подписями и печатями УИК наблюдателям, были затем переписаны. Данные ЦИК для этих участков сильно отличаются от данных чистых протоколов, что может сместить все оценки, полученные в статье. Авторы использовали данные ЦИК, даже не оговорив этой проблемы и не сделав оценок, в которых этот второй, наиболее наглый тип фальсификаций был бы устранен.

 

0 / 0
как правильно: оценить или отказаться ?

получил из зарубежной редакции статью на рецензирование. Ранее один раз для них уже писал рецензию, в другой раз указывал, что в опубликованном ими перечне статей на некоторую тему пропущена моя статья, напечатанная в российском журнале из СКОПУСа. Т.е. редакция, предлагая мне в этот раз рецензирование, имела представление чем я занимаюсь. 

Читая полученную на рецензирование статью, осознал что: 1) работа (теоретическая) сделана и описана хорошо и вполне может быть рекомендована, 2) но использованный авторами математический метод чрезмерно громоздок, требует экспериментального получения больших массивов данных, использования для этого дорогого оборудования и, соответственно, квалифицированного персонала, а результаты характеризуют только исследуемый объект и непонятно как могут быть распространены на другие объекты. При этом мною была два года назад опубликована в российском журнале (из WoS), переведена на английский и вывешена в ResearchGate статья примерно в сходном направлении с весьма простой математикой, применена к сходному объекту, требуя для параметризации всего пяти чисел, определяемых экспериментально весьма просто.

Вопрос состоит в следующем - 1) нужно (можно) ли указать в рецензии на это обстоятельство и рекомендовать, по крайней мере, сослаться на мою статью, и будет ли это "конфликт интересов",   2) либо не указывать в рецензии на это, но сообщить об этом редакции, 3) либо просто отказаться от рецензирования этой статьи, сославшись на конфликт интересов?

 

0 / 0
Всё в порядке, пишите отзыв.

Рассмотрение рукописи рецензентом, имеющим публикации на сходную тему, но не имеющим прямых связей с авторами (соавторство в других работах, одна лаборатория) - обычная практика. Здоровая конкуренция здесь только на пользу. Посоветовать упомянуть Вашу работу можно и нужно. Ещё лучше найти также пропуски цитирований других авторов.

Иногда, по невнимательности, редакторы присылают тексты, написанные бывшими соавторами, - вот тогда приходится отказываться.

0 / 0
поддерживаю предыдущее мнение И.А. Пшеничного

Поддерживаю предыдущее мнение И.А. Пшеничного и рекомендую писать отзыв. Однако, хотелось бы отметить вашу наивность. А именно: вы всерьёз считаете, что если вы опубликовали статью в российском журнале, то её перевод все коллеги, работающие в той же области, тут же бросятся читать? Хочу заметить, что статьи по своей тематике из таких всемирно известных и сверх-престижных журналов, как Nature и Science далеко не все читают и/или цитируют. Поэтому, нет ничего удивительного в том, что вашу статью из российского журнала авторы просто не заметили и, поэтому, не процитировали. Теперь по вашему вопросу:

1) нужно (можно) ли указать в рецензии на это обстоятельство и рекомендовать, по крайней мере, сослаться на мою статью, и будет ли это "конфликт интересов" – это не будет конфликтом интересов и, с этой точки зрения, вы можете рекомендовать авторам сослаться на свою статью. Однако, если авторы обладают хоть малейшей проницательностью, то они догадаются, кто является рецензентом и ваше инкогнито будет раскрыто, что, в принципе, не приветствуется.

2) либо не указывать в рецензии на это, но сообщить об этом редакции – более глупой идеи я ещё не встречал. Причём здесь редакция?

3) либо просто отказаться от рецензирования этой статьи, сославшись на конфликт интересов? – отказаться вы можете, хотя это не является конфликтом интересов.

В своей богатой рецензионной практике зарубежных журналов в аналогичных случаях я всегда посылаю авторам (их e-mail почти всегда прилагается) либо свою статью, либо линк на её скачивания с текстом такого содержания:

Dear colleague,
Please, find below a direct download link (или find attached) a publication of mine entitled “…”. Your frank opinion is greatly appreciated.
Yours sincerely,
ФИО, адрес, e-mail

Таким образом, вы чётко оповестите авторов о наличии своей статьи по сходной тематике, не раскрывая своего инкогнито, как рецензента.

0 / 0
Конечно нужно и можно

Конечно нужно и можно порекомендовать им сослаться на ваш результат. Это вообще-то никого ни к чему не обязывает, ОК, ну ваш метод проще, результат глубже и т.д., ну не заметили они вашу публикацию, бывает. Вы в состоянии прочитывать все, что появляется даже в журналах из списка ведущих? У меня были случай, когда ученик очень крупного математика (из Италии) доказал другими средствами менее общий результат, чем у меня. Они развивают другую технику, более комбинаторную. Я заметил его работу в arxiv.org, написал, он поблагодарил и сослался.  Кстати, не вижу ничего плохого в том, что они смогут дагадаться, кто вы. Собственно как они могут это использовать? Бывают ситуации, когда в данной области работает 4-5 специалистов и рецензента можно вычислить просто по стилю рецензии. Ну и что? ОК. вы пошлете ему письмо, что мол маска, а я вас знаю:))), он вам с полным на то правом ответит -- да господь с вами, с чего вы это взяли? И что дальше? Какой профит могут извлечь авторы из того, что они знают имя рецензента? Кстати, сейчас во многих крупных мат.журналах есть возможность послать статью на рецензирование онлайн. В форме, которую вы при этом заполняете, вас спрашивают кого бы вы порекомендовали в качестве рецензента? 3-5 имен, не больше.

0 / 0
PUBLONS - что это

Александр Николаевич, 

отчет за предыдущую историю:

рецензию я написал (положительную), указал все свои резоны и рекомендации, послал автору репринт своей статьи - никакой реакции автора, статью редакция отклонила, т.к. второй рецензент со своей стороны (биологической) примерно про то же написал и сделал отрицательный вывод. 

Если можно, мой второй вопрос:  после этого рецензирования пришло мне приглашение включиться в базу (как я понял) рецензентов - https://publons.com/about/ . Основная цель этой деятельности - фиксация затрат сил научных сотрудников на рецензирование статей в журналах и, возможно, помощь редакциям в подборе рецензентов. Инициаторы этого - в Новой Зеландии. 

Вопрос: слышали Вы про это что-нибудь и как Вы смотрите на эту деятельность? Не есть ли это некий довесок к Хиршу? Степеней свободы у системы становится больше и возникают проблемы отношений - редакция предупреждает об анонимности рецензии, нужны взаимные согласования и т.п. 

Извините за беспокойство.

 

0 / 0
PUBLONS выглядит как солидный ресурс с большим будущим, однако..

Коллеги,

я недавно изучал этот сайт и отклики о нём. Его идею и реализацию можно приветствовать, поскольку деятельность по рецензированию, если заниматься этим серьёзно, отнимает много сил и времени. Поэтому многие из рецензентов были бы рады получить хотя бы моральное удовлетворение в виде публичного признания их заслуг. Я желаю удачи разработчикам.

С другой стороны, выдвижение в лидеры списка рецензентов потребует, как я понял, написания нескольких рецензий в неделю. Столько запросов, слава богу, мало кто из нас получает. В противном случае пришлось бы завязать с собственной работой и писать только рецензии на чужие рукописи. 

Ещё один подводный камень. Я бы ожидал, что Springer, Elsevier, другие солидные издатели не очень будут заинтересованы разделить свой сложившийся круг рецензентов с конкурентами. Тем более что они часто перекрёстным образом набирают рецензентов для своих журналов - база у каждого из них  у них общая для всех их журналов.

Успех PUBLONS будет зависеть от массовости участия в нем. Если им удастся привлечь значительную долю серьёзных  рецензентов, то дело пойдёт. Но если с ними будут сотрудничать только третьесортные журналы и  отдельные энтузиасты, согласные писать по четыре рецензии в неделю, то этот проект процветать не будет.

Страницы