А не деградировало ли ОНР и почему?

Василий Николаевич, у меня практически нет ответов на Ваши вопросы. Но можно сказать, следующее.

А) Снижение финансирования фундаментальной науки приведет а) к ее полной деградации, поскольку она и так у нас уже "так себе" и ее уровень нуклонно снижается в последние 30 лет; б) не даст ничего науке прикладной, поскольку там нужны другие по объему деньги и совсем другие компетенции. 

Б) "Более нищие фундаменталы" не начинают взаимодействовать ни с кем. Они уезжают или уходят на базар, как это было в 90-е, либо занимаются профанацией работы; Вы (и правительство) не понимаете, что у них мозги совсем по другому устроены, большинству просто не интересны прикладные задачи, хотя и среди них встречаются люди с желанием и, главное, возможностями, сделать что-то практическое, хоть их и не очень много; у фундаментальной науки (ФН) совсем другие функции, они не менее значимы, чем функции прикладной науки, ФН это наше будущее, наше развитие, наше образование, наша возможность готовить прикладников, и наша культура, наконец; 

В) "Натравливание" на кого угодно "компетентных органов" никогда ничего не давало тем, кто "натравливает", а лишь создает проблемы и тем, и другим, причем грань, после которой начинаются серьезные репрессии, очень тонка. И неважно под каким соусом это происходит. Это может быть и то, что Вы говорите, то есть "отсутствие патриотизма", "работа на запад", а также "непролетарское прошлое", "высокие доходы и эксплуатация у кулаков", да что угодно. В разные времена использовались разные поводы, общее только одно- когда государственная машина начинает работать в этом направлении, то плохо становится всем. Вы думаете как происходили репрессии, например в 1937? Да вот именно так все и начиналось, инициатива по "натравливанию", скажем так, в большинстве случаев шла именно снизу (как мне представляется). 

Г) Вы, по сути, правы при указании фактического положения дел. Действительно, "большие дяди с властным ресурсом перекраивают систему под себя". И это везде в мире так, уж поверьте. 100% способа борьбы с этим никто не знает.

Но кое-что можно сделать. Что именно? На мой взгляд, следующее:

1) увеличение финансирования прикладной науки до размера на порядок (минимум в 5-10 раз) превышающий финансирование фундаментальной науки, сначала из средств госбюджета (пока не появятся, не встанут на ноги и не заработают высокотехнологичные предприятия), включая средства на создание стартапов; создание структуры с компетентными экспертами по отбору стартапов для финансирования; их должно открываться не менее 5-10 тысяч в год с разным размером финансирования от государства, массовость здесь является одним из ключевых и обязательным (!) для системных изменений параметров;

2) увеличение финансирования фундаментальной науки, как базы для образования и науки прикладной, в 3-5 раз;

3) налоговые льготы на создание стартапов и новых высокотехнологичных предприятий;

4) изменение законодательства в отношении науки и R&D; в частности, существенная модификация бюджетного кодекса в отношении науки и R&D, возможность и гарантия создателям технологий, стартапов и предприятий получать с этого существенные доходы, даже при существенном финансировании государством (сделать так, чтобы "не отжимали"); 

5) существенное изменение кадровой политики в области науки и R&D- управлять должны компетентные люди, а не случайная молодежь и не замшелые администраторы; необходимо выделение людей, которые достигают результата, возможно привлечение профессионалов за рубежа, денег тут жалеть нельзя; с другой стороны, люди в науке должны научиться выдавать результат, а не обещания, не справляешься в разумные сроки- увольнять! использовал махинации при создании стартапа - уголовная ответственность; при этом, однако, должно быть четкое разделение между "делал, но не получилось" и "вообще не делал"; 

6) государственная политика в области продвижения науки в массы должна быть более целенаправленной; в том числе, должна быть более адеватная и, может быть, даже агрессивная  реклама; государство должно четко и на деле, а не на словах, заявить о приоритете науки (как фундаментаьной, так и прикладной); для меня знаком, что произошел поворот в эту сторону, будет лишь существенное увеличение финансирования и компетентные управленцы в этой области; просто слова о "внимании к науке" ничего не стоят;

В целом, это все просто создание условий для развития высокотехнологичного предпринимательства шестого технологического уклада, которые в конечном счете потянут за собой и развитие фундаментальной науки, и дадут средства науке прикладной. Проблема здесь в том, что мы сейчас в России, похоже, живем, в основном, в рамках даже не пятого, а четвертого технологического уклада, да и тут далеко не все сделали, в особенности в организационном, административном и законодательном планах. Появились кое-какие элементы 5 и 6 технологических укладов, но успехи здесь, как минимум, скромны, они скорее вопреки, а не благодаря имеющейся "организационно-правовой" системе. 

Предвижу возражение, что при увеличении финансирования "деньги разворуют". Ответ такой: да, часть разворуют. Но те кто разовьются при этом финансировании, все окупят. И другого пути нет, его никто еще не придумал! Задача государства создать систему, которая, с одной стороны, дает свободу тем, кто работает, а, с другой стороны, отсекает тех, кто просто "присосался" к кормушке. То есть старая система кнута и пряника: должна быть и система поощрений, и система наказаний, по другому никак. Я думаю, если разворуют даже половину, то результаты тех, кто все-таки сделают дело, покроет все эти расходы в разы. Во всяком случае, в мире это именно так и есть. Добавлю также известный факт: лишь 3% стартапов "выстреливают" и начинают приносить прибыль. Еще несколько процентов выходят на уровень самоокупаемости. И, обычно, процентов 90% просто прогорают. При этом эти 3% окупают абсолютно все расходы на оставшиеся 90% и приносят государству дополнительную прибыль, в разы больше вложенного. Но, тем не менее, конечно, у всех возникает желание увеличить процент приносящих прибыль. Это обычно достигается через ужесточение отбора проктов, стартапов на начальном этапе. Но это палка о двух концах: ужесточение отбора ведет к коррупционным схемам, а также к отсечению потенциально перспективных проектов, снижению и подавлению инициативы (с водой выплескивается и ребенок). Собственно это то, что у нас было, например, в Роснано, да и в других подобных фондах: очень высокий порог готовности проектов и почти полное отсутствие фондов для рискованных проектов ранеей стадии готовности. И это, видимо, то, что пытаются реализовать и сейчас при сохранении финансирования или перебрасывании его с фундаменталки на "прикладные направления"- это никакого прорыва, совершенно ясно, не даст. Хотя какая-то часть может и "выстрелит", что, конечно, будет подано как успех, несмотря на отсутствие системных изменений, но с чиновников это не спрашивают. Максимум что удавалось тут достичь, насколько мне известно, это 7-10% прибыльных стартапов в Гонконге. Остальные все-равно прогорают и причины этого очень глобальные. И у нас так не получится как в Гонконге, хорошо бы иметь хоть 3%, поскольку у них уже десятилетиями идет отбор, есть большое сообщество "успешных компаний", имеющих сильное лобби, и неплохо настроены все налоговые, законодательные и организационные процессы. У нас этого нет. Еще раз: очень важна массовость при создании стартапов, без этого это системно не работает. При массовости люди в них задействованные получают реальную возможность внесения изменений как в законодательство, так и в орг. процессы, через разные механизмы- происходит постепенная "настройка" системы именно под их нужды. Если их мало, ничего этого не происходит, у этих людей просто нет веса. А у нас их очень мало, и мало их из-за низкого финансирования, неадекватного задачам законодательства, и некомпетентных людей в управлении. Важно также изначальное понимание, что часть тех же старапов прогорит, от этого никуда не деться, чистая статистика, отражающая как настройку государственной системы, так и внутренние, с точки зрения организаторов стартапов, причины (например, неверная оценка готовности рынка к тому или иному продукту итд). 

Я, наверняка, многое пропустил, коллеги, возможно, добавят. Но сказанное очень важно, на мой взгляд. И это совсем не то, что предлагаете Вы или правительство. Невозможно, находясь в рамках мышления и организационных методов четвертого технологического уклада, создать массово элементы уклада шестого, о котором и Вы, и правительство, по сути, говорите.