26
Мар
2016

Аскольд Иванчик "Наукой должны управлять ученые"

Читайте также другие материалы по теме: 

http://polit.ru/article/2016/03/26/ivanchik_speech/?fb_ref=Default&fb_source=message

Выступление историка, члена-корреспондента РАН Аскольда Иванчика на Общем Собрании РАН 23 марта 2016 г.

"Я выступаю сегодня по поручению моих товарищей по "Клубу 1 июля". ...

Подобные примеры, и они у всех на слуху - это и реструктуризация научных организаций, проводимая вопреки интересам науки, а часто и вопреки здравому смыслу, и появившаяся в НКС ФАНО (Научно-кооординационный совет при ФАНО) Концепция программного управления научных исследований, реализация которой приведет к созданию феодальной системы в управлении наукой, и формирование там же списка приоритетных научных направлений.

Общее у всех этих начинаний одно - отсутствие прозрачности и келейность в подготовке и принятии решений и игнорирование мнения научного сообщества.

Некоторые первоочередные меры по исправлению ситуации мы предлагаем в принятов в январе этого года заявлении" http://1julyclub.org/Node/105

"Прошедшие два с половиной года "научной реформы"...не принесли никаких положительных результатов.

К явно отрицательныз относятся:...

резкая активизация бюрократов и проходимцев от науки, подмена научных критериев оценки бессмысленной формалистикой, расцвет лженауки и псевдонаучного прожектерства, уменьшение доли качественных отечественных публикаций в мировой науке....

В связи с этим мы считает, что Государственной Думе и Правительству необходимо признать допущенные ошибки и внести существенные коррективы в программу научных реформ. ...

Первыми шагами на этом пути могли бы быть следующие решения: ...

7. Проведение аудита научных учреждений и отдельных лабораторий учеными..

Задачей аудита должно стать не уничтожение институтов и целых научных направлений, а выработка действенных мер по активизации их научной деятельности"


Комментарий редактора:

На сайте ОНР недавно состоялось обсуждение Заявления членов Клуба 1 июля.

 

 

3 / 0
Палка - о двух концах.

1!) Претензии к бюрократам, чиновникам, ФАНО etc. поддержит подавляющее большинство учёных... 
2!) А прензии к РАН и научному сообществу отсутствуют? Президиуму РАН эти 2 года (и все предыдущие) кто мешает аудит провести и критерии разработать?

 Если по-честному - в недрах крупных научных организаций есть ведь все аналоги тех же пороков: "отсутствие прозрачности и келейность в подготовке и принятии решений и игнорирование мнения научного сообщества."?
 Критерии оценки научной(в том числе) деятельности - серьёзная научно-организационная задача. Если научные организации этим не занимаются (Академия в первую очередь) - этим займутся чиновники и политики:
 
"Вы можете не заниматься политикой, все равно политика занимается вами".

3 / 0
Мнение научного сообщества?

Мнение научного сообщества очень трудно учитывать потому что есть встречный вопрос, и даже несколько: есть ли научное сообщество и как определить его мнение. Кто его выражает?

На мой пессимистичный взгляд никакого единого научного сообщества нет, есть сильно фрагментированные группы людей (научных работников), у которых вообще говоря свои и разные интересы. Разные вплоть до противоположных.

0 / 0
Согласен

Последние обсуждения на сайте это очень хорошо демонстрируют. Кроме того, надо понимать, что никакое решение, касающееся науки сейчас (не считая дать денег и отсать, что не конструктивно), не может быть принято таким образом, чтобы не ущемить хотя бы какую-то группу ученых. Как следствие, всегда есть возражающие.

0 / 0
но так и должно быть

научные институты должны отличатся гибкостью управления от других государственных институтов. Разнообразие тематик исследования и разнообразие потребителей научного знания должно подразумевать разнообразие критериев оценки научной эффективности, методов управления. Важно это разнообразие сохранять и поддерживать. Наверное смысл существования ОНР не в том чтобы" вытравить всю экосистему и засеять высвободившуюся почву идентичной, правильной пшеницей" а в том чтобы бороться с желанием большого начальства из правительства "построить крупные свинарники набитые тысячами упитанных хрюшек выдающих на гора мясо и сало и прочее". Пока ОНР выглядит именно так, но есть подвижки и они вселяют в меня надежду.

1 / 0
Полностью согласен

Сложно ожидать, что министерства будут проводить какие-то здравые реформы, если сама академия и сами институты (по крайней мере их большинство) не могут эти реформы провести.

0 / 0
Мне вот это понравилось, чувствуется опыт...

большинство в этом зале знает, что это за клуб, но на всякий случай напомню: это неформальное объединение членов академии, выступивших против реформы РАН 2013 г. и заявивших об отказе вступать в новую академию, которую первоначально планировалось создать взамен распускаемой Российской академии наук.

Ну, то есть, поскольку новой Академии не создали, то вроде бы и отказываться от членства не обязательно. И неважно, что сегодяшняя Академия и та, что была до реформы, это две совершенно разные организации: институты РАН Академии уже не принадлежат, в Академию влились еще 2 академии, РАН фактически теперь ничем не рулит как это было до реформы, правила игры внутри институтов РАН меняются помимо воли РАН ну и т.д. Но, при этом, конечно, Академию не распустили и новую не создали. Хотя я про "роспуск" что-то и не припомню чтобы кто-то говорил.  Красивый ход, чувствуется академический опыт! Ну да ладно...

0 / 0
Сергей Петрович, взгляните, пожалуста, на стр. 12 и 13

здесь:

http://trv-science.ru/2016/03/08/ras-2/

в первом варианте закона говорилось о ликвидации РАН. Впрочем, это уже не так важно, результат один и тот же.

 

0 / 0
Согласен

 Впрочем, это уже не так важно, результат один и тот же.

Вот именно. Формально вроде бы все правильно (так и хотел в комментарии выше написать слово "формально", да позабыл пока писал), а суть не меняется. В этом и есть "опыт", о котором я говорю. Позиция "клуба", тем не менее, выглядит не очень убедительной даже в этом вопросе. "А" сказали, а на "Б" сил не хватило. Зачем тогда копья ломать было? Все-равно никого не напугали, кроме самих себя.  Но если бы сказали "Б" все могло бы быть хотя-бы чуть-чуть по другому. Но я "клуб" чисто по человечески понимаю.

Страницы