Последние комментарии

По-моему, документ получился удачный - отражает самое важное, дальнейшая детализация на этом этапе представляется излишней. Если и когда какое-то сотрудничество и обратная связь заработают, тогда понадобятся дополнительные предложения по конкретным вопросам.

В качестве предложения по редакции этого документа хотел бы обратить внимание, на некоторый стилистический скачок в тексте: "Высшим органом по формированию научной политики в области гражданских исследований должен стать Совет по науке ... В Совет по науке входят...". И далее предложения сформулированы в жестком, почти приказном, стиле.  Думаю, после предложения "...должен стать Совет по науке..." нужно было бы вставить фразу: "Такой Совет мог бы быть организован следующим образом: (или на следующих принципах)". Тогда дальнейшее описание можно воспринимать, как не столь категоричное. Очевидно, что новый министр, да и любой другой чиновник, не склонны писать приказы под чью-то жесткую диктовку. Для нас важна реализация принципа, а не точное воспроизведение всех деталей нашего предложения. Далее жизнь покажет...

А.Х.Воробьев

На бумаге выглядит отлично. Но что будет, если вот например у меня прямо сейчас возникнет идея, которую с некоторыми усилиями можно реализовать и которая послужит на пользу нашей науке? Предполагается, что я выдвигаю эту идею перед Обществом и жду какой-то помощи. И что произойдет? Ничего. Потому что из десяти активных участников общества даже если кто-то и захочет помочь, то или у них не будет на это времени, либо моя идея абсолютно вне сферы их компетенции. В лучшем случае, я получу обсуждение длинной в десяток постов и пару месяцев. На данный момент мне гораздо проще пойти например к Борису Штерну и выйти на нужных мне людей напрямую, не включая в эту цепочку общество.

По поводу естественного роста количества членов, то если вы построите график этого самого количества от времени, боюсь обнаружите, что кривая вышла на насыщение. 

Что значит уменьем? Уменьем писать? Ну пусть у вас будет хоть десяток гениальных писателей готовых тратить на все всю эту работу свое личное рабочее время без всякой надежды на какой-либо результат. Но кому нужны будут написанные шедевры? Ответ: никому. Даже тем самым ученым, за права которых мы с вами вроде как боримся пустые тексты читать надоело. Надо что-то делать. Проводить общие собрания, ставить острые вопросы не просто в интернет-дискуссии, а на совещаниях, а еще лучше, специализированных семинарах, много чего еще.

Почему этого не происходит? Потому что на добровольно-демократических началах работать может максимум школьный кружок. Такое крупное и серьезное объединение не может. Должна быть серьезная администрация, которая на работу в обществе тратит основную часть своего времени, должен быть административный регламент. Должны быть в конце концов деньги, чтобы все это финансировать. Лично я готов платить членские взносы чтобы все это было, готов даже помогать в силу своих весьма скромных возможностей, но для всего этого надо наконец начать делать что-то серьезно.

П..3. Мне кажется стимулирование должно быть на всех уровнях. Поэтому нужно больше внимание уделять группам.

П.7. По конституции у нас женщины и мужчины равны, и отправлять женщин с административных должностей раньше неправильно.

П.8. Надо разрешить совмещение, но ограничить оклад 1.5 ставками.

П.9. «Лекционный оброк» лучше начислять, исходя из определенного числа людей, а не от административной единицы, которые сильно отличаются по численности.

П.10 и 11. не являются неотложными, но будучи недостаточно подготовленными могут вызвать лишнюю напряженность в научной среде (я бы их отложил на время).

Бесспорно, никто ничего не должен.

Общественная деятельность перечисленных ученых известна и с благодарностью оценена научным сообществом. Для них более чем достаточно того, что они сами на себя взяли.

Речь о другом: стремится ли ОНР стать ШИРОКОЙ организацией, объединяющей «занятых научных работников, отрывающих время и силы от профессиональных занятий»? Или ОНР достаточно быть небольшим клубом.

Думаю, стать организацией, представляющей деятельное ядро российской науки, а не клубом, представляющим лишь своих немногочисленных членов, – важно. В этом случае с Обществом нельзя будет не считаться. В том числе и в вопросах научного бюджета. В случае же клуба влияние ОНР будет сильнейшим образом зависеть от желания властей и, по-видимому, не выйдет за рамки консультирования по частным вопросам.

Если так, то расширение ОНР – достойная задача. Эффективный способ ее решения – представить обществу (всему) концепцию разумного устройства науки в России – набор первоочередных мер. Причем главным смыслом этого станет, разумеется, сама концепция. А расширение ОНР – лишь побочным эффектом.

Был бы благодарен за соображения по поводу этой мысли.

Еще раз подчеркну, что в ней не надо видеть дополнительную нагрузку для Совета ОНР. Как и всё остальное, делаться это может силами тех, кто сам будет готов вложить в это свои силы. 

1. Вместо

      2. Комитет по научной политике в области математики, информатики и механики

предлагаю  

      2. Комитет по научной политике в области математики,  механики и процессов управления

      (информатика уже представлена в информационных технологиях)

2. Стоит также разделить "...химии и материаловедения " на химии и материаловедения, а также

3. "...биологии и биомедицины" на "...биологии" и "...медицины".

4. Наверняка надо делить "...фундаментальных основ инженерных наук" - отдельно стоит энергетика

5. По 9 и 12 пусть решают гуманитарии.

Кстати, можно вспомнить о 20 направлениях в конкурсах мегагрантов - там уже сложились множества экспертов - и дробить дальше.

Давайте попробуем назвать необходимые комитеты по научной политике при МОНе - по областям наук.                

Отдельно стоящий комитет должен покрывать достаточно широкий участок, но чтобы люди внутри понимали и могли договориться друг с другом.

Для затравки предлагаю такую примерно схему:

1. Комитет по научной политике в области мега-установок
2. Комитет по научной политике в области математики, механики и процессов управления [изменил по предложению АЛ Фрадкова ниже]
3. ... астрономии и астрофизики
4. ... субатомной физики
5. ... физики конденсированного состояния вещества
6. ... наук о Земле
7. ... химии и материаловедения (не надо ли раздробить? как?)
8. ... молекулярной и клеточной биологии [этот и след 2 пункта сформулировал по предложению     АА Оскольского ниже]
9. ... физиологии и фундаментальной медицины
10. ... общей биологии, биоразнообразия и экологии
11. ... экономических наук и социологии
12. ... вычислительных, информационных и коммуникационных технологий
13. ... фундаментальных основ инженерных наук
14. ... гуманитарных наук (??).

Исправляйте, вносите свои предложения.

Обновлена система уведомления о новых материалах сайта и комментариях. Теперь чтобы получать уведомления о комментариях нужно подписаться (поставить галочки) на соответствующей странице форума или статьи (ссылка под первым материалом). Там же можно подписаться на материалы конкретного автора. Чтобы просмотреть и изменить свои активные подписки нужно зайти в свою учетную запись и кликнуть на вкладку "нет" (что в английском варианте было subscriptions, но перевелось коряво и пока не идентифицируется в каком месте такой перевод появился).  Уведомления пока будут приходить на русско-английском языке. Постараемся в ближайшее время перевести уведомления на русский. Система тестируется, поэтому могут быть сбои, просьба о наиболее вопиющих проблемах сообщать сюда.

Вы видите то, что Вам хочется видеть. Что ж, флаг Вам в руки! Читайте лекции и забудьте про ОНР.

Но если будут конкретные предложения - приходите. Обсудим и поддержим.

Думаю, все же, начинать надо с общей концепции, и уже в нее встраивать "малые дела". Краткая стройная концепция поможет и людей привлечь.

Я так и не смог на нем зарегистрироваться с нескольких попыток...

Но ощущение, что вся это зависит буквально от нескольких человек. Так,  аньше я по всм  техническим вопросам  (правильности заполнения форм и тд) писал на контактный адрес грант-экспресса и ответ присылали почти в тот же день, как-то даже я нашел ошибку в программе проверки форм и ее оперативно исправили.

Но в прошлом году, похоже в связи с новым сайтом, начались и там проблемы - посадили на контактный адрес кого-то совершенно некомпетентного, до смешного доходило: http://moisav.livejournal.com/82010.html

Т.е. Вы верите, что при сохранении этого стиля 50 превратятся в 500? Постройте кривую роста численности и экстраполируйте до 500 - что получится на оси абсцисс?

Я думаю что и об ОНР и об этом сайте знает лишь малое число НС. Даже на сайнтифик хорошо если процентов пять научных сотрудников хоть иногда заглядывают. Чтобы стартовать, начать цепную реакцию, на мой взгляд, нужно больше людей, среди них найдутся и активные. От каждого по чуть-чуть и дело пойдет. Оно, конечно, и так пойдет, но медленнее... В целом я с Вами согласен, конечно. Стиль тоже можно было бы поменять, возможно сделать какие-то обхявления на сайте о том, чтобы те кто могут и хотят активнее включались в работу. Председатели не могут всю работу делать.