Последние комментарии

тех  кто  меньше  получает ?

Вы  предлагаете   схему   2, 3, 4      форм   2-НДФЛ  -  и считаете ее  простой.    А  конкурс   для  разных   должностей   -  сложным.   Вам  не  кажется,  что  это  нонсенс ?  В  одном  случае  -    один  документ  о  персоне с   должностью.    Во  втором  -     сложные  справки,    которые  надо  сканировать.   И  как   вы  проверите   откровенную  ложь  -   у  меня   одно  место  работы  и  вот вам  одна  НДФЛ ?

И   как  раз   за счет  этого  и  лишается  проблема    с  теми,  кто  больше  получает  -   если  требования   у  внс  выше  чем  у  мнс,     то  многие  внс с   большей   зарплатой  и  не  получат    сей  грант.    А  мнс  -  получит.

очень многие не захотят иметь с этим проектом ничего общего. Потому-что совершенно понятно кто получит эти деньги. Это идет в разрез с целями и задачами ОНР. Мне так кажется.

МОН должен тогда с налоговой тоже работать, чтобы упростить процедуру получения этой справки. Альтернатива-справка НДФЛ с 2-3х мест работы. Не вижу принципиальной проблемы.

повторюсь.

если выдавать деньги не на основании поданной заявки и инициативы ученого, а на основании анализа рейтингов ВСЕХ ученых, то обид будет меньше. Обидно когда подал, ждал, надеялся и получил твой сосед. А так будет сюрприз. Нам всем периодически дают грамоты и дипломы не спрашивая хочешь ли ты их получить. Давайте обзовем это премией а не грантом, будем добавлять красивую бумажку на память. К слову, если деньги будут давать на год, то еще вопрос не выйдет ли это боком нищему м.н.с. Привыкаешь к сладкой жизни, а потом очень тяжело восстанавливать способность выживать, биться за кусок хлебы и микролитр ДНК полимеразы. 

Равенства  не    будет,  это  точно.   Проблема  порога  останется.  Так  что  ситуация    когда      в  лабе        сотрудник   А  с  Х  статей  получит,   а  сотрудник  Б  с    Х-1    статьей  не  получит  -    будет.  Это  точно  будет  проблемой     для       любого   завлаба  -   но   тут  ничего    не    сделаешь  в  общем  виде.      А  вот  еще  одна  сфера     возможных  проблем  -    учет  дохода  -    может  быть  решена      простым   не введением    этой   планки.

Приниципиальный   вопрос     -  величина        порогового  числа   статей   и   отличия   этой  величины   для   лиц    разного  возраста  или  положения.   Где-то  проскользнула  идея   и      разном    пороге   для    мнс,  нс  и    так  далее  -   она    по-моему  очень  разумна  и  лучше  возраста.  

но в  городе  Москве      получить  справки  из  налоговой   и  вообще  пообщаться  с  налоговой    -   это  песня.   Только  что     прошел       такой  круг  общения  по   поводу    налога  на   машину  -    которая     продана  и  снята с  учета в  2010   году.    На  которую я   получал  налог  в  2011  году  и  теперь  (после     простой   отсылки  заказных  писем с  копиями  документов в  том  же  году)     получил     опять      за   2012  год с    пеней   за  2011.

Насчет  запросов      документов в  налоговой     бухгалтерией   института  -    мой  главный   бухгалтер     сказал  мне  одну  простую  вещь.    Это  незаконно   согласно     закону   о  защите   персональных  данных.

Посему   у  меня    остается  все  то  же  предложение   -      все  должно  быть как  можно  проще.   Только  список  статей по       определенной  строгой   форме.  И    строго  формализованная  информация    о    человеке.   Все   остальное    (деньги,  первый\пятый\последний  автор,    возвращенец)    только   крайне    затруднят     процесс  обработки  материалов.  

Firefox13 тестировался, проблем не было (у меня у самого firefox 13 на разных компьютерах). Не  могли бы Вы скинуть скрин экрана? Однако, спасибо за информацию.

P.S.

Это сообщение Вы с другого компьютера отправили?

Общенародное голосвание. Даже всеобщее голосование работников науки и образования дало бы странный результат. А общенародное голосование что даст? Фриков вроде Петрика? Что-то у меня есть большие сомнения, что среднестатистический голосующий гражданин имеет хоть какое-то представление о том, кто действительно в стране занимается наукой и образованием.

"...Вы, Максим, скорее всего "пролетите"...."

А разве это не именно то, на что согласился Ливанов. Или там будет и общественный совет, и научный?

Если посмотреть на реальную ситуацию, то получается, что "абсолютной справедливости", за которую ратует Петр Андреевич, в науке (наверное, не только в науке) достичь не возможно. 

В самом деле, например, мы подаем заявки на гранты. Они рецензируются, подсчитываются оценки экспертов. Тот, кто набрал наиболее высокую оценку - получает грант. Кто "отстал" на 0,01 балла - нет. Я даже не говорю про ФЦП, хотя там это тоже имеет место. Совсем недавно принимал участие в конкурсе Европейских проектов. Получил заключение: Ваш проект набрал достаточно высокий балл (более 4,5 из 5 - точно не сообщили). Однако, на Ваш проект не хватило финансов (как я потом выяснил, у трех стран, ученые из которых принимали участие в нашем проекте, к моменту его рассмотрения, финансы уже были исчерпаны). И что же мне, обижаться?

Поэтому я настаиваю, что введение определенного порога по заработной плате с основного места работы - вполне соответствует "правилам игры" в науке. Кто превысил этот порог, хоть насколько - извините... А вот пороговое значение подлежит аргументированному обсуждению. Я свои аргументы выше ("Вдогонку") высказал.    

Я не утверждаю, что частные структуры должны финансироваться государством. Я считаю, что государство должно поддержать активно публикующихся ученых с российской аффилиацией независимо от того, числятся ли они в госструктурах или нет. Мой знакомый, которго я привел в пример, живет на доходы от торговли компьютерами: очевидно, что данная стипендия не имеет ровно никакого отношения к его бизнесу.  Важно то, что он умудряется при этом заниматься наукой и публиковаться на должном уровне. 

Все, вы меня "уели". Я действительно ориентировался на английский.

P.S.

Зарегистрировались бы Вы на сайте, приходится каждый раз лишние действия совершать, чтобы Ваши, без сомнения ценные, комментарии "одобрить".