Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Заявление Совета ОНР по делу чл.-корр РАН О.А.Кабова
04/05/2024 - 00:36Автор: А.Л. Фрадков
-
Новости процесса по делу О.А.Кабова
04/05/2024 - 00:24Автор: А.Л. Фрадков
-
цифры по одному институту
03/05/2024 - 13:46Автор: В.Н. Потапов
-
Пример
03/05/2024 - 11:14Автор: В. А. Еремеев
-
легко верю
03/05/2024 - 08:12Автор: Д.П. Карабанов
-
Цитирую
02/05/2024 - 20:26Автор: В.М. Семенов
-
Многие знания, многие печали
22/04/2024 - 13:56Автор: В. А. Еремеев
-
о времена, о нравы!
22/04/2024 - 05:30Автор: В.Н. Потапов
-
Скорее просто молодой
21/04/2024 - 21:39Автор: В. А. Еремеев
-
похоже на развод по индонезийски
21/04/2024 - 10:24Автор: В.Н. Потапов
Последние обновленные материалы
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.Н. Потапов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 03/05/2024 - 13:46
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 22/04/2024 - 13:56
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 04/05/2024 - 00:36
-
Глобальный проект по переводу науки на русский язык |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 17/04/2024 - 20:01
-
Опубликована Стратегия развития Российского научного фонда на период до 2030 года |
Автор последнего комментария С.В. Дорожкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 10/03/2024 - 10:14
Популярное содержимое
За сегодня:
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Требования ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- Гуманитарные науки
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Заявление Общества научных работников для СМИ в связи с попытками дискредитации борьбы с лжедиссертациями
А зачем с США сравнивать ?
http://www.scimagojr.com/countryrank.php?area=0&category=1103®ion=all...
Зоология. Финляндия 20-е место, Польша - 22 место, Россия - 32 место. По индексу цитируемости.
Сами ученые (те кто получают деньги именно за научную работу, а не за преподавание или инженерную работу) имеют достаточно приличный уровень, а вот система управления наукой действительно неэффективна. И если сравнивать общую эффективность, куда входит производитльность труда как самих ученых, так и научного менеджмента, то, вполне допускаю, что РФ по этой эффективности проигрывает. Поэтому говорить нужно не об увеличении эффективности ученых и не об оценке качества их труда (чем "карта науки" вроде бы занимается), а об эффективности системы управления наукой и образованием. А это уже совсем другой коленкор.
Все реформы на данном этапе МОН должно обращать в первую очередь на себя, на ректоров и другой управляющий персонал, на продвижение журналов в которых публикуются наши, включение их в международные базы, на продвижение самых ярких представителей науки РФ в смысле получения премий и тд, а вовсе даже не на увеличение "научной эффективности ученых" до которых научный бюджет просто не доходит. Еще раз: на рубль зарплаты (да и вообще всех затрат, включая коммуналку, деньги на коммандировки и литературу и тд) средний российский ученый выдает научной продукции не меньше, а существенно больше чем его западный коллега из "развитых стран".
В настоящее время почти вся риторика МОН и других "властных структур" направлена на то, чтобы доказать, что ученые в РФ работают плохо, несмотря на якобы большой научный бюджет и поэтому нужно их сокращать, заставлять выдавать больше продукции при почти неувеличивающейся, даже в абсолютных цифрах (без учета инфляции), зарплате и тд, но никак не на реформы управляющих структур. И мне удивительно, что ученые на это "ведутся".
"Наши статьи по регионам России не интересны иностранным коллегам (тем более на русском), равно как и нам их публикации по их видам в каком-то штате.", позвольте с вами не согласиться. К нам недавно приезжал американский профессор по aquatic biology, был в Институте водных и экологических проблем СО РАН, так ему очень даже было интересно про "нашим" видам, они с нашей коллегой так в гербариях "закопались", что вообще про все "забыли" ) Если статья на русском, не в переводном журнале, то понятно, что люди не знающие руссокого ее прочитать не смогут, если есть ходя бы эбстракт на английском, то хоть так смогут посмотреть.
Да, у них в статьях молекулярные методы (генотипирование) присутствуют, профессор говорил, что у них много молбиологов, а вот со специалистами по таксономии проблема.
Кой смысл рассуждать кто от кого и в чем отстал, коллаборировать надо.
Какие есть варианты? Сидеть и дальше молчать и "не выносить сор из избы"? А что считать "избой": страну, город, институт, лабораторию? Сор уже сыпется изо всех щелей и на "публику" уже сыпется. А в умах "руководства" по-прежнему "невынесение сора из избы", так получается? Ну тогда это "руководство" получается не думает о репутации, о своей в первую очередь. Сколько угодно можно приклеивать ярлыки "кляузников", "скандалистов", "склочников", "сутяжников", но от фактов-то никуда не денешься, факты - они и есть факты.
"Вред престижу учреждения и самой науки" наносит отрицание фактов.
Н.Е. и А. Г. - я думаю, что здесь нет предмета для спора, но детальки следует уточнить.
С одной стороны:
- я определенно согласен, что критерий цитирования недоучитывает наши работы в сравнении с американскими ( но не с Сингапурскими, кстати!). Это фактор заметный, но не радикальный. Ну, в два раза, может быть.
- Конечно, наше государство обладает способностью бездарно профукать научные рубли на пафосные проекты, после чего ученые пытаются отжать по максимуму из остающихся крох.
Но с другой стороны:
- Личный опыт говорит о том, что у них приходишь в лабораторию и просто работаешь. У нас - приходишь, и борешься с трудностями. То отчеты, то закупки, на работу времени мало остается.
- Наши ученые могут иметь приличные позиции в каких-то частных темах и направлениях, технически не очень сложных. Но среди технически сложных прорывных работ, тех, которые определят завтрашний день науки, наш вклад более чем скромен, временами просто неразличим.
Поэтому еще кое-как можно говорить о сопоставимой эффективности их и нас. И у них есть множество проблем, а у нас есть ученые, способные за копейки сделать приличную работу.
Но говорить, что в целом мы намного эффективнее их - это вредный, хотя и довольно распространенный миф.
Спасибо Сергею Петровичу за вопрос, я ждал этого вопроса. Вот мой ответ.
Коллеги, конечно, хочется повлиять на такой важный выбор, но все-таки это не наш уровень. Это дело весьма интимное, номинант должен всех устроить и профессионально и персонально и т.д. Согласитесь, мы не обладаем нужной информацией, чтобы делать квалифицированные предложения в такой деликатной ситуации. Наоборот, мне кажется, для пользы дела верней будет тактично воздержаться от высказывания предложений. Здесь, по пословице, нужно принять то, на что повлиять мы не можем. ИМХО.
А вот когда замминистра будет назначен, нужно будет с ним налаживать контакты. И тут вся информация, которой владеют члены ОНР, может пригодиться, чтобы продолжать укреплять наши позиции. Ведь реальные задачи, решенные ОНР за 1-й год своего существования были связаны именно с укреплением позиций. У нас появились представители и в Совете РФФИ, и в Совете по грантам РФ, и в Совете по науке МОН, и в Общественном совете МОН, и в экспертных группах "Карты науки", и в других экспертных группах, и, наконец, среди членов РАН: академиков и членов-корреспондентов. Мы имеем возможность получать информацию из первых рук и пытаться влиять на научную политику страны через наших уважаемых коллег. Конечно, пока эта возможность невелика, но ведь прошел всего лишь год! В дальнейшем, мне кажется, надо больше использовать уникальность нашего вневедомственного и мультидисциплинарного сообщества, главной чертой которого является то, что в него вступают добровольно, для работы.
Неужели все ещё не убедились, что любой новый административный препон жулики проходят на раз-два. А некоторая часть честных людей отсеивается.
А как Вы думаете утроение бюджетов грантов как отразится на основном финансировании Академии наук? По-моему, это путь к ее разрушению... Все таки целью надо ставить не увеличение бюджета грантов, а как-то по другому ее формулировать. Практика показывает, что формула "больше денег - лучше результат" в России не очень работает, если вообще работает. А главное, не надо рубить сук, на котором сидит вся наша наука... Или наша наука финансируется вся через систему грантов, тогда прощай Академия, или все-таки Академия остается - хотя бы как часть системы научных исследований
Это смотря как посчитать объём финансирования. Если под объёмом финансирования понимать только то, что реально доходит до учёных непосредственно делающих науку и пишущих те самые 30000 статей попадающие в международные базы, то мы впереди планеты всей по эффективности на вложенный рубль!
А вот если в объём финансирования посчитать и Скольково с дорогами по стоимости мощёными сусальным золотом и 7 000 000 000 рублей Курчатника, на которые Ковальчук мраморные лестницы строит и стоимость новой библиотеки МГУ в которой нет ни одного читателя, одни банкетные залы и 28 000 000 000 Роснано, которые Чубайс по данным счётной палаты израсходовал с громадными невозвратными убытками и 5 000 000 000 Фобос-грунта на дне Тихого Океана и прочие университеты на о. Русский и секретные зарплаты ректоров университетов, то тогда да, картина будет прямо противоположная, но тогда причём тут учёные, которые честно делают науку?
Сея проблема хорошо объяснена в "Открытом письме председателю Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России М.П. Кирпичникову:
А вот мнение на этот счет известного журналиста А.И. Акопова [20]: «В самом деле, почему плагиат и все виды воровства не осуждаются никаким образом? Почему ни сверху, ни снизу нет четко выраженной борьбы за чистоту науки? Я думал об этом. Одно из объяснений в том, что любое такое разбирательство стало бы вынесением сора из избы, что могло бы нанести вред престижу учреждения и самой науки... Когда человек поднимает-таки вопрос о плагиате, о воровстве его идей и текстов, что происходит? Он неминуемо становится виновником скандала, потому что его делают таковым. И руководители, и власть, и воры – объединяются против вынесения сора на публику... И получается, что проблема воровства в науке - сплошь моральная, этическая».
Пока "невынесение сора из избы" будет давлеть в умах руководства (начиная с директорского корпуса), снизу здесь мало что можно сделать.
Все такие сравнения очень любят чиновники от науки. Реальность же весьма далека от всего этого.
Как биолог, 40 лет живущий и работающий в Магадане, приведу пример из соседних регионов – СВ Азии и Аляски. Если сравнивать цитируемость, то биологи, работающие на Аляске, скорее всего, цитируются чаще. Связано это с тем, что пишут они на английском, публикуются в своих рейтинговых журналах и их исследования преимущественно связаны с «модными» в последнее время работами по молекулярной генетике. Если же коснуться работ иного плана, например биологии млекопитающих (особенно мелких), то в этой области наши американские коллеги далеко отстали. Можно сказать, что «там и конь не валялся». Наши статьи по регионам России не интересны иностранным коллегам (тем более на русском), равно как и нам их публикации по их видам в каком-то штате. Но их статьи попадают в базы, а наши нет. Публиковать же данные по биологии «наших» видов на английском не логично. Так что мы всегда будем отставать в плане общего цитирования от США и других англоязычных стран. Что же касается эффективности на вложенный рубль, то с учетом всех нюансов, я бы дал первенство российским ученым.
Чтобы снять вопросы. Семь раз был на Аляске, где работал с американскими коллегами и в поле и в лаборатории.
--------------------------
Сергей Петрович, шутить изволите? Вот загляните на Scimago, рейтинг стран по публикациям. Наша строчка сразу за Сингапуром. По цитируемости мы отстаем от США в 38 раз, а в области биологии и вовсе в 60 раз. При этом объем финансирования отличается примерно в 8 раз.
То есть, мы не "на порядок больше", а в несколько раз менее эффективны на каждый рубль.
"Курс молодого бойца" - это что ?
Мне так никто и не ответил: а чему учат в аспирантуре, кроме того, что в ходит в канд.минимум ?
А три раза спрашивал.
Вы уверены, что человек с хиршом на уровне хиршей этих осатанелых оппонентов не сможет от них отбиться ?
Сергей Петрович, шутить изволите? Вот загляните на Scimago, рейтинг стран по публикациям. Наша строчка сразу за Сингапуром. По цитируемости мы отстаем от США в 38 раз, а в области биологии и вовсе в 60 раз. При этом объем финансирования отличается примерно в 8 раз.
То есть, мы не "на порядок больше", а в несколько раз менее эффективны на каждый рубль.
Конечно, нужны такие семинары. И они уже проходят! 22-го мая в ИПУ РАН прошло заседание Общемосковского семинара по экспертным оценкам и анализу данных на тему "Оценка успешности ученых и наукометрия". Участвовали: Ф.Т. Алескеров (ВШЭ), С.М. Гусейн-Заде (МГУ), И.В. Маршакова-Шайкевич, Б.Г. Миркин (ВШЭ), Б.Т. Поляк (ИПУ), Г.А. Цирлина (МГУ), П.Ю. Чеботарев (ИПУ). Организовал это топикстартер Павел Юрьевич Чеботарев, среди участников и докладчиков были члены ОНР, и не члены. Я не смог приехать и мы договорились с П.Ю. о возможном новом семинаре осенью.
Можно поставить вопрос шире и обсуждать "Проблемы конкурсного финансирования науки", что уже близко к тому, о чем здесь сейчас говорится. Давайте его начинать готовить.
Что касается мегагрантников, на Совете по грантам 30 мая договорились о необходимости проведения осенью Выставки-конференции, где можно было бы увидеть и услышать, итоги работы созданных лабораторий, узнать, на что потрачены огромные деньги налогоплательщиков. В первую очередь важно посмотреть на тех, кто захочет продлевать свои проекты, но может быть и другие захотят засветиться. Милости просим. Если не влезем с тематикой в рамки, можно собраться на день раньше или позже, было бы желание. Тоже можно начинать готовить, собирать докладчиков.
Ваш аргумент не работает.
Строго говоря, обучающийся (аспирант) все равно не является работником, поэтому если у вас в организации аспиранты не оформлены хоть на 0,25 ставки или не прикреплены в качестве "проходящих производственную практику в организациях (у работодателя - физического лица) при заключении с ними трудового договора на период прохождения производственной практики", то никаких социальных обязательств перед ними нет. Страховые взносы за них никто не платит - значит и страховки им не положено.
Или, говоря "правовым языком":
"Несчастные случаи, произошедшие с лицами второй группы, подлежат расследованию и учету, оформляются актом формы Н-1, но не могут быть признаны страховыми, т. к. отсутствует один из квалифицирующих признаков страхового случая - застрахованность лица"
во "вторую группу" как раз в том числе входят:
- лица, проходящие научно-педагогическую и научную подготовку в системе послевузовского профессионального образования (аспиранты и докторанты)
Полюбопытствуйте, если хотите. Я цитирую по
Л.Галаева "Несчастный случай на производстве. Всегда ли он является страховым?"
Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2010, N 1
http://www.hr-portal.ru/article/neschastnyy-sluchay-na-proizvodstve-vseg...
У нас с недавних пор есть худо бедно работающий СМУ (совет молодых ученых) института. Где-то в первой половине июня планируется общий слет. Могу провести опрос на тему, какие именно вопросы больше всего волнуют молодных ученых.
Согласно логике законодателей (как я ее понимаю) магистры (и специалисты - о них не забудьте), вполне пригодны к научной деятельности. Но:
Заниматься научной работой могут
Защищаться от осатанелых оппонентов - нет :)))
к защите будут допускаться только освоившие курс "молодого бойца" и учет научного стажа, или научных достижений, насколько мне известно, в качестве замены не предусматривается.
Может что-то в последний момент и поменяется.
Задачу со сколькими неивестными решаем? :)
Из обсуждения, которое здесь разворачивается, я, например, все большое черпаю убеждение, что каждый под "соискательством" понимает что-то свое. Вплоть до каких-то экзотических нелегальных работников.
Ваши ж последние вопросы мне как раз понятны.Если вдруг в последний момент наши законодатели ничего не поменяют, то не только РАН, а повсюду "желающие написать диссер" будут обязаны предъявить свидетельство об успешном освоении курса подготовки третьего этапа высшего образования. Без него никто допускаться к защите не будет (отдельный вопрос: начиная с какого числа? будет ли и какой будет "переходный срок? - в думе озвучивали 2016, в рабочих документах министерства фигурировал 2015)
Конечно, м.н.с -ов никто "загонять" в аспирантуру не будет. Но если м.н.с. захочет пойти дальше в карьере, то хотелось бы иметь четкое представление обо всех вариантах того, как он сможет это сделать. Сейчас в РАН обязательное (необходимое, но не достаточное) условие - наличие ученой степени. А для ученой степени обязательным условием становится освоение программы подготовки "третьего этапа высшего образования", как указано мной выше.. Три-четыре года занятий в очной аспирантуре или еще поболее того - в заочной. И это не обязательство - это право, которое еще нужно будет заслужить и подтвердить. Очевидно, если по тем или иным причинам кому-то требуется побыстрее, ему придется доказать что обучение ему излишне и он "и так знает", то есть подготовился - самостоятельно. Вопрос в том как он будет это доказывать и на каких условиях. Выше я написал, что надо будет внимательно вчитываться в регламенты. Пока ответа нет. Дополнительным стимулом к "самостоятельной подготовке", по-видимому, будет то, что бюджетные места в аспирантурах планируется распределять между организациями по конкурсу. Не мне вам объяснть, что наличие научной организации и научных работников в штате, занятых исследованиями, не гарантирует положительного результата конкурса. И ситуация, когда есть вполне себе достойный "соискатель", занятый исследованиями в организации у которой "нет мест" - вполне прогнозируема. То есть когда хочется не "быстрее", но "без отрыва от места работы", своих мест в аспирантуре не имеющих.
P.S. Что же касается "не повезет", то уже сейчас система работает(по крайней мере там, где соблюдают правила) подобным образом. Если м.н.с. хочет после защиты диссертации "повышения" - только через конкурс и на условиях срочного трудового договора.
Можно было бы попробовать сформулировать темы и вопросы для обсуждения. Предлагайте вопросы для обсуждения по молодежной теме.
А скажите, пожалуйста, что это за организация, кто в нее входит (кто ее члены)?
Если диссовет нормальный, то и защиты будут нормальные. Все ведь говорят, что в своей области все знают кто чего стоит. И форма здесь совсем ни причем: очная, заочная, соискательство. Такие как Цапок обойдут и купят по-любому (если в диссовете бардак). А вот если препон понаделать, так от них одни нормальные люди и пострадают.
Прежде всего это осложнит жизнь людей, которые реально работают в науке лет 7 и больше, и по каким-то причинам не защитились.
Речь идет о соискателях, работающих НИИ, при написании диссертации в данном НИИ, и оформлении соискательства через НИИ ( что полностью дезвуирует Ваши вздохи о технике безопасности и оплате полевых в экспедициях).
И таки не понял: чему учат в аспирантуре в отличии от того, по чему надо сдавать канд.минимум всем - аспирант ты, или соискатель.
Теперь что, магистры такие научно-недоношенные пошли, что их учить надо еще чему-то? После выпуска магистром человек или может заниматься наусчной работой или нет. И никакая дополнительная учеба этому не поможет, если "нет".
Я бы предложил Михаила Сергеевича Гельфанда, если не обязательно ОНР, то Георгия Павловича Георгиева, директора института биологии гена РАН, Дмитрия Викторовича Гельтмана, зам. директора БИН РАН по научной работе.
Отмена соискательства усложнит процесс защиты таких товарищей, которые заведуют птицефабрикой в Магадане, прикреплены соискателем к Новгородскому университету и единственный раз в этом университете появившись защищают в нём диссертацию кандидата психологических наук по теме "Психологический климат на предприятиях сельского хозяйства в условиях перехода от плановой к рыночной экономике". Если этот директор будет вынужден ездить в организацию в которой выполняется работа и отчитываться о своих достижениях по диссертации, выступать перед учёным советом, отчитываться в выполнении плана аспирантской подготовки, может быть это хоть как-то отобьёт у него охоту приобрести корочку путём псевдонаучных или лженаучных "исследований". Если бы Цапок был аспирантом, а не соискателем, то по крайней мере не стал бы кандидатом наук.
Вовсе не обязательно никуда уходить, аспирантура есть и заочная, продолжаешь работать и учиться в аспирантуре заочно параллельно с работой.
Страницы