Последние комментарии

Я знаю прямо противоположный случай в Германии. Человек без всякой хабилитации стал директором небольшого научного инстута. Ну не было у человнека докторской на ее родной Украине ( молодой была), а в Финляндии, где потом работала, нет второй степени. Так она тут же стала профом в местном универе - ибо в уставе универа записано, что директор вот этого института автоматичесмки становиться профом в универе. И все без хабилитации. Выиграла конкурс на директорское место чисто научного института.

В моей области никакого смысла в кирпиче нет. И даже вредно. Часто существенные изменеия картины происходят быстрее, чем копиться  материал в кирпич. Его ж лет 15 копят. Знаю защиты докторских, где челове лет 5-7 не признавал ( закрывал глаза) на новые факты - а иначе как бы он докторскую защитил ( при этом гнал статьи у нас с "закрытыми на факты глазами"). После защиты докторской глазки то и раскрывались - ну не у нас то тоже хочется публиковаться, а выглядя ископаемым из позапршлого десятилетия это трудно. 

Причем обощать и систематизировать в кирпич надо не только себя любимого, а вообще мировое состояние. А то какой прок от этой систематизации. Ну это уже не докторская получается, а обзорная монография.

Во многих других областях, думаю тоже так.

В других областях может быть по-другому. В гуманитарных уж точно.

Например у археологов есть смысл. Там основной конечный продукт - монографии, подводящие итог многолетним личным уникальным ( в смысле с монополией автора) полевым исследованиям. Но при этом смысла самого кирпича тоже нет - без монографии просто не защищают докторскую, а кирпич - это перфоррматированная в другой формат, изданная монография. Месяца два на это убивают, если не больше. На переформатирование.

Когда считают нужным то и читают своим аспирантам лекции и не только аспирантам. Вообще то в нормально функционирующих лабораториях РАН есть семинары.

Но как то приэтом до сих пор без фигосов из МОН обходились. Которые надо по пунктам выполнять и отчитываться. Знаете, в РАН хороший научный руководитель никогда не брезговал посадить рядом со собой аспирпанта и ему лекцию прочесть, если считал нужным. Или послать к тому, кто прочтет. В чисто индивидуальном порядке. И как то не глядел в моновские фигосы при этом.

Еще раз. Весь этот задвиг от МОН с обязательной аспирантурой и всякими фигосами - чистый подход по отъему у РАН подготовки кадров для РАН. То есть наезд на РАН с другой стороны.

Все вы из высшей школы такие. Даже лучшие из вас в подсознание мечтают РАН подмять под высшую школу и вообще искоренить, правда несколько издалека начинают. Ну хорошо бы, чтоб остепенных для РАН готовила только высшая школа через аспирантуру с фигосами....

Я уже писал, но повторю. Я в высшей школе работал около 1.5 лет. В РАН- 8 лет. В научных институтах при университетах за рубежом (которые на 99% похожи на институты РАН, а не на университет) -8 лет. Называть меня человеком из высшей школы это, мягко говоря, некорректно.

И как же это до сих пор то РАН обходилось с подготовкой смены, без обязательного требования аспирантуры и обязательного слушания аспирантами всяких курсов по придуманным в МОН ФГОСам ?

В РАН, как и в такой организации как Общество Макса Планка есть аспирантура. Вопрос не о том нужна она или нет, а о том как она функционирует и может ли она и дальше так функционировать, а не о том чтобы ее закрыть. Я не знаю, что планируется сделать при реализации обсуждаемого документа, однако мне совершенно очевидно, что система аспирантуры вряд ли может функционировать как раньше. Посмотрите на возраст тех, кто еще способен учить. Скоро учить будет некому...

Но Вы не отвечаете на вопрос:

что плохого в том, что научный руководитель в аспирантуре хоть РАН, хоть вуза прочитает своему ученику лекцию?

Не понял, что в квалификационных требованиях на "мнс" подразуменвае степень ? Кроме буквы "н" в названии.

"""Фактически роль таких профессоров-исследователей в системе вузовской аспирантуры могли бы выполнять ученые из РАН (да они и выполняют там где это возможно), разве плохо было бы если бы им дали возможность готовить себе помошников и смену, да еще бы деньги за это платили? Не понимаю я Ваше отношение к моим словам."""

И как же это до сих пор то РАН обходилось с подготовкой смены, без обязательного требования аспирантуры и обязательного слушания аспирантами всяких курсов по придуманным в МОН ФГОСам ? Курсы по философии и иностранному не в счет, а к кандминимуму по специальности сами готовились.

В этом требовании обязательной аспирантуры со всякими фигсами, четко читается желание вузов изничтожить академические институты.  Много раз проходили словеса: " Институты закрыть, всю науку в вузы, а достойные из РАН сумеют и в вузах кстроиться, а кто не устроился значит не достоин". И на сантифике проходили, и в СМИ они попадали, и чиновники повторять начали.

Все вы из высшей школы такие. Даже лучшие из вас в подсознание мечтают РАН подмять под высшую школу и вообще искоренить, правда несколько издалека начинают. Ну хорошо бы, чтоб остепенных для РАН готовила только высшая школа через аспирантуру с фигосами.... Разберитесь сначала со своими ректорами-ворьем, и напложенными через аспирантуры высшей школы бурматовыми. И со всей массой остепененных педолухов, напложенной высшей школой. А потом уж потом учите институты РАН, как им смену готовить.

Если завтра переимянуют должность "младший научный сотрудник" в какого-нибудь "ведущего лаборанта" с тем же окладом и служебными обязанностями, то вопрос отпадет ?

Есть у меня знакома лет 60-ти. Археолог. Так принимали ее в партию в году в 83-м. И в райкоме на комиссии очень серьезный дяди возраста, когда Зимний еще не успели брать, а в раскулачивании уже успели поучаствовать, посмотря ее бумаги, сказал: "Она же обманывает Партию ! И парторганизация институт ( академического) ей потворствует !" В воздухе запахло чистками 30-х годов...

Даже второй секретарь райкома начал заикаться и тихо спросил: " А в чем дело ?".

"Ну как же - написано, что кандидат наук, а должность - старший лаборант. Так в нашей стране не бывает !".

Ему долго объясняли, что очень даже бывает, когда ставки научного сотрудника нет. Но так до конца и не поверил. Хотя смирился со словами: "Бардак развели в Академии Наук". И тихо "Сталина на них нет".

Почему то навеяло.

Ну как может человек  выполнить самостоятельное научное исследование, если его 1500 часов в аспирантуре не учмлм 1500 часов всяким "хитрюшкам" ? Его ж не учили на ученого специально подготовленные профессора....

Взамен степени доктора наук ? Реальные конкурсы на профессорские позиции в вузах и на позиции внс и завлаб в НИИ.

И как пол мира живет без второй ученой степени ? Ведь как- то выкручиваются.

Мы не настолько шикарно живем, чтоб тратить силы и время на средневековые декорации. Не Германия.

Диплом о высшем образовании зачем нужен? Или это просто "звездочка на пузе"? Наверное нет. То же самое и с дипломом кандидата. Это квалификационная степень, также как и диплом вуза показывающая квалификацию человека. Существуют квалификационные "пороги" на занятие тех или иных научных должностей, они просто не могут не существовать, поскольку каждая следующая должностная научная ступенька предполагает специфические (и возрастающие) требования.  Степень бакалавра, магистра, кандидата, доктора показывают уровень человека самым надежным из возможных способов. Все другие способы (куча публикций, хирш и тд) показать свою квалификацию и сложнее и менее надежны, хотя и могут иметь место.

Наше несогласие заключается в том, что я считаю все научные должности, начиная с мнс, требующими степени кандидата (хотя бы потому,  что научные должности не предполагают учебы и "отрыва от производства" хотя бы на сдачу кандидатских), а Вы считаете что можно и обойтись без степени кандидата. Я при этом признаю, что в отдельных случаях действительно можно обойтись и без степени, но только в виде исключения. Мою позицию подтверждают и уже имеющиеся квалификационные требования к должности мнс, и здравый смысл (разные типы должностей). Однако, сложившаяся практика заключается в том, что, уже заложенное в систему квалификационных требований, "исключение" (возможность занимать должность мнс и выше без степени) стало правилом. И дело тут не в названии научной должности (хотя и было бы неплохо чтобы название соответствовало сути), а именно в квалификационных требованиях (уже имеющихся). Возможно, возможно стоило бы ввести еще 1-2 должности до мнс, которые бы считались учебными.

Диссертация это не "кирпич", это квалификационная работа. Основной ее смысл в том, что человек систематизирует результаты исследований и затем публично их защищает.

На Ваши вопросы по первым 3-м абзацам, отвечу следующее:

1) никакого замкнутого круга нет. Для того чтобы стать не "ученым" (нет такого понятия в документах), а научным сотрудником, человек должен защитить диссертацию. В процессе работы над диссертацией человек проводит под руководством научного руководителя исследования и учится, в частности сдает кандидатские экзамены, посещает ту же философию и англ (или он это в рабочее время делает?), учится пользоваться оборудованием, писать программы по тематике исследований, учится писать статьи, выступать на конференциях и тд и тп. Далее, у человека может получиться провести исследование, а может и не получиться, в связи с отсутствием таланта, неудачно выбранной темой исследований (тоже показатель квалификации, научной интуиции если хотите, хотя может быть это больше относится тут к научному руководителю) и тд. Вот когда получится провести исследование(я), опубликовать его, публично (!!!) защитить и систематизировать результаты в виде "кирпича", тогда он доказал, что он исследования проводить может, соответственно может занимать НАУЧНЫЕ, а не учебные позиции. А до этого он всего лишь доказывает, что может (не у всех получается, знаете ли), то есть учится, так же как и студент вуза.

Если этап "доказательства" пропускать как это и происходит сейчас во многих институтах, то можно далеко зайти, вплоть до понимания альтов и их "науки", у которых в точности такая же риторика и которым никакое образование (квалификационная степень) для их "великих открытий" не требуется. Ведь это же все имеет одни логические корни, если сами научные сотрудники говорят что степени не имеют смысла, то уж альтам такое сказать...

2) Потому и не понимаете, что исключения из правил стали правилом в сложившейся системе. Было бы исключений мало, Вам бы, возможно, пришлось сидеть на должности лаборанта или стажера и тогда с защитой Вы бы получали первую научную должность мнс, был бы стимул. А поскольку квалификационные требования размыли, то и действительно непонятно зачем нужны степени и так все "ученые". А кем нужно быть и что нужно сделать для защиты я написал выше (подчеркнутые слова).

3) Ссылка на разницу в зарплатах мнс и стажера важна. Понятно, что это одна из самых веских причин почему "исключения из правил" стали правилом.

Не согласен с тем, что "ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан". Давайте подумаем: для того, что бы быть ученым, ты должен защитить диссертацию. Для того, чтобы защитить диссертацию, изволь провести самостоятельное научное исследование и опубликовать результаты. Согласитесь, замкнутый круг получается.

В дейсвтительности проблема, не в квалификационных треобваниях, а в том, что лично я не понимаю, что такое кандидатская степень, кем нужно быть чтобы ее получить и какие из этого есть последствия.

Ну и еще не нужно забывать о том, что ставка м.н.с. все-таки побольше будет, чем ставка стажера-исследователя. С чего человек, который по всем формальным признакам занимается исследовательской деятельностью на уровне должносной инструкции м. н. с. должен ждать два года (это среднее время от написания текста диссертации до ее утверждения в ВАКе и получения диплома) для того, чтобы получить какие-то формальные права. 

Ко всему прочему, напоминаю, что на должности назначают руководители обычно при утверждении научными советами, а уж они-то лучше ВАКа должны знать, кто у них ученые, а кто нет.

Еще раз попробую сформулировать свою позицию (возможно не правильную). Чем и как занимается ученый лучше всего знает он, потом его руководитель, потом его отдел и так далее. То, какой должности он заслуживает определяется по его работе, а не по количеству звездочек на пузе. Пробема квалификации решается наличием банальной конкуренции: к примеру у нас есть всего три ставки н. с. и мы возьмем на них тех, кто работат лучше и степень имеет и так далее, вместо того, чтобы всех, кто "защитился" автоматически зачислять в ученых.

Геннадий Анатольевич, извинения излишни.

А вот что именно я не понимаю в ситуации в РАН, я так и не понял. Был бы благодарен за разъяснения.

На самом деле я говорил не о том как есть, а о желаемом будущем. причем лишь с одной, хотя и важной сторон: я считаю что научного сотрудника желательно учить прежде чем называть его научным и он обязан доказывать свою состоятельность прежде чем получать полновесную научную позицию, в противном случае будет в подавляющем большинстве случаев потеря времени для самого человека и для бюджета страны, профанация, расцвет мракобесия и альтов. Исключения могут быть, но лишь как исключения (не более 10%). Вы с этим не согласны? Тогда изложите как эта проблема видится Вам.

Вы меня извините, Сергей Петрович, я погрячился.

Но интересную проблему о том, что глядя из вузов, реальную ситуацию в институтах РАН ( и не только РАН) совершенно не понимают, Вы конечно высветили.

Давайте уточним эффективность чего именно мы измеряем. Это две большие разницы, как говорят в Одессе.

1. Эффективность финансовых вложений в непосредственно делающих науку учёных. Берём нашего русского доцента с окладом 200 баксов в месяц плюс 100 баксов за степень с нагрузкой 900 часов в год и даём ему грант РФФИ 10 000 баксов в год. Причём финансирование РФФИ начинаем не с января, а с июля и русскую таможню и реактивы через полгода после покупки и заставим УМК писать. А теперь в точно такие же условия посадим американского/английского/немецкого профессора, любого, и посмотрим что будет. А я знаю что будет, русский поскрипит, поматерится, вывернется наизнанку и сделает работу и уж одну-то статейку напишет, даже в журнал WoS напишет, пусть и не самый импактный. А вот американский/английский/немецкий профессор просто не сможет науку делать вообще, совсем, никак. Может сдохнуть с голоду и не успеет, но ни одной статьи конечно не напишет. Ну и кто эффективней в данных конкретных невыносимых нечеловеческих условиях? Ну конечно мы, русские!

2. Эффективность финансовых вложений в науку вцелом, включая АДминистративный аппарат распределения/распила денег. Тут конечно у нас дело швах, на каждый выделенный налогоплательщиками миллиард в России своровано и разбазарено будет гораздо больше, чем в США, Германии или Сингапуре и соответственно выход в виде публикаций будет гораздо меньше. Причём зависимость обратная, чем больше денег выделено - тем больше своровано - тем меньше дошло до учёных - тем меньше результатов. Поэтому чем больше потрачено денег - тем хуже результат.