Последние комментарии

Мне кажется, что понятие об этике деградировало пока еще не полностью, по крайней мере среди участников наших дискуссий. Поэтому искать решения, приемлемые для разных наук надо, хотя иногда это кажется безнадежным. Хочется напомнить, что по Уставу одной из задач ОНР является 

"содействие установлению международных критериев научной работы и профессиональной этики, борьба с псевдонаукой;"

Кстати, как мне сказал наш общий знакомый из УНИ, филологи СПбГУ вполне на международном уровне. Так что продолжаем поиски компромиссов.

есть поддержанный грант, где одна рецензия скорее отрицательная.. есть неподдержанные заявки с аналогичной картиной, причем рецензии могут быть еще более позитивными. Насколько я понял (где-то было в СМИ выступление начальства из РФФИ об этом) - большая часть заявок поддерживается экспертами и, потом, отсеивается уже большим начальством .... (что, кстати, обессмысливает роль независимых экспертов).

Ну я не говорил, что ИМ СОРАН это средоточие всех наук, динамических систем там увы нет (мне сразу вспомнился ИМ в Рио, ох там этих систем:))), естественно мыслится организовывать такие советы под диссертантов более или менее по тем исследованиям, которые там ведутся. И они могут привлечь экспертов из более чем дальнего зарубежья, без проблем.

Что касается Омска, увы, надежды 70-80-х на то, что там возникнет достаточно мощная математическая школа не оправдались, разве что в алгебре. Не повезло, начались 90-е и одни уехали, другие занялись простой задачей -- как выжить не продавая колготки на вещевом рынке.

поддержки немодных направлений, в которых мы сильны -нет в списке метаний. А это еще и вопрос адекватной оплаты работы ученых исходя из их эффективности. 

Политически выгодно поддерживать молекулярку, онкологию, генетику. При этом - молекулярная биология нуклеиновых кислот (которая сейчас активно поддерживается в РФ) это уже прошедший этап (мы даже в протеомику не суспеваем залезть). Исследования в онкологии и их политизированность даже на западе сделало эту дисциплину "кладбищем мозгов", поиск генетических маркеров заболеваний человека, потихоньку превращается в псевдонауку (в ряде стран отказываются от этих научных программ). Про суперкомпьютеры не знаю ничего, но народ говорит всякое. Да, у нас вкладывают в модные направления, но именно в те, которые выйдут из моды в ближайшее время. 

Нужно, в том числе, выявлять и поддерживать научные направления в которых мы пока остаемся сильными. Политически это менее красиво но, сужать круг научного поиска руководствуясь только политикой? ... Следует учесть, что наша страна является самой неэффективной страной в мире по управлению наукой. Поэтому попытка угнаться за модными учеными из других стран, заведомо будет неудачной. Вот и нужно выявлять тех, кто невзирая на систему, пользуется уважением зарубежных коллег и масштабировать соответствующие напралвения исследований. Это вопрос стратегии. В ОНР, помимо предложени типа - дайте именно нам больше денег, стоило бы думать об эффективности процессов управления наукой.

У Вас другие  в отличие от физиков и математиков источники финансирования

Не будем придираться:)), но есть вопросы. Проезд зарубежных экспертов кто оплачивал? Можно ли обойтись только их отзывами? Идея совета как нефиксированного по составу образования внутри вуза/института мне нравится. Думаю институт математики СОРАН вполне мог бы собирать группы экспертов под любых диссертантов. Но пардон, одно дело доехать до Питера из Финляндии, совсем другое -- оттуда же до Новосибирска. У нас из Москвы-то обычно отделываются присылкой отзывов (равно как и мы для них:)).

Ничего не было сказано о формате защиты, кроме того, что она на английском языке. Ну мне это не кажется таким уж большим прорывом. Все читают статьи, ездят на конференции и говорят там на нем. Ну и что?

Совершенно правильно поставленные аргументы.

Чтобы уйти от эмоций, давайте еще добавим цену вопроса. Ну, консервативно, 1000 докторских в год - это сколько в рублях и прочих затратах?

1. В среднем полгода, наверное, уходит, если не гнать в докторскую туфту с использованием Copy/Paste.

Коллеги - это 500 человеко-лет активно работающих ученых. Не буду здесь считать рублевые затраты, поскольку мне скажут что они это делают не на зарплату, а в свободное отработы время. Отнесем эти безумные 500 человеко-лет к непрямым расходам нашей науки.

2. Ну сколько там средний крипич - пусть будет 400 стр в среднем. Пять кирпичей минимум, получаем 2 000 000 страниц бумаги А4. Ну там еще стенограммы, отзывы, биографии и пр совпровождающий бумагооборот. Думаю, что остановившись на 3 000 000 стр. всяких текстов я сильно не промахнусь. Авторефераты - 100 экземляров, формат половина А4, средний размер - ну, скажем, 40 стр. Получаем еще 2 000 000 листов белой финской бумаги. Бумага скорее всего финская, высокого качества. Сколько там у нас стоят 500 листов - 200 руб. 10 000 000 руб для ровного счета только на бумагу.

3. Длительность защиты - 2 часа, в среднем 20 человек членов диссовета. Докторов и профессоров. 2000 часов в год или всего 40 000 "доктор-часов". Утверждается, что средний расход общественных денег на ученого в нашей стране составляет 100 000 руб в месяц (это не только зарплата), то приходим к 25 000 000 руб расходов.

4. 1000 новых докторов - 4 000 руб новых надбавок в месяц = 48 000 000 руб общественных денег на поддержание системы.

5. Есть еще прямые расходы по содержанию инфраструктуры и постоянных сотрудников ВАК в части докторских. Сколько это прямых расходов сказать трудно, но опять же, консервативно, думаю 20 000 000 руб (ну типа 20 постоянных сотрудников включая отопление, аренды зданий, налоги и пр.) общественных денег.

Я может что-то забыл, но и так уже нарисовалась цифра около 100 000 000 руб. прямых расходов и 500 человеко-лет активных ученых. В ГОД. Может кому-то покажется немного на фоне Олимпиад и прочей лабуды. По мне так очень даже много, поскольку это всего за один год! Например, на программу РФФИ Комфи выделено 90 000 000 руб. Можно ее удвоить и так каждый год.

Но мне что-то подсказывает, что моя оценка занижена раза в три-четыре по прямым расходам, и не все непрямые учтены.

А какова положительная для общества цена вопроса существования двухуровневой системы степеней и с последующим ранжированием ученых по степеням, а не по научным результатам (а именно так в нашей и РФ и устроена жизнь и не надо тут, как правильно говорилось, обобщать конкретную эпсилон-окрестность)? Не надо опять говорить про "творческий поиск" и "ценное обобщение собственных результатов", поскольку уже сказано было - пишите монографию, обзоры - это будет гораздо полезнее для научного сообщества. Почему-то на этот аргумент сразу возникает молчание и снова " полезно", "обобщение", "творческие моменты". Нечем крыть что-ли?

Ну хорошо, вот все на Германию кивают в поисках аргумента (это мне напоминает вопрос с отменой призывной армии - военные сразу стали кивать на Германию, типа у них так же, следующий раз будут кивать на Америку, потом найдут в каком-нибудь Занзибаре отмаз на что-то - на него будут кивать). ОК, Германия, так Германия. Давайте сделаем хабилитацию как в Германии, по тем же принципам.

У нас что в экономике, что в политическом устройстве, что в науке - пещерный феодализм. И в науке система степеней - один из важных моментов его поддержания, поскольку она заменяет конкурс научных идей и результатов конкурсом степеней, и это перетекает во все сферы научной деятельности, включая распределение общественных денег.

С уважением,

Михаил

В представленной демо-версии все наукометрические и публикационные данные занижены на порядки. Редактирование самими учеными не работает. За 90 млн общественных денег можно было что-то сделать и по-лучше.

Система работает с боольшими ошибками, впрочем как и ожидалось. Проверил по своим данным, даже информация из РИНЦа передана некорректно, что говорить про данные из WoS. Правда следует отметить, что в представленном варианте налось место и  ряду предложений  из нашей дискусии в рамках "экспертной площадки". Не все, но все-же.  Хм... теперь главное добится нормальной работы истемы и1 исправления ошибок в данных, как минимум.  

если подавляющее большинство к 40 годам куда-то исчезает, то их же не убивают? они не идут чистить тротуары и разносить пиццу? правда? Иначе смысл учится в университете если шансы оставаться ученым исчезающе малы?

во-первых, есть промышленность и бизнес где бывшие молодые ученые востребованы. Аспирантура это не только и не столько способ пополнения научных кадров, сколько еще одна ступень образования позволяющая перекачивать новейшие научные знания из университетов в коммерческие и некоммерческие структуры.  Например, две мои ученицы, которые так и не закончили аспирантуру, сегодня топ менеджеры в крупных холдингах (знания бывают полезны, равно как и научное мышление).

во-вторых, есть такая штука -корпоративная наука, научные подразделения крупные корпораций довольно велики, и наверное стоит исследователей из этих подразделений также относить к ученым? как вы считаете? 

в-третьих, инвестиции в исследования на западе и в россии со стороны бизнеса различаются намного больше чем гос. затраты на науку.

в четвертых, нашим ученым (после 40) действительно некуда идти. Их наверное стоит убивать, чтобы не мучались. 

Василий Николаевич, есть в ваших словах сермяжная правда, приоритетное развитие тех направлений, в которых россияне уже и так сильны - наиболее экономный путь повышения "научной отдачи" на каждый вложенный рубль налогоплательщиков. Но наиболее экономный - вовсе не значит самый лучший для науки. Проблема в том, что "модные", "горячие", наиболее индустриализованные направления исследований открывают новые "экологические ниши", новые методы, новые возможности для развития теории в классических "не модных" направлениях исследований. Поэтому для того, чтобы открывать новое (а именно в этом задача в конечном итоге науки для человечества) в стране должны быть учёные хотя бы понимающие что нового дают "модные" направления для развития классических. А чтобы такие понимающие в России существовали, нужно чтобы они сами участвовали в этих "модных" исследованиях в какой-то форме, хоть в виде отдельных лабораторий, хоть в виде государственных программ поддержки коллаборации с "модными" лабораториями за границей. Пока к сожалению российское государство этого не понимает и мечется между

"сократить классическую науку и все деньги вложить в модную" и

"модные направления нам не потянуть финансово, давайте оставим всё как есть" ну и третье

"плевать чего, лишь бы разворовать побольше".

Все эти метания государства в научной политике, особенно третий вариант, приводят к тем дурацким перекосам, которые мы все на своей шкуре выносим. При этом время-то идёт, запасы прочности советской системы не беспредельны, коррупция как ржа разъедает систему финансирования и администрирования науки, ситуация всё хуже и хуже с каждым годом. И законсервировать ситуацию нельзя и затевать очередные вредительские реформы - смерти подобно и доверить реформы самим учёным государство не готово, ситуация патовая, куда ни кинь - всюду клин!