Последние комментарии

Сергей Петрович, я совершенно согласен с той картиной действительности, которую вы описываете. Но не согласен с теми выводами, которые вы делаете.

Совершенно очевидно, что суть понятия "исследователь", "работник науки" у нас в России сильно отличается от такого понятия на "западе", поэтому сравнения получаются лукавые, даже просто численность будет отличаться в разы в зависимости от методики включения человека в число "исследователей" или не включения его.

Например ППС на "западе" имеет преподавательскую нагрузку примерно в 5 раз ниже, чем ППС в России. Соответственно до 4/5 рабочего времени западный ППС тратит не на преподавание, а на другую деятельность, в том числе научную. Российский ППС занимается наукой ничтожную часть рабочего времени при почти полном отсутствии финансирования собственно научной работы ППС в вузах, ну кроме МГУ может быть, ставок  ресёчеров на кафедрах нет и финансирование НИР кафедр выполняемое ППС и студентами - крайне скудное. Поэтому в большей части вузов России нет ни одной статьи в WoS за всё время существования вуза вообще, по сути это не вузы в западном понимании, а некие "гуманитарные ПТУ" и "педагогическо-заборостроительные университеты". Сколько из 300-700 тысяч ППС российских можно назвать "исследователями"? Такой статистики просто нет. Если использовать ваш критерий 80% рабочего времени на науку, то наверное российских ППС вообще никого, ни единого человека назвать исследователем нельзя. Остаются только государственные академии, отдельные лаборатории федеральных вузов, ведомственные и частные НИИ, численность исследователей в которых совокупно вряд ли превосходит 100 тысяч человек. Если это так, то совершенно объяснимы скромные достижения науки в России на фоне всего мира. Наука в России просто крошечная, скукоженная как шагреневая кожа разрушительными реформами последних десятилетий и с каждым годом нападки всё сильнее, положение остатков всё хуже и хуже, впереди попытки полностью ликвидировать Россию с научной карты мира.

Например на "западе" аспирант - исследователь, получающий за работу - зарплату, пусть небольшую, но не 100-200$ в месяц, как стипендия аспиранта в России. Аспирант в России - учащийся-энтузиаст, делающий какие-то исследования на свои собственные средства или если сможет достать гранты/хоздоговоры, но специального аспирантского финансирования как на "западе" в России нет вовсе. Поэтому российский аспирант не равен западному, западный аспирант больше похож на российского стажёр-исследователь или м.н.с., а аналогов российских аспирантов и соискателей на "западе" нет вовсе.

Постдочества в России нет совсем, а на "западе" совсем нет постоянных штатных ставок м.н.с., н.с., с.н.с., там постоянные ставки начинаются от в.н.с. и завлабов и выше. Опять несравнимые вещи!

придуманная при Ливанове программа "русских постдоков" наглядно показала свою недееспособность в России. На каждого временного постдока в наших российских условиях придётся затратить больше денег, чем на финансирование целой лаборатории из 10 постоянных ставок ресёчеров. Естественно это абсурдно, что лучше на одни и те же деньги 1 временный постдок на 3 года или 10 постоянных научных сотрудников? Разумеется 10 постоянных научных сотрудников лучше, чем 1 временный постдок!

Вот и получается, что же возможно сравнивать? А сравнимы остаются именно исследователи на постоянных ставках в российских академиях и иностранных аналогах - Обществе Макса Планка, АН КНР, Национальных лабораториях США. И вот эти-то сравнимые категории исследователей как раз не слишком-то и отличаются по возрасту. Что в России, что в Европе, что в Китае, что в США, на постоянных ставках в научных учреждениях ресёчеров до 35 лет не больше трети, а половина старше 50 лет. И Россия тут ничем не отличается.

И сокращение в России остатков 100 тыс. исследователей к уровню "аспирантов" которые совсем не те же аспиранты, что на "западе" ни к чему хорошему привести не может, это просто план уничтожения науки в России до уровня Уганды.

А вот второй вариант - развитие грантовой системы, увеличение количества аспирантов до приемлемого уровня, отмена соискательства и введение зарплаты вместо стипендии - реальный путь развития науки в России. Жаль, что МОН занято совсем не этим.

Петр Андреевич, у меня появилось несколько вопросов по теме ПО, я их написала Вам на почту ОНР. Не могли бы Вы помочь?

вот мы и аккумулируем опыт участников форума. не очень предстваляю как добыть данные. по поддержанным проектам еще можно что-то придумать, а по заявкам? 

я, например, пытался посчитать число однофомильцев в списках поддержанных проектов РФФИ в сравнении со случайными  списками фамилий граждан... 

судя по приводимой вами численности "исследователей" в России 370 000 человек, в их число вы включаете не только 48 000 научных сотрудников РАН и других академий, но и весь ППС всех вузов совокупно.

Я использую официальную статистику по численности исследователей за 2010 год (Распределение исследователей по возрастным группам (по данным статистического справочника ЦИСН «Наука России в цифрах - 2011»)). Кого они там включают в исследователи я не знаю, методики подсчета я так и не нашел. Более того, во вновь появившейся "карте науки" (http://scimap-demo.egov.at-consulting.ru/) число исследователей даже существенно больше- там в сумме более 700 тысяч людей, называемых "учеными". Если использовать подход, когда исследователем считается только тот у кого 80% рабочего времени это научная работа (который в общем используется в статистике на западе), то может так оказаться что в России даже численность исследователей сопоставима с какой-нибудь маленькой Венгрией или Финляндией.

Однако, поскольку, возрастной состав что в вузах, что в РАН, что в других НИИ примерно в процентном отношении одинаковый, то основной вывод о соотноошении людей до и после 40 не меняется при предлагаемом Вами переходе от "общего" рассмотрения, к частному, то есть по конкретным организациям.

Причём именно штатных сотрудников на постоянных ставках, а не постдоков, которых в России нет ни одного вообще и не аспирантов, число которых в России и обеспеченность финансированием несопоставимо меньше.

В России формально, действительно, нет постдоков, но по сути и в данном контексте, можно считать, что постдок это кандидат наук до 40 лет.

Исключать постдоков и аспирантов при подсчетах в почти любой западной сисетме некорректно, поскольку их от 70 до 90% в "западной" науке и они занимаются научной работой от "звонка и до звонка" (за исключением курсов, которые тоже по сути могут считаться научной работой,- повышением квалификации). Исключите аспирантов и постдоков и останутся почти одни профессора "за 40", сравнивать будет нечего (в штатах еще немного всяческих assistant и associated professors еще будет). Суть-то в том, что есть четкая возрастная пирамида: на 1-го профессора приходится 3 постдока (или ассистента), 6 аспирантов (условно). А в России на 1-го аспиранта приходится 2 "постдока" (по возрасту до 40, с кандидатской) и 7 "профессоров" (после 40, с кандидатской и докторской).

Пирамида возрастов на западе появляется из чисто экономических соображений к науке не имеющим почти никакого отношения. Западная система не может прокормить много профессоров, у профессоров слишком большая зарплата, регламентируемая законами. Зарплата научного сотрудника, не профессора, а ассистента, тоже не намного меньше, причем она растет в зависимости от стажа (фактически от возраста). Поэтому, в условиях когда все вопросы решает лидер группы или завлаб (а именно он в основном и решает, поскольку именно он получает большие гранты и распределяет зарплатные ресурсы так, как считает нужным,- то, чего "западники" вроде как хотят), ему проще взять 3-4 аспирантов (21-30 лет) или 2-3 молодых постдоков (25-35 лет) на те же деньги, которые должен получать 40-летний научный сотрудник (лидер решает только брать или не брать, сколько именно платить сотруднику от него почти не зависит- есть регулирующие законы, а там сильная корреляция с возрастом). За исключением случаев особой "звездности" "престарелого" постдока-ассистента (а в этом случае он и сам станет профессором), выбор профессора будет очевиден. Поэтому после 40 либо ты профессор и решаешь, либо "идешь в индустрию". Мой тезис и был в том, что в западной системе большинство российских НС должно "идти в индустрию". Возраст 40, конечно, условный, но в общем "характеристический". Парадокс российской системы еще и в том, что она способна прокормить много профессоров, но не способна прокормить "средний класс" и молодых. :)

Сергей Петрович, судя по приводимой вами численности "исследователей" в России 370 000 человек, в их число вы включаете не только 48 000 научных сотрудников РАН и других академий, но и весь ППС всех вузов совокупно. Однако такой подход вряд ли адекватен сравнению с "исследователями" США и Германии, учитывая тот факт, что более половины российских вузов вообще не имеют ни одной статьи зарегистрированной в WoS за всё время существования этих вузов. Многие вузы вообще не имеют ни одной ставки научного сотрудника, исключительно преподаватели, которые никакой наукой никогда не занимались.

Поэтому для адекватного сравнения нужно сравнивать сравнимые вещи. Например сравнить возрастной состав постоянных на ставках научных сотрудников в РАН и сотрудников на постоянных ставках в Национальных лабораториях США или Обществе Макса Планка.

Причём именно штатных сотрудников на постоянных ставках, а не постдоков, которых в России нет ни одного вообще и не аспирантов, число которых в России и обеспеченность финансированием несопоставимо меньше.

я предлагаю не сравнивать мол биологов с паразитологами внутри РФ. Давайте изначально исходить что и мол биологи и паразитологи не дебилы. Если у мол биологов много публикаций, а у паразитологов меньше, то это говорит о среде и условиях работы, традициях но не о различиях в интеллекте.  Если не ошибаюсь, импакт фактор журнала "Russian J Nematology" не существенно ниже чем журнала Biochemistry  0.441и 1,056 за 99 год (http://molbiol.edu.ru/web/01_06.html) а импортный журнал Biochemistry US имеет 4,064 а Parasitol Int. 1.03 как мерить разницу? между паразитологами нашими и ихними она в два раза а между мол биологами в 4 раза?  Какие еще вопросы?

Мол биологам для прорывных исследований нужно современное оборудование, честное и прозрачное финансирование, хорошая история развития (а не лысенковщина в сочетании с засильем всяких ракетчиков и травматологов в науке).

Паразитологам нужны экспедиции, много всяких фекалий, куча больных людей и зверей, разнообразие территорий и экосистем (и все это у нас ничуть не хуже чем в США, наше российское дерьмо, пока остается на уровне мировых стандартов). Желательна хорошая история и традиции (в СССР паразитологов никак не ущемляли т.к. некий умный товарищ додумался высказать лозунг "избавим страну от паразитов биологических и социальных") молекулярная и клеточная биология в паразитологию пока начинает внедряться (а вот здесь мог бы быть синергизм между теми и другими). Поэтому наши паразитологи по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам не уступают зарубежным а наши Мол. биологи по ОБЪЕКТИВНЫМ причинам уступают и будут уступать, что здесь непонятного?  По объективным причнам отсутствие развития лабораторной базы в паразитологии приведет к отставанию от общемирового уровня, неминуемо т.к. не любят наши мол.биологи плясать под чужую дудку, но своей дудки у них нет.

ну, сколково хорошо финансируют, курчатник и всякие исследовательские университеты. И что? улучшило ли это качество научных работ?

Во-первых, не надо все в одну кучу. Сколково это одно, курчатник другое, университеты (пусть и ислледовательсвие это третье). У них у всех принципиально разные задачи и финансируются они сильно по разному. Хотя ни первое, ни второй, ни третьи, все-равно не финансируются на международном уровне. Так что подобная аргументация уже поэтому не может считаться удовлетворительной.

Во-вторых, увеличение финансирования в принципе не ведет к кратному увеличению публикационной активности, оно может увеличиться, но, не кратно. А может и вообще не увеличиться, все, при прочих равных, зависит от момента начала финансирования. Если финансировать распадающуюся экспоненциально научную систему (а в России она распадается и, вероятно, уже экспоненциально) на последней стадии распада (опять-таки, сейчас вероятно последняя стадия),  то увеличение финансирования может лишь приостановить падение, даже не остановить, а приостановить. А это означает, что хорошо еще если публикационная активность не упадет хотя-бы. Но, если финансирование бы не было увеличено, то падение было бы существенным (это я не про курчатник и сколково, а вообще про науку в России). Увеличение финансирования лишь позволяет как-то стабилизировать ситуацию.  При экспоненциальном распаде научной системы даже увеличение финансирование до международных стандартов не приведет к существенному увеличению публикационной активности, восстановление может занять годы или даже десятилетия, поскольку восстановление всегда занимает больше времени чем процесс распада, а распад продолжался более 20 лет.

В-третьих, само по себе увеличение финансирования ничего не решает вообще. Однако это необходимое условие для развития науки и образования как государственных систем. Недостаточное, но необходимое. При этом, никто и нигде еще не создал сначала "прекрасную систему науки и образования" в которой все работает как часы, а потом уже начал ее финансировать (бассейн и пловцы без воды). Ну не бывает так, это настолько бредовая идея, которую с умным видом овучивают неглупые люди, что просто нет слов. Все взаимоотношения в науке, все вертикальные и горизонтальные связи, все воспитание молодежи и связь поколений, средний уровень НС и ППС, все это функции от финансирования. При одном финансировании выстраивается одна система, при другом- совершенно другая. Та что выстроилась сейчас-неудовлетворительна, но другой при текущем финансировании быть не может.

Соглашусь что подтягивание финансирования НИР в ВУЗах и неРАНовских НИИ до уровня РАН повысило бы и мобильность ученых и восприимчивость идей РАНовских НИИ

Если Вы думаете, что люди, которые десятки лет в вузах наукой не занимались при увеличении финансирования вдруг начнут клепать серьезные статьи, то Вы глубоко заблуждаетесь. Квалификация в науке теряется в течение пары-тройки лет в большинстве научных областей. Люди максимум что смогут так это работать на уровне аспирантов и мнс. Увеличение финансирования НИР в вузах может привести только к перетоку сотрудников из РАН в вузы. Объем исследований в России при этом не изменится и публикаций больше не станет. Кадры решают все. Кадров от мизерного увеличения финансирования больше не станет.

 Я буду говорить про математиков. Ясно, их надо в 100 раз больше, чем
физиков, но тем не менее. Как то все приличные математики устроились. Если не
США, то есть много других стран. И аппликации посылаются в сотню мест. Шансы неплохии, если к этому идешь не первый год.

По поводу тяжелой жизни профессоров: у моего друга (Авдонин, Fairbanks) 2-3
аудиторных часа в неделю - не так много ведь! Хотя Вы правы в том, что эти 2
часа стоят 6 "накатанных" лекций, ведь больше 2х раз подряд читать один и тот
же курс не рекомендуется. При желании, можно работать очень много, в США это
принято, в Европе трудоголиков меньше. Если названный Вами Пратт будет
отказываться от рецензирования, да, меньше шансов получить грант. И все. Для
него это очень важно, но для нас?! Кстати, я о нем много слышал: жена моего
друга Нина Авдонина много с Праттом работала.

Так что можно и не напрягаться, отказаться "общественной деятельности" -
service - заниматься чем пожелаешь, выдавая, конечно, приличные работы, иначе
сделают большую нагрузку - 5 часов!

Ну да, спрашивать нобелевских лауреатов и др. людей, чьи научный уровень и кругозор не вызывают сомнений. Иного не придумаешь. Задачу определения пропорций госфинансирования разных направлений все равно надо как-то решать. Разумных критериев два: важность (которая бывает фундаментальная и практическая) и качество задела. Второе означает, что при прочих равных лучше вкладывать туда, где будет бо'льшая отдача. Приоритет не значит "остальные свободны". Если страна не загибается, все разумные и результативные работы должны оплачиваться. И больше грантов от бизнеса (засчитывать вложения в науку как налоги). 

Что вы имеете ввиду под "эффективной наукой"? И вот это "бы", если бы да кабы, нашлось-не нашлось, с чего вы решили, что "не нашлось" БЫ? "Проверить экспериментально", это как: бросить то, что здесь и поехать "проверять"? А что должны "понимать" коллеги, которые "на запад смотрят" и что значит "смотрят на запад"? "Запад"-то он большой, большой и разный. Ну а кто хочет уехать, тот надо полагать уедет ( уезжает и уезжал), а кто здесь решил работать, то и старается здесь работу наладить.

Дорогой Виктор Анатольевич!

Спасибо за конструктивные «пометки». Несколько соображений по ним.

«Развитие национальной составляющей всех направлений всех наук безусловно сохраняется и поддерживается в образовательных и общекультурных целях.»

Согласен. Но не в научных.

«Достижения отечественной науки доводятся до граждан на понятных национальных языках.»

Согласен. Когда речь о научно-популярной литературе и учебниках.

«Оценка научных достижений, включая оформление диссертаций, и планирование всех исследований внутри страны осуществляется в документации исключительно на государственном языке. Государственные дипломы об образовании, степенях и званиях оформляются только на русском языке».

В двуязычных дипломах не видел бы ничего плохого. Помогли бы в трудоустройстве. Диссертацию разрешил бы оформлять по-русски или по-английски – по выбору диссертанта.

Насчет «министерства - врозь!». В точке зрения, что настоящему ученому надо преподавать, - много правды. Отрыв Минобра от Миннауки фиксировал бы отрыв высш. образования от науки. Читая лекцию, ученый был бы под одним министерством, а идя с лекции в лабораторию, - под другим. А когда студенты делают курсовую/диплом у него в лаборатории?

«Науку нельзя отдавать под управление вместе с детскими садами!» Да, это разное. Но где разорвать цепочку образования? Между школой и вузом?

«*Стратегические направления* исследований - это анахронизм.» Мысль понятна. Но как быть с идеей обеспечить возможность концентрации сил и средств на каком-то направлении для обеспечения прорыва? Можно назвать это «приоритетами», да.

Насчет «материалов и препаратов» - должны дискутировать специалисты, я им не являюсь. Знаю лишь, что существующая практика приводит к абсурду, и ее надо менять.

«Если она [наука] не будет самоуправляемой в традиционных советских формах РАН, других академических и университетских сообществ, то ей нет будущего в нашей стране». Слабость сегодняшней системы в том, что РАН и распределяет деньги, и оценивает эффективность распределения. Отсутствие внешней оценки порождает коррупцию. И то, что РАН дают мало денег. В советской системе был отдел науки ЦК. Хоть и криво, но он осуществлял некую внешнюю оценку.

«Гуманитарные науки, даже в фундаментальной части, обычно внутреннее дело страны». Мне кажется, здесь есть противоречие. Ведь всё фундаментальное конвертируемо, т.е. не зависит от границ.

поэтому статей - 7 и поэтому для кандидата их нужно три. Если докторских не будет, то пропускать к последней квалификацинной ступени - кандидатской. тоже будут с совершенно иной мотивацией. Неужели вы думаете что дис. совет будет пропускать любого оботуса, зная, что этот оболтус потом может в дис. совете заседать и т.д. В итоге, безусловно будет мотивация ужесточения требований к кандидатским.  

можно даже до уровня 7 статей в мурзилках :). Никто ведь не говорит - а давайте уберем докторов и все. Речь идет о синергичном эффектие отмены докторских (за счет роста конкуренции среди ученых. администраторов) и увеличения удельной доли грантового финансирования (тоже рост конкуренции), повышения мобильности кадров и т.д.

В нашей стране все любят жесткость, управляемость, правила. Соврешенно очевидно - основные наши проблемы состоят и в избыточной костности, зарегулированности, формализме. Поэтому следует избегать реформ подразумевающих дальнейший рост зарегулированности, это все усугубит. Большие дяди наверху всегда смогут эффективно использвать любые поправки к правилам в свою пользу, ведь они у руля системы. А вот плавать в либерализованном болоте большим дядям тяжелее.