Биология & медицина
В этой теме предлагается обсуждать особенности работы и публикации результатов по всем областям био-, био-мед, мед- и с/х направлениям исследований. Предлагается составить списки журналов, издающихся на русском и английском языках в которых можно рекомендовать публикацию результатов, а также списки журналов с сомнительной репутацией (желательно обосновать).
Предлагается сообщать о вышедших книгах и других публикациях, публиковать приглашения в готовящиеся сборники, давать объявления о конференциях и Школах для молодых ученых.
А также, по возможности, делиться информацией о прошедших мероприятиях: семинарах, школах, конференциях, желательно с кратким описанием и ссылками на программу (ссылка на сайт).
Книга Украинских коллег
Вышла книга Украинских коллег:
Светлана Штандель
Татьяна Тихонова
Вадим Хазиев
"Вклад генетических факторов в распространенность и эволюцию болезней на примере эндокринных патологий"
На примере исследований по метаболическому синдрому, сахарному диабету, диффузно-токсическому и узловому зобу, раку щитовидной железы
Светлана Штандель родилась в Новосибирске, окончила Харьковский государственный университет, кандидат биологических наук, работает в ГУ "Институт проблем эндокринной патологии им. В.Я. Данилевского НАМН Украины", Харьков, занимается проблемами генетики эндокринных заболеваний.
Если кого-то заинтересует данная книга, авторы готовы предоставить копию книги (бесплатно), напишите мне и я перешлю копию книги.
Конференция по ботанике в Томске
Приглашаем принять участие в работе конференции и торжественных
мероприятиях, посвящённых 130-летию Гербария им. П.Н. Крылова и 135-летию
Сибирского ботанического сада, которые пройдут 20–22 октября 2015 г.
На конференции предполагается рассмотреть широкий круг научных проблем по
направлениям:
Состояние и перспективы развития ботанических коллекций;
Состав, структура и генезис флор;
Растительность, растительные сообщества и экология растений;
Систематика и эволюция растений;
Анатомия, морфология и биология растений;
Вопросы интродукции растений;
Охранарастений и растительных сообществ;
Растительные ресурсы и рациональное использование.
http://herbarium.tsu.ru/botany2015
http://z-fox.ru/botany
об особенностях работы
1. предлагаю все же расширить до с.-х. наук или добавить и....
2. по поводук биологических кадров из НГУ, все же в советсткие годы и у медиков и у аграриев работало немало биологов из НГУ и это давало результат.
давайте обсудим.
Возражений нет?
Елена Николаевна не возражает против расширения темы?
Если возражений нет, то надо расширять. Я не помню, можете ли вы это сделать самостоятельно. Если нет - пишите, я поправлю заголовочную тему.
страница Биология & медицина
Василий, название страницы "Биология & медицина", это для того, чтобы привлечь внимание "медиков". Многие специалисты- биологи работают с клиниками и на клиническом "материале", по полиморфизмам, в частности. Для работающих в биомедицине очень важно общение со специалистами, которые работают непосредственно с пациентами, опять же в клиниках и т.д. Поэтому нужен диалог, проблемы - общие и обсуждать их было бы продуктивно вместе.
Что касается с.-х. наук, так это есть в самом начале описания темы: " по всем областям био-, био-мед, мед- и с/х направлениям исследований". Если нужно добавить с.-х. в заголовок страницы, можно добавить. Мне казалось, что с-х входит в "биологию", а еще био- подразумевает био-информатику. В нашей работе, например, очень важно общение с био-информатиками и мы общаемся настолько часто, насколько позволяет время и возможности. Если все это перечислять в названии, то получится слишком длинно.
По поводу "кадров из НГУ", я посмотрела вложение. Да, в советсткие годы и у медиков и у аграриев работало немало биологов из НГУ. Работало потому, что институты давали заявки при распределении и выпускники могли съездить на собеседование и сделать свой выбор. При этом предоставлялось жилье (в общежитии, например), без жилья не распределяли, в том числе потому, что была необходима прописка при устройстве на работу (для иногородних, коих было немало, большинство фактически).
Вы пишите:
"Для решения этой задачи целесообразно:
1. Выделить часть бюджетных и платных мест из общего набора в бакалавриат или магистратуру для желающих, либо не проходящих по баллам ЕГЭ (возможно, оплатить часть мест из регионального бюджета, либо бюджета НИУ в зависимости от тематики и востребованности дипломной работы)."
С этим предложением (по-моему) нужно обращаться в НГУ и к тем, кто в принципе может принимать такие решения - "оплатить из регионального бюджета".
Чтобы найти студента для выполнения дипломной работы, обычно обращаются на кафедру (-ры) ФЕН, пишут заявку с описанием предполагаемой работы, именем руководителя и контактной информацией.
Александр, если тему нужно расширить, конечно можно расширить. Как отредактировать я не знаю.
Сергей, по поводу журналов. Тут дело в том, что есть проблема как разобраться как с русскими (в том числе переводными), так и англоязычными журналами. Часто это новые журналы (или относительно новые). Из преидущих дискуссий следует, что не все из новых сомнительные, хотелось бы уточнить какие именно. А для этого нужно услышать мнение специалистов в конкретных областях. Кроме того, есть специфика публикаций в частности по энтомологии, дискуссии "разбросаны" по отдельным темам, хотелось бы собрать списки журналов в одно место.
"Плохие журналы чаще всего существуют очень недолго, либо имеют низкие показатели на протяжении бОльшей части истории", мне так кажется, не все так однозначно. Поэтому и хотелось бы иметь мнение специалистов.
По конференциям, конечно можно искать в и-нете. Но если кто-то собирается провести конференцию в своем институте и пригласит на конференцию здесь, по-моему будет оч даже полезно. Насчет Школ (в России, в частности), у меня, например, не так уж много информации, если поделитесь, с радостью передам друзьям-знакомым-коллегам. Тут вот еще какой момент, я лично могу рекомендовать то, что знаю. Я поставила приглашение из Томска поскольку знаю людей, которые организуют конференцию. Там было закуплено оборудование, было много споров, что оно типа не используется и даже "не распаковано" (в спорах завообще). Я была в Томске и видела в частности именно ими закупленное оборудование (все было приготовлено для работы). Сейчас они в приглашение пишут, что покажут как работает это оборудование. Порадовалась за коллег и поставила их приглашение.
"Возможно, на сайте ОНР стоит попробовать составить и поддерживать список ссылок на сайты, где есть полезные и более-менее надежные новости по отдельным наукам. Хотя и их не так уж сложно находить просто гуглом... "
Конечно можно и гуглом, но и здесь тоже можно ставить. Кто ставит - отвечает за надежность.
полагаю все же надо
Елена. К сожалению далеко не все склонны рассматривать с-х как биологию.
По НГУ это системное и политическое решение. Какая мотивация может быту у НГУ так жестоко поступать со своими выпускниками? Но и без биологов с.х. наука окончательно деградирует. Напоминаю что количество подгатавливаемых в НГУ биологов не увеличивается с годами.. в т.ч. по причине невостребованности в академгородке (отсутствия ставок).
В академгородке сложно взять дипломника например биоинформатика в ИХБФМ. Там тоже политические игры. При защите диплома на "прикладные" работы также смотрят косо. Нужна поддержка возможно обл администрации, технопарка что-бы это продавить. Поддержка ОНР также была бы полезна, полагаю.
Формулируйте обращение
Для того, чтобы ОНР могло помочь, надо сформулировать обращение, которое может быть рассмотрено советом.
уже
выше по ветке есть прикрепленный файл
Белые и черные списки: не очень понятна постановка вопроса
Когда меня спрашивают, куда лучше послать конкретную статью, я могу предложить один из нескольких журналов - в зависимости от тематики, срочности и т.п. Но дать совет на все случаи жизни... В своей области я читаю статьи из многих десятков журналов (конечно, не подряд, а очень выборочно, в зависимости от текущих надобностей), и эти же журналы считаю в принципе подходящими для публикаций. Но стоит чуть сдвинуть тематику в сторону - и там появится еще множество журналов, достойных внимания. Стоит ли пытаться все это объять?
Тем более что можно просто посмотреть на журнал, к примеру, в http://www.scimagojr.com/ , и про все журналы, существующие достаточно долго, в общих чертах все станет ясно. А тонкости вроде репутации в конкретной узкой области или крутости совсем нового журнала общий список тем более не даст.
Плохие журналы чаще всего существуют очень недолго, либо имеют низкие показатели на протяжении бОльшей части истории, так что желающий с ними тоже моментально разберется с помощью того же http://www.scimagojr.com/
О конференциях и школах, имхо, лучше сообщать на специализированных сайтах (в Вашей области, Елена Николаевна, это, вероятно, http://molbiol.ru/ , в моей области - http://www.neuroscience.ru/ ). Их такое множество, что этот сайт просто не выдержит, к тому же такая информация ценна тогда, когда она достаточно полная, а здесь полноты достичь будет нереально. Даже на http://www.neuroscience.ru/ из тех конференций, которые интересуют непосредственно меня, я сообщаю только про отечественные, а что касается международных, то просто периодически напоминаю коллегам про список, который очень аккуратно ведет один парень из Франции ( https://sites.google.com/site/fabienlotte/conferences ).
Возможно, на сайте ОНР стоит попробовать составить и поддерживать список ссылок на сайты, где есть полезные и более-менее надежные новости по отдельным наукам. Хотя и их не так уж сложно находить просто гуглом...
Для Сергея Шишкина
Сергей, вот тут по ссылке: http://kommersant.ru/doc/2738179
Уравниловка со всеми известными
"Замруководителя Федерального агентства научных организаций Алексей Медведев попытался объяснить ученым, почему существующая система финансирования нуждается в изменении....
По некоторым направлениям работы коллег в Штатах и Европе таковы, что мы не только не можем их воспроизвести, но подчас и не понимаем их природу".
На видеозаписи Третьей конференции научных работников (http://rasconference.ru/) Алексей Медведев говорит об этом со слов Анохина и о ситуации в "когнитивных исследованиях".
Не могли бы вы пояснить как обстоят дела в "когнитивных исследованиях"?
По поводу Анохина, я так понимаю речь идет (у А. Медведева) о Константине Владимировиче Анохине : http://elibrary.ru/author_profile.asp?id=692
Вот статья:http://elibrary.ru/item.asp?id=21615582
ЗРИТЕЛЬНАЯ АФФЕРЕНТАЦИЯ ВЛИЯЕТ НА ЭКСПРЕССИЮ РАННИХ ГЕНОВ C-FOS И ZENK В СЛУХОВЫХ ТЕЛЕНЦЕФАЛИЧЕСКИХ ЦЕНТРАХ ПТЕНЦОВ МУХОЛОВКИ-ПЕСТРУШКИ ПРИ АКУСТИЧЕСКИ НАПРАВЛЯЕМОЙ РЕАКЦИИ ЗАТАИВАНИЯ
Корнеева Е.В., Тиунова А.А., Александров Л.И., Голубева Т.Б., Анохин К.В.
Журнал высшей нервной деятельности им. И.П. Павлова. 2014. Т. 64. № 3. С. 324.
"Методом иммуногистохимической детекции белков c-Fos и ZENK сравнили транскрипционную активацию высших слуховых центров...
У птенцов группы экспериментальной депривации индукция c-Fos и ZENK была в обоих полушариях снижена по сравнению с интактными птенцами. "
"Впервые способ окрашивания клеточных и тканевых компонентов с помощью специфических антител для микроскопического исследования был предложен A. Coons с соавт. в 1941 году", вики.
Чес говоря, мне всегда казалось, что это метод скорее качественный, чем количественный. Как с его помощью сравнивать "транскрипционную активность" - непонятно.
Что касается "некоторых направлений коллег в Штатах и Европы", так есть же Школы (для молученых, например), можно там лекции делать - чтобы было понятно.
Кроме того, можно писать обзоры. Сделать, к примеру, условием отчета по гранту (одним из) - публикацию обзора по тематике исследования.
Какие дела в когнитивных исследованиях?
Какие именно дела? Когнитивные исследования - очень широкая область. Вот, например, журналы, которые Scimago относит к когнитивным нейронаукам:
http://www.scimagojr.com/journalrank.php?area=0&category=2805&country=al...
Не понимать мы можем многого. В свое время на Бытии российской науки я приводил примеры того, сколько публикаций из России в топ-журналах по нейронаукам (начиная от J of Neuroscience). Единицы за много лет в одних журналах, ноль в других...
когнитивные исследования + журналы
Плохо конечно же, что крайне мало публикаций из России а топ-журналах по нейронакам. Как думаете почему мало?
Кроме топ-журналов существуют еще и другие журналы, имеется ввиду зарубежные. Что скажете по поводу этих:
Cell Cycle
http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?show=editorialBoard...
JOURNAL OF ALZHEIMERS DISEASE
http://www.j-alz.com/board
Что скажете по поводу Российских журналов, совсем все "не годные" и не стоит там вообще публиковаться? Вот у вас публикация:
Шишкин С.Л., Федорова А.А., Нуждин Ю.О., Ганин И.П., Осадчий А.Е., Величковский Б.Б., Каплан А.Я., Величковский Б.М. На пути к высокоскоростным интерфейсам глаз-мозг-компьютер: сочетание «одностимульной» парадигмы и перевода взгляда. Вестник Московского университета. Серия 14: Психология. 2013. № 4. С. 4-19.
По поводу БЭБиМ (Бюллетень Экспериментальной Биологии и Медицины), где была опубликована "прославившаяся" на весь и-нет статья:
С.К. Судаков, Г.А. Назарова, Е.В. Алексеева. Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах. Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2012, том 153, № 6, с. 788-790.
И опубликованный в ТрВ "разбор" этой статьи: http://trv-science.ru/2012/08/28/vspomnit-vse/
В конце "разбора" ваш комментарий:
"Остается загадкой, каким образом вовсе не шуточная, зато очевидно безграмотная статья С.К. Судакова и его коллег могла быть напечатана во вполне солидном научном журнале, одном из очень немногих российских журналов физиологического профиля, имеющего импакт-фактор Thomson Reuter (пусть и довольно скромный — 0,305).
Еще более удивительно то, что первый автор этой статьи — директор одного из ведущих профильных физиологических институтов и член-корреспондент Российской академии медицинских наук. В связи с этим не могут не возникнуть и вопросы о том, каковы перспективы российской биомедицинской науки, если человек, занимающий в ней столь ответственное положение, может так относиться к качеству исследований."
Из вики (Судаков, Сергей Константинович):
"Один из трех авторов статьи "Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах."[13], неоднозначно воспринятой блогосферой и некоторыми "учеными".[14][15][16][17] Этими, так называемыми "учеными" отмечалось, "что фантастические результаты оказались получены на .. низком методическом уровне", в работе неверно использовался тест Морриса, не было необходимой контрольной группы и не делалась поправка на множественные сравнения.[18] Однако, никаких научно доказанных опровержений не последовало."
Ссылка 18 - это↑ Алексей Тимошенко, Вспомнить всё. В НИИНФ РАМН обнаружили способность крыс передавать знания новым поколениям. // Троицкий вариант, "Бытие науки" № 111, c. 5, 28 августа 2012
Это ссылка, где ваш коммент.
Ну и как решить где можно публиковаться в Российских журналах? Стоит ли в БЭБиМе публиковаться? В одном журнале с такими вот исследованиями? А где можно и прилично? Это к вопросу о списках.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Павловская_сессия
К кому этот вопрос, а главное - зачем?
Коллега получил грант Минобрнауки и вдруг свалил в Швейцарию. Через некоторое время те, кому пришлось это дело расхлебывать, обнаружили, что не хватает публикаций для отчетности. Пришлось за две недели написать эту статью. Мне за нее совсем не стыдно, но даже в Neuroscience Letters ее могли не взять без существенной доработки, поскольку это была work in progress. Почему бы все время не писать такие статьи? - потому что я так и не написал потом полноценной журнальной статьи на ту же тему, ибо выкручиваться в ситуации, когда уже есть некоторая журнальная публикация, доказывая, что новая работа с ней пересекается незначительно, мне слишком противно.
В общем, российские журналы, по крайней мере в науках, где не хватает отечественных рецензентов - для (1) обзоров и (2) первых 1-2 статей студентов или аспирантов, если они еще недостаточно уверенно себя чувствуют или когда у руководителя не хватает времени на то, чтобы помочь им довести работу до ума.
О журналах
Я бы добавил еще для общности: "или не может быть доведена до ума".
А более серьезно, почему-то все журналы тут сравниваются с топовыми журналами там. Это очевидно некорректно, там тоже полно всякого.
А зачем "всякое"?
"Тут" - это прежде всего возможность опубликовать что-то на русском. Если это обзор или, скажем, работа, которая за пределами русскоязычной среды может быть неинтересна не в силу низкого уровня, а из-за какой-то специфической привязки к местным условиям (напр., что-то связанное с местной культурой, историей и др.), то такие публикации однозначно имеют смысл.
"Там" - это возможность участвовать в мировом научном процессе (в т.ч. меркантильный интерес - возможность бесплатно (как правило) получать обратную связь от экспертов высокого уровня, прежде всего от рецензентов). Q3 и Q4 в нем не особо участвует, поэтому обсуждать их есть смысл только в том отношении, что их одинаковый учет наравне с Q1 в разного рода критериях и отчетности (даже в РНФ!!) - абсолютная дикость, и с этим надо всячески бороться.
Так сравнивают же!
Сравнивают же наши мурзилки с топовыми изданиями там. А надо сравнивать наши мурзилки с тамошними. Я понимаю, что о их существовании нам просто неизвестно за исключением скандальных, как и им о наших, но тем не менее.
А мировой научный процесс, он, извините, состоит из кучи всего разного. И по-моему, не было бы мурзилок, не было бы и топовых журналов. Всего должно быть много, причем естественно, что более плохих журналов больше. По определению. А поскольку там - больше, чем тут, то там просто всего больше.
А вот вопрос о Q1, Q2, Q3, Q4 и прочих табелях о рангах более сложен. Как должно быть общеизвестно, такие публикации могут быть использованы для оценивания работы организации, лаборатории, но не отдельного научного сотрудника. В среднем так сказать. И то, с учетом специфики лаборатории, не было тут давно Дубатолова, он бы напомнил тут всем про энтомологию. То есть я конечно за все хорошее, но я не очень понимаю, почему одна статья в Q1 лучше, чем 3 в Q2? Ну мало ли как она оказалась в Q1?
P.S. За последнее время самая тупая/идиотская/нерелевантная рецензия мне поступила из Q1 журнала, причем из первых в Q1, по импакт-фактору - лучший в своей области. А самая по существу и с существенными замечаниями - из журнала, который вообще ничем не индексируется, кроме Google. Так что насчет рецензентов - всякое случается.
Проблема - в 2,44%...
С рецензентами, конечно, чего только не случается. И в Q1 печатают далеко не только хорошие работы.
Но я имел в виду очень конкретное явление: нынешняя система вовсю поощряет максимально распылять работы по множеству публикаций в слабых журналах и отказываться от попыток делать публикации (и собственно работы, которые в них описываются) как можно более качественными. В этом случае можно легко преодолевать барьеры по числу публикаций (которыми особенно отличается РНФ) и отчитываться одновременно по большому числу грантов.
Мне очень нравится система, которую часто используют для оценки (правда, по сути прежде всего экспертной оценки) работы отдельных научных сотрудников, а в RAE в Великобритании использовалось и для оценки подразделений университетов: предлагается самостоятельно выбрать очень небольшое число своих лучших работ. Вот в этом случае работающий только на вал однозначно проигрывает. Но указание Президента тянуться к загадочным 2,44, увы, заставляет самые разные структуры категорически отбрасывать подобные подходы...*
------
* См., напр., http://m.government.ru/orders/15275/
причины и следствия
По поводу Павловской сессии, так она когда была - больше 60 (!) лет назад.
Как говорится, кто хочет делать - ищет возможности, кто не хочет - ищет причины. Казалось бы (и тем более с появлением интернета) всегда можно быть в курсе того, что происходит в науке. А вот чтобы делать (тем более на приличном уровне) необходимо оборудование.
У меня такое впечатление, что я как-то по другому вижу ситуацию. С чем это может быть связано, возможно, с тем, что я - из Академгородка (НГУ+ИЦиГ).
Вот про Институт цитологии и генетики и про его первого директора Дмитрия Константиновича Беляева:
http://www.bionet.nsc.ru/museum/index.php?id=65
"После печально известной сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Д.К. Беляев не изменил своего отношения к генетической науке. Пережил тяжкое для генетики и генетиков время, волну проработок и гонений, снятие с работы. В трудовой книжке у Д.К. Беляева за 15 сентября сохранилась такая дата «снять с работы за менделизм, морганизм». К счастью она была тут же исправлена. Невольная изоляция способствовала объединению генетиков, Борис Львович писал: Д.К. Беляев был значительно моложе ветеранов генетики, но органично вписался в спаянный невзгодами коллектив, несломленный, готовый к новой борьбе за истину в науке.
В 1958 г. по приглашению члена-корреспондента СССР Н.П. Дубинина Д.К. Беляев приехал в Институт цитологии и генетики, чтобы создать отдел генетики животных и стал заместителем директора института.
После посещения Академгородка Н.С. Хрущевым Н.П. Дубинин вынужден был расстаться с институтом. В конце 1959 г. Д.К. Беляев принял на себя груз ответственности за становление и судьбу института, за формирование новых научных направлений, за соотношение фундаментальных и прикладных исследований и решение практических задач. В институте образовалось ядро из генетиков старшего поколения – представителей прославленных школ. Среди них Ю.Я. Керкис, А.Н. Лутков, Ю.П. Мирюта, З.С. Никоро, Н.А. Плохинский, П.К. Шкварников, И.Д. Романов, В.Б. Енкен, работавшие в свое время с Н.И. Вавиловым, Н.К. Кольцовым, Ю.А. Филипченко, С.С. Четвериковым, Г. Меллером, Г.Д. Карпеченко. Они щедро передавали свои знания молодежи.
Через 4 года после создания института была проведена первая отчетная сессия Института цитологии и генетики СО АН СССР. На сессии приглашались ведущие биологи, а также математики, физики, химики выступали в разное время на сессиях института – Б.Л. Астауров, Н.В. Тимофеев-Ресовский, Н.Н. Соколов, Б.Н. Сидоров, А.А. Ляпунов, В.В. Воеводский, М.Е. Лобашев, А.А. Прокофьева-Бельговская, Н.Н. Карташова и наши цитологии – Романов И.Д., Кикнадзе И.И., Христолюбова Н.Б.
Ежегодные сессии стали смотром научных работ и проверкой правильности научных направлений. Комиссия АН СССР по комплексной проверке научной и организационной деятельности в 1974 г. отмечала, что Институт цитологии и генетики СО АН СССР является ведущим учреждением по проблемам генетики животных и растений, цитологии и молекулярной генетики."
Когда мы учились была творческая атмосфера, нас учили не просто запоминать, нас учили думать. Молекулярная биология была начиная со второго курса, читал замечательный преподаватель - Дымшиц Григорий Моисеевич. Курсовые и дипломы (4-5 курсы) делали в институтах СО РАН, я - в ИЦиГе. Были семинары, где студенты и аспиранты должны были докладывать (рассказывать) прочитанные статьи (статьи по последним данным в конкретной области исследований - из зарубежных журналов). Давали статью, мы шли читали, разбирались и потом докладывали. Далее следовало обсуждение этой статьи и ее результатов. Курсовые и дипломы писали по проведенной (самостоятельно) работе, по сути в виде статей: с литобзором, методами, результатами и обсуждением. У нас было два руководителя: "микро" и "макро" шефы. "Макро-шеф" задавал тему работы (основное направление). А "микро-шеф" руководил экспериментальной работой. Перед защитой наши работы проходили рецензию - были рецензенты. У нас не было ощущения, что мы от чего-то или от кого-то "отстали".
По поводу последствий Павловской сессии, полагаю, совсем отрицать эти последствия тоже нельзя.
Вот диссертация, на которую поступило 7 (!) отрицательных отзывов: http://onr-russia.ru/comment/10121#comment-10121
ПОЛИМОРБИДНОСТЬ И СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ ПАЦИЕНТОВ СТАРШИХ ВОЗРАСТНЫХ ГРУПП И ЛИЦ, ПЕРЕЖИВШИХ БЛОКАДУ ЛЕНИНГРАДА
Ведущая организация:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»
В автореферате написано (стр. 20):
"Можно полагать, что и генетически, и адаптационно «блокадники» отличаются от сопоставимой по возрасту группы 75-89 лет (возможно, что под воздействием многофакторного стресса блокады Ленинграда произошло фенотипирование их генотипа)."
Петр Андреевич, что скажете на "это"?
Елена Николаевн, " это" - это что ?
Диссертация стоматологическая или ИЦИГ или последствия павловской сессии ?
Петр Андреевич,
Петр Андреевич, диссертация "ПОЛИМОРБИДНОСТЬ И СТОМАТОЛОГИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ...". Под "полиморбидностью" имеется ввиду ряд заболеваний (не стоматологических). Из автореферата (стр.3):
"Существует множество работ, подтверждающих наличие ассоциации хронических инфекционно-воспалительных заболеваний пародонта с различной соматической терапевтической патологией: сердечнососудистыми заболеваниями…, диабетом…, ожирением…, метаболическим синдромом…"
Фраза со стр. 20:
"Можно полагать, что и генетически, и адаптационно «блокадники» отличаются от сопоставимой по возрасту группы 75-89 лет (возможно, что под воздействием многофакторного стресса блокады Ленинграда произошло фенотипирование их генотипа)."
Из вики:
«Феноти́п (от греческих слов φαίνω (phainō) — являю, обнаруживаю — и τύπος (typos) — образец) — совокупность характеристик, присущих индивиду на определённой стадии развития. Фенотип формируется на основе генотипа, опосредованного рядом внешнесредовых факторов.
Фенотип — совокупность внешних и внутренних признаков организма, приобретённых в результате онтогенеза (индивидуального развития).»
http://medbiol.ru/medbiol/genetic_sk/0006fcd7.htm
«Совокупность всех генов организма составляет его генотип. Совокупность всех признаков организма (морфологических, анатомических, функциональных и др.) составляет фенотип (phenotype от греч. phaino - являю, обнаруживаю и typos - отпечаток, форма, образец). Фенотип - результат взаимодействия всех генов организма друг с другом и различными факторами среды, совокупность признаков, присущих данному организму. На протяжении жизни организма его фенотип может изменяться, однако генотип при этом остается неизменным. Это объясняется тем, что фенотип формируется под влиянием генотипа и условий среды.»
По поводу фразы (из автореферата): «генетически, и адаптационно «блокадники» отличаются от сопоставимой по возрасту группы 75-89 лет». Очевидно, что все люди отличаются друг от друга «генетически» и «адаптационно».
«возможно, что под воздействием многофакторного стресса блокады Ленинграда произошло фенотипирование их генотипа», это вообще как??? Что (может) означать «произошло фенотипирование их генотипа»???
Если бы это был реферат студенческой (или школьной) работы, то даже в этом случае автор показывает абсолютную (!) безграмотность. А это автореферат докторской (!) диссертации. При этом научные консультанты, официальные оппоненты, как и сама докторант являются преподавателями ВУЗов (!) .
И это далеко не единственный «ляп», поэтому и 7 отрицательных отзывов. Стоит отметить, что это не копи-пастный плагиат и отрицательные отзывы – по существу работы. Что собственно говорит о том, что нормальное научное сообщество существует.
«или ИЦИГ или последствия павловской сессии», поясните, пож, что вы имеете ввиду.
небольшие замечания
По поводу фразы (из автореферата): «генетически, и адаптационно «блокадники» отличаются от сопоставимой по возрасту группы 75-89 лет». Очевидно, что все люди отличаются друг от друга «генетически» и «адаптационно».
но здесь речь идет о группах. Вероятно не все блокадники выжили (смертность могла быть выше чем у сопоставимой по возрасту группы населения) логично ожидать что частоты различных полиморрфизмов, например, будут различаться, если вероятность гибели носила неслучайный характер. Наверное адаптационные возможности выживших блокадников также могли отличаться от невыживших. и что?
«возможно, что под воздействием многофакторного стресса блокады Ленинграда произошло фенотипирование их генотипа», это вообще как??? Что (может) означать «произошло фенотипирование их генотипа»
Ввозможно фраза некорректна, но может быть автор придумал новое биологическое понятие, термин? Вы можете привести правильный термин который бы означал изменение фенотипических характеристик как следствие воздействия новых фактров влияющих на выживание в популяции?
Можно привести еще какие-нибудь "косяки" в диссретации?
«Не публикуйтесь в мусорных изданиях!»
Уважаемая Елена Николаевна,
Меня удивило Ваше предложение:
"Предлагается составить списки журналов, издающихся на русском и английском языках в которых можно рекомендовать публикацию результатов, а также списки журналов с сомнительной репутацией (желательно обосновать). "
А разве не достаточно просто рекомендовать потенциальным авторам отправлять рукописи в те самые журналы, которые они читают и считают авторитетными? Если авторы не работают с современной научной литературой, не знают состояния дел в их области, и не могут сами понять - хорош журнал или плох - то таким вообще не стоит соваться со своими опусами в научные журналы.
Другое дело, когда какой нибудь индекс научного цитирования спрашивает мнение об издании. Там просто может не быть знатоков данной конкретной области. Но это должно быть серъёзное исследование, см. например:
http://www.gazeta.ru/science/2014/04/09_a_5984625.shtml
Не все так однозначно - с изданиями
Игорь Анатольевич, проблема в том, что все не так однозначно с изданиями в био-, био-мед, мед- направлениях исследований. В публикации (по вашей ссылке) ничего не говорится о журналах в этих направлениях, поэтому лучше было бы по этой ссылке поговорить на другой странице.
По поводу "чтения журналов", а также цитирований. В нашей главе (ссылка есть на моей странице здесь на сайте ОНР) "Nuclear Receptors and Metabolic Syndrome" в книге Handbook on Metabolic Syndrome: Classification, Risk Factors and Health Impact, приведен список лит-ры - около 70 публикаций. Среди них ссылки на Science, Nature, PNAS, J Biol Chem, Mol Pharmacol, Mol Endocrinol, Hypertension, Diabetes и т.д.
Как вы думаете реально ли читать полностью (!) все эти журналы каждый день (или хотя бы время от времени)? Направление - междисциплинарное, я использую PubMed и поисковики.
По поводу журналов, вот журнал http://www.almazovcentre.ru/?page_id=10962&lang=ru
«Трансляционная медицина» — научно-практический рецензируемый медицинский журнал, выпускающийся с 2014 года
Как определить уровень журнала? Проводить "исследование", спрашивать кто его читает, так он новый. Скорее нужно спрашивать кто о нем знает. Или самостоятельно читать статьи, опубликованные в этом журнале.
А вот журнал Oncotarget : http://www.impactjournals.com/oncotarget/index.php?journal=oncotarget
Oncotarget is launching speciality sections to extend the scope of the journal beyond cancer research: Gerontology, Pathology, Bioinformatics, Pharmacology, Stem Cell, miRNA, Immunonolgy, Neurobiology, Cellular and Molecular Biology. Publish your Research Paper on any of these topics (unrelated to Oncology) in a journal with impact factor 6.63.
И тоже вопрос по поводу этого журнала.
По поводу "не стоит соваться со своими опусами в научные журналы". Тут ведь вот какое дело: если область экспериментальная, то прежде чем хоть что-нибудь появилось для публикации ( хоть какие-нибудь резалты), их нужно еще получить (сделать работу). Если в результате получился "опус", то возникают вопросы: или люди не смогли написать статью нормально, или исследования "криво" проведены. Для того, чтобы публиковаться в крутых зарубежных журналах нужно использовать современные методы, а вот с этим проблема. Для методов необходимо оборудование. Если проблемы с оборудованием решатся, то и уровень работ должен вырасти.
Елена Николаевна, по поводу оценки журналов ...
Ну ведь все просто - для био-меда и для себя при выборе куда и как ...
1. Международные журналы - смотрим импакты. Да, возможна ошибка с новыми журналами (он может набрать рейтинг) - но со старыми все ясно. Конкретные величины не называю - они разные для разных областей, и не всегда высокий импакт коррелирует с выскоим уровнем журнала. Есть узкие области - и там даже при небольшом импакте опубликоваться может быть не просто.
2. Россия
Опять же есть старые журналы - в основном МАИКовские. Или просто старые и с историей. Вот это - первая линия. И есть куча новых - фактически сейчас каждый институт (учебный) имеет свой журнал. И крупные центры типа Алмазовского - тоже. Но это всегда будет локальное издание - хотя благодаря ему у конкретной организации резко вырастет публикуемость.
А насчет эксперимента и оборудования - все правда. Вам еще хорошо - у вас только крысы. А вот когда есть еще и люди и надо собирать выборки - вот тут могу пролить потоки слез. Но - кого волнуют эти проблемы ?
Информация по журналам: новости с сайта ВАК от 25 мая 2015 года
http://vak.ed.gov.ru/87
Рецензируемые научные издания, включенные в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук
Рецензируемые научные издания (текущие номера которых или их переводные версии входят в международные базы данных и системы цитирования), включенные в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук
См. приложения.
И информация ВАК мне не нравится.
Все эти списки содержат отечественные издания. А вот международные издания (журналы, труды конференций), индексированные в Web of Science, Scopus входят в Перечень ВАК или нет? Если входят, то где это написано?
С некоторых пор про такие издания ВАК просто перестала говорить, сосредоточившись на формировании списка из отечественных журналов. Вот это-то мне и не нравится. Кто может подтвердить, что труды иностранных конференций из Web of Science, Scopus засчитываются (разумеется, если эти труды являются периодическим или продолжающимся изданием)?
О международных изданиях.
На сайте ВАК приведено Письмо Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников от 23.10.2014 № 13-4075 "О перечне рецензируемых научных изданий", из которого следует, что ВСЕ рецензируемые научные издания, входящие в международные реферативные базы данных и системы цитирования Web of Science, Scopus, Astrophysics Data System, PubMed. MathSciNet, zbMATH, Chemical Abstracts, Springer, Agris или GeoRef, считаются включенными в Перечень по отраслям науки, соответствующим их профилю. Таким образом, международные издания, удовлетворяющие этим критериям, автоматически включаются а "Перечень ВАК",
Трактовка письма ВАК от 23.10.2014 неоднозначна.
Владимир Васильевич, здесь все не так просто. Кому адресовано это письмо? Читаем:
"Председателям редакционных коллегий и редакционных советов рецензируемых изданий входящих в международные реферативные базы данных и системы цитирования".
Т.е. руководству тех российских изданий, которые хотят включить СВОЕ издание в список ВАК. Поэтому 2-й абзац письма, к которому Вы аппелируете, относится не к журналам Cell, Nature, Physical Review, а к журналу "Автоматика и Телемеханика", который переводится и включен в WoS&Scopus, но хочет быть включенным еще и в список ВАК для полного счастья. 3-й абзац письма говорит, что они для этого должны делать.
Правда, АиТ в список ВАК давно включена, и я не знаю, остались ли еще в РФ такие журналы, которым 2-й абзац письма адресован. Поэтому, если я не прав - опровергните меня.
Но я сталкивался с тем, что особо педантичные секретари диссертационных советов (а секретарь должен быть педантом по должности!) отвергали 2-й абзац письма от 23.10.2014 на том основании, что он не им адресован. И после этого сами решали и командовали несчастным диссертантам, какой их труд засчитывается как ВАКовский, а какой - нет.
Новые майские документы и списки ВАК также не вносят ясности. Проблема остается.
Если остаются сомнения, то ...
... почему бы не направить от имени Совета ОНР соответствующий запрос руководству ВАК?
Мне кажется, что их официальный ответ должен развеять все сомнения.
Конференция в Питере
http://conf.neicon.ru/index.php/science/domestic0515
на ней вчера представитель МОН ответила на ряд вопросов. Итак:
1. Приказ и перечень относится только к российским изданиям, все иностраные издания входящие в WoS, Scopus и профессиональные базы данных входят в Перечень автоматически.
2. Подано 1023 заявки на включение в Перечень см приложение, из них через Президиум ВАК прошли только 70, остальные в работе . Список этих журналов и был опубликован.
3. Для академических журналов, которые перерегистрируются через ФАНО, предложен упрощенный вариант включения в Перечень
4.
Сомнения остаются
Если не у меня, то у секретарей Советов - точно остаются. Потому что слова какого-то представителя МОН к делу не пришьешь. Пока не будет официального разъяснения - на какой документ ссылаться при проверке, удовлетворяет ли диссертант требованиям ВАК - диссоветы имеют право трактовать правило о статьях из списка ВАК как им вздумается.
По журналам ВАК
№24 Международные научные Исследования
Названия на английском не указано
Agris
№37 Вавиловский журнал генетики и селекции
Russian Journal of Genetics: Applied Research
SCOPUS
№41 Биомедицинская химия
Biochemistry (Moscow) Supplement
Series B: Biomedical Chemistry, ISSN 1990-7508
Scopus, PubMed, Springer
№ 44 Международный научный Журнал
The International Scientific Journal
AGRIS
№93 Наука в центральной России
Названия на английском нет
AGRIS
Вавиловский - это наш журнал, да, действительно он только что вошел в список ВАК (было сообщение по институтской рассылке). По почему Биомедицинская в этом списке???
Владимир Васильевич, может вы можете "прояснить ситуацию"? Биомедицинской не было в списке ВАК? Как такое могло быть? Я в шоке :((( "мир сошел с ума".
Названия "завообще": "научные исследования", "научный журнал" и пр. "напрягают" сразу же подозрением в "мультидисциплинарности" (и, как следствие, отсутствием нормального рецензирования).
AGRIS (Agricultural Research Information System) - Международная информационная система по сельскому хозяйству и смежным с ним отраслям^ http://www.cnshb.ru/caris_Russia.shtm
У журнала "Наука в центральной России" (№93) я не вижу сайта. Есть только информация на сайте института
использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве: http://vniitin.ru/
http://vniitin.ru/img/journal/pdf/%D0%96%D1%83%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BB%2...
Журнал "Международные научные Исследования" (№24) : http://www.intereconom.com/scientific-researches.html
"Международный научный журнал" (№44): http://www.tis-journal.com/
Есть еще одна страница с таким названием (непонятно это один журнал или 2 разных?): http://www.inter-nauka.com/
"График выхода журнала: публикация статей на сайте Международного научного журнала (International Scientific Journal) - в течение 3-х дней после подтверждения о приеме статьи; pdf и печатная версия - 1 раз в 2 месяца"
И тут все: архитектура, философия, биология, медицина, искусствоведение и пр.
Старый Перечень ВАК
с 1 июля перестает действовать, если не перенесут на 1 декабря. К этой дате и выйдет разъяснение для дисс. советов.
У журналов 3 пути для попадания в Перечень:
1. журналы РАН подают заявление и идут отдельным путем;
2. журналы из международных баз данных подают заявление и входят без проверки
3. остальные журналы подают набор документов, которые проверяет МОН
После этого все журналы проходят проверку и утверждение в ВАК.
Каждый из журналов может подать заявку только на 3 направления, так что журнал может быть мультидисциплинарным, но входить в список ВАК только по 3 направлениям и это должны будут отслеживать секретари дисс.Советов.
Что касается баз данных - когда говоришь чиновнику что база ARGIS это база статей, а не журналов и поэтому нельзя включать весь журнал в перечень ВАК только из-за одной статьи в ARGIS, то в ответ показывают письма из Академии, из Общественного Совета при МОН, письма из экспертных и дисс.Советов, где ученые настаивают именно на таком подходе, так как по сельхоз наукам это единственная профессиональная международная база данных. Аналогично и с другими базами.
Так что господа ученые, что Ваше руководство от Вашего же имени подает в МОН, то и входит в Перечень ВАК.
"Биомедицинская химия" - была и есть в списке ВАК
"Биомедицинская химия" - была и есть в списке ВАК, как журнал индексируемый SCOPUS.
Сейчас проводится большая работа по включению (на самом деле - возобновлению) журнала в WoS.
В рамках этой работы, в частности, введены ограничения на число публикаций сотрудников института в данном журнале - журнал должен охватывать широкий круг авторов (и рецензентов).
про труды иностранных конференций
Действительно попасть в труды некоторых конфереций по CS престижнее, чем опубликовать статью в журнале. Однако, существует множество конференций второго плана, в трудах которых опубликоваться не проблема - были бы деньги. И материалы этих конференций тоже попадают в WoS. Когда я работал в Huawei, столкнулся с такой практикой. Коммерческие компании направляют своих представителей на все конференции по интересующей их тематике, причём как правило в качестве докладчиков. Разглашать свои незапатентованные идеи сотрудники компании не имеют права и нередко в качестве докладов подают просто наукообразные тексты по теме конференции. Организаторам такие докладчики выгодны - участники платят большой оргвнзос, кроме того компании нередко спонсируют конференции.
Дело в рецензировании
Любая IEEE конференция - это минимум 3 рецензента, даже на самой плохенькой конференции. Реально и 6, и 7. В журналах, как правило, только 2 рецензента. Оргвзнос платят все участники.
Чтобы попасть в WoS, IEEE конференция должна быть регурярной и проводиться несколько лет.
и политике организаторов
Вы правы, только приглашенным докладчикам оргвнос как правило компенсируют организаторы. Наличие любого числа рецензентов нисколько не препятствует публикации "пустых" текстов от представителей компаний. Более того, несколько раз мы приходили к выводу, что конкуренты публикуют просто дезинформацию в численных результатах, насколько их данные расходились с нашими и были "перпендикулярны" последующим предложениям той же компании для включения в стандарт.
Прикладная наука от компаний специфична
Тем более, что Вы ведете речь о приглашенных докладчиках. Их сообщения рецензирование не проходят. А приглашают их за спонсорство конференций. Тут все ясно, я называю такие доклады коммерческими, они сильно выделяются из общего строя.
Я же говорю об обычных, регулярных, рецензируемых работах от науки и образования. Но я часто встречаю честные работы и от индустрии, особенно в соавторстве с университетами.
Практика такова, если ISSN номер есть
то статья ваковская. если есть только ISBN, то не зачтут.
Конференция научных работников - про ЦКП
Третья сессия Конференции научных работников прошла 29 мая в Большом зале Президиума РАН
Видиозапись:
http://scientific.ru/society/index.php?board=9.0
В ответах на вопросы (в конце первой половины) Л.М. Огородова сказала, что требования к ЦКП будут закреплены на законодательном уровне. У ЦКП должен быть сайт с перечислением оборудования и методов. Все должно быть организовано так, чтобы можно было, например, получив грант, провести работу на базе ЦКП. Если это осущетвится, должен реально повыситься уровень работ (и публикаций, соответственно).
Сколково
Фонд "Сколково" заинтересован в привлечении экспертов по сельскохозяйственным проблемам. За экспертизу каждого материала платят от 10 до 35 т.р. в зависимости от формата материала. Пишите прямо туда (кластер Биомед, Грантовая и экспертная служба), или - в крайнем случае - мне.
http://sk.ru/foundation
http://sk.ru/foundation/grants-experts/b/news/archive/2015/05/27/opa.aspx
Это мировое зло
Это требования придумали не наши, и такое есть везде, и приводит это, например, к такому, да и вообще, least publishable unit придумано не нами.
В такой ситуации, если поменять стратегию нельзя, оптимальная стратегия сотрудника может состоять в следующем: 1) публиковать много разных статей (коротких, промежуточных, work in progress и т.п.); 2) печатать одну-две, несколько хороших статей в год в максимально хороших журналах. Тогда можно будет удовлетворить и требования по массе публикаций, и по качеству при необходимости предъявить 3 лучших за последние 5 лет.
О законе Гудхарта и др.
Один из моих коллег прислал мне письмо, которое может представить интерес не только для меня.
В связи с этим привожу его ниже (см. также приложения).
--
В связи с аттестацией вспомнилось мне про закон Гудхарта, о котором есть такие
формулировки:
"... сколь угодно хороший индикатор становится плохим, если на него начинают
ориентироваться"
"Применительно к наукометрическим данным закон Гудхарта выражается в форме
Арнольда–Фаулера: когда достижение некоторого индикатора (показателя) становится
целью, он перестает быть хорошим индикатором (показателем) (Arnold, Fowler,
2011)."
"Э.Ашер и М.Савино указывают на тот факт, что некоторые американские
университеты в своих исследовательских отделах имеют специальную должность, а
занимающий ее сотрудник обязан делать только одно – в благоприятном свете
предоставлять данные о своем вузе журналу U.S.News для рейтинга WBU (Usher,
Savino, 2007)"
"... любая попытка правительства контролировать экономическую переменную может
исказить эту переменную настолько, что сделает правительственный контроль
неэффективным..."
"... когда социальный или экономический показатель становится целью для
проведения социальной или экономической политики, он перестаёт быть достойным
доверия показателем..."
"... в основе волны де Брюйна лежит правило: чем больше руководство полагается
на количественную систему оценки эффективности, тем сильнее стимулы для
работников демонстрировать неадекватное поведение..."
Статья Арнольда–Фаулера "Гнусные цифры" про индексы цитирования вообще и доктора
Цзы-Хуан Хе в частности уже хорошо известна.
Там есть еще что почитать - я старался оставить показавшееся мне наиболее
существенным, осталось 25 страниц.
--
2.44
Ну вот, мне рассказали на днях о вопросе на кадровой комиссии:
Примерно как-то так. И никто про Q1 не интересовался, хотя у него как раз одна была в Q1. А у меня сразу вопрос возникает, а какова норма, сколько надо-то?
И еще. Вот интересно, если бы 2.44% заменили бы на проценты в Q1, стало бы легче? Что-то не думаю. Как в свете закона Гудхарта, так и просто здравый смысл подсказывает. Давно тут не было Дубатолова, он бы напомнил про энтомологию. А помимо нее есть много чего такого же.
Это где так сурово требуют?
Это где так сурово спрашивают? Может быть, просто хотели избавиться от этого доцента? Тогда ни наукометрия, ни 2.44 не виноваты.
В СПбГУ я только что писал заявки на открытие конкурсов: от доцентов требуется (не менее):
Другое дело, есть преподаватели, которые не статьи пишут, а нагрузку тянут. Кто-то ведь должен у доски стоять и студентов учить элементарщине? Вот их такой подход постепенно вымывает и с этим надо что-то делать. Например, вводить ставки "тьюторов"(старших преподователей), от которых статей не требуется, но нагрузка у них больше. И не мучать их дурацкой отчетностью.
Сурово?
В ЮФУ. Но поскольку требования нигде не прописаны (я во всяком не видел), то скорее всего это просто повыпендриваться.
Ну и пока тьюторов не ввели, то надо как-то выкручиваться. Потому как студентов надо учить, а учить элементарщине - это не совсем элементарно. И при такой нагрузке - это вообще неэлементарно. Так что и вот.
Преподаватель-практик
В СПбГУ с 2011 введены ставки професора, доцена, ассистента и т.д. с приставкой преподаватель-практик. От них никто не требует никакой научной работы, в том числе и публикаций, у них контракт на более длительное время, но и нагрузка преподавателя у них повышена.
Посмотрите на объявления о конкурсах - довольно много таких ставок. Если видно, что по критериям публикаций человеку будет трудно пройти конкурс, то ему просто переделывают ставку на практика и все.
Конкурсы и скопусы в СПбГУ и СПбГАСУ
Посмотрел я объявления о конкурсах по математике и механике в СПбГУ. Преподавателей-практиков мало и написано про них невнятно:
Конкурс на замещение должности преподавателя-практика:
1.2.1. Старший преподаватель (1,00 ст.)
Требования к квалификации: высшее профессиональное образование и стаж научно-педагогической работы не менее 3 лет, при наличии ученой степени кандидата наук стаж научно-педагогической работы не менее 1 года. При научно-педагогическом стаже более 3-х лет наличие за последние три года учебных, учебно-методических работ.
Сведения о планируемой педагогической, учебно-методической работе на период избрания: чтение лекций и проведение семинарских занятий по образовательной программе «Математическое обеспечение и администрирование информационных систем»; подготовка и публикация учебных и учебно-методических работ не менее одного наименования ежегодно.
Гарантированный размер ежемесячной заработной платы по указанной должности на полную ставку составляет 14.035,00 руб. (включая оклад, надбавку работнику особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации).
Средняя заработная плата за 2014 год по указанной должности на полную ставку – 36.728,38 рублей (в размер средней заработной платы входят доплаты за публикационную активность; участие в научно-исследовательских/творческо-исполнительских проектах, программах, грантах и другие стимулирующие выплаты).
Удивляет сравнение двух последних фраз: больше половины заработка - надбавки, видимо, за НИР и публикации. У кого бы спросить, что это значит конкретно? У профессоров такие надбавки еще больше более 50 т.р. в месяц. Это возможно, т.к. на факультете есть мегагранты и гранты РНФ. Но к тем, кто отрабатывает нагрузку у доски все это вряд ли относится.
Кстати, а вот как поощряют за рейтинговые публикации преподавателей в СПбГАСУ - архитектурно-строительном университете. Кующим строительные кадры заплатят за статью в WoS&Scopus в зависимости от квартиля издания (приказ, добытый по семейным каналам, прилагается):
- Q1- 50000 py6neй;
Практиков примерно 1/6 часть
"На заседании Ученого совета 25 мая прошел конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников: всего 756, из них на должность профессора — 92, доцента — 280, старшего преподавателя — 106, ассистента — 101, научного сотрудника — 20, преподавателя-практика — 122, на альтернативной основе — 35.
Повторю - если у кого-то не хватает публикаций, то по согласованию с этим человеком под него объявляют конкурс на практика. Это очень удобно в Computer Science, так как позволяет нанимать людей без публикаций, но с реальным опытом работы. Кстати для практиков конкурс раз в пять лет, по крайней мере на последнем Совете было именно так.
О сроках "эффективных" контрактов
Попробую ответить на тексты и А.Л. Фрадкова и А.В. Цыганова сразу. Однако у меня информация только о филфаке СПбГУ. В преподаватели-практики, действительно, уходят те, кто не публикуется. Это и понятно: зачем платить работодателю "научный оброк", если за него ничего и не платят? А ведь не платят - в "эффективном" контракте в финансовой его части не прибавляется ни рубля (и сколько люди не сопротивлялись подписанию такого документа - никому не удалось ничего выторговать). А "оброк" не так чтобы очень мал - в последней версии - 2 статьи В ГОД в РИНЦе, Скопусе или ВоС. То есть , в принципе для филолога - если и (трудно)выполняемый, то за счет РИНЦ. Получить надбавку за публикационную активность при тех конкурсных условиях, которые есть в СПбГУ, практически невозможно, потому что условия одинаковы и для биологов, и для филологов, то есть они друг с другом соревнуются в конкурсе "кто больше опубликовал в ВоС". Результат предсказуем: филологи уже пару лет не выигрывают, если кто-то что-то и получает - то из низшей части преодолевших установленный минимальный порог конкурса, дающий право на доплату; в деньгах это около 3 тысяч в месяц, и преодолевшие этот порог, собственно, не совсем филологи (как правило, фонетисты).
Итак, люди уходят в "практики". Единственный минус ухода в практики - должность там не выше старшего преподавателя. Так что если был доцентом - идешь на понижение (такое тоже уже было).
Теперь о сроках контрактов. Правила игры все время меняются, и обязательно в худшую сторону. Еще год назад была в ходу схема подравнивания по должностям: профессор - 3 года, доцент - 2, старший преподаватель и ассистент - 1 год. Потом на это наложилось подравнивание под 30 июня как единый срок окончания контракта, поэтому появились сроки 1,5 года и даже - 5 месяцев! О сроках 5 лет для практиков на нашем факультете не слышала, а вот о годе для них же - приходилось. На своем опыте: в 2013 году, в декабре, подписывала контракт на 3 года. Пару недель назад узнала, что теперь срок его окончания - 30 июня 2016.
Теперь разница в объявлениях о вакансиях между "гарантированной" зарплатой на должности и "средней". Советовала бы ищущим работу филологам быть реалистами и ориентироваться на гарантированную. Выше получается только за счет премий, которые не гарантированы никому, наиболее регулярно их получают люди, выполняющие административные функции - от ученого секретаря кафедры начиная. За публикации тоже могут выплатить премию - разочек в год 15 тысяч. А могут и не выплатить - рассчитывать на это никому не посоветую: в правилах не прописано, прописано только победителям конкурса публикационной активности, который превратился в конкурс публикаций в ВоС.
Оценка исследователя по квартилям не точна
Квартиль оценивает журнал, а не исследователя.
Исследователя нужно оценивать по качеству цитирования в дополнение к публикационной активности. А ссылки должны быть независимыми, и среди них желательны ссылки от лидеров в этой отрасли науки.
И такой инструмент есть - это компетенции от SciVal.com. Эта система анализирует ссылки по определеному кругу задач и при условии их заначимости формирует компетенцию.
Не очень понятно, почему тот же РНФ не требует такой компетенции в качестве квалификационного критерия для подачи заявки.
О корреляции экспертной оценки
Проведено исследование корреляции экспертной оценки и одного наукометрического индикатора на примере столь любимого некоторыми российскими учеными английского REF:
https://www.timeshighereducation.co.uk/can-the-research-excellence-frame...
В конце вывод: the analysis demonstrates that “a simple metric can predict REF outcomes”.
О корреляции никто и не спорит
Речь идет о втором квалификационном критерии.
В качестве первого можно взять наличие небольшого числа работ WoS/Scopus.
А вот качество лучше проверять по SciVal.com, чем по квартилям журналов.
тем не менее экспертная оценка нужна
Любой разумный наукометрический показатель будет коррелировать с экспертной оценкой, если этот показатель не превратят в целевой. Если некоторый показатель начинает служить целью, например на его основании выдают гранты, то через некоторое время найдутся "простые" способы его повышения и показатель утратит корреляцию с содержательной стороной дела. Экспертную оценку тоже можно считать целевым показателем, но когда второй стороной являются люди, попытка одной стороны найти жульническую стратегию может пресекаться другой стороной изменением критериев оценки.
Сколько надо статей для аттестации н.с. на физфаке МГУ?
В МГУ с апреля введена рейтинговая система для конкурсного избрания на научные должности. Формулы расчета персонального рейтинга научных сотрудников для разных факультетов можно посмотреть на сайте МГУ http://www.msu.ru/science/reyting/
На физическом факультете МГУ, если не считать учебной работы и грантов, баллы начисляются только за статьи в журналах, индексируемых WoS. Ни учебники, ни монографии, ни доклады, ни статьи, не индексируемые WoS, не засчитываются в рейтинг. Количество баллов за статью определяется формулой: 100 баллов * (позиция ISI). "Позиция ISI" вычисляется как (1- (r-1)/N), где r - позиция журнала в списке данной для данной предметной категории, отсортированном по импакт-фактору, N - число журналов в списке. Статья в журнале с наивысшим IF в данной научной области получит 100 баллов, статья в журнале категории Q1 получит от 75 до 100 баллов, в журнале категории Q2 - от 50 до 75 баллов и т.д. Журнал "Вестник МГУ. Серия Физика.Астрономия" занимает 78-ю позицию из 80-ти в списке журналов категории "PHYSICS, MULTIDISCIPLINARY", поэтому статью в нем оценят примерно в 4 балла.
Для переизбрания на 5 лет научному сотруднику, не имеющему педнагрузки или грантов, надо набрать не менее 857 баллов за предыдущие 5 лет, то есть писать в среднем по 2 статьи в журналы категории Q1 по WoS или по 46 статей в "Вестник МГУ" ежегодно.
Очевидно, нормативы будут со временем возрастать, потому что (1) еще не все научные сотрудники занесли полностью свои достижения в систему ИСТИНА МГУ и (2) сотрудники, попавшие в 25% с наименьшими показателями, не будут переаттестовываться, а на их место будет объявлен конкурс для претендентов с показателями, лучше медианного значения.
Вопросы к администрациям
Возникают вопросы:
1. Что будет делать администрация МГУ, когда на освобождающиеся места не найдется претендентов? Ведь такую публикационную активность проявлять 5 лет подряд мало, кому удастся.
2. Почему администрации не предусматривают конкурсов тьюторов ежегодно?
"Четвертование" научных сотрудников
Непродление контракта "худшим" 25% научных сотрудников уже назвали в университете "четвертованием". Если не будет претендентов, то научные сотрудники с низкими рейтингами будут оставлены еще на один год и т.д., до улучшения результатов. А, может быть, сольют небольшие ставки в крупные (г.н.с.). В конце концов останутся научные сотрудники двух категорий: с большой педнагрузкой или с большими грантами. Для ППС правила пока вырабатываются, они будут приняты, по слухам, в начале осени. Сейчас на всех факультетах идет обсуждение педнагрузки - сколько часов давать за какой вид деятельности. Ведь, если и преподавателей начнут "четвертовать", то кто же будет студентов учить?
Мне кажется, еще более
Мне кажется, еще более удивительна рейтинговая оценка экономистов в МГУ. http://www.msu.ru/science/reyting/econ.pdf
Педагогическая нагрузка не учитывается. И приоритет расстановки баллов только за научную деятельность, что в общем неплохо.
Но многое совсем непонятно, почему за журнал не ВАК, но в РИНЦ с ИФ более 0,2 дают 40 баллов, а за статью в ВАК всего 20. В России журналы по экономике с ИФ менее 0,2 не очень приличные и печататься там совсем вредно для репутации. Может, есть исключкеия, но что-то не припомню.
И совсем непонятно, почему мнс должен заработать 254 балла, а научный сотрудник - 187, а снс - еще меньше - 170. В то же время ведущий должен отработать - 299 балла, а главный - почти в три раза больше - 860. Ну если про главного логику еще как-то уловить можно, то про мнс вообще непонятно. Это какая-то калька с нагрузкой у ассистента, которая намного выше, чем у доцента. Но все-таки, чтобы наработать баллы в науке нужен опыт, которого у мнс нет.
а вот и я
Глубокоуважаемый Виктор Анатольевич!
Я давно ничего не писал на форуме, хотя почти ежедневно в быстром режиме, без регистрации, его просматриваю. Менее чем через час уезжаю на полевые работы; а все последние месяцы был очень занят - готовили коллективную монографию. Поэтому ничего на форуме и не писал. У нас в институте журналы Скопуса не учитываются вовсе! Учитываются ТОЛЬКО: Web od Science (в первую очередь), потом российские журналы списка ВАК, но без иностранных журналов Скопуса. Конечно, пока от нас дирекция ещё не требовала ежегодно большого числа минимально необходимых статей (типа не менее 2-3 в год), потому что в нашем институте немногие публикуются в журналах WoS. Хотя сейчас энтомологи активно начали осваивать журнал Zootaxa, но в этом журнале слишком разные редколлегии по каждой группе животных. В моём случае для публикации в этом журнале для какой-либо работы по систематике нужно обязательное исследование типовых (эталонных) коллекционных экземпляров. Подавляющая часть такого материала находится в западноевропейских (в разных странах!) и американских музеях. А туда выбраться не всем получается. Если договариваться с иностранными коллегами - не всегда удаётся что-то исследовать быстро, если вообще удаётся договориться. При таких условиях нельзя постоянно каждый год выдавать две-три работы WoS. В какой-то год получится штук пять, а в другой - еле-еле одна... Так что постоянно выпускать много WoS работ, похоже, у систематиков мало у кого получится. Получается только у тех кто ежегодно ездит по западным музеям. По поводу публикации в относительно высокоимпактфакторных журналах (для систематической энтомологиии журналы с импактфактором около 3 уже считаются высокоимпактфакторными): по моему опыту, чтобы подобрать материал хотя бы для одной такой статьи, приходится работать минимум лет пять, и это при условии, что идея находится в голове.
У Вас ректорат не на своем месте
Скоро у него будут проблеммы, как в Казани. Казанский университет стал последним (14м) по итогам последнего отчета вузов из топ 5/15 и получил самую маленькую субсидию в 370 миллионов рублей в год. А начинал вторым!
Проблема в том, что ректор начал требовать публикаций любыми путями, в том числе не гнушаясь покупкой публикаций по объявлениям. За 2014 год более 500 публикаций смогли пропихнуть, но Минобрнауки заметило, а обсуждение ОНР помогло привлечь внимание к проблеме. Итог- значительные потери в финансировании. Порядка 400 миллинов рублей субсидий на 2015 год.
Требование двух статей в год для доцента просто чрезмерное. Даже в учетом соавторства российский университет с такими доцентами будет далеко впереди. Это я заявляю опираясь на свои наблюдения. Пока во всех ведущих российских университетах публикуются в международных изданиях не больше половины преподавателей. У нас в СГАУ только треть.Нормированное количество публикаций (общее число пуликаций в отношении к числу НПР) также меньше единицы.
Так что Ваш ректорат роет себе яму сам, нужна кропотливая работа по поощерению, созданию условий, помощи в переводе и обучении издательскому процессу, а выбран способ давления.
Проблемы ректоратов
меня, например, не сильно волнуют. Но с другой стороны ректорат запросто может взволновать своими проблемами сотрудников. И, в отличие от сотрудника, ректорат не сильно-то подвинешь в его намерениях.
Я вот тут хотел бы обратить внимание на одну особенность - получается, что постоянных контрактов нет и не предвидится. На 5 лет максимум, а если не соответствуешь, то на 3 или год. И так постоянно. О какой стабильности или перспективе может идти речь?
Реального конкурса нет
И очередей на замещение должностей преподавателей тоже нет. Доцент с двумя публикациями в Скопус - это крепкий середнях из первой половины рейтинга.Замену ему в ненешних условиях найти очень трудно, скорее невозможно.
Если его выгонят, то он легко найдет аналогичную работу в соседнем университете, а его показатели вряд ли будут восполнены. За пять лет такой политики любой университет скатиться далеко вниз.
Для того, чтобы заново выростить такого доцента понадобиться с момента начала аспирантуры лет десять напряженной работы и кучи денег на командировки и гранты. А в совеременном образовании столько денег, а главное времени нет.
Еще о четвертовании и конкурсах
25% условно худших научных соотрудников будет всегда. Просто по определению. Поэтому есть вероятность оказаться в худших через год, потому что в принципе эта граница раздела будет повышаться, сроки контрактов на год являются уже, мягко говоря, не очень привлекательными, как впрочем и на 2-3. Люди будут искать более стабильные позиции. Причем искать будут как раз не только самые худшие.
Следовательно, можно ожидать и конкурса на преподавательские должности, если там при сравнительно эквивалентной зарплате контракты более длинные.
Кстати говоря, может где-то конкурса и очередей и нет, но где-то они уже реально есть. Так что все впереди.
Есть интересный нюанс
для подающих на вакансии (в СПбГУ, в частности): ни в объявлении о вакансии, ни где-либо еще соискатель на обнаружит сообщения о том, что это место - годичное (варианты возможны: двух- или трехгодичное). Мало этого, при прохождении конкурсных процедур на кафедрах (а потом и в двух ученых советах - факультетском и университетском) может быть записано "рекомендовать к избранию на 5 лет". Однако ключевое слово - "рекомендовать". Фокус в том, что все три решения имеют всего лишь рекомендательный характер! А потом, пройдя все процедуры, человек идет в отдел кадров подписывать тот самый эффективный контракт, и вот там-то, в контракте, он и видит срок - годик! (ну, в лучшем случе - 2 или 3). Кто принял решение? Работодатель, естественно. А кто работодатель? - Ректор. Или уполномоченный ректором проректор. Вот и все. Так что даже у членов "большого" ученого совета может быть ощущение, что людей избирают на 5 лет (так было в бюллетене). Но это иллюзия...
Так что выбирающий место работы человек, в общем-то, не может выбирать, исходя из учета стабильности. Он просто ничего об этом заранее не знает...
а зачем работать в таком университете?
разве нет выбора в СПб?
Хороший вопрос
Но последствия такой политики будут в перспективе. Причем не ближайшей, а отдаленной, и то ли будут, то ли нет.
А зачем, ну мало ли зачем: 1) по инерции, работал-работал, контракт закончился, подал конкурс на новый и получил на год, ну хоть так; 2) больше денег платят по сравнению с другими ВУЗами. 3) Ну и например целая серия причин и их комбинаций: может быть удобнее, например, ближе к дому, хороший коллектив, уже есть репутация, не надо начинать все сначала, включая подготовку к новым занятиям, нагрузка известная, есть надежда, что через год все успокоится и все станет как прежде, престижность университета, наконец просто все равно. Да, для людей пенсионного и предпенсионного возраста вероятны опасения не найти хорошей работы и боязнь перемены места работы.
Именно так!
Хотя указанная причина 2 мне не кажется соотвествующей действительности, остальные вполне жизненные. Да и, впрочем, это верно, практически негде работать: отделение (студенческая специальность), на котором, например, работаю я, есть только в МГУ и в СПбГУ...
Плохой вопрос
Аналогично можно спросить: а зачем работать в такой стране?
Все-таки ОНР создано для того, чтобы возникающие проблемы пытаться решать, а не уходить от них. И мне кажется, что большинство членов Общества так и настроены. Конечно, попытки изменить мир к лучшему требуют терпения, мучений, а иногда и опасны. Но ведь хочется попытаться, разве нет? Хотя бы попробовать:) А то получается, что идем в гости, где чисто, вместо того, чтобы убрать грязь дома.
Хороший-плохой
Я вот тоже хотел было привести этот же вопрос как пример вопроса такого же уровня. Но вот тут есть такое дело. Да, в доме надо убирать. И пытаться сделать его удобным, уютным, и, не боюсь этого слова, любимым. Чтобы можно было гордиться - да, вот тут живу. Ну точнее работаю, мы же о работе пишем.
Однако у меня почему-то возникает чувство, что вольно или невольно сотрудникам убедительно внушают, что они просто наемные работники, ну как офисные работники или продавцы. Ну сегодня работаю в Ашане, а завтра в О'Кее, какая разница. И при такой политике администрации (всех уровней) рано или поздно у сотрудников возникнет вопрос, а зачем собственно именно в СПбГУ работать, при таких меняющихся правилах, нестабильности и т.д. Может надо попробовать поработать в другом месте, где так сказать лучше условия? А тогда может и админстирация догадается, что надо что-то поправить?
Есть два пути: можно пытаться как-то побороться, пообъяснять, что это нехорошо, и в конце концов всем будет нехорошо. Но во-первых, это неочевидно, что будет плохо, да и вопрос - а когда и кому собственно будет? Вот читаешь некоторые интервью и понимаешь, что часть сотрудников все устраивает. Ну а второй путь - голосовать ногами (в СПб кажется есть куда, это не провинция, где может и некуда уйти). И касается это в первую очередь молодежи...
Есть еще чувство собственного достоинства и традиции
российской профессуры.
Массовые увольнения профессуры в знак протеста против нарушения корпоративных прав были в России не редкостью. Это крайний шаг в деле выражения протеста. Бороться можно и нужно только там, где есть возможность. Меня лично несколько раз выгоняли и уходить приходилось, начиная с того, что студентом отправили исправляться в армию. Но тем не менее диферамбы начальству я не пою.
Но в ситуации с СПбГУ мне кажется не совсем такая, как тут описывается. То есть озвучена только часть ситуации, но есть и пряники, о которых не говориться.
Иначе было бы бегство преподавателей. В Питере есть уда идти и в государственные вузы, наверняка для гуманитариев открыты двери и частные вузы. ИТМО, политех, ЛЭТИ - потребности в кадрах огромны.
Всегда надо иметь запасной вариант. я в июле собираюсь в санатой, в Крым. Зайду обязательно в крымский федеральный и в севастпольский университет, поищу аспирантов, посмотрю возможность совместных исследований, соисполнителей для заявки в грант. Пора думать о старости.
Солидарность профессуры?
Для преподавательской содидарности (профессуры, в частности) нужно что-то вроде равенства. А его нет - ни экономического, ни в чувстве защищенности. Смотрите, если гарантированная зарплата профессора 42 тысячи с небольшим, а средняя - 74 с небольшим (см.: http://spbu.ru/about-us/vacancies/9-vacancies/23844-filologiya-09-06-2015), то понятно, что это ситуация средней температуры по больнице: у кого-то 42, а у кого-то - около 150. И эти люди друг друга не поймут. И ведь разница в профессорской зарплате - не за счет доплат по грантам и ежемесячных премий по поводу публикационных успехов (не для филологов, уже писала), а за счет административной работы, а также, возможно, степени близости к телу. Дальше - принцип: друзьям все - врагам закон. То есть даже если со всех профессоров требуется "выдавать" по 2 публикации в год в журналах ВоС, Скопус, РИНЦ, то что-то мне подсказывает, что на практике этот провозглашенный принцип равенства реализован не будет. Иначе приличная часть административной (и одновременно профессорской) верхушки уже оказалась бы за порогом. Чего не происходит. Зато все во благо повышения лояльности: меч над тобой подвешен, будешь возникать - вот две статьи в год-то и спросим.
Какая уж тут солидарность профессорская!
Да уж, никакой
Из материалов последнего ректорского совещания:
"Проводится анализ и подсчет, сколько стоит одна публикация. По данным о публикациях 2013 года получились такие данные: от 120 тысяч рублей в расчете на 1 публикацию (у естественников) до 600-800 тысяч рублей (у гуманитариев). Эти цифры были получены путем сравнения зарплаты научно-педагогических работников и их публикационной активности."
Какая тут солидарность, если равенства нет?
Из чего складываются эти цифры?
Имею в виду озвученные на ректорском совещании (120 тыс. и 600-800 тыс.)? Мой собственный опыт говорит мне, что мои публикации в Скопусе нашему любимому СПбГУ не стоят ни копейки (я гуманитарий): посылаю их по электронке бесплатно, печатают их бесплатно (за Open Access не плачу, потому что правила таковы, что сначала заплатишь свои, а потом вовсе не факт, что университет тебе их отдаст). Дальше, мне за эти публикации если что-то и перепадает, так разовая премия единожды в год - "за науку" в размере 15 тысяч. Так что, да, ошиблась: на моем примере одна публикация в Скопусе гуманитария стоит работодателю 15 тысяч...
публикации
"Проводится анализ и подсчет, сколько стоит одна публикация. По данным о публикациях 2013 года получились такие данные: от 120 тысяч рублей в расчете на 1 публикацию (у естественников) до 600-800 тысяч рублей (у гуманитариев). Эти цифры были получены путем сравнения зарплаты научно-педагогических работников и их публикационной активности."
Я правильно понимаю, что у естественников получается в 6-8 раз меньше, чем у гуманитариев (расчет цены одной публикации)? Возникает вопрос почему так цена отличается и почему у гуманитариев в разы больше?
Ну и еще один вопрос, а сколько (в принципе) может быть нормальных (!) публикаций в год у гуманитариев и естественников? Это же надо само исследование провести, обработать данные, написать и еще потом сама публикация время занимает.
Вопрос в том, как считать
Судя по тому, что ректорат СПбГУ настаивает на обязательном включении минимума публикаций в индивидуальный контракт, то часть зарплаты по контракту выделяется на оплату аучной работы.Вопрос весь в том, какую часть они считают наукой. Плюс к этому надо прибавить прямые расходы.
Неплохо было бы увидеть весь расклад. Может 100% зарплаты вощло в этот подсчет. Тогда учебная нагрузка выполняется за спасибо. А может, учтены только все прямые выплаты по науке. Тогдва вторая крайность.
Вопрос в равенстве
а не в том как считать. Для разных факультетов вычисления проводят по одной и той же методике и при этом получается разница в 6 раз - причем не в пользу тех, кто производит основное количество публикаций, а в пользу юристов, экономистов, филологов и т.д.
Т.е. руководство СПбГУ осознанно поддерживает гуманитариев и меньше платит естественным факультетам. В принципе это право работодателя, например, на данном этапе ставится задача развития именно гуманитарных направлений и т.д. Ничего такого страшного в этом неравенстве нет.
Но! Почему при таком очевидном неравенстве в финансировании жалуются на несправедливость именно гуманитарии? Почему получая в 6 раз больше (или работая в 6 раз меньше) они требуют солидарности?
Вот РНФ с DFG объявили конкурс по физике и математике. Что теперь из солидарности требовать объявить конкурс для гуманитариев? Да не нужны немцам наши гуманитарии и прочие специальности, им нужны научные результаты международного уровня. Вот они и выбирают тех, кто может их дать.
Кому верить?
Гуманитарии тут же приводят цифры, которые совсем не соотносятся с данными по университету.
Может, среди гуманитариев так же есть исследователи, которые равнее других?
Вы оперируете со средними, но это может быть три коллектива с фантастическим финансированием и пять вообще без финансовой поддержки.
Не пробовал ли ректорат посчитать расходы не по всем гуманитариям, а по кафедрам или факультетам?
Слишком уж большая разница в цифрах.
Вопрос и в том, и в другом
Вопрос о методике подсчета ВАЖЕН по одной простой причине: чтобы было доверие. У меня лично его нет. Я не проводила никакого масштабного исследования, у меня есть всего лишь факты, касающиеся, в первую очередь, меня лично. Итак, факты: 1. Финансовая часть контракта профессора (должность), доцента (звание), доктора наук обозначает размер оплаты труда: 39544,50 рублей в месяц (заключен договор в декабре 2013 г. (оклад - 25863; доплата за звание доцента - 500,00 рублей, ОЦО "особо ценный объект", то есть СПбГУ - 12931,50+250 (т.е. 50% от оклада и надбавки за звание); в сумме - 39544,50; 2. В этот же договор (то есть - за эти же деньги) входят и педагогические обязанности, и научные (с прописанным количеством статей за срок действия контракта). Комментарии: в моем контракте нет пункта о неразглашении его содержания, так что я ничего не нарушаю; доплата ОЦО положена абсолютно всем ППС СПбГУ, что физикам, что лирикам, что преподавателям-практикам, у которых нет обязанности вести научную работу, и возникла эта доплата еще в 90-е годы; стало быть, эта доплата никак не может быть доплатой за научную работу; на данный момент эта цифра немного подросла - до 42234 рублей (см.:http://spbu.ru/about-us/vacancies/9-vacancies/23844-filologiya-09-06-201...) .
Отсюда вопрос: покажите методику подсчета, в результате которой статья гуманитария "стоит" более 600 тысяч, а естественника - 120 тысяч. Мне понятно одно: в финансовую часть трудового контракта такие выплаты за научную продукцию не заложены!
Теперь второе - равенство. СПбГУ очень гонится за этим равенством между естественниками и гуманитариями. Получается ли? Вряд ли. Конкурс публикационной активности преобразован в конкурс публикаций в ВоС и Скопус. А при том, что (как уже приходилось писать) в этих базах периодики привычных для филологов журналов практически нет (из российских - только "Вопросы языкознания" целиком входит в Скопус, а "Вопросы литературы" частично - отдельные статьи в переводе, см. http://voplit.ru/main/), то и в топе победителей этого конкурса филологов тоже нет. Для того, чтобы приобрести привычку печататься в зарубежных изданиях, нужно время - сломать стереотипы. Так что за счет доплаты за публикационную активность (в рамках общеуниверситетского конкурса) получиться 600 тысяч на одну пишущую голову филолога никак не может.
Убедительно
600 тысяч не получается никак.
Похоже, что ректорат финансирует только своих фаворитов, прикрываясь общей заботой о гуманитариях.
Необходимо требовать расчета затрат на публикации по кафедрам и факультетам, чтоб наступил момент истины.
Честно говоря, я бы не смог работать при таких условиях. Может стоит посмотреть альтернативы? Я не верю, что в Питере их нет.
О солидарности
Как показала дискуссия - нет никакой солидарности. Кстати говоря, в пределах одного факультета/специальности ее тоже может не быть. И как правило ее и нет.
Я напишу тривиальную мысль - солидарности можно ожидать у свободных и независимых сотрудников, при фиксированных и давно известных правилах. Если у профессора постоянный контракт, а его зарплата, нагрузка и все остальные льготы не зависят от администрации, то вот он и может выступать солидарно с остальными такими же профессорами. При таких временных контрактах, причем с непредсказуемым временем контракта трудно ожидать солидарности. Да и вообще, принцип разделяй и властвуй никто не отменял.
Елена Николаевна, пара ответов
Прочитал автореферат диссертации и отзывы. Ну насчет стоматологии я не силен, но со статистикой там очевидный швах. Как и швах с выборками. В общем финал заслуженный - но во всем чувствуется и некая подоплека, особеннов первом отзыве на автореферат - где есть переход на личности и диссертантки. и ее мужа. Что ситуацию не красит.
Спасибо за объяснение того, что есть генотип и фенотип -)))) - но вот тут есть пара замечаний.
Второе - «возможно, что под воздействием многофакторного стресса блокады Ленинграда произошло фенотипирование их генотипа», это вообще как??? Что (может) означать «произошло фенотипирование их генотипа»???
Давайте напишем это как "сформировалось фенотипическое проявление их генотипа". Можно ли заменить первые три слова на фенотипирование ? Наверное, можно - понимая в данном случае под фенотипированием проявление генотипа в фенотипе. Но - это и правда неряшливо и впадает в противоречие с пониманием фенотипирования как просто описания фенотипа.
Ну и итог все тот же. Нужны более строгие требования к публикациям для докторских. По крайне мере в биомеде ДОЛЖНЫ быть публикации в иностранных журналах из списка WoS. В данной диссертации их нет.
Петр Андреевич, ответы
Насчет объяснения про фенотип и генотип, это я конечно же не для вас поясняла, люди ведь читают, чтобы было понятно о чем речь. Спасибо за понимание, спасибо за смайлики :).
"В общем финал заслуженный - но во всем чувствуется и некая подоплека, особеннов первом отзыве на автореферат - где есть переход на личности и диссертантки. и ее мужа. Что ситуацию не красит. "
Это не "банальный" копи-пастный плагиат (банальный в том смысле, что, к сож и увы - распространенный). А в таких случаях (когда по существу) всегда есть "подоплека". В таких случаях главное - это суть. А по сути - "швах".
По поводу журналов, во-первых вот эти "никакие" резалты были опубликованы в журналах "Клиническая геронтология", "Успехи геронтологии". Ничего так себе "успехи" :(((
Означает ли это, что все (!) публикации в этих журналах подобны этим никаким резалтам? Конечно трудно сказать обо всех публикациях, но ведь могут быть даже и в таких журналах (относительно) нормальные публикации (полагаю).
"Нужны более строгие требования к публикациям для докторских. По крайне мере в биомеде ДОЛЖНЫ быть публикации в иностранных журналах из списка WoS. "
Конечно нужны более строгие требования. А по поводу иностранных журналов WoS, так если не у всех есть доступ в WoS, как определиться с журналами?
Кроме того, перекладывать ответственность за качество исследований на журналы, к чему это может привести? Должны быть семинары и обсуждения направлений исследований, (промежуточных) результатов и пр. Если этого нет, то и будут такие вот "исследования", отрицательные отзывы и пр.
Если доступа в WoS нет и в PubMed забанили -
то как авторы вообще пишут докторскую по биомеду ? И журнал как раз должен быть мощным фильтром - и при анонимной рецензии, и при рецензии "с подписью". Но - увы и ах - российские журналы сейчасв большинстве случаев таким фильтом не являются. Ответственность все равно на исследователе - он статью написал и отправил в журнал. Плохую - получит по ... Вот как раз мы сегодня получили по морде из J. Mol. Neurosci. Cказали спасибо рецензентам и чешем репу в плане исправления ошибок. Поверьте - что в России я это опубликую (только переведя) без проблем. Семинары будут где ? В институте автора работы - в основном. И потом семинар - не текст, зачастую увидеть на докладе дыры сложно.
WoS, PubMed и биомед
"Если доступа в WoS нет и в PubMed забанили - то как авторы вообще пишут докторскую по биомеду?"
Как вообще делают диссертации (сначала), а потом пишут? Как это вообще возможно без баз данных? Насчет WoS, пока он большинству не будет доступен, до тех пор и требования будут игнорироваться, с большой долей вероятности. А вот PubMed - бесплатный доступный всегда и везде. Конечно, полные тексты (далеко) не у всех статей доступны (for free), ну так зато эбстракты у большинства статей есть.
По поводу J. Mol. Neurosci., что они вам написали (хотя бы приблизительно, если возможно конечно)? Оч интересно.
То, что в России опубликуете, конечно опубликуете, можно и не переводить :) (для некоторых журналов).
"И потом семинар - не текст, зачастую увидеть на докладе дыры сложно. "
Ну да не текст, но общий-то смысл вполне можно увидеть: постановку задачи, методы и пр. А "дыры" можно и в автореферате "не увидеть" :(
Хорошо бы, чтобы приличные публикации, желательно приличные зарубежные (из уважаемых журналов) были бы требованием как для докторской, так и для кандидатской (по крайней мере одна публикация). А иначе как кандидат может научиться писать (и публиковать) статьи в приличных зарубежных журналах, если он этому не научился на кандидатской?
По-моему, все просто
для администрации. Берем зарплату всех физиков и делим на число статей. Берем лириков и тоже делим. У физиков статей больше (что признают лирики) - статья стоит дешевле. В зарплатном выражении .
В университетах основная часть зарплаты идет за учебную нагрузку
Это не чисто научное подразделение.
Если взять 20% от ставочной зарлаты, то надо еще плюсовать гранты, госзадание по науке и прочие формы поддержки.
И тут в цифрах и соотношениях не уверен.
Нам приведен живой пример. Профессор-филолог с публикациями и минимум зарплаты. У нас в СГАУ такое точно было бы невозможно. К нам присоединяют СамГУ на следующей неделе, но там нет гуманитариев с публикациями. Появится опыт, напишу. Но в чем я уверен - гуманитариям будут финансировать научные направления и те, кто что-то могут сделать в накладе не останутся.
Исходя из ставок преподавателей-практиков,
которые ни на копейку не отличаются от ставок людей, работающих на тех же должностях (ассистент, старший преподаватель), у которых есть научная составляющая в "эффективном контракте", научная работа вообще никак не оплачивается - по контракту, по крайней мере.
Я не утверждаю, что у преподавателя нет гранта, что никогда его не премируют и т.д. Я о другом: в контракт (т.е. то, что работник получит гарантированно) заложен только минимум, а вот научная составляющая с финансовой точки зрения отсутствует. Предпочтен метод морковки перед мордой голодного ослика. НО важно вот что: при этой стратегии обязательство "за бесплатно" проводить научную работу преподаватель (который не "практик") получает, а вот работодатель совершенно избавлен от необходимости эту работу оплачивать. Он делает это по желанию: захочет - оплатит, не захочет - нет...
Ставки практиков и обычных преподавателей
наверняка различаются нагрузкой. Полагаю, что у практиков она на 15-20% побольше.
Эта разница и есть доля ставки за науку. Но если разницы в нагрузке нет, то ситуация вообще не объяснима.
Кроме того, я сильно сомневаюсь в методике подсчета расходов на публикацию одной статьи гуманитариями. Нельзя также считать среднее по университету. Надо считать по персоналиям. Тогда сразу выявится класс преподавателей, которым очень много не доплачивают за науку. Это золотой фонд университета, ректорат должен знать и учитывать его интересы. Иначе разбегутся.
Практики vs. научники
Мне почему-то кажется, что Петр Андреевич прав в своем варианте подсчета "цены" одной статьи. Мы тут думаем как надо посчитать или как можно посчитать, а хорошо бы точно знать, как именно проведен подсчет. А без этого, то есть без знания использованной методики, все равно останутся варианты.
У меня шестилетний опыт секретаря кафедры
за плечами. И трехлетний - заместителя заведующего. Поверьте: нет никакой разницы в часовой нагрузке преподавателя обычного и преподавателя-практика. Ограничение одно - не более 900 часов аудиторной нагрузки в год. К тому же такое явление, как преподаватель-практик появилось всего пару лет назад. Единственное, чему подвергся вчерашний непрактик по сравнению с сегодняшним практиком - перешел из доцента в старшие преподаватели, если был доцентом, но не захотел иметь научно-исследовательскую часть в контракте. А если он и был старшим преподом - то вообще ничего не изменилось. В части часов уж точно...
Страницы