Опрос: Ваше отношение к программе "мегагрантов"? (закрыт)

Однозначно

Вообще-то хотелось бы увидеть отчеты, не просто формальные, сколько статей, сколько защитилось и проч. А какие такие были предложены новые научн. идеи - открытия (тут сомневаюсь, скажут срок мал), как изменилась ситуация с данной тематикой в "победившем" ВУЗе (и тоже не формально). А то ведь в тихую прикроют и будем ждать новых прожектов типа Сколково-2,3 - бюджет ведь надо пилить... 

Мегагранты - одна из немногих возможностей купить нормальное оборудование

Исходно вопрос стоял не об отношении к идее мегагрантов, а о номинировании в состав экспертного совета. Полное бойкотирование создания нормального экспертного совета приведёт к ещё меньшей эффективности раздаваемых миллионов (в том числе к их большему элементарному разворованию). Правительство, очевидно, для себя вопрос о продолжении мегагрантов в ближайшие два года уже решило и мнения научного сообщества на этот счёт не спрашивает.

Хотя я и проголосовал за направление средств в РФФИ, хочу заметить, что идея существенного финансирования отдельных научных прорывных направлений давно себя оправдала в случае госзаказа, достаточно вспомнить "атомный проект", что в СССР, что в США. Инициативные же проекты бессмысленны, особенно в тех условиях финансирования которые ожидаются для нового этапа мегагрантов (+100% средств должна выделить соответствующая организация) - какое учебно-научное учреждение может на одну лабораторию выделить 50-100 миллионов из внебюджетных средств? Это автоматически закрывает поддержку ВСЕХ остальных научных групп. Хотя, боюсь, и в этом случае столько денег не наберется. Значит, расчет на коммерческие организации. А есть ли в России предприниматели, готовые выложить такую сумму за фундаментальные исследования (от которых неизвестно когда будет отдача)? Думаю, тоже нет. Хотя Мильнер расщедрился, но это разовая, мне кажется, акция...

но основой для исследований в наших условиях должны быть средние гранты от миллиона рублей, но длительностью два, а лучше три года

Группы (как временные, так и постоянные) создавать нужно. Однако, при отсутствии нормальных грантов,  "постоянные" группы постепенно трансформируются в подобие групп, уже имеющих место быть (сила которых напрямую зависит от лоббистских способностей лидера). Конкурсные механизмы должны работать на протяжении всего существования даже постоянной группы, а не только на этапе отбора. Без миди-грантов (позволяющих нанять 1-2 постдока, 2-3 аспирантов на нормальные зарплаты) конкурсные механизмы работать не будут. Поэтому я проголосовал за пункт 4. На мой взгляд это сейчас и есть приоритет. По большому счету, если выстроить нормальную грантовую систему, то все остальное более-менее само "устаканится". И группы появятся и профессора-исследователи с минимальной учебной нагрузкой и тд. В принципе даже сейчас все это есть, я знаю примеры. Только грантов приходится "собирать" с десяток.

В основании должна быть система массовых нормальных трехлетних грантов общей стоимостью от 3 до 10 миллионов рублей. И только на основе результатов, по мнению экспертов, должны выбираться действительно прорывные направления для последующего прорыва. Пока же основы не создано, опять пытаемся бить по вершинам.

Гранты на организацию лаборатории нужно давать молодым с перспективой продления лет на пять. Не знаю как в других науках, а возможности тридцатилетнего математика уже можно  оценить с большой долей увереннности. Перспектива самостоятельной  работы вполне может перевесить предложения от даже очень приличных  университетов. Во всяком случае опыт  организации Сибирского отделения это доказывает.  Поскольку у молодых людей ещё нет достаточного числа наград и хиршей, на организацию конкурса придётся потратить больше сил и средств (но ведь справляется же фонд Династия).  Зато потенциальных нобелеатов (хотя бы русскоязычных) можно будет нанять за существенно меньшие деньги. 

По поводу профанации системы мега-грантов - абсолютно согласен.

Боюсь, что у Вас неточные сведения о расстановке сил. РФФИ последние 3 года в значительной мере контролирует Ковальчук и его команда, что видно хотя бы из списка Бюро Совета РФФИ. Председатель, заместитель председателя -- из Курчатовского института, в некотором смысле подчинённые Ковальчука, и он сам член Бюро. Коррупционные лоты МОНа - это тяжёлое наследие Фурсенко. Мегагранты и их продление тоже. Новое руководство МОН по крайнеё мере пытается минимизировать ущерб - в частности, запрашивая, в том числе у нас, кого ввести в Совет по (мега) грантам. К РФФИ оно (руководство МОН) имеет слабое отношение. 

попытки введения контроля, отделения мух от котлет, агнцев от козлищь, форели от науплиусов артемии и прочее... на мой взгляд это усугубило все. ранее были ученые которые любили свое дело и те кто имел статус ученого пил чай, писал в мурзилки иногда и все. сегодня, поставив в зависимость от формальных показателей всех вообще мы разбудили мирно пьющих чай тунеядцев и теперь они тратят наши с вами деньги на ненужные никому вещи, мы простимулировали формалистов, которые любого ученого заткнут за пояс, и принудили начальство становиться соавторами наших работ...

однако мегагранты, видимо, в виду их глобальности все же должны оцениваться научным сообществом. цена коррупции и неэффективности слишком велика. а в целом -много маленьких грантов снизят коррупцию в целом т.к. чиновников просто не хватит для "освоения" всех средств.