Левые журналы в Scopus
За последние дни я просмотрел списки публикаций ряда поволжских университетов и натолкнулся на весьма неприятный факт. Гуманитарии и экономисты резко нарастили число публикаций.
При этом фигурируют сотни разномастных публикаций в 4 журналах из списка Scopus.
Mediterranean Journal of Social Sciences
Life Science Journal
World Applied Sciences Journal (WASJ)
Asian Social Science
WASJ уже исключен из списка. Остальные журналы тоже надо проверять на наличие рецензирования. Прошу считать этот пост обращением к Scopus.
Не секрет, что сейчас многим из нас приходят письма с предложением опубликоваться в журналах WoS/Scopus. Судя по анализу ситуации, предложение нашло спрос. Правда, пока еще не равномерный, преподаватели многих университетов держатся в стороне. Но счет таких публикаций пошел на тысячи.
Часть из них уже исключена
Два журнала уже исключены из Скопус (см. http://elsevierscience.ru/news/347). Первый и четвертый номер - еще входят в Скопус.
Вопрос об ответственности
для авторов таких публикаций.
По моему, иметь такие публикации равносильно тому, как быть клиентом диссернета.
Тревогу надо бить уже сейчас, в самом начале, потом может быть поздно.
Не там мы ищем угрозы для российской науки
Они в нас самих. это полное отсутствие этики в ряде областей.
Хочется привести еще примеры как за год (!!!) изменяется структура публикаций крупного университета с вековыми традициями
Университет с "вековыми традициями"
Андрей Михайлович, уточните, пож, о каком "университете с вековыми традициями" вы говорите (пишете).
Согласно вашему посту:
2013 Biochemistry, Genetics and Molecular Biology(82)
2014 Biochemistry, Genetics and Molecular Biology(254)
С чем связано такое увеличение?
Фантастический рост экюрпеда
Да уже поздно
шрифт неправильный
Шрифт сильно "выдающийся", кто сможет, поправьте, пожалуйста, на нормальный.
Сейчас самая главная опасность - фальсификация публикаций
Фальсификацию диссертаций мы уже проспали. А вот фальсификация публикаций только началась и этот процесс можно пресечь на корню в самом его начале. Надо только наказать тех, кто делает публикации в журналах, исключенных из Скопус и WoS за нарушение научной этики. Требуется не учитывать все ранние публикации в этих журналах при защитах, подаче на гранты, может, потребовать назад выплаты. Иначе нам всем придется туго.
Не обольщайтесь и насчет WoS - туда тоже предлагают размещать статьи за деньги, значит и там не все так гладко.
Еще один вопрос к биоинформатикам, там тоже гигантский рост и с этим требуется разбираться.
Эта проблема встала остро пока только в одном университете, хо хватило года для тридцатикрасного увеличения гуманитарных публикаций, но 2015 может стать критичным, если не принять меры.
Но ОНР пока спит и обсуждает только ФАНО, а фальсификации публикаций куда страшнее.
Массово в Скопусе, это сейчас
Массовая так сказать публикационная деятельность в скопусе может началась и сейчас. Но думаю, что она была и раньше, просто эти люди печатались не в скопусовских изданиях. Но так же массово. Ну не секрет же, что иные профессора имеют сотни публикаций не пойми где и как опубликованные. К сожалению, это касается не только гуманитарных дисциплин и их предствителей. Для проверки же количества публикаций (где и что опубликовано) достаточно посмотреть профиль организации в РИНЦ и в Скопус, и все станет ясно.
Да, и проблема с WASJ и подобными стала не только в одном университете. Я вот смотрел, в каких журналах печатаются сотрудники ЮФУ, СПбГу, и так далее.
Что же касается не учитывать эти публикации при защитах, не давать гранты, учитывать при назначении на должность (не учитывать при конкурсном отборе) - с этим я согласен. Надо. Только вот каков механизм? Можно пытаться с этим бороться на дисс. и ученых советах, вероятно оставаясь в меньшинстве. Что еще?
Scopus чистит свои ряды
А вот мы не боремся со своими фальсификаторами.
Надо требовать от Минобрнауки, РНФ, РФФИ, РГНФ и ВАК мер по составлению черных списков авторов таких публикаций. Больше 2 публикаций в исключенных из Scopus журналах и автор уже на заметке. Будь то заявка на грант или диссертация, или приглашение экспертом.
ОНР могло бы заняться составлением таких списков, хотя бы их первым приближением. Важность этой меры очевидно. Это эффективнее Дисернета будет.
Не думаю, что это будет сделано
и, кроме того, не уверен, что именно такая постановка вопроса правильная. Простой пример, человек опубликовал 3 статьи в журнале, который потом проштрафился и вылетел из Скопуса. При этом причины, по которым вылетел могут быть разными, например, не соблюдал периодичности. И что, за это заносить его в черный список?
Вероятно, надо смотреть, что и где опубликовано. Если больше нет ничего, кроме как статеек в таких журналах, скажем низкого рейтинга, то вот и рассматривать его как откровенно слабого ученого и грантов не давать, не давать возможности быть членом дисс советов, не выделять аспирантов, ну и так далее. Но это - чистая теория. Ее воплощение в жизнь может сделать ее (жизнь) еще ужаснее.
ОНР должно противодействовать
Указанный рост от 20ти до 100 раз за год, а также появление новых журналов с сотнями российских статей явно свидетельствуют о публикациях за деньги. Тем более, что 2 журнала Скопус поймал за руку.
Абсолютное большинство экюрпеда имеет только такие публикации и раньше не публиковалось в рецезируемых изданиях. Иначе как 3 публикации в 2013 году доросли до 296 в 2014?
Именно ОНР должно выступить с заявлением и привлечь внимание к проблеме, но пока руководство ОНР увлечено политической борьбой и борьбой с ФАНО. Я также несколько раз предлагал возмутиться Положением о порядке присуждения ученых званий, но поддержан не был.
Поэтому считаю, что ОНР перестало отражать мнение университетской части научных работников, да еще и лезет в политику. Для меня это становиться критичным. Решил определиться до ежегодного собрания.
Критикуешь - предлагай!
С.П.Королеву приписывается фраза: "Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай! ".
Андрей Михайлович, почему бы Вам не подготовить текст такого заявления Совета ОНР? Вообще, каждый член ОНР имеет право внести на рассмотрение Совета ОНР любой вопрос. Другое дело, что этот вопрос непрост. Публикация за деньги, по нынешним меркам, это не криминал, в свзи с распространением модели "open access". Уверен, что Андрей Михайлович в курсе, что многие журналы, даже журналы IEEE, предлагают автрам принятых статей заплатить за то, что их статья будет в открытом доступе. Криминалом может быть то, что журнал нерецензируемый. Но как доказать это? Мы пытались в Совете ОНР начать формирование "черного списка" журналов, но на первом же или втором журнале пришлось признать, что в нем есть хорошие статьи. И Андрей Михайлович в тех обсуждениях участвовал.
Вопрос о Положении о присуждении ученых званий также непрост. Еще в конце 2013 года в Совете обсуждалось резкое заявление в связи с выходом этого Положения. Довести до конца не удалось, хотя текст сохранился.
Давайте вернемся к этому, проанализируем опыт его применения. Кого присуждение ученых званий действительно волнует? Кто возьмется освежить текст Заявления? Пишите сюда или мне на мыло.
Наконец, сообщение о том, что "ОНР увлечено политической борьбой" меня заинтриговало. Какие факты Вы имеете в виду, Андрей Михайлович?
По-моему, главная наша проблема - не активность, а пассивность научного сообщества. Вот посмотрим, что покажет перерегистрация.
Я и предложил
По мне критерий 2 работ в журналах, кторорые впоследствии исключены из Скопус - вполне подходит для составления неких списков подозрительных лиц.
Кроме того, я настаиваю на срочно письме в Скопус с просьбой исключения 2 журналов
Mediterranean Journal of Social Sciences
Asian Social Sciencе
Мне кажется надо обратиться и в МОН, описав изменение структуры публикаций за год, с просьбой проверить гуманитариев.
Все это более чем конкретно.
Но вот Совет никак не откликается, как и на неоднократные просьбы о критике Положения об ученых степенях.
Поддерживаю
Хотя с моей стороны это может выглядеть как недобросовестная конкуренция.
А если начать с себя ?
То есть с ОНР ?
Вот сейчас идет перерегистрация - и если глянуть, то выплывают весьма интересные публикации у членов ОНР. Например, в таком журнале - http://elibrary.ru/contents.asp?issueid=1143674.
Этот журнал и сейчас не будет учитываться
так как он не ВАКовский.
А так с нетерпением ждем русской коллекции, работа по ее созданию вроде идет
Что значит не должны учитываться ?
У члена ОНР в списке публикаций данная статья. Что с ним будет - исключат ? Пожурят ? Погладят по головке ?
Нужны две рецензируемые статьи за последние три года
Этот журнал не входит в список ВАК. посему для членства в ОНР статья в нем зачтена не будет. Но если есть другие работы, то членство может быть подтверждено.
Если вспомнить, то все началось с накрутки числа статей
И для Вас в случае одного универа это плохо. А в данном случае если есть и нормальные статьи - то все ОК. Вы не чувствуете тут некоторого противоречия ?
Если есть и нормальные статьи
то все не так плохо в смысле квалификации, но не очень хорошо с моральной точки зрения.
В том случае, что я описываю, у людей нет квалификации, а есть только стремление повысить рейтинг.
Плохо и то, и другое. Но второе просто губительно.
Не факт, что рост связан только с теми, у кого раньше
было совсем пусто. Вполне возможен и второй вариант - быстро и без хлопот наряду с нормальной статьей опубликовать 10 мурзилок. Ну требует администрация ....
Я сейчас глянул подробности
Люди себе биографию сделали.
За последние пару лет 45 публикаций
Хирш 10 - за счет перекрестного цитирования. Все как положено.
Из 56 публикаций - 45 в подозрительных и исключенных журналах.
Конвейер заработал с конца 2012 года.
Дело еще хуже, чем я полагал. До 2012 года лишь 3 переводных русских публикации.
И таких авторов - сотни только в одном университете.
согласен
Вполне вероятно, и мне известны такие примеры, когда люди, ранее что-то печатавшие в локальных вестниках, по разным причинам стали это делать в мурзилках из Скопуса. Причем некоторые и не только в мурзилках.
Кроме того, я вижу и другой тип роста, это конференции, труды которых попадают в Скопус.
По-моему очевидно, что неправильна цель - увеличить число публикаций в Скопус. Она и влечет все вот это. Раньше параметром выступало число публикаций вообще, а теперь в Скопусе
В компьютерных науках конференции выше журналов
Да и в WoS индексируются например, тезисы конференции америкаского химического общества объемом полстраницы.
Проблема не в этом, а в том что упомянутые мною авторы публикуются исключительно в журналах, которые вылетают из Скопус за нарушение научной этики. То есть налицо квалификационный признак. Других публикаций в Скопус у них нет. Зато в этих 4-5 журналах от 15 до 45 публикаций за 3 года, перкрестное цитирование и хирш от 5 до 10ти.
Лидируют экономисты. Беда в том, что Скопус оставляет публикации из исключенных журналов. И у этих людей появляется биография. То есть налицо начало фальсификации публикационной активности. Причем мы знаем механизм. Необходима реакция ОНР.
согласен, но...
Но в некоторых науках это не так. И как мне относиться к человеку, у которого всего десяток статей в приличных журналах, а сейчас печатает по десятку в год в таких трудах, где он или коллеги выступают редактором?
Насчет биографии. Эти люди не понимают, что это - не научная биография, что это - навсегда. Ну вот как актер, который начал сниматься в порнофильмах, а потом пошел - пытается в серьезное кино. Я смотрю в Скопусе, что и где опубликовано автором, и вижу, что на помойках. Ну и все понятно.
Да, и если быть точным, это не фальсификация публикационной активности, это именно она. Выступление на радио - это тоже публикация, как и статья в газете. Только одни печатаются в желтой прессе, а другие - нет. Ну вот и есть такая желтая публикационная активность.
А вот совсем другое дело, почему за это должно платить государство и мы с вами, почему такие люди учат аспирантов и студентов, чему научат? А есть ли у нас другие экономисты, вероятно есть, а сколько? И по-хорошему надо позакрывать эти институты и факультеты с такими профессорами, а кто на это пойдет?
И я о фальшивых публикациях
Я сегодня посмотрел поподробнее данные нескольких человек. У многих вообще нет не левых публикаций. Все до одной в журналах из черного списка. Пока этот процесс массово затронул один хороший университет, но гуманитарии очень быстро передают опыт.
Письма с предложением обойти за деньги редакторский процесс с рецензированием приходят раз в неделю. Фигурируют как Scopus, так и WoS. WoS правда много дороже. Видно, что спрос родил предложение. И деньги пробивают брешь в редколлегиях ряда журналов. Правда статиска сразу показывает неладное.
Проблема пока в том, что ОНР не удосужилось выступить с заявлением о пресечении такой деятельности и наказании отличившихся в ней.
о правильной постановке вопроса
На мой взгляд, единственно правильная постановка вопроса - смотреть, что человек вообще сделал. Благодаря соавторству, как нам известно еще с советских времен, даже хорошие публикации еще ни о чем не говорят, и любая формальная система оценки достаточно быстро будет взломана. Плохие публикации, конечно, говорят много о чем, но здесь есть проблема с большинством отечественных журналов - в них могут публиковаться как хорошие работы, так и очень слабые. Ну а дальше возникает вопрос - на каких этапах и при каких обстоятельствах этот вопрос может быть человеку задан.
Что касается оценки деятельности организаций, то мы действительно оказались в начале очень опасного процесса "накрутки" показателей, в котором настоящая наука просто начнет тонуть. До сих пор рецензирование в международных журналах этот процесс как-то сдерживало, но сейчас мы попадаем уже в область международного мошенничества.
На мой взгляд, обращение к этому вопросу будет способствовать повышению авторитета ОНР.
И куда аудиторы смотрят
По програмее 5/100 (повышение конкуретностноспособности российских университетов) каждый университет нанял аудиторскую компанию из большой четверки. По настоянию МОН. У нас Эрнст и Янг.
Интересно почитать отчет этой компании об описываемом университете. Что думает эта компания о такой резкой смене научных приоритетов. Вообще то пора уже говорить об ответственности аудиторов. Почему они не били тревогу.
Рецензирование бывает разное
Бывает и отфонарное. То есть к примеру недавно я получил письмо с предложением прорецензировать статью по теории чисел. Такой неадекватный выбор рецензентов по-моему позволяет заключить, что хотя журнал и рецензиремый, пусть и формально, но должен не учитываться.
Тем не менее публикации в таких журналах не дают возможности занести авторов в черный список. Да собственно и зачем? С моей точки зрения в этих "науках" проще составлять белый список.
А насчет аудиторов - ну уж и не знаю. Какая задача была поставлена? Увеличить число публикаций в Скопус? Ну так она и решена, как смогли... Моя давняя проверка показала, что в МГУ WASj не было. А в остальных ун-х был.
Как можно не заметить стократный рост
причем за счет небольшого количества журналов, часть из которых уже поймана на горячем?
Мне хватило одно взляда, чтобы понять что произошло.
Аудиторы призваны смотреть за репутацией прежде всего. Повышением узнаваемости.
А тут как раз удар по репутации просто уничтожающий.
а как избавиться от "отфонарного" рецензирования?
У нас в зоологической систематике даже в очень серьёзных и качественных журналах разве возможно избавиться от хотя бы частичного "отфонарного" рецензирования? Даже если взять весь мировой спектр систематиков, каждой конкретной группой животных в мире чаще занимаются единицы, разных видов животных ведь в мире слишком много. По некоторым группам животных иногда бывает только один хороший специалист по какой-то конкретной территории. А рукопись статьи нужно отправить трём или иногда даже четырём рецензентам... И где найти такое количество специалистов, которые смогут полностью разобраться в рецензируемой рукописи? Но даже и хороший специалист по группе может не иметь информации по какой-то отдалённой локальной территории. По моему опыту получения рецензий из международных журналов, чаще только одна рецензия бывает выполнена качественно, а остальные в той или иной мере могут оказаться "отфонарными". И ко мне иногда обращались с рецензированием рукописей, в которых я мог проверить только какие-то общие проблемы. Мне кажется в условиях требования нескольких рецензий на рукопись почти невозможно избавиться от частичного "отфонарного" рецензирования даже в хороших журналах. И я не призываю к отмене 3-4 рецензий на рукопись. При большом числе рецензентов журналу легче попасть на качественного специалиста.
Фонари разные бывают
Ну в моем случае этот фонарь очень далеко оказался. Все таки теория чисел - это большая область. Хотя бы выбирали для рецензирования человека, работаюшего в области чистой математики.
об аудиторах
Думаю, что аудиторы ничего не скажут. По моему опыту, эти хорошие молодые ребята (в нашем случае из печально известной благодаря "карте науки" компании) совершенно не разбираются в научных вопросах и просто пытаются примерить организацию управления в крупной компании на университет, что, на самом деле, тоже бесполезно.
В утешение можно сказать только то, что на недавнем собрании в Томске господин Повалко в своем пленарном докладе высказался по поводу публикаций в мусорных журналах и спросил, не считают ли его за дурака. Хотя сам подход в отношении топ-100 остается следующим: словами говорится, что нужны не численные показатели, а системные изменения, но в отчетах смотрят именно на показатели. Никаких рекомендаций университетам не предлагают, а советуют все придумывать самим, а потом МОН посмотрит, нравится ли ему то, что придумали в университетах. Например, у нас требуют интеграции университета с институтами СО РАН, но когда ректор и председатель СО РАН выступили с соответствующей инициативой, ее сразу пресекли.
Журналы-хищники в публикационной пене
Натолкнулась сегодня статью по теме: Журналы-хищники в публикационной пене
http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_no=95770#.VRKIvxZybIV
Наше обсуждение помогло добиться справедливости
По итогам защиты дорожных карт университетов, входящих в программу повышения конкурентноспособности российской науки и образования, которое состоялось 21 марта в Томске, Казанский (Приволжский) федеральный университет был переден из второй группы в третью. Причиной послужила массовая фальсификация публикаций. Это понижение привело к снижению субсидии с 750 миллионов рублей до 500 миллионов рублей. То есть недобросовестные гуманитарии отняли 250 миллионов финансирования в 2015 году.
Были вопросы и к ВШЭ, но там процент фальсификаций значительно меньше, поэтому обошлось без последствий.
А вот и реакция из Казани
http://kazanfirst.ru/feed/43188
В статье упоминается сайт ОНР и это обсуждение.
А вот и реакция из Казани
http://kazanfirst.ru/feed/43188
В статье упоминается сайт ОНР и это обсуждение.
Какая-то статья неубедительная
Вот пассаж: "информационный вброс, появившийся на известном сетевом форуме вузовских преподавателей — «Общество научных работников»" (выделение мое). Могли бы хоть посмотреть, что это за сайт.
Да и вообще, если побыть адвокатом дьявола, можно было изящнее ответить, если подумать. А так вот писать, что "влияние публикаций социально-гуманитарного профиля на рейтинг вуза незначительно", имея ввиду 250 статей из 1400 неубедительно. Во-первых, это же почти 18% от общего числа публикаций. Во-вторых, если это качественные работы, то должны повлиять в положительную сторону, иначе зачем они нужны.
Ну а так, да, ректор прав, они влияют на рейтинг университета незначительно
Ну не 250, а 517
а главное вылет в группу аутсайдеров.
Когда этот конкурс начинался КФУ был на втором месте.
Ну, а к тому, что ОНР ругают, надо привыкать.
В КФУ мухлюют не только гуманитарии
С публикациями там мухлюют, увы, если не везде, то почти везде. В частности, для повышения числа публикаций там просто покупают аффилиации в статьях, благо бабла у них для этого пока хватает. Как, например, у соседей из Казанского центра РАН (за оформление на полставки), так и у зарубежных коллег. Один из примеров описан вот здесь - rheif.livejournal.com/35879.html
Давайте не смешивать в кучу
разные вещи.
Есть мусорные или просто плохие журналы. Если некто напечатал там нечто, то, извините меня за формализм, это публикация. По определению. Сфальсифицированная публикация, это когда объявляется, что она есть, а ее на самом деле нет. Как пример - Андрианов. Погорел он не на том, что там мура была опубликована, а что и этой муры не было. По каким причинам у человека появилась такая публикация, это отдельная история, может для отчета/перевыборов/рейтинга, а может ничего другого не в состоянии породить. По-моему, ключевой момент в борьбе с этим явлением - это не борьба с такими журналами, так сказать персонально с каждым, а изменение научной политики таким образом, чтобы публикации в таких журналах просто не рассматривались при раздаче "пряников". А уж потом придет и понимание, что хвастаться то такой публикацией не просто не нужно, а просто глупо и стыдно, потому как подрывает научную репутацию, и не только персонажа, а и института в целом. И в этом может быть и роль ОНР, и роль блогеров, и всех сотрудников как-то заинтересованных.
Теперь про покупку аффилиаций. Это уже по адресу администрации. Нет ничего нового под луной и это очевидно не русское изобретение. Я не так давно был удивлен аффилиацией двух очень известных ученых (из Италии и Греции) в университете в Саудовской Аравии имени ее основателя. В случае КФУ в вину вменить можно только то, что аффилированные граждане мало времени провели в аффилированной организации и не передали опыт (не научили) сотрудников и студентов. Другими словами, за потраченные деньги можно было получить большего. Ну а насколько большего можно получить, это отдельный вопрос, вот так договорились. А вот если бы они договорились за одну лекцию получить 5000, это нормально было бы?
Что же касается "покупки публикаций" у сотрудников РАН или НЕРАН, ну так никто этих сотрудников из РАН силой не выгонял и в университет не загонял. Жизнь такая. Раз университет смог создать для них привлекательные условия, ну вот люди и ушли. Почему не смог создать такие же привлекательные условия для своих, это интересно конечно. У меня есть такая нехорошая мысль, что некоторым сколько не плати, ничего кроме статей в WASJ не появится. А некоторым просто помимо зарплаты надо просто дать время заняться научной работой. И задача администрации в принципе с этим разбираться. Со стороны в грубом приближении эта, извините, научная политика, выглядит так: от своих мы и так и так получим то, что получим. Погрозим им еще или там пряников пообещаем, но судя по всему скопусов не хватит. Ну так наймем варягов, пусть они пишут, а мы им условия создадим.
Все зависит от поставленной цели. Поставлена цель - увеличить число публикаций с аффилиацией КФУ в Скопус. Вот ее решение. Не нравится решение, ну так надо было сначала подумать. Хорошо бы, чтобы целеполагатели сначала подумали каким образом можно решить проблему подъема науки в университетах. А так получается некоторая имитация. Почему-то мысль снизить нагрузку и отменить бюрократию для своих им в голову не приходит, а зато приходит в голову мысль нанять варягов. При чем, что интересно, даже для своих, которые и под прессом нагрузки, и всяких УМК, печатаются в скопусах, денег нет, а вот для "варягов" есть.
Плоха или хороша покупка аффилиаций, ну а вот покупка ученых - она хороша или плоха? Вот если бы КФУ платил не 500, а 5000 в месяц с требованием присутствия на месте, то есть нанял бы этих итальянцев, это было бы хорошо? Если бы смог конечно нанять. А ведь это мировая практика, сотрудника нанимают на работу и, в частности, смотрят, что он сделал по науке (если это университет/институт с исследованиями). Вот я послал CV недавно в один польский университет на посмотр, так мой польский коллега просто выкинул из нее все публикации не из WoS, сказав, что тебе такие не нужны и показывать их не надо.
По поводу перехода в
По поводу перехода в университет сотрудников РАН - я, видимо, не совсем ясно выразился. Никто никуда не переходит, все сидят на своих местах и занимаются своей обычной работой. Но при этом сотрудники РАН оформляются на пол(четверть)ставки в университет (это, конечно, далеко не только КФУ касается), не увольняясь со своей работы. А некоторые сотрудники университета, в свою очередь, оформляются на полставки в РАН, тоже продолжая работать на своем обычном месте в университете. И те, и другие ставят в своих статьях двойные аффилиации, увеличивая таким образом публикационную активность как университета, так и РАН. Формально все законно, но по сути надувательство.
Стыдить людей за это - ну да, очень сложно, тут ничего объяснять не надо. По сути это выгодно абсолютно всем, и сотрудникам (деньги), и администрации (хорошие отчеты для начальства), и начальству, которое уже давно живет по приницпу "занавесим окошко и будем раскачивать вагон". Короче, все всё понимают, всех всё устраивает, идиллия.
О двойной аффилиации
В общем двойная аффилиация ничего страшного в себе не несет. Но за одним исключением, реальное число статей не увеличивается. Это если как бы Петя включил бы Васю в свои статьи соавтором, а Вася - Петю. В результате у каждого число статей удвоилось бы при том, что сумма статей не возросла. Если цель - увеличить по стране число публикаций (безотносительно к смыслу такой задачи), то решая проблемы локально, глобально она их не решает. Следовательно, "если бы я был министр", я бы задумался о другой постановке задачи...
Я спрашивал как-то знакомого из Варшавы, как решается проблема двойной аффилиации в его университете. Он сказал, что это дело непростое, потому что их министерство оценивает университет по числу статей, опубликованных сотрудниками (не только по числу, но и по тому, где опубликовано). Но одна статья может быть отнесена только к одному университету, засчитать ее два раза нельзя. Поэтому в принципе администрация на две польские аффилиации смотрит нехорошо. Сотрудник может конечно опубликовать статью с одной, но чужой, аффилиацией, но к нему опять же могут возникнуть вопросы.
больной вопрос
Двойные аффилиации - это действительно больной вопрос. В случае с Новосибирским университетом это усугубляется простым фактом, что без институтов СО РАН никаким исследовательским университетом НГУ не является, да и вообще не является университетом, поскольку магистратура естественнонаучных факультетов базируется в институтах. Можно говорить о том, что исследовательским университетом международного класса является Новосибирский научный центр как целое, но юридически он не существует. А формальное объединение университета и институтов, относящихся к разным ведомствам, в наших условиях может принести только вред, несмотря на то, что НГУ и СО РАН на уровне работающих там кадров полностью слиты вместе - сотрудники институтов преподают, даже у деканов основное место работы находится вне НГУ, кафедрами заведуют директора институтов.
Но понятно, что рейтинговые агентства не будут никогда интересоваться уникальными особенностями администрирования в Новосибирске. Поэтому НГУ использует двойные аффилиации, заключив соглашения с институтами.
По поводу взгляда из университета М. Лютера
Действительно, удобно иронизировать по поводу двойной аффилиации из Университета Мартина Лютера. Однако внутри российской действительности ситуация такова: не помню точных цифр, но на университетскую науку средств в бюджете выделено в разы больше, чем на институты ФАНО,соответственны и фонды оплаты. С моей точки зрения, изъятие части этих средств не только с согласия, но и по приглашению руководства ВУЗов - это справеливое пераспределение. А что это способствует показухе в отчетностях вузов и МОНа - так у нас вся страна живет показухой.
Я принял соответствующее предложение вуза с условием, что мне будет предоставлена реальная возможность участвовать в научно-образовательном процессе на кафедре - и я курирую научную работу двух аспирантов. И не испытываю никаких угрызений совести, вписывая двойную аффилиацию и в статьи, выполненные в родном институте. "Кто без греха - пусть бросит камень"
Мартин Лютер ни при чем
Дамы и господа, давайте только на личности и персональные обстоятельтсва не переходить.
Что же касается совместительства, то обе стороны отметили, что оно приносит пользу всем. Совместителю - дополнительный доход, администрации университета - отчетность, да и академической администрации тоже, собирали с нас в отчет участие в преподавательской деятельности. Опять же - какова цель была поставлена, такое и решение.
Если это совместительство реальное, ну к примеру реальное руководство аспирантами, реальное чтение курсов, ну так и слава богу. Кроме того, вот от этого может произойти и реальный рост числа статей.
Насчет справедливости - это отдельный вопрос и зависит от того кто и как эту справедливость понимает
А в итоге будет убедительно доказано
что вся наука в РФ делается в университетах. Смотрите, как много статей в универах - и как мало в институтах ФАНО. И ФАНО может быть упразднена как и РАН - все же в универах ...
Да, картина доведена до абсурда - но все время именно цифрами доказывали приоритетную роль высшей школы в научных исследованияхв в РФ.
Кому доказано?
Сейчас эта деятельность идет под явным лозунгом поднятия рейтинга вузов, но подспудно, вероятна и та цель, которую Вы обозначили. Однако, интересный вопрос: кому и для чего? Ведь нет сомнения, что Ливанов и Co понимают реальное состояние дел, и накрутками показателей публикационной активности науку в вузы не передвинешь. Значит, цели могут быть: или откровенное вредительство (личная месть Ливанова, Ковальчука и др. РАН за "непослушность"), или перетягивание сотрудников РАН и целых институтов под власть послушных вузов. Ваше мнение?
Вы правда верите в то, что Ливанов понимает
реальное состояние дел ? Возможно - хотя у меня и есть в этом сомнения. Но давно уже было сказано людьми выше Ливанова - наука должна быть в ВУЗах. На это выделены деньги. А дальше дело уже не в Ливанове - делов в ВУЗах. Или будешь крутить - или финансирования как у НИУ не будет. Кто-то (Казань) перекрутил. Но - цель достигнута, по каким-то рейтингам у нас уже какие-то универы в ммировом топ-100. Так что можно продолжить - даватйе назовем ИМБ и биоорганику вторым и третьим корпусами биофака (первый - НИИ Белозерского) и сразу резко рванем с публикациями. Аналогично можно сделать с физфаком и химфаком. Так что скорее второе ... Особенно если пойдет реальное сокращение по линии ФАНО ...
В Скопус появился еще один мусорный журнал
А чего все так зациклились на
А чего все так зациклились на гуманитариях? мне регулярно приходят предложения опубликоваться в таких же мусорных журналах по материаловедению, хим. технологии, электронике, информатике и проч. Я эту красоту отправляю в спам, если ее туда забыл отправить дрессированный gmail. Но есть и такие, кто не брезгует. Вероятно, в естественных и технических науках это не носит столь массового характера, как у гуманитариев. Зато один такой "деятель" с сотней публикаций в мусорных журналах может отхватить многомиллионный грант (каких гуманитариям не дают). А результатом будут потраченные впустую деньги, к-рые могли бы достаться настоящим, работающим ученым.
У негуманитариев масштаб не тот
Я отслеживал, больше 5 статьей ни у кого не обнаруживалось. Обычно парочка, скорее всего, чтобы начальство отстало.
А вот у экономистов по 50 публикаций в Скопусе с конца 2012 года и хирш 10 - это в порядке вещей. Так делаются биографии.
Но из-за этих деятелей КФУ потерял 250 млн. только в 2015 году, ждем наказания - будут новости - напишу.
Пример с КФУ -- весьма
Пример с КФУ -- весьма показательный, да.
У негуманитариев и общее кол-во публикаций меньше, так что даже 5 статей на этом фоне заметны. У биомедиков, кому намного сложнее пробиться в хорошие журналы с высокой конкуренцией, % "мусорных" публикаций больше -- гл. образом именно с целью отбиться от начальства. Но опасность я вижу в том, что небрезгливые товарищи, накручивающие себе рейтинг мусорными статьями, могут при получении грантов иметь преимущество перед теми, кто честно бьется за публикации в приличных журналах (а это как-никак затраты времени и сил) -- массой задавить. Пока надежда только на экспертов фондов, отличающих мусор от немусора.
Наше оружие - гласность
Эксперты РНФ есть очень разные. Я писал здесь на вольном форуме "КУЛУАРЫ" о своем письме в РНФ:
400 честных способов мошенничества с публикациями В посте (не в письме Клименко) название журнала было скрыто, но теперь можно сказать - это как раз был World Applied Sciences Journal (WASJ) и издательство IDOSI из ОАЭ. Не знаю, кто наябедал в Скопус насчет их исключения, возможно, несколько лиц, и спасибо им за это.
Но есть и другие эксперты, которые терпеть не могут иностранщину и всякое перед ней преклонение, см. тут пример. Такие вряд ли будут бороться и за международный уровень публикаций.
И на другие журналы нет смысла жаловаться здесь на форуме - надо писать прямо в Скопус. Только сообщайте, пожалуйста, здесь об этих письмах, чтобы устрашать нечистоплотных. Таких, к сожалению, много. Я несколько раз слышал от вроде бы работающих профессоров ведущих питерских вузов, что за деньги любую статью в Скопусе опубликовать нет проблем. Т.е. фабрики публикаций, как и фабрики диссертаций, продолжают работать, т.к. спрос есть.
Кое-что интересное есть в блоге Ивана Стерлигова. Он много работает с библиометрическими данными и пытается по ним судить о состоянии и тенденциях развития науки в РФ. И он, конечно, прав, когда пишет, что
Но написать все таки, лучше от имени ОНР
Рыба письма висит месяц на сайте, чуть выше этого коммента.
Так что, на этот раз обсуждение проходит публично.
Почему у Совета такое нежелание заниматься фальсификациями публикаций, и прочими вопросами, связанными с университетской наукой?
Про "биомедиков"
Александра Яковлевна, вы пишите "У биомедиков, кому намного сложнее пробиться в хорошие журналы с высокой конкуренцией, % "мусорных" публикаций больше -- гл. образом именно с целью отбиться от начальства." Дело в том, что делать такие выводы, полагаю, нужно на основании статистики и с примерами. Иначе получается, что под подозрение попадают все "биомедики" - под подозрение в недобросовестности и "мусорных" публикациях.
Возможно, дело в том, что именно подразумевается под "биомедициной" и "биомедиками", т.е. в определении понятия "биомедицина". Конечно, википедия не идеальный «инструмент», но некоторую информацию дает, особенно если сравнить вики на русском и английском.
Из вики – «Биомедицина»:
«Биомедицина, также называемая теоретической медициной — раздел медицины, изучающий с теоретических позиций организм человека, его строение и функцию в норме и патологии, патологические состояния, методы их диагностики, коррекции и лечения.[1]....
Отрасли биомедицины
Из наиболее развитых отраслей биомедицины следует отметить такие, как биомедицинская технология и её приложения в виде терапевтического клонирования, клонирования[7],[8] биомеханика и её приложения в виде биомеханики человека, клинической биомеханики , биомеханики спорта, биоматериалы.»
Из wiki – «Biomedicine»:
«Biomedicine (i.e. Medical biology) is a branch of medical science that applies biological and other natural-science principles to clinical practice.[1] The branch especially applies to biology and physiology.[2] Biomedicine also can relate to many other categories in health and biological related fields.
It includes many biomedical disciplines and areas of specialty that typically contain the "bio-" prefix such as:
molecular biology, biochemistry, biophysics, biotechnology, cell biology, embryology,
nanobiotechnology, biological engineering, laboratory medical biology,
cytogenetics, genetics, gene therapy,
bioinformatics, biostatistics, systems biology,
microbiology, virology, parasitology,
physiology, pathology,
toxicology, and many others that generally concern life sciences as applied to medicine.
Biomedicine involves the study of (patho-) physiological processes with methods from biology, chemistry and physics. Approaches range from understanding molecular interactions to the study of the consequences at the in vivo level. These processes are studied with the particular point of view of devising new strategies for diagnosis and therapy.[10][11]»
Очевидно, что даже определение «биомедицины» на русском и английском не совпадает. Почему на русском «биомедицина» определяется как «теоретическая медицина» мне лично совершенно непонятно.
Что касается журналов, то из «старых» журналов исследования по биомедицине (согласно определению из wiki – на английском) такие исследования публиковались, например, в Московских журналах БЭБиМ (Бюллетень Экспериментальной Биологии и Медицины, основан в 1936 г.) и Биомедицинская химия (основан в 1955 г.):
http://www.iramn.ru/journal/bbm_02.htm
http://pbmc.ibmc.msk.ru/index.php/ru/
А вот журнал из «новых» - Биомедицина: http://www.scbmt.ru/mag/2014/2014-04.pdf
«Основан в 2005 году ФГБУН «Научный центр биомедицинских технологий ФМБА России»
Главный редактор, академик Н.Н. Каркищенко
В.Н. Каркищенко (зам. Гл. редактора)»
«ФФГБУН "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУН НЦБМТ ФМБА России) организовано в соответствии с Постановлением 11(74) сессии Общего собрания РАМН «Медицинские проблемы биобезопасности», в целях развития биологической медицины, экспериментального биомоделирования, противодействия биотерроризму и создания новых средств биозащиты, постановлением Президиума РАМН от 29 мая 2002 года. Директором Центра избран доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАМН, академик РАРАН и Международной академии астронавтики (Париж), лауреат Государственных премий СССР и премии Правительства Российской Федерации в области науки и техники Николай Николаевич Каркищенко.»
http://www.scbmt.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=50&Item...
«Журнал «Биомедицина» публикует статьи обзорного, экспериментального и учебно-методического плана, не публиковавшиеся раннее в других изданиях. В приоритетном порядке печатаются статьи, посвящённые биологическому, математическому и комплексному моделированию.» http://www.scbmt.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=69&Itemid=80
Берем журнал, смотрим №4, 2014: http://www.scbmt.ru/mag/2014/2014-04.pdf
Первая же статья «Гипоксия физической нагрузки у спортсменов и лабораторных животных», «Список литературы» - 6 ссылок, 5 из 6 – это ссылки на Каркищенко Н.Н. и/или Каркищенко В.Н. (главного редактор, зам. гл. редактора, они – не соавторы в данной статье). 3 из 6 ссылок – на статьи в этом же журнале.
По поводу того, что «с целью отбиться от начальства», тут само начальство публикуется, по принципу: что издаем, в том и публикуемся. Вот страница Каркищенко Н.Н. в РИНЦ: http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=601523 Фактически статьи только в одном журнале – Биомедицина, где он и является главным редактором.
Елена Николаевна, все же очевидно
"Биомед" в данном конпро журналы из тексте - это все журналы биологического и медицинского профиля. И ВиКи тут ни при чем. Так же как и БЭБИМ ...
А мусорные журналы есть и у нас (Биомедицина, и еще куча других), и у них (я думаю, что и вам письма из новых журналов с приставкой омикс и вам идут потоком). У нас - больше, и распознать проще. Там - сложнее, приходится каждый раз лезть и смотреть, что за журнал - если не знаешь. Да, это проблема при экспертизе - но проблема решаемая при минимальной вменяемости эксперта. Ведь есть куча вариантов попытки обмана эксперта - и не все они связаны с мусорным журналом. У меня тут была экспертиза - по списку 5 статей в очень приличном журнале (импакт болше 6). Номер, том - но вот том везде один и номер один. В итоге - в журнал были включены избранные тезисы конференции. Но напрягло именно то что пять ...
Петр Андреевич,
Петр Андреевич, да, некоторые зарубежные известные конференции и симпозиумы издают тезисы, но обычно там кол-во страниц небольшое, "нормальные" статьи больше по кол-ву страниц. Хотя, конечно, могут быть, наверное, и "полномасштабные" публикации - по теме тезисов.
5 статей в журнале с импактом больше 6 - это реально "круто" :)
Мне приходят, да, часто приглашения публиковаться в зарубежных журналах и трудно понять какие это журналы, насчет "омикс" - не уверена, может и приходили.
Вчера разбиралась с "мусорными" журналами, это ужас какой-то, такое впечатдение, что отравилась, я же статьи читала в этих журналах - они в открытом доступе. Это кошмар какой-то! Со всей очевидностью начинаешь понимать, что плагиат - это беда, а то, что публикуется в этих журналах - еще бОльшая беда.
Я иногда в качестве "противоядия" открываю презентацию Андрея Ростовцева "Фальшивые диссертации", слушаю его спокойный, доброжелательный голос, как он об этом говорит и становится легче.
С ужасом обнаружила имена вполне уважаемых людей в качестве соавторов в "мусорных журналах". Конечно, возможно, они не знают, что их имена в этих журналах, вот в этом в частности: http://amnko.ru/index.php/russian/about-us/
Мир науки, культуры, образования
Один из ведущих научных Международных журналов, зарегистрированный в Париже и выпускаемый в России, рекомендованный ВАК РФ для лиц, работающих над кандидатскими и докторскими диссертациями, а также для всех, кто занимается исследовательской деятельностью.
Самый оперативный, надежный во взаимодействиях с авторами, имеющий возможности срочной публикации.
Главный редактор
А.В. Петров - доктор педагогических наук, профессор,академик ПАНИ, член международного союза журналистов, заслуженный работник высшей школы РФ. (г. Горно-Алтайск)
Исполнительный директор
А.А. Петров (г. Горно-Алтайск)
Первый зам. главного редактора
Н.А. Куликова - кандидат филологических наук, доцент
(г. Санкт-Петербург)
Зам. главного редактора
Р.В. Опарин - кандидат педагогических наук, доцент
(г. Барнаул)
Зам. главного редактора
М. Г. Чухрова - доктор медицинских наук, профессор (г. Новосибирск)
Елена Николаевна, итог простой -
нужно резко реформировать список ВАК. Убрать по максимуму все отечественные журналы - оставить буквально по 4-5 журналов на каждую специальность. Типа у нас - Генетика, Молбиология, Биохимия, Биооорганика. Плюс все ино- с импактом более 1. Это решает и проблему с диссертациями (все-таки не бывает плохого дисера при приличных публикациях), и проблему с валом никуда не годных заявок в РФФИ и РНФ. Но - священную корову трогать не хотят.
предложение интересное
но Вас совесть мучить не будет, когда таким способом Вы убьёте целые научные направления? Которые пока развиваются не хуже, чем на западе... Если Вы предлагаете оставить на специальность не более 4-5 российских журналов, то как в таком случае быть с энтомологией? Сейчас это - отдельная научная специальноть, но её очень сильно хотят объединить со всей зоологией беспозвоночных. И на всю зоологию беспозвоночных (включая энтомологию) оставить всего 4-5 журналов??? Ведь насекомых слишком много разных групп, разных регионов и ред обитания (на разных континентах и в океанах). Даже среди международных журналов есть немало специальных, как по особым группам насекомых, так и по отдельным регионам. 4-5 журналами невозможно охватить весь спектр групп и регионов даже по российским насекомым, даже если не брать всех беспозвоночных. В энтомологии всегда были разные журналы. В международных журналах лучше было публиковать данные по группам, которых нет в России, но всегда были энтомологические журналы по разным российским территориям. Из ныне издающихся можно привести примеры: Энтомологическое обозрение, Zootaxonomica Rossica, Russian Entomological Journal, Эверсманния (большей частью публикует работы по европейской территории), Кавказкий энтомологический бюллетень, Евразиатский энтомологический журнал (Сибирь), Амурский зоологический журнал, Far Eastern Entomologis., Это я привёл только те журналы, где публикуются коллеги. КАЖДЫЙ из них в той или иной мере достоин быть ВАКовским, позорных публикаций эти журналы ни разу не опубликовали, и ни один из них не занимается платными публикациями "обо всём". Почти везде (ну, кроме FEE) есть внешнее рецензирование. И что, на чём учить молодых? Сразу публикации на уровне WoS молодые специалисты "потянуть" не смогут, они должны до этого уровня доучиться, обычно такого уровня достигают уже после кандидатской защиты. А публикации в ВАКовских журналах требуют уже сразу, и чуть ли не в первый год аспирантуры.
Петр Андреевич, Владимир Викторович,
Петр Андреевич, Владимир Викторович,
Появилось много новых журналов, вопрос насколько им можно доверять? Может быть попробовать составить список тех журналов, которым доверять можно? Сделать отдельную тему и написать свое мнение: доверять или нет, с обоснованием, насколько это возможно, конечно.
Свести все только к нескольким журналам, по-моему, не выход.
"Типа у нас - Генетика, Молбиология, Биохимия, Биооорганика. Плюс все ино- с импактом более 1." Петр Андреевич, ну и вам могут сказать, что есть публикации с вашим соавторством в "новых журналах" (если смотреть по РИНЦ): http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=639931
Вы им (этим новым журналам) доверяете?
"А публикации в ВАКовских журналах требуют уже сразу, и чуть ли не в первый год аспирантуры." Владимир Викторович, а вот это нужно объяснять, что так нельзя, должны быть отчеты аспирантов и делать выводы о том как идут дела, по-моему, нужно по отчетам. Требование публикаций в первый год как раз и рождает спрос на низкосортные журналы.
То же самое касается и грантов. В экспериментальных исследованиях за год, а иногда и за два сделать что-либо достойное крайне трудно, если вообще возможно (если работа комплексная и поэтапная, например, на моделях животных, да еще если эксперимент "хронический" - только физиологическая часть занимает много времени). В результате можно наблюдать, что экспериментальная работа "загибается".
Владимир Викторович, про мучения
Ссылка на сайт ВАК, очередная защита. Специальность - ни ваша, ни моя. Но - посмотрите на публикации, 4 статьи из списка ВАК
http://vak.ed.gov.ru/dis-details?xPARAM=192198#_48_INSTANCE_nQ5LEozQZQyk...{{PARAM}}%26
Другая защита. Тоже физиология, 3 статьи из списка ВАК
http://vak.ed.gov.ru/dis-details?xPARAM=192637#_48_INSTANCE_nQ5LEozQZQyk...{{PARAM}}%26
И еще одна
http://vak.ed.gov.ru/dis-details?xPARAM=192641#_48_INSTANCE_nQ5LEozQZQyk...{{PARAM}}%26
Выбриаю по названим диссертации - очень уж завлекает ... Может быть, это суперхорошо - не знаю. Но - про это ведь никто и не узнает при таких публикациях.
а если про аграриев....
то, те несколько человек кто имеет "нормальные" публикации не смогут вытянуть всю сельскохозяйственную науку (я лично знаком только с одним ученым из моей сферы имеющим публикации в журнале с импактом 4, но его уже сократили за дерзость и невосторженный образ мыслей). Теоретически, подавляющее большинство аграрных ученых и НИУ занимающихся аграрной тематикой не имеют права на существование. Аграрные журналы с их низкими импактами также не имеют права на существование.
Проблема в том, что ликвидация этих научных фундаментальных направлений приведет к существенной деградации соответствующих прикладных исследований и, естественно, крайне негативным образом скажеться на самом сельском хозяйстве. Аналогичная ситуация с клинической медициной. Именно по клинической медицине в наибольшей степени Россия отстает в научном плане и в плане публикаций. Однако, ликвидация этих грязных и недокразвитых остатков медиков-ученыхи, ученых -аграриев и ученых-инженеров скажется и на востребованности биомедицинских и т.д. "настоящих" исследований. Конечно, настоящие исследования из области "hard science" самодостаточны, на первый взгляд. Однако в советские годы, для строительства бомбы, развивали математику и теоретическую физику, а не филологию и философию.
Как быть с ориентированными фундаментальными исследованиями и журналами в которых они публикуются? Например по ветеринарии на западе мне попался журнал с импактом 6 это нечто вроде самых куртых физических журналов. Большая часть вполне респектабельных зарубежных журналов по аграрной тематике имеют импакт-фактор меньше единички. Поэтому мои коллеги начинают публиковаться в непрофильных журналах с нужными импактами. т.е. статья средней паршивости которая ни за что не пройдет в крутом ветеринарном журнале с импактом 0,4 на западе, легко пройдет в паршивом но общебиологическом или биомедицинском журнале с импактом 1,2 -1,4. естественно что такие люди будут доминировать, при получении грантов и др., но так ли уж это хорошо?
Кстати, "новые" журналы весьма активно повышают свою конкурентоспособность т.е. со временем онри начнут превосходить "старые" журналы и что тогда делать?
Для В.Н. Афонюшкина
Сразу и быстро -
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/vcp.2015.44.issue-1/issuetoc
Импакт 1.2. Ветеринария.
http://www.journals.elsevier.com/veterinary-parasitology/
Импакт 2.5 Ветеринария
http://medsciediting.com/sci/journal.asp?id=19ae676526
Импакт 1.77 Ветеринария.
Нет, будем писать в Вестник ...... университета или в журнал Фундаментальные исследования, где принимают статьи от А (астрономия) до Я (язва желудка)
Для П.А. Сломинского
Тоже сразу и быстро
Annual Review of Neuroscience 30.17
Progress in Energy and Combustion Science (impact factor: 16.909)
Nano Letters (impact factor: 12.940)
Hepatology (impact factor: 11.190)
Trends in Biotechnology (impact factor: 10.040)
А теперь вопросы
1. Во сколько раз импакты первой десятки журналов по ветеринарии на западе меньше импактов журналов первой десятки по медицине и общей биологии?
2. во сколько раз больше всяких общебиологических и медицинских журналов, на русском, есть в веб оф сайнс, скопус нежели журналов по сельхозтематике на русском? Их ведь меньше, правда?
3. Умение писать на английском хорошо также не в пользу аграрных ученых.
можно ли из ответов на эти вопросы сделать вывод что по объективным причнам аграрные ученые отставали и будут отставать от других ученых РФ по формальным критериям общим для всех наук и/или для биомедицины?
можно ли сделать вывод, что большинство аграрных ученых даже при приложении огромных усилий не смогут соответствовать требованиям РНФ и РФФИ и, соответственно, не получат финансирование не за отсутствие мозгов и идей а за наукометрических особенностей научного направления.
Если аграрная наука, как и ряд других научных направлений не укладывается "в среднюю температуру по больнице" нужно ли ее уничтожить или все-таки стоит привести в соответствие требования минобра, фондов для сельхознаправлений?
Даже если оставить те 50-100 аграриев которые соответствуют, какой смысл их сохранять, ведь в таком мизерном количестве эти люди не смогут повлиять своими исследованиями ни на развитие биологии, ни на сельское хозяйство.
нужно объединиться тем, кто связан с сельхоз биологией
На мой взгляд, проблемы, о которых Вы пишите, в какой-то степени являются следствием недостаточного внимания к исследованиям, связанным с сельским хозяйством, в нашей стране. Я уже пыталась обсудить эту поблему. Насколько я знаю из опыта получения совместных грантов с английскими коллегами, Лондонское королевской общество в равной степени поддерживает биологические проекты, связанные с медициной и сельским хозяйством. А у нас в РФФИ даже нет такого раздела, как сельхоз биология. В РНФ такой раздел есть, но среди приоритетных направлений - опять только медицина. И это под происходит на фоне рассуждений о продовольственной безопасности!
все правильно
приятно, что я не одинок в своих воззрениях. В последнее время у меня возниклия опасения что может быть я чего-то непонимаю и право большинство на ОНР (т.е. мне следует посыпать голову пеплом и уйти из того что я называю наукой, дабы не мешать настоящим ученым).
В СО РАН были межакадемические интеграционные проекты, в последнее время с аграриями в т.ч., но эту программу закрыли. А жаль, ведь это привлекало внимание ученых РАН к с.-х. тематикам и наоборот (хоть аграрии и не получали денег за свою часть работы, но, нередко они получали доступ к оборудованию и ресурсам ран). Даже сам факт обсуждения разных вопросов учеными разных специальностей давал результат и без выигрывания грантов. Например, когда мы обсуждали с физиком из института Химической кинетики и горения СО РАН вопросы разделения сперматозоитов по полу (с использованием их проточных цитометров) я предложил инактивировать ненужные клетки лазером, вместо классического клеточного сортинга. Грант мы не выиграли, но физики монтировали лазер для этой подобной цели т.е. идея оказалась востребованной. Нужны ведь и обратные процессы когда в среде аграриев есть люди занимающиеся сельско-хозяйственной биологией. В РНФ все упирается в уровень публикаций. Мне иногда дают на экспертизу РНФ проекты и я очень удивляюсь когда у медика получаются все нужные публикации за счет работ в отечественных медицинских журналах!!!! Я как-бы непротив, но я не понимаю почему точно такого-же уровня публикации в отечественных сельхоз-журналах не могут быть приняты? Впрочем все равно я зарубил все проекты которые мне давали основываясь на опыте экспертиз которые мне писали на мои проекты в РФФИ.
Я прошу прощения,
Я прошу прощения, действительно, неточно выразилась. Я имела в виду все направления биологического и медицинского профиля, свалив их в кучу и обозвав "биомед". С ситуацией знакома не понаслышке: конкуренция в этих областях действительно нешуточная, пробиться в серьезный журнал, не владея в совершенстве английским -- адский труд. А на голове сидит начальство и долбает: где, где статьи в заграничных журналах? вот некоторые и сдаются, шлют туда, где возьмут.
ОФФтоп. Казалось бы, не знаешь английского -- заплати переводчику. Но я сама много лет работала переводчиком и прекрасно понимаю, что лучше автора никто авторскую мысль (если она в тексте есть) до читателя не донесет. Т.е., переводчик должен работать не с текстом, а с автором -- а для этого он должен быть либо членом авторского коллектива, либо совершенно по-другому оплачиваться. Конец ОФФтопа.
Итак, от недостаточного владения языком получаются статьи, в к-рых авторы непонятно что сказать хотели. Можно отправлять их в приличные журналы, получать отлупы, дорабатывать, доводить до ума, и наконец печатать. Но когда начальство требует "план по валу, вал по плану", не до вылизывания текста -- вот и приходится слать туда, где возьмут сразу, не задавая лишних вопросов. Кто-то будет упираться с хорошими публикациями, чтобы сохранить самоуважение (возможно, ценой конфликта с начальством и материальных потерь), а кто-то пойдет по пути наименьшего сопротивления и -- в краткосрочной перспективе -- окажется в выигрыше. А долгосрочная перспектива тут уже никого не волнует.
есть еще Middle East Journal
есть еще Middle East Journal of Scientific Research. он в 2014 был исключен из списка скопус.
Елена Николаевна, Владимир Викторович
Да, у меня есть одна чисто наша статья в новом журнале. было - когда только рванула эта волна новых журналов, не разобрались. Сейчас все это - в корзину. за всеми соавторами не уследишь и в вашей ссылке, Елена Николаевна. увидел пару статей, о которых вообще не знал. Но это ничего не меняет в сути моего предложения - оставляем минимум наших журналов и международные с импактом более 1. Детали - сколько оставить журналов по специальности, где резать - надо обсуждать. Владимир Викторович, вот защищаются люди по энтомологии - что. все публикации из вашего списка хороших журналов ? Или - в совсем других ?
Уважаемые коллеги,
Уважаемые коллеги,
Большое спасибо, что обратили внимание на мой пост. Конечно, журналы для публикаций нужны разные и их не должно быть 3-4, а всё же больше. В моей специальности есть региональная фаунистическая энтомология (когда местные специалисты занимаются изучением видов какого-либо ограниченного региона России и такие работы нет особой необходимости публиковать в мировых журналах), есть систематика (такие работы следует публиковать в международных журналах, либо в ведущих российских), а есть значительные обобщения, которые нужно делать обязательно на английском языке и в хороших международных журналах. Большинство молодых специалистов-энтомологов начинают как региональные исследователи фауны, я сам в начале 80-х годов также начинал свои исследования именно на таком уровне. Начинающему специалисту, мне кажется, достаточно сложно сразу пробиться в хороший международный журнал, чтобы посылаемая работа была достойна такого журнала, если только за него эту работу не делает руководитель, что есть не очень хорошо. Хорошим систематиком, который сможет посылать статьи в международные журналы, специалист может стать только через годы кропотливого труда и накопления знаний, больших, чем простые три года аспирантуры! А для фаунистических исследований обязательно нужны отечественные ВАКовские журналы, чтобы в них можно было опубликавать статьи, которые будут учитываться при будущей защите. Но! В таких журналах ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть внешнее рецензирование! Кроме того, в России много территорий и групп насекомых, к настоящему времени практически неизученных. Поэтому фаунистические работы всегда будут востребованы. Но, увы, если по всей энтомологии (или даже по всей зоологии беспозвоночных) останется всего 4-5 росийских ВАКовских журналов, публиковаться будет негде, и очереди на публикации неимоверно возрастут. В таком случае, как я уже наблюдаю у некоторых коллег, начинает возникать желаниеи у молодых людей, и даже у их руководителей публиковаться в мусорных неспециализированных журналах, лишь бы они были ВАКовскими! Вот это - чрезвычайно печальная тенденция, и очень не хотелось бы, чтобы она стала модой. Резюмирую: в условиях сокращения научных специальностей (например, слияние зоологии беспозвоночных с энтомологией и некоторыми другими) оставлять 4-5 ВАКовских журналов на одну специальность может привести совсем к другим последствиям, нежели первоначально хотелось!
Владимир Викторович, обсуждаемы детали ...
Но согласны ли в принципе с идеей сокращения числа ВАКовских журналов ? Вы глянули те ссылки на авторефераты, которые я привел ? Что, наука проиграет от закрытия журналов, в коих опублиокваны их результаты ? Да, будет очередь и конкуренция - но это и хорошо. Сейчас нет большой конкуренции и очереди особой нет - но ведь не пишут же в приличные российские журналы при наличии столь же ВАКовского журнала "Фундаментальные исследования".
Хорошо бы сократить разумным образом
Почитав дискуссию, легко заметить, что к числу журналов, за которые заступаются, относятся специализированные издания, ну вот к примеру "Кавказкий энтомологический бюллетень" (я его видел даже и в руках держал). А вот что бы хорошо выбросить, это всевозможные журналы "обо всем". Посмотрите, сколько в этом пресловутом списке ВАК разных вестников. Они, во-первых, локальны, часто очень даже локальны - в пределах института. Во-вторых, часто недоступны, ну и поэтому что там написано - практически написано в стол.
Ну и вообще хорошо бы для отбора использовать коллективный разум. Например, попросить членов копуса экспертов назвать область, в которой они эксперты и указать хорошие журналы в этой области.
P.S. Да, и по-моему мнению, закрывать ничего не надо. Пусть издается все, что издается, хоть за деньги, хоть за что. Принимать во внимание только не надо (при выдаче грантов, позиций, званий, подсчете рейтингов и т.д.).
Петр Андреевич,
Петр Андреевич, я посмотрела ссылки на авторефераты, которые вы привели. Все эти кандидатские по специальности 03.03.01 – физиология.
Первая :
Работа выполнена на кафедре анатомии, физиологии, гигиены и экологии человека ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет»
Защита состоится «13» мая 2015 года в 15.30 часов на заседании диссертационного совета Д850.007.09 при Московском городском педагогическом университете
Вторая:
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры»
Защита диссертации состоится «15 мая» 2015 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.009.01 при ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный университет» по адресу: 414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, 1, ауд.101.
Третья:
Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры»
Защита диссертации состоится «15 мая» 2015 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.009.01 при ФГБОУ ВПО «Астраханский государственный университет» по адресу: 414000, г. Астрахань,пл. Шаумяна, 1, ауд.101.
У второй и третьей один и тот же руководитель - Сентябрев Николай Николаевич (д.б.н., профессор):
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=433290
Работы типа по "аромотерапии". У самого руководителя публикации в журнале
"Современные проблемы науки и образования" http://www.science-education.ru/rules/
Оплата издательских расходов составляет от 3000 до 5700 руб.
О чем это говорит? По-моему, о состоянии дел в области "физиология". Работает ли "Общество физиологов" и существует ли в принципе? По большому счету, Общество по специальности должно регламинтировать в каких журналах должны публиковаться результаты работы, ведь так?
"Сейчас нет большой конкуренции и очереди особой нет - но ведь не пишут же в приличные российские журналы при наличии столь же ВАКовского журнала "Фундаментальные исследования". "
Пожалуйста, уточните о каких "приличных российских журналах" идет речь. Судя по обсуждениям на форумах и в реале, народ говорит, что очериди как раз есть. В частности, в журналах Биохимия и Биомедицинская химия. Причем, при отправке в Биохимию, не принимают, советуют Биомедицинскую. А в Биомедицинской принимают, но пишут, что "портфель большой", типа ждите. В результате публикуют только через 2 года. В принципе можно проверить, в статьях указывается дата поступления и дата публикации.
Вопрос: что происходит с этими журналами?
Биохимия: http://molbiol.ru/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%8F_...
Биомедицинская химия: http://pbmc.ibmc.msk.ru/index.php/ru/
По поводу Биомедицинской, полагаю, можно было бы задать вопрос Владимиру Васильевичу Поройкову, поскольку он в редколлегии журнала: http://pbmc.ibmc.msk.ru/index.php/ru/editorial-board
Что скажете по поводу вот этих публикаций (журналы "старые") :
http://elibrary.ru/item.asp?id=18059021
http://elibrary.ru/item.asp?id=20291449
Елена Николаевна,
"Рад" что доставил вам удовольствие посмотреть на эти авторефераты. Мы с вами оба не физиологи - но навскидку ужас-ужас-ужас. Но - никто из физиологов этим не заинтересовался. Вот и ответ на многие вопросы.
Про общества - они а)ничего не могут предписывать и б) фактически не существуют. На мой взгляд, нет ни одного реально работающего общества - при их формальном существовании. И я не думаю, что это сильно плохо.
Про Биохимию
Я как раз проверил чуть-чуть - http://protein.bio.msu.ru/biokhimiya/contents/v80/ToC8003.html
Последний номер журнала, есть даты поступлений и приема после ревизии.
Пять статей - поступление 10.2014
Самая ранняя из увиденного - 04.2014, ревизия - ноябрь
Еще есть 2 июльские статьи, 1 майская. То есть меньше года точно, если статья идет быстро - то в районе полугода.
А насчет сокращения списка ВАК - идея очевидно не слишком популярная даже в ОНР.
Елене Николаевне Пивоваровой
Елена Николаена, поскольку Вы задали вопрос:
--
По поводу Биомедицинской, полагаю, можно было бы задать вопрос Владимиру Васильевичу Поройкову, поскольку он в редколлегии журнала: http://pbmc.ibmc.msk.ru/index.php/ru/editorial-board
Что скажете по поводу вот этих публикаций (журналы "старые") :
http://elibrary.ru/item.asp?id=18059021
http://elibrary.ru/item.asp?id=20291449
--
то я должен ответить.
В "Биомедицинской химии", действительно, сейчас большой портфель. Все статьи проходят рецензирование и, если рецензии отрицательные, такие статьи к печати не принимаются. Я сам совсем недавно написал отрицательную рецензию на статью, в числе соавторов которой был академик РАН - статья не принята к печати.
В то же время, зам. главного редактора профессор А.Е. Медведев постоянно проводит очень серьезную работу с авторами, тексты которых можно улучшить и принять в исправленном виде к публикации.
Приведенные Вами линки относятся к статьям, которые опубликованы в других журналах. No comments.
Петр Андреевич, Владимир Васильевич
Петр Андреевич, Владимир Васильевич,
Спасибо за ответ. Вопрос о журналах, по-моему, очень важен и хотелось бы понять каким журналам можно доверять. Это относится и к старым, и к новым журналам. Хотелось бы хотя бы попробовать составить список журналов по всем областям, относящимся к био, биомед, мед. Полагаю можно сделать два списка: журналы которым можно доверять и которым точно доверять нельзя. При этом будет "промежуточная зона" - можно или нет (?). Хотя бы так сориентироваться.
Петр Андреевич, вот то, что публикации с вашим именем есть в новых журналах, так ведь люди посмотрят, что вы публикуетесь и начнут этим журналам доверять. Кто ж знает (и как это понять), что вас включили в публикацию (-ии) даже не поставив вас известность, ведь так?
По поводу авторефератов, ну можно было бы глянуть более внимательно и написать отрицательные отзывы, на вскидку там, да, ужас-ужас... С Сентябревым там вообще очень похоже на липовые (плагиатные) даже по форме, с самого начала - с введения. Он в редколлегии этих левых журналах и там похоже идет поток. Но там сразу видно "уровень" - по публикациям - то, что левые журналы.
Хорошо бы хоть со старыми журналами разобраться, что с ними происходит, народ-то жалуется на СТАРЫЕ журналы. Вот по Биохимии вы ссылку привели, смотрим. Из 13 статей 3 - China, 1 - India, остальные - Moskow (в основном), есть St.Petersburg. Несколько статей Belozersky Institute of Physico-Chemical Biology, Lomonosov Moscow State University. Первая - обзор где еще и Skolkovo Institute of Science and Technology.
Народ ведь на что жалуется, на то, что "из регионов" не принимают статьи в Биохимию, вот только что с коллегой разговаривала. Уровень низкий (из регионов)? Ну так можно внимательней читнуть то, что публикуют, у меня вот нет уверенности, что там везде "уровень". А если и "низкий", то что это означает? Часто это методов современных не хватает. Ну да, это проблема. Ну так и где им публиковаться? Меня вот мои учителя как учили, дело не в методах, а в сути. Можно методов наворочить и ничего толком не показать. А можно сделать и достойную работу "старыми" методами. Вы ссылки посмотрели, которые я привела? Я могу и еще привести, там такие даже названия статей (в Биохимии), народ ведь просто откровенно ржет.
По поводу ссылки на журнал "Вопросы онкологии", в принципе, на такие публикации нужно Comments писать. Переслала ссылку коллеге (специалисту по канцерогенезу, в том числе по моделям на животных), он уже взял журнал и посмотрел, работа сделана не корректно (это сразу видно, по аннотации). Вот только вопрос, даже если мы напишем Comments, опубликуют ли нас? По поводу самого журнала "Вопросы онкологии", мой коллега говорит, что раньше это был вполне приличный джурнал и он там публиковался, а последнее время журнал сдал свои позиции по качеству публикаций. А это старый журнал.
Владимир Васильевич, то, что Биомедицинская химия держит уровень искренне радует (тем более, что там опубликованы и наши работы :). Спасибо искренне, что опубликовали. А вот то, что "портфель большой" и медленно публикуется, так может быть увеличить объем журнала? А то ведь непонятно где публиковаться. Время публикации очень важно для кандидатских, аспирантура-то ограничена по сроку. Аспирантура заканчивается, а статья не вышла и при этом "принята к печати", что людям-то делать в таком случае? То же касается и работе по грантам (РФФИ в частности). Ну можно отчитаться тем, что "принято к печати", но как писать новую заявку, если статья "принята к печати" и еще не вышла, а? Ее же нужно приводить в новой заявке. А если не написать новую заявку, то на что работать?
В результате, получается, что можно доверять Биомедицинской химии. И еще коллега говорит, что Биофизике.
Вопрос сложный -
но есть очевидные проблемы. Например, есть лаборатория Х и там есть сотрудник с двойной аффиляцией. При этом одна - за рубежом. У сотрудника - хорошие публикации, ни одной при этом в соавторстве с остальной лабой. Если подсчитать суммарный импакт для лабы - он будет высоким, но только за счет этого "двойного агента" . И соседняя лаба - импакт в сумме ниже, но все реально и все свои. Приходит в институт ФАНО с проблемой сокращения одной из двух лаб. Формально у второй показатели ниже - но по сути это не так.
Ситуация - реальна, кроме (пока) прихода ФАНО.
Решение?
Петр Андреевич, а какое Вы предлагаете решение этой реальной ситуации?
Вот такое к примеру решение наверное же Вас не устроит: этот дважды аффилированый сотрудник пишет специальную статью раз в год и включает туда всех сотрудников своей лабы.
О принципах принятия решения
А что, решение должно быть только на основе формальных показателей? Разумный подход руководителей, принимающих решение, априори не предполагается? Ведь решение о сокращении будут принимать не чиновники ФАНО, а Ученый совет и дирекция.
Если разумный подход,
то кто же будет спорить. Только вот объясните мне, в чем будет состоять разумный подход в описанном примере.
Чтобы конкретизировать вопрос, уточняю: в институте есть 2 лаборатории, в одной есть дважды аффилированный сотрудник, активно публикующийся зарубежом. В остальном лаборатории примерно равно по публикационным показателям. По условию задачи надо одну лабораторию сократить. Какую?
Оставить на усмотрение администрации института и его ученого совета? Кинуть монетку? Устроить голосование на собрании института? Я, как и Петр Андреевич, не знаю ответа. Мне лично кажется очевидным, что последнее (голосование) - наихудшее решение. Монетку опять же никто бросать не будет. Оставить первое, ну так у меня почему-то не очень сильна вера в разумность администрации. Она-то разумна, но вот есть и контрпримеры.
Вероятно, имело бы смысл решать вопрос при помощи экспертной комиссии, состоящей существенно из внешних участников (половина членов, например, не из института). Но только где ее взять, как формировать, кто будет за это платить, какой регламент комиссии, ну и так далее.
Ну и в конце вернусь к началу, что делать с 2ды аффилированными сотрудниками и множественными аффилиациями?
о разумном подходе
Во-первых, вопрос, видимо, сформулирован некорректно: д сих пор нигде не было указаний, что ФАНО будет диктовать сокращение по структурным подразделениям. Можно ожидать сокращения фонда зарплаты, вынуждающего сокращать конкретных людей - или сокращения количества ставок. Впрочем, в институтах МОН может быть иначе - Вам виднее.
Возвращаясь к Вашей постановке задачи: я считаю, что (в идеале) решение должно принимать экспертное сообщество (или в соответствии с законом - директор по его рекомендации). Таковым (опять же в идеале) должен быть Ученый совет и его орган - научно-квалификационный семинар по научному направлению (я не знаю, есть ли таковые во всех институтах, у нас есть, и некоторые из них действительно выполняют экспертные функции). Проблема, конечно, в том, что этот идеал осуществить трудно (а какой легко?) - в любом коллективе играют роль клановые факторы, личные взаимоотношения и т.п. Предлагаемый Вами вариант с подключением внешних участников практически, возможно, осуществим не путем личного участия, а запросом отзывов о работах от авторитетных ученых в данной области (доверяем же мы, как правило, рецензентам в журналах!)
Но я думаю, что все наши рассуждения о том, как надо бы... - пустое. Будет, как было всегда, а как было всегда, я думаю, рассказывать не надо.
Я не знаю решения
Мне ясно одно - что проблема двойных-тройных аффиляций может очень существенно сказываться на оценках результатов деятельности коллектива. У меня самого три места работы - и два из них учебные заведения. В одном читаю лекции. О своих статьях администрации собщаю, но сам институт не вписываю. Во втором есть совместная работа и я иду только с своей аффиляцией - но статьи идут за двумя организациями в случае, если реально сотрудники инстиута соавторы по публикации. В остальные публикации институт не включаю. При том что сейчас в обоих за статьи платят (исследовательские университеты, однако).
Ваш вариант - тоже вариант втриания очков, если нет реальной совместной работы.
Уважаемые коллеги,
Уважаемые коллеги,
Обсуждаемая проблема о качестве рецензируемых журналах очень актуальна.
1. Что касается ваковских журналов, то сокращать список этих журналов нужно непременно. В первую очень по гуманитарным специальностям. Сейчас существует сотня журналов, которые публикуют всякую ахинею по экономике. При этом нередко несамостоятельно написанную.
К 1 июля 2015 г. будет сформирован новый список журналов вак по новым правилам. Сейчас уже экспертные советы не решают, какой журнал включить в список, а какой нет. Список формируется в формате извещения, а не разрешения.
И механизмов исключения журнала из списка вак не предусмотрено новым Положением.
Фактически РИНЦ мог бы заниматься отсеиванием некачественных журналов, но они этого делать не будут. О причинах можно только догадываться.
Поэтому фактически механизмов формирования списка журналов вак на основе качества сегодня в России не существует. Это надо зафиксировать как факт.
2. Что касается публикаций российских псевдо-экономистов в журналах скопус.Это действительно стало большой проблемой. Упоминаемый Казанский университет сегодня лидер по публикациям по экономике в журналах скопус в России.
скопус готов разбираться с журналами, однако им необходимы веские основания, просто на основании объявления в интеренете они сделать ничего не могут.
я посмотрела статьи ряда деятелей, опубликованных во всяких левых скопусовских журналах.
так вот что они делают, они переводят опубликованные в России статьи н англ язык и впоследствии публикуют тот же материал за рубежом. вот это грубое нарушение авторских прав. И за это можно наказать не только журнал, но и автора.
Какова глубина пропасти?
Почти бесконечна - сингулярность :)
Александр Львович, глубока пропасть сия. "Страшно далеки они от народа" - это я про всех требователей скопусов и прочих библиометрий. Вопрос о количестве реальных научных сотрудников далеко не праздный. ТрВ сейчас опубликовал численность "активных ученых". Я вот прочитал анкету одного успешного претендента на члена экспертного совета ВАК - так вот, господин бесстрашно перепутал чило цитирований с индексомм Хирша. По-моему, поздно уже бороться с экюрпедами и примкнувшими имитаторами. Нам бы свое поле сохранить в более-менее в приличном виде. Чтобы хоть что-то осталось разумного.
Бороться можно и нужно
Причем успешно.
Дело в том, что Скопус сам следит за качеством включенных журналов и исключает их из своего списка при малейшем подозрении. Сколько продержался WASJ? Из тех журналов, что я приводил выше большинство уже исключены. А вот десятки публикаций в исключенных за нарушение научной этики журналах, а также хирш в 10 на их основе, свидетельствуют о соблюдении научной этики автором.
Поэтому письмо в Скопус с просьбой проверить тот или иной жупнал на предмет соблюдения процесса рецензирования принципам научной этики - это наше оружие. Рыба такого письма висит тут на сайте уже больше месяца. Но Александр Львович дал совет обращаться в Скопус лично, а не от имени ОНР. Что это? Зачем тогда мне состоять в ОНР?
Кроме того, я лично подал в ректорат и центр повышения публикационой активности список из 8 журналов, где публиковаться не следует. У нас в СГАУ пытаются сделать систему противодействия, чтобы не попасть в историю. Меры обсуждаются.
Наши выступления привели к тому, что КФУ переведен в слабейшую группу университетов програтты 5/100 именно по причине специфичечкой публикационной активности. И потрел 250 миллионов финансирования в 2015 году, как минимум, а то и в 2016.
Значит, бороться не бессмысленно, вот только позиция Совета ОНР удручает. Он весь поглощен политикой и внутреакадемическими разборками.
Вносите письмо на голосование в Совет
Андрей Михайлович, уж Вы-то видите как Совет работает, где там политика и разборки?
Пытаемся организовать ОС ОНР в условиях постоянных сбоев в связи, возможно - помехах. Сейчас уже говорим не о начале и не о середине апреля, а о 28 апреля. На днях будет решено окончательно.
А по письму в Скопус, конечно, надо его послать и от имени ОНР будет лучше. Да только вот никто не вносит его на голосование почему-то. Почему вот Вы не внесете свою "рыбу"?
На сайте обсуждение уже прошло, тут все ясно. Я бы добавил только пару фраз для ФАНО, МОНа, ректоратов и самих ученых об аморальности ситуации, когда количество выплачиваемых денег пропорционально количеству опубликованных статей, без учета их качества. Это приводит к деградации науки и самих ученых.
Елена , Николаевна,
ваш вывод пока такой - Биомед. химия хорошая, Биохимия бяка. На чем он строится ? На том, что вас в первый приняли, а в Биохимию - нет. И вообще в Биохимии авторы все масковские (мафия) - регионам ходя нет. Но - статьи из Новосибирска из бывшей биоорганики там таки есть. Второе основание - первая статья по ссылке на Биохимию. Но это - in memoris, вообще особый жанр.
Далее ссылка на Вопросы онкологии. Ну статья как статья, взяли вещество и посмотрели что будет с развитием рака. Ну вещество скажем так с не простой историей. Платить 133 р. за полную статью желания нет, по абстракту вопросы есть - начиная с того, что препарат давали с водой. И что там было с дозировками - вопрос.
Ну и нельзя судить о ресторане по одному блюду - в Nature тоже бывают ляпы. Да, и там почему-то плохо берут статьи из регионов. В общем плохой журнал, а импакт его - кто-то нарисовал.
И вообще весна на улице. Хотя сегодня в Москве холодно. Но - весна ...
По журналам
Петр Андреевич, спасибо за ответ и за обсуждение проблем. Дело-то в чем, проблемы есть ведь, народ озлобляется, при этом мало кто говорит по сути (часто "завообще"). А "завообще" какой смысл говорить, получается, что все плохо и все. Мое предположение, что статьи из регионов печатаются с задержкой возникло когда я переводила для МАИК Наука/Интерпериодика, для разных журналов ( ряд журналов, не 2). Статьи присылаются по несколько сразу - на выбор. Ну и видно, что из регионов время от поступления до печати больше по сравнению со статьями из Москвы. Могу еще раз глянуть - для надежности.
Сразу скажу, что денег за переводы платили мало и я этим занималась не ради денег. Поскольку присылали сразу по несколько статей, причем из близких мне областей исследований (можно ведь адекватно перевести только то, в чем разбираешься, в достаточной степени), то я могла видеть что публикуется как говорится "с доставкой на дом" - на адрес :))) Можно было или взять что-то на перевод или отказаться. Ну и получалось переводить время от времени (не часто, ес-но). А если по библиотекам просматривать журналы, да еще полные тексты, то это сколько времени занимает.
Ну а журнал Биохимия, конечно, давно знаю (училась на кафедре молбиол и биохимии в НГу, защита кандидатской по специальности "биохимия"), как и работы главного редактора этого журнала. Насчет статей в Биохимии, так и из нашего института есть там статьи.
У меня лично обид на Биохимию нет. Кроме того, наши статьи вышли в Биомедицинской на русском, а потом на английском в приложении к Биохимии.
По поводу Вопросов онкологии, да, "вещество с непростой историей" и обсуждается "в кулуарах" давно и активно. А вот вопрос с Comments, обсуждали ведь на форуме почему у нас нет такого "жанра" как Comments. Или есть? Может быть я просто не вижу. Насчет того, что препарат давали с водой, я разговаривала со специалистом по канцерогенезу, говорит, что это как раз "принято" и дозировки так рассчитывают. Там дело в другом, поэтому и по-нормальному нужен Comments. А Comments - это дискуссия, как минимум, ведь так? Ну и кто может вступить в дискуссию с таким человеком (академик, причем с большим хиршем)?
Конечно нельзя судить по одному блюду. Только ведь там целый ряд статей (в Биохимии) по этому веществу.
Ну и в итоге хоть так, хоть эдак, где регионам публиковаться? Получается, что в центральных журналах очередь, а среди новых мало приличных. Вот мы и получаем или московские журналы с приличным качеством или левые местные журналы с никаким качеством. Что касается грантов, то понятно, что давать их надо по приличным публикациям. И получается замкнутый круг: нет приличных публикаций - нет грантов. А нет грантов откуда возмутся приличные публикации, на что работать-то?
Насчет весны, весна - это вагон работы. Да и весна в Сибири - это продолжение зимы, только разве что немного теплее.
О журналах
В типичной идеальной ситуации хороший журнал должен публиковать хорошие статьи, независимо от того, где он расположен (что для многих журналов уже есть вопрос, где же он расположен), и откуда поступила статья, из Москвы или Уагадугу. И понятие хорошести журнала, вообще говоря, не связано с тем, где он расположен, что бы это не значило. Но опыт учит, что мы живем в реальном мире. И все не совсем так идеально. Точнее говоря, совсем не так.
По-моему, если наблюдается некая "собственническая политика" журналов, то это ведет к деградации в первую очередь журнала, если конечно это уже не супер-топ журнал. Если редакция этого не понимает, ну что же, тем хуже для нее.
На вопрос, что же делать провинциальным авторам? Ну есть разные политики: 1) укреплять связи со "столицами", что бы это не значило; 2) тихо терпеть, что твои статьи будут выходить на пару лет позже чем у "столичных штучек"; 3) найти другие журналы и печаться там. Под последним я понимаю, что по по-английски. Зарубежом все то же самое, но выбора больше. А стало быть больше и свободы выбора.
P.S. Кроме того, я часто слышу про "левые местные журналы". Ну а что что мешает сделать местный журнал не левым?
P.P.S. Может затеять нечто позитивное в области издательской деятельности. В каждой области есть люди, занимающиеся в той или иной степени работой в журналах. Может быть объединиться по интересам и организовать самоподдержку, например, публиковать на сайте ОНР приглашения в спецвыпуски журналов, организовывать такие спецвыпуски, ну и так далее. Что-нибудь позитивное затеять в области "публикационной активности", например?
В.А. Еремееву, Д.П. Карабанову, журналы
Виктор Анатольевич, безусловно "в идеальной ситуации хороший журнал должен публиковать хорошие статьи, независимо от того, где он расположен и откуда поступила статья". А вот по поводу "деградации" самого журнала, так некоторые изначально имеют такой (никакой) уровень, что деградировать просто некуда :(((
Прежде всего это так называемые "мультидисциплинарные" журналы, где (похоже) нет вообще никакого рецензирования, а статьи публикуются за деньги. Но, опять же сказать, что все статьи в таком журнале имеют никакой уровень тоже нельзя. Действительно же могут быть ситуации, когда "сверху" давят и надо хоть что-то опубликовать, хоть как, хоть за деньги. Здесь можно только призывать авторов не публиковаться в таких журналах. Но тогда встает вопрос где публиковаться? И почему в принципе возникают такие ситуации, когда надо срочно и хоть что-нибудь.
Вот один из таких журналов : http://amnko.ru/index.php/russian/about-us/
Мир науки, культуры, образования
Если главный редактор - доктор педагогических наук, первый зам главного редактора - кандидат филологических наук, зам главного редактора - кандидат педагогических, то наверное понятно, что с журналом не все в порядке, ведь так?
На сайте журнала сказано:
"Журнал включен в "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук", включен в Российский индекс научного цитирования (http://elibrary.ru/title_about.asp?id=26070), имеет подписной индекс в каталогах роспечати 31043. ISSN - 1991-5497.
Рецензируемые отрасли журнала:
ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ"
При этом там публикуются статьи по биологии и медицине. Ну и тут вопрос к Советам по защите кандидатских и докторских по биологии и медицине - будут ли они учитывать такие публикации. А также к отчетам в институтах, если будут принимать публикации в таких журналах, тем более поощрять, то это будет говорить об уровне исследований, проводимых в этих институтах и говорить о их репутации. И здесь должна идти речь о научной экспертизе.
"Ну а что что мешает сделать местный журнал не левым?" , это отдельный вопрос и зависит (по-моему) от того кто делает новый журнал. Можно еще задать вопрос КАК сделать "местный журнал не левым"?
Вот со страницы Дмитрия Павловича Карабанова (статьи с его соавторством) :
журнал Inland Water Biology : http://www.ibiw.ru/index.php?p=journal
"Журнал "Биология внутренних вод" учрежден в 1995 г. Институтом биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РAH и Гидробиологическим обществом РАН при содействии Научного совета по проблемам гидробиологии и ихтиологии РАН. Постановлением Президиума РАН в 2000 г. журналу присужден статус журнала Российской академии наук. Периодичность выпуска - четыре номера в год. Журнал издается на русском языке с английским резюме каждой статьи. С 2008 г. компания Pleiades Publishing и международная академическая издательская компания "Nauka/Interperiodica" издают английскую версию журнала - "Inland Water Biology"."
Давайте спросим Дмитрия Павловича по поводу журналов в которых он публикуется и как удалось сделать эти новые журналы.
Вот еще один журнал: Russian Journal of Biological Invasions http://www.sevin.ru/invasjour/index_eng.html
Вот страница журнала в РИНЦ: http://elibrary.ru/title_about.asp?id=37646
Насколько можно понять, это совсем новый журнал.
"На вопрос, что же делать провинциальным авторам? Ну есть разные политики:
1) укреплять связи со "столицами", что бы это не значило"", т.е., вы полагаете "любой ценой"? Ну и как думаете что будет с направлениями исследований, их уровнем и качеством, если "любой ценой"? А насчет нормальных коллабораций, так тут желание нужно - с обоих сторон.
"2) тихо терпеть, что твои статьи будут выходить на пару лет позже чем у "столичных штучек"", не получится, увы. "Сверху" требуют публикации, по грантам нужно отчитываться публикациями, аспирантам нужно защищаться, имея опубликованные статьи. В результате тихотерпельщиков просто не станет, как и их научных направлений. "Эксперимент загибается" как раз потому, что сама работа требует времени (реактивов и оборудования), плюс обработка резалтов, плюс написание статьи. А потом 2 года ждать пока выйдет. Много желающих найдется работать при таком "раскладе"? А если еще вспомнить про наукометрию и цитирования....
"3) найти другие журналы и печаться там. Под последним я понимаю, что по по-английски. Зарубежом все то же самое, но выбора больше. А стало быть больше и свободы выбора. ", хорошее дело, но и тут проблемс. Чтобы опубликоваться в зарубежном журнале да еще и хорошем, нужно в экспериментальной работе использовать современные методы. А это зависит как от собственно "экспериментальной базы" - приборы и оборудования (наличия и доступности), так и от реактивов, которые еще закупить нужно. А сейчас еще и они подорожали в связи с изменением курса. Вот тут еще такой момент, для работы часто нужны, например, антитела, они и так были дорогие (как и наборы с антителами). А вот как их доставлять - это вообще отдельный вопрос (в сухом льду доставляют), пока дойдет, птом растоможка и что в результате? А в результате они могут дойти уже в нерабочем состоянии. А денег "вбухано" немеряно и что делать? А без использования антител (методов с их использованием), завернут статью из зарубежного журнала, более, чем вероятно.
Заграницей есть корфасилитис , у нас тоже раньше были приборы "коллективного пользования". Ну или люди помогали друг другу, делясь тем, что есть. Поэтому даже и на небольшие деньги грантов РФФИ можно было работать, не супер конечно, но были резалты и публикации (в том числе приличные зарубежные). Сейчас типа декларируется, что есть ЦКП (Центры Коллективного Пользования), но что в реальности не всегда понятно. Такое впечатление, что часть работает как "коллективные", а часть - нет. Ну а какой уровень работ может быть если даже с приборами проблема?
"Может быть объединиться по интересам и организовать самоподдержку, например, публиковать на сайте ОНР приглашения в спецвыпуски журналов, организовывать такие спецвыпуски, ну и так далее. "
Хорошее дело, может кто-то и организует спецвыпуски
Что предлагаете?
Елена Николаевна, а что Вы предлагаете делать с журналами и с самими "провинциальными" научными работниками? То, что все плохо, это и так понятно. Что можно сделать помимо констатации фактов, последствий и прочего творящегося безобразия?
Я описал три возможные политики. Все они чем-то плохие. Может быть, я не вижу чего-то еще? Давайте подумаем вместе.
P.S. Буду в следующий раз организовывать спецвыуск - обязательно сообщу тут.
Что я предлагаю
Виктор Анатольевич, большое спасибо за включение в дискуссию.
"То, что все плохо, это и так понятно. Что можно сделать помимо констатации фактов, последствий и прочего творящегося безобразия? "
Когда мы увидели (и осознали на себе), что "все плохо", мы начали пытаться думать и делать, чтобы ситуацию изменить. Да, критиковать проще, чем предлагать. Делать, тоже не так просто, сначала ведь нужно разобраться (или хотя бы попытаться разобраться) ПОЧЕМУ плохо. И это тоже не просто.
Что я могу предложить. Насколько можно понять, сложности с информацией и с методами исследований. Предлагаю делиться информацией где что РАБОТАЕТ и кто чем может помочь.
Когда мы ставили методы (в РАН и РАМН), в частности по работам с факторми транскрипции, мы предлагали помощь всем. Там нужна была радиоактивная метка, даже самая маленькая фасовка зарубежной метки была больше, чем нам нужно было (работа по РФФИ). Другие "расходники" тоже были в достаточно кол-ве. Ну и помогали всем, кто обращался. Ну это представьте, как если обед готовить на 20 человек или на 25, разница небольшая. Если с нуля, то нужна "кухня", "посуда", сами "продукты". А если метод "поставлен", то это быстро и достаточно просто. Часть обратившихся попросила сделать эксперимент фактичски полностью - от выделения белков, часть примерно половину. Кому-то просто отдали оставшуюся метку. В результате было сделано достаточно много работ по разным направлениям исследований, где нужен был данный метод (или метка). Часть резалтов опубликовано, часть (еще) нет.
Я думаю нужно ориентироваться прежде всего на профильные зарубежные журналы и помогать друг другу с методами и информацией. Мы можем предложить наш SPF-виварий, он открыт для сотрудничества. В виварии есть оборудование как для содержания лабораторных животных, так и для работы с ними: томограф, автоматический биохимический анализатор, оборудование для гистологических работ и пр. Поскольку я уже почти год веду работу по гранту РФФИ в нашем SPF-виварии, то полагаю, могу рекомендовать этот наш ЦКП (Центр Коллективного Пользования). Сам виварий начал работать (был построен и открыт) совес недавно. Если кто-то заинтересуется проведением работ в нашем виварии, то рада буту ответить на вопросы по виварию.
На базе еще одного нашего ЦКП (тоже недавно открывшегося) мы хотели бы попробовать работать с использованием метода ddPCR (Droplet Digital PCR), если кто-то уже имеет опыт работы, были бы рады сотрудничеству и советам по работе. Если метод поставим, будем рады помочь в его постановке и /или сотрудничеству.
Я думаю важно было бы делиться информацией по конференциям и по Школам для молодых. Хотя мне кажется, что Школы не стоит ограничивать по возрасту. Иначе получается, что 35 - это молодой, а 36 - уже нет?
Хотелось бы сказать о Школе для молодых, которую в течение ряда лет организовывал и проводил Тихоокеанский Институт Биорганической Химии (ТИБОХ ДВО РАН, Владивосток). Школа проводилась на биостанции ТИБОХ - МЭС (Морская Экспериментальная Станция) - на юге Хасанского района, залив Посьета, Японсое море : http://www.piboc.dvo.ru/structure/sub/mes.php
Школа - междисциплинарная: химия, биология. Мы принимали участие в организации и проведении одной из Школ. В этом году тоже планируется проведение Школы, организаторы ожидает решения о финансовой поддержке.
Гюзель Радомесовна, по поводу переводов, я тоже могла бы помочь с переводами, но здесь, к сож, не так все "просто", я пыталась, хотелось бы поделиться своим опытом. Когда я переводила для МАИК, на перевод присылали уже отредактированные статьи. И даже тут было не очень просто, нужно ведь было понять что хотели сказать авторы в целом и адекватно перевести все части статьи. Иногда приходилось долго думать как перевести конкретное предложение. А вот если работать напрямую с авторами, то это намного сложнее, я пробовала, у меня не получилось, к сожалению. Когда договариваешься, конечно же сморишь на статью, вроде на первый взгляд можно переводить. А начинаешь смотреть более внимательно и переводить, начинаются проблемы. Например, ссылка не соответсвует тексту, методы недостаточно прописаны, результаты тоже, возникает масса вопросов. Т.е. статью нужно сначала редактировать. Но я ведь не редактор, мало того, что это дополнительная работа, которая требует времени, нужно еще и вопросы задавать авторам. А задавать вопросы переводчику это совсем не тот "формат", когда вопросы задают рецензенты и редакторы. В результате пришлось просто отказаться, хотя часть работы была уже сделана. Это один из примеров попытки работать напрямую.
Я не отказалась совсем от помощи в переводе, но надо отдавать отчет, что не отредактированные статьи переводить много сложнее и это требует работы с самим автором (-ми).
где регионам публиковатья
Елена Николаевна!
Я тоже из региона (Уфа), и хотя у меня лично нет проблем с публикациями (благодаря знанию английского и английским коллегам, у меня много приличных публикаций в международных журналах), я искренне сочувствую коллегам из регионов. Я высоко ценю некоторые наши российские журналы, но там действительно слишком большая очередь и поневоле приходится публиковать данные аспирантов хоть в каком-то ВАКовском журнале. Но я не о себе. Мне обидно, что вполне приличные публикации российских коллег не попадают в достойные журналы, и это мешает получать гранты тем, кто этого заслуживает. Может быть те, кто знают английский, могли бы помочь коллегам с переводом на английский, чтобы подговить статью к отправке в международный журнал (я готова помочь). Сначала можно делать это бесплатно, но если будет получаться, справедливо получать за перевод какие-то деньги. Сейчас появилось немало групп-переводчиков, но они, видимо берут слишком много за перевод. Те, кто, как я, готов просто помочь своим коллегам, наверное, брали бы за перевод меньше.
Еще раз посторяю, что готова помочь физиологам растений из провинции в переводом статей (для начала - бесплатно, т.к. не уверена в результате).
Страницы