Итоги конкурса научных групп РНФ: рецензии

С интересом прочел статью Г.А. Цирлиной в ТрВ. Впечатляет неангажированность автора и тщательность проведения ею экспертизы, которая включала в себя перекрестную проверку приведенной в  заявках информации (которая, в некоторых случаях, оказывалась дезинформацией).

Думаю, что многие недочеты экспертизы, упомянутые в статье, обусловлены тем, насколько быстро все это затевалось и проводилось. Поскольку мне также пришлось поработать в качестве эксперта, до начала проведения экспертизы я позвонил в Фонд и спросил, должен ли я ждать заключения "договора", прежде чем приступить к экспертизе. Ответ был: "Нет, мы просим Вас провести экспертизу как можно скорее, чтобы мы смогли определить победителей и объявить результаты уже в мае.  

Среди заявок, которые мне довелось рецензировать, доля добротных проектов была значительной (20-25%). Очевидно, что было крайне затруднительно провести между этими проектами "тонкую дифференциацию" и выделить "наиболее достойные". Неизбежно должны были остаться "обиженные". Собственно, это было отмечено и в интервью А.В. Хлунова, который сказал, что число проектов, заслуживающих финансирования, примерно в 2,5 раза больше, чем тех, которые удалось профинансировать.

Но были и откровенно "халтурные" проекты, которые писались "на коленке" путем "копипастинга" из каких-то других ранее подготовленных заявок (по стилистике угадывается, что во многих случаях это заявки в ФЦП Минобрнауки).

Особенно плохо, и это отмечалось в статье Г.А. Цирлиной, во многих проектах были подготовлены разделы, связанные с описанием современного уровня исследований в данной области и основными конкурентами. Действительно, хотелось бы видеть не только общие фразы, но и ссылки на конкретные публикации последних лет. А в случае анализа "конкурентов" - в чем именно авторы заявок видят собственные примущества? Ирония Г.А. Цирлиной в отношении заявок, где в качестве конкурентов указывались IBM, General Motors, BASF и т.п., мне представляется вполне уместной (мне также приходилось проводить экспертизу подобных заявок).

Относительно качества некоторых экспертных заключений (с точки зрения автора заявки): мне удалось ознакомиться с экспертными заключениями на три проекта, содержание которых мне также было доступно. Один из этих проектов был принят, два - отклонены. Содержание всех девяти экспертных заключений (по 3 экспертизы на каждый из проектов) - вполне разумное. Часть замечаний связана с недостаточно ясным изложением материала авторами заявок; так, чтобы он был понятен "широкой научной общественности" (ведь наивно предполагать, что все эксперты будут "узкими специалистами" именно в той области, в которой работает автор проекта). Но были и замечания, которые носили достаточно общий характер - чувствуется, что в некоторых случаях экспертам хотелось показать свою "объективность" (а то, вдруг, в Фонде решат, что эксперт недостаточно критичен). Отчасти это объясняется краткостью сроков проведения экспертизы и значительным числом проектов, которые пришлось рецензировать экспертам за эти две недели. 

Бесспорно, что предоставление авторам заявок возможности ознакомления с заключениями экспертов является ОГРОМНЫМ шагом вперед, поскольку позволяет понять, в чем именно были недостатки, допущенные при подготовке заявки. Какие из этих "недостатков" связаны с объективными обстоятельствами (например, отсутствием опыта руководства проектами за последние годы), а какие - недостаточной ясностью изложения материала в конкретных разделах заявки. Осознание этого повысит эффективность работы авторов заявок в будущем. Для достижения еще большей эфективности следовало бы не ограничиваться лишь предоставлением "общего заключения" по заявке, но предоставить возможность авторам заявок ознакомиться с комментариями экспертов по всем пунктам экспертного заключения.