Голосование по проектам решений Общего собрания ОНР

21 марта 2014 г состоялось Общее собрание ОНР. В голосовании приняли участие более 170 членов ОНР, так что кворум в конце концов набрался и решения ОС правомочны. Собрание приняло проекты всех решений, кроме одного, касающегося возможной анонимности отзывов экспертов ОНР на диссертации. Все предлагавшиеся кандидаты в Совет ОНР поддержаны. Однако через некоторое время будет проведено дополнительное заочное голосование, необходимое, чтобы исправить некоторые сбои и формально утвердить  отчеты Казначея и Ревизора ОНР и некоторые предложения, принятые вчера очными участниками Собрания.

После ОС ОНР состоялось заседание  Совета ОНР в новом составе. Сопредседателями Совета ОНР были избраны открытым голосованием Андрей Цатурян и Алексей Оскольский. Казначеем была избрана Ирина Сапрыкина, а Секретарем ОНР - Александр Нозик. Поздравляем всех избранных!

Позвольте от имени очных и заочных участников ОС ОНР выразить благодарность Андрею Сухову и Евгению Сагатову, успешно решившим сложную задачу обеспечения видеотрансляции заседания и Сергею Полютову, обеспечившему бесперебойную работу сайта в режиме голосования. Приносим также благодарность всем, приславшим добровольные пожертвования. Пожертвования позволили обеспечить организацию и проведение ОС ОНР и позволят бесперебойно функционировать сайту ОНР еще несколько месяцев.

В работе ОС ОНР приняли участие приглашенные гости:

Зам. директора департамента науки и технологий МОН А.М.Поляков,
Директор департамента науки и технологий МОН С.В. Салихов,
Генеральный директор Российского научного фонда А.В. Хлунов,
Председатель Совета по науке при МОН академик РАН А.Р. Хохлов.

Всем им приносим благодарность за выступления и участие в обсуждениях.

Присутствовали также научные  журналисты нескольких изданий. Через некоторое время должна появиться более подробная информация и решения ОС ОНР, а также, я надеюсь, видеозапись выступлений.

 Приглашаем также участников собрания поделиться здесь  с коллегами своим впечатлениями.

Вот слайды моего сообщения

Друзья!

Я не имею возможности лично выступить на конференции ОНР, но хотел бы, чтобы высказанные ниже соображения прозвучали бы. Я буду благодарен, если кто-нибудь из организаторов возьмётся озвучить их.

В сущности, речь идёт о дополнениях к резолюции, за которую я голосовал.

1. Следует сформулировать, что правительственные реформаторы совершают классическую подмену цели. Хотелось бы поддержать сильные острова нашей науки. Вместо этого они ищут способ отсечь слабых. (как в известном анекдоте – дедушка хотел, чтобы не было бедных, а вы боретесь за то, чтобы не стало богатых)

2. Раздел о наукометрических оценках и экспертизе недостаточен. Следует подчеркнуть, что не может существовать одинакового метода формальной оценки, общего для различных наук и различных классов проектов. Решающую роль может играть только экспертная система, разная для разных наук разных классов проектов. Наукометрические оценки могут служить лишь предварительным условием подбора экспертов. Даже в моей узкой области – физике элементарных частиц механизмы поддержки отдельных групп и больших проектов должны быть разными. Формировании экспертной системы – важная и трудная задача. В физике, как я понимаю, такой корпус экспертов для небольших проектов уже почти создан. Результаты экспертиз лишь незначительно изменятся при добавлении туда достойных иностранных экспертов. Думаю, что у математиков подобная система набора экспертов будет столь же успешной. Это – в целом здоровые сообщества. Не знаю, как быть в геологии, медицине, сельском хозяйстве (они теперь тоже наши). Здесь – в разных науках по разному – выбор базового сообщества не столь очевиден. Страшной видится мне ситуация в истории, где большинство остепененных людей составляют бывшие историки КПСС и т.п. Здесь любой корпус экспертов не сможет избежать обвинений в тенденциозности и т.п. Экономическая наука заражена дракой между правительственными экономистами и экономистами РАН.

3. Что касается грантовой системы, я думаю, что она должна стать главной, и в объявленные «высокие» средние зарплаты учёных должны включаться и выплаты по грантам. (Общее число грантов должно быть достаточно велико, чтобы относительный вклад неизбежной коррупционной компоненты был невелик). Ничего плохого не произойдёт, если группы, систематически не получающие грантовую поддержку, уйдут из науки.

Разумеется, оформительская и отчетная работы должны быть сокращены.

4. О диссертациях. Проблема, поставленная диссернетом – только верхушка айсберга. Речь идет о фабриках диссертаций, дипломов и т.д. Полагаю, что в большинстве случаев и оригинальные «сочинения» написаны «теневыми мастерами». Поэтому следовало бы ввести уголовное наказание за это мошенничество и обязать в частности ВАК и его Советы отслеживать соответствующие объявления и сдавать авторов для уголовного преследования.

(Это – почти фантастическое предложение.) Помимо этого, ВАКу следует вменить в обязанность контролировать Советы по качеству защищенных диссертаций. (В каждой области можно выделить несколько лидирующих Советов, и они регулярно содержательно проверяют качество работ, защищаемых в остальных Советах). В отличие от современной выборочной оценки диссертаций речь должна идти об оценке Советов.

С уважением

Илья Файвильевич Гинзбург

д.ф.-м.н. гл.н.с. Ин-та математики СО РАН, Новосибирск и проф Новосибирского гос. университета, CI 7832 (SLAC SPIRES)