Опрос: Готовы ли вы пожертовать собой или близкими коллегами ради науки? (закрыт 11.02.2014))

Значит эти двое, это мы с вами и есть.

Неэффективных сотрудников в действительности не так уж много. Опыт показывает, что практически любого человека, особенно если он не достиг сверхпенсионного возраста, можно приспособить к какой-нибудь весьма полезной работе. Если человек не очень силен в научной части, то почти всегда есть какие-то чисто технические задачи.

Другое дело, что существует огромное количество неэффективных лабораторий и направлений. В большинстве случаев, это какие-то тематики, которые в советское время имели некоторую перспективу, но потом ее утратили и в 90-е и 2000-е годы разрабатывались по инерции. В некоторых случаях, это люди, которые по каким-то причинам оказались оторваны от научного сообщества, и пытаются изобретать темы, которые никто кроме них "не понимает".

В принципе, я бы сказал, что нужно проводить не инвентаризацию научных работников, а инвентаризацию тем исследований по их перспективности. Разумеется, тут все тоже не просто. Очень часто бывает, что тема, которая на первых парах кажется бесперспективной, в конце концов дает переворот в науке. Тут было бы здорово, если бы ученые перестали считать себя пупом земли и сами приложили бы силы к объективной оценке жизнеспособности различных лаборатории и направлений. К сожалению, данный опрос показывает, что такое вряд ли возможно. Половина ученых считает себя вершиной эволюции (что может быть так и есть в конкретных случаях, но в принцепе не конструктивная позиция), а половина вообще рассматривает любые преобразования, как покушение на личную свободу (почему аудит научной работы - это репрессия, я не понял). Вторая точка зрения мне вообще не понятна. В конце концов, кто девушку кормит, тот ее и танцует. Говорить, что ученый не перед кем не должен отчитываться, потому что никто кроме него ничего не понимает в его работе (что может быть и правда) - абсолютно тупиковая позиция. 

"Массовое голосование" по первой строке - это 5 человек из 14 проголосовавших. Вы не могли б сказать, какие показатели научной деятельности за последние 5 лет должны быть у человека, чтоб он не мог ( как честный человек) нажать первую кнопочку в этом опросе.

Есть два способа относиться к научной работе. Либо это удовлетворение своего любопытства за государственный счет. Либо это работа на фабрике, производящей некий "научный продукт" (для хозяина этой фабрики).

Все эти разговоры про "неэффективность" и "разогнать бездельников" - результат второго отношения. Но сказав А, надо не забывать и про Б. При такой идеологии забудьте про академическую свободу, творческий труд, радость познания и тому подобные вещи, которые, собственно, и привлекают людей в науку. (Я о фундаментальной науке говорю. Прикладникам мое уважение и пожелание всех благ, но речь не о них.)

Кроме упомянутых побочных эффектов, этот подход еще и проигрышный в перспективе. Его пропоненты полагают, что их "продукт" - это публикации, и почему-то думают, что "хозяин" разделяет это мнение. В то время как этот продукт совершенно не нужен ни фактическому хозяину - правительству, ни номинальному - народу. Он вообще никому не нужен, кроме самих ученых. Это внутренняя деталь функционирования, одна из многих. А чиновники как выучили слова про индексы, так и забудут, как только им скомандуют.

Поддерживая разговоры об "объективной оценке", вы поддерживаете нынешних "реформаторов". А они совершенно не собираются развивать науку. Наука для них - это инородное тело, мешающее и раздражающее. Это видно по их действиям, они занимаются только разрушением и заменой на симулякры.

Ну сколько можно наступать на одни и те же грабли? Неужели так понравилось бегать с криками "я не виноват, я же не ЭТО имел в виду"?

Вот представьте, что под ваши аплодисменты "бездельники" разогнаны. А с ними и "не дотягивающие до мирового уровня". Остались 20 процентов - самые хиршастые, самые импактные, которых обласкали и обещают холить и лелеять. Назначили им зарплаты по 100 тысяч, рассказали об этом по Первому каналу. Что дальше?

Для начала хиршастые обнаружат, что условий для нормальной работы как не было, так и нет.  Но их робкие слова об этом никакое телевидение не покажет. Через 10 лет их мега-зарплаты будет едва хватать на мешок картошки, но повышать ее никто не будет. А еще внезапно выяснится, что они неэффективные бездельники, ничего не производящие, кроме ими же самими придуманных индексов и импактов. А вот какой-нибудь междисциплинарности или другой модной дряни у них нет. (Причем это аргумент только для "интеллектуалов", для народа хватит и того, что они ни одного айфона не сделали.) Поэтому им пора на свалку, бюджет не резиновый. А студентов и китайский робот прекрасно научит, да еще и дистанционно, по самым современным технологиям, а не как всякие архаичные лекторы с доской, мелом и устными экзаменами.

Я всего лишь хочу сказать, что те, кто работает должны работать, а не изображать бурную деятельность на оборудовании 20-летней давности. 

Я же первым сказал, если увольнение лично меня кому-нибудь чем-нибудь поможет, то я всячески за. Проблема пожилых сотрудников есть и она острая. Недаром одним из краеугольных камней всех программ является создание пенсионного фонда заслуженных сотрудников. Но и так как сейчас жить тоже нельзя. Если кто-нибудь сможет сделать так, чтобы и пожилых на пенсию не отправлять, и обеспечить тем, кто работает нормальные условия - ну это же здорово. А если нет, то придется выбрать что-то одно. Я вот не хочу заниматься этим выбором, поэтому заранее и говорю, что собственной научной деятельностью (которая для меня сейчас является основной работой) готов пожертвовать, если на то есть объективные причины.