Вы здесь
как улучшить работу РАН?
вернуть все назад
0%
устранить пожизненное членство в РАН (академик утративший научную активность не должен участвовать в работе РАН)
14%
выделить каждому академику финансовые ресурсы для выделения грантов
14%
вводить с состав РАН представителей образования, бизнеса и правительства
0%
нужно избавляться от влияния РАН на науку
0%
РАН должен ограничиваться только фундаментальными исследованиями
0%
создать академию прикладных исследований
14%
иное (свой вариант)
57%
Всего голосов: 7
Смотрите также:
Вход на сайт
Новые темы
Обсуждение
-
Без темы
30/08/2024 - 17:17Автор: Э.С. Медведев
-
охранники о нас
29/08/2024 - 14:26Автор: С.В. Дорожкин
-
На ту же тему
21/08/2024 - 13:58Автор: В. А. Еремеев
-
статья в сегодняшней (20 августа) Nature
20/08/2024 - 20:03Автор: С.В. Дорожкин
-
Утвержден новый состав Совета при Президенте РФ по науке и образ
20/08/2024 - 13:47Автор: С.В. Дорожкин
-
Второе сообщение от Александры Элбакян
04/08/2024 - 21:01Автор: С.В. Дорожкин
-
сообщение от Александры Элбакян, основательницы сайта Sci-Hub
04/08/2024 - 11:35Автор: С.В. Дорожкин
-
Было бы хорошо,
25/07/2024 - 15:20Автор: А.Л. Фрадков
-
регулярно и давно
24/07/2024 - 16:46Автор: В.Н. Афонюшкин
-
Если выберу время...
23/07/2024 - 21:33Автор: В.В. Поройков
Опрос
необходим мораторий на дальнейшее сокращение ученых, закрытие научных организаций
Следует создать гос реестр фиксирующий факты доведения до увольнения научных сотрудников
40%
Нет, нужно избавляться от наименее эффективных ученых еще интенсивнее
0%
Факт прекращения функционирования НИИ должны расследовать прокуратура/ФСБ
20%
Проблема не актуальна - Вы бредите
40%
Сама структура управления Российской наукой выстроена и продолжает функционировать с участием недружественных стран
0%
Все проблемы могут решаться на уровне ученого совета или дирекции
0%
Всего голосов: 5
Последние обновленные материалы
-
Глобальные проблемы российской науки |
Автор последнего комментария Э.С. Медведев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 30/08/2024 - 17:17
-
Михаила Гельфанда уволили из Института |
Автор последнего комментария В.Н. Афонюшкин |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 13/07/2024 - 15:04
-
Эксперты предложили создать в России орган управления наукой, как в СССР |
Автор последнего комментария В.М. Семенов |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 15/06/2024 - 13:48
-
Seeking collaboration, I have many articles that need to be cited |
Автор последнего комментария В. А. Еремеев |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 21/08/2024 - 13:58
-
Наука и правосудие |
Автор последнего комментария А.Л. Фрадков |
Новых комментариев: нет
Дата обновления/комментирования: 25/05/2024 - 15:54
Календарь
- апрель 2012 (30)
- май 2012 (26)
- июнь 2012 (25)
- июль 2012 (21)
- август 2012 (9)
- сентябрь 2012 (11)
- октябрь 2012 (13)
- ноябрь 2012 (12)
- декабрь 2012 (12)
- январь 2013 (7)
- февраль 2013 (28)
- март 2013 (29)
Страницы
- 1
- 2
- 3
- 4
- …
- 12
- следующая ›
Популярное содержимое
За сегодня:
- Новый форум: Бытие науки
- Обращение Совета ОНР к В.Е. Фортову о компенсации ущерба участникам протестных акций
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- И опять о списке ВАК
- Рецензия РФФИ
- "Чувствую себя униженной" – российские учителя о своих зарплатах
- Кризис переводных российских журналов
За все время:
- О Концепции научной реформы в РФ
- Гранты - стипендии (03.07.2012)
- И снова о плагиате...
- Рецензия РФФИ
- И опять о списке ВАК
- Сбор подписей в поддержку Заявления Совета ОНР по законопроекту о ликвидации госакадемий
- Cito! Срочно! Обсуждение документов о присуждения учёных степеней
- Карта Российской Науки
- Российские журналы в Scopus: книга жалоб и предложений
- Опрос: "нужно оставить только одну ученую степень"? (закрыт)
- Отмена надбавок за степень в РАН?
- Предложения ОНР к законодательным и исполнительным органам власти РФ
- При подаче документов на ученые звания профессора и доцента
- Гуманитарные науки
- Срочно: Обсуждение поправок в Закон о науке и Трудовой кодекс
19 комментарии
фонд академиков?
Ранее я высказывал идею - если бы каждый академик получал по миллиону рублей в год, на поисковые исследования, только на выделение гранта на НИР, НИОКР. В таком случае, около 2 млрд рублей распределялось бы академиками либо самостоятельно, либо коллегиально, на крупные проекты. Преимущество такого подхода: 1- минимум политики т.к. толпа политически ангажированных коллег уже не сможет повлиять на решение члена академии попробовать поддержать прорывной, но не укладывающийся в модное направление проект. 2. достаточно равномерная поддержка всех отраслей науки, 3 - лояльность научного сообщества и мотивация ученых коммуницировать с членами РАН, 4 - возможность увеличить индивидуальное влияние членов РАН на развитие науки, 5 - мотивация самой академии поддержать и лобировать такой проект (который позволит поддержать до 2 тысяч мелких научных проектов или меньшее количество крупных). 6 - наши научные яйца не были бы в одной корзине РНФ, 7 - минимум 2 миллиарда рублей которые можно будет вытрясти из минфина а не перераспределить из имеющегося научного бюджета РФ. 8 - учитывая количество академиков, то сокращать численность поддержанных проектов под эгидой их "укрупнения" будет менее эффективно, 9 - лоббистский потенциал академиков не так уж и мал и, в отличие от нас с вами, академики могут добиться большего...
Раз уж НИИ в РАН и не думают возвращать, с другой стороны - закрыли РФФИ то полезно было бы бросить ученым-академикам "косточку-справедливости".
у членов РАН ежемесячная выплата 100 тыс. руб
что в сумме даёт 1 миллион 200 тыс. Так что, они уже давно все имеют упоминаемый вами миллион в год.
если можно повысить эффективность...значит нужно повышать
да, меня это тоже несколько смущает. Однако вопрос стоит не в справедливости а в эффективности. Если академики будут давать деньги ученым, попутно выполняя экспертную оценку проектов, вникая в заявки, то хуже ученым от этого явно не будет. Цель не в том, чтоб-бы академики были беднее, а в том чтобы новые начные проекты получили финансирование. В конце концов, прежде чем продвигать свои идеи на федеральном уровне, у академика появится возможнсть провести предварительные исследования.
Когда-то я пытался ввести в устав нашего нии пункт о необходимости приоритетного принятия руководством более эффективных решений в ущерб менее эффективным (плевать в чем эффективных). Так как более перспективное предложение могло быть вынесено не дирекцией, то, конечно-же, никто не захотел такое воплощать в жизнь.
Опрос
Странный на мой взгляд набор вопросов. Например, нет такого - лишить академиков пожизненной стипендии.
Насчет академических грантов - Сергей Вениаминович все точно написал - академики имеют 100 тыс, член.корры - 50 тыс. Кроме того, члены РАН как правило занимают руководящие должности, за что получают зарплату. Ну и если они активно занимаются научной работой, то никто им не мешает подавать и выигрывать гранты, что они и делают, кстати.
я имел ввиду немного другое
я предлагаю давать деньги не академикам а предоставить возможность самим академикам давать гранты научным исследователям. Конечно было бы лучше уволить всех академиков, забрать их деньги и раздать хорошим ученым - т.е. нам с Вами. Но так не получится. Забрать деньги у академиков нереально. А вот превратить академиков в союзников ученых, дав этим академикам еще немножко власти взамен на лоббирование выделения государством 2-3 млрд рублей в некий академический фонд - можно.
Желание ученых получить еще немного денег на свои исследования - есть всегда
Желание академиков и их лоббистский потенциал тоже вероятно есть.
Так как академики равномерно распределены по отраслям наук, то и финасирование обеспечит поддержку самых разных научных дисциплин а не только "молекулярной биологии и нано-био когнитивной науки" и вот это уже важно т.к. для некоторых научных дисциплин это будет посевное финансирование превышающее базовое финансирование в десятки раз (и эффект может быть пропорциональным).
Предложение ОНР будет выглядить как независимая от РАН идея и это повысит шансы на одобрение на уровне министерства или президента.
Мы можем проголосовать и попробовать принять решение о поддержке этой концепции если наберем достаточное количество голосов.
Мне понравилось!
"... забрать их деньги и раздать хорошим ученым - т.е. нам с Вами".
Скромненько и со вкусом!
Метания мысли
Как-то трудно это все комментировать. Если дать каждому члену РАН по миллиону, и запретить тратить на себя, то они профинансируют близкий круг. Поскольку миллион - это буквально несколько человек, то богатые станут немножко богаче.
Раз уж про миллион, то лучше уж добавить в конкурс малых научных групп.
А еще можно устроить лотерею - все подают страничку заявки и случайным образом выигрывают (в основном нет). Лотерею провести по дисциплинам, согласно рубрикатору. Есть же наверное разные рубрикаторы. И тогда никто не останется без шанса...
У лотереи не будет рецензентов, панелей, академиков-лоббистов, и все того.. (Навеяло Соросом - есть пара статй, получи сто долларов)
да!
так было бы лучше всего.
Но мы же с Вами взрослые дяди, а некоторые даже тети! Мы должны понимать - нужна мотивация в т.ч. у больших дядь, иначе ничего не получится.
Если стоит задача - увеличить проектное финансирование на несколько миллиардов.
Вариант А - попросить нам денег для РНФ или на новый фонд у минофина
Вариант Б - замотивировать академиков сделать то же самое
Вариант В - пожаловаться что мы бедные и деньги дают не тем а надо бы нам., посыпать голову пеплом получив моральное удовлетворение от своей жертвенности на благо науки
Какой вариант будет реализуем с большей вероятностью?
Нет!
"Если стоит задача - увеличить проектное финансирование на несколько миллиардов."
Это - не "задача", а попытка поправить материальное положение отдельных "хороших ученых" (которые сами себя считают таковыми).
Очевидно, что эта попытка не вызовет ничего, кроме усмешки со стороны "больших дядь", которые реально располагают финансовыми ресурсами.
"Задачи" были сформулированы ранее Сергеем Петровичем в ответ на предложения Василия Николаевича.
лебедь, рак и щука
Для Вас принципиально чтобы не реализовывались те идеи которые лично Вам не интересны? Какой вред нанесла бы реализация этой идеи Вам лично или Вашим коллегам?
Если -нет, то что мотивирует Вас препятствовать реализации такой идеи?
"Это - не "задача", а попытка поправить материальное положение отдельных "хороших ученых" (которые сами себя считают таковыми)."
У нас в России 853 академика и 1005 членов -корреспондентов. Реализация предлагаемой концепции обеспечила бы грантовым финансированием до 2 тысяч небольших научных коллективов (х2-5 человека). Можно ли утверждать что 4-10 тысяч ученых в РФ абсолютно не заслуживают никакой поддержки, тем более через академиков? Почему возможность для любого академика самостоятельно обеспечить микрофинансирование, перспективной, на его взгляд, идеи (и по результатам такого проекта уже принимать решения и лоббировать перераспределение бюджетного финансирования в пользу того или иного направления научных исследований) это хуже чем когда академики безосновательно чего-то лоббируют?
Хотелось бы учесть что далеко не все ученые согласятся получать такие ресурсы т.к. многие из нас и так перегружены проектами (мне бы некогда было, скорее всего), а конкурентность ученых за гранты РНФ все же снизилась бы, может быть даже до некоррупциогенного уровня. Например, у нас так и не появилось обилия грантов для представителей прикладных научных дисциплин и, в итоге, многие лезут в РНФ пытаясь доказать фундаментальность и т.д. А предлагаемый подход все же достаточно гибок для такого...
В любом случае - мы видим неэффективность ОНР на данном примере. Было сделано конкретное прдложение. Затрагивает ли реализация этой идеи членов ОНР негативным образом - НЕТ. Протестуют ли члены ОНР против этой идеи - ДА. Почему? Если личная неприязнь или противовпоставление ученым-прикладникам является основанием для противодействия... то как тогда нам взаимодействовать в ОНР?
Нужно ли нам учится не препятствовать друг другу в том, что не мешает нам?
Может быть следует продолжать чистку рядов пока не останутся только и исключительно единомышелнники (процесс идет и я тоже ушел и, кстати, количество ушедших, неравнодушных и идейных коллег уже эквивалентно количеству членов совета ОНР... - вы точно уверенны что именно совет единомышленников ОНР на правильном пути и все изгнанные ошибались?).
Не хочется даже спорить...
... но, все-таки, возражу "4-10 тысяч ученых" могут быть "поддержаны" под конкретные задачи, реализация которых может привести к конкретным результатам, а не "вообще"! Даже если они сами себя причисляют к "хорошим ученым"...
А попытка "чистки рядов", в конечном итоге, приведет к тому, что в ОНР останется один "хороший ученый" - догадываетесь кто именно?
Вы.....?
И все же, большинство академиков попавшихся на моем жизненном пути не дураки. Да, есть политизированные личности (использующие знания и опыт не в интересах науки), есть слишком престарелые, чтобы эффективно работать, кто-то искренне но не продуктивно тянет одеяло на родной институт (порой в ущерб общему делу). Но игнорировать совсем их существование, заменив на активность чиновников из минобра (может даже глобально это дало свой положительный эффект, кстати), мне преставляется неразумным.
Если мнение научного сообщества состоит что все академики тупы и плохи, то следует закрыть академию совсем т.к. их слишком много и ресурсов они потребляют не так уж и мало. Если все же такое большое количество ученых не является самыми худшими представителями ученых РФ, то правильно было бы содействовать повышению эффективности их работы.
Какой, однако, недогадливый...
Василий Николаевич, ведь это Ваше определение:
"... забрать их деньги и раздать хорошим ученым - т.е. нам с Вами".
Таким образом, "хороший ученый", по определению, А.В.Н. (ну и, возможно, кого он сам отнесет к данной категории).
Не удивительно, если каждый ученый считает, что его область исследований и разработок является САМОЙ ВАЖНОЙ. Иначе зачем он этим занимается?!
Однако, не каждый ученый возьмется категорически утверждать, что все остальные области - НЕ ВАЖНЫЕ.
диалектично
вроде меня всегда возмущало что как раз фундаменталы и были весьма категоричны и мой посыл был - "а мы тоже нужны же.." а в итоге меня обвиняют именно в том, в чем я обвинял уважаемых коллег с сайта ОНР
на всякий случай поясняю "... забрать их деньги и раздать хорошим ученым - т.е. нам с Вами" - это была ирония..
я скорее всего не блестящий ученый ибо работая в том числе и в классическом институте бывшей большой РАН т.е. имея доступ к приборам и реактивам почти неограниченный.. (в отличие от подавляющего большинства моих коллег) все же не публикуюсь изобильно в журналах Q1... А имеющиеся статьи это все же MDPI т.е. в первую очередь следствие финансовой обеспеченности моих исследований. Мне нет особой нужды просить денег для себя - именно мне их хватает и даже своим сотрудникам пока в состоянии обеспечивать приток финансовых средств. Регулярное и массовое сокращение моих коллег имеет и свои плюсы т.к. я монополизировал некоторые виды исследований в стране, помещений у меня больше чем сотрудников, а сотрудников больше чем во всех других лабораториях моего НИИ. Жаловаться непосредственно мне - не на что и просить лично себе особо нечего.
Но даже фундаменталы из академ городка заметили насколько активно и целенаправленно разрушают сельхоз науку. В конечном итоге - текущее состояние науки это не деятельность ученых-фундаменталов а недоработка ФСБ.
Нехватка вакцин и ветеринарных препаратов...
"Российские свиноводы предупредили о возможной угрозе нехватки вакцин и ветеринарных препаратов. Об этом со ссылкой на заявления представителей крупных агрохолдингов пишут «Ведомости»."
Читать дальше.
Василий Николаевич, соглашусь, что прикладная наука - не менее важна, чем фундаментальная; но требует существенно больших ресурсов. И, "отнимая у фундаменталов" те крохи, которые им выделяются, прикладную науку не обеспечишь.
А насчет "иронии" - в контексте всех ранее написанных Вами соображений - выглядит очень правдоподобно, прямо-таки "крик души".
Но если - "ирония", пусть будет - ирония.
Доброго здоровья!
ВВП
слишком уж прикладное
меня больше интересует отчего антитела к PRRSV у людей находим... или аутогенные вакцины в отношении эмерджентных инфекций или вот попытка сделать вакцину стимулирующую образование антител к некоторым бетта-лактамазам или новый класс вакцин (но я больше болезнями кур интересуюсь и сейчас 20% прирост рака яичников и РМЖ у людей в РФ и по регионом - мой прогноз подтвердился - уже более года люди заражаются и заболевают на 20 % чаще благодаря мало изученной куринной заразе - грант на такое не дадут конечно ибо это же прикладное исследование, пусть больные онкологией скинутся)
Без фундаментальных исследований прикладная наука мертва. Максимум можно спереть парочку вакцинных штаммов и импортозаместить ряд вакцин (на всю линейку нельзя импортозаместить просто по экономическим а не технологическим причинам (вроде -бы, но математики говорят что слишком простая и неинтересная задача а экономисты не умеют такое рассчитывать)).
Поэтому, увы, но... или нужно както решать проблему межведомственного взаимодействия в интересах прикладных исследований или упразднять фундаментальные исследвоания за ненадобностью (можно и в импортных журналах подчерпнуть нужные знания).
Тем более что пока тырят деньги ваши у наших а не наоборот.
как удвоить финансовую обеспеченность ученых РФ?
финансы это рычаг власти. Дефицит финансов повышает востребованность такого рычага. Вывод - никак. Даже наши академики в нашей нищей бывшей РАСХН не мотивированы сравниваться с бывшей РАН по финансовому обеспечению ибо это приведет к перестановкам в управлении - вместо людей выполняющих функцию экономии средств для минфина, нужны будт люди умеющие реализовывать проекты.
Как я уже говорил - пока есть толпа пожилых докторов наук у власти - не будет увеличения грантового финансирования. Вариант 1- Нужно или увеличивать размер этой толпы или нивелировать роль докторской степени.
Вариант 2. Как это имеет место в экономике - повышение оборачиваемости средств и интенсивности товарооборота.
Сегодня наука получает деньги в конце года и научные структуры стремяться все оставить у себя. Иногда, сверх успешные лоббисты могут нелегально перераспределять деньги среди ученых работающих на аутсортинг (а их все больше). Если увеличить интенсивность всяких субподрядов, то это позволит "утопить двух зайцев в одной луже!". Научные учреждения должны больше заказывать НИР, НИОКР, услуг, приобретать материалов друг у друга. Это более равномерно перераспределит финансовые блага среди наиболее компетентных сотрудников (если получение денег требует репутации и лоббистского потенциала, то среди аутсорсеров выбирают наиболее квалифицированных). Возможно, к концу года из миллиарда выделенных денег на науку мы сумеем обернуть миллионов 100 среди субподрядчиков и их возросшее благосостояние позволит и им комуто заплатить. Ну и эффективность научной работы в расчете на рубль гос затрат несомненно вырастет.
Кто хочет покритиковать эту мою мысль? Как можно реализовать вариант 2?
Вы бы, Василий Николаевич,
сначала узнали бы, как и когда сегодня приходит финансирование по грантам РНФ и соглашениям с Минобром. Ни никак не в конце года.
и что это меняет, Петр Андреевич?
В целом да. Приходит не в конце года, но и далеко не в начале.
Например, одни из моих коллег, нанимающих нас на выполнение их проекта, получили деньги ближе к концу года, мы остались без реактивов все. А сейчас мы выполняем достаточно крупный проект и деньги пришли вот позавчера. Отчет в декабре...
Кстати, ни в одном из проектов я официально не числюсь хоть и участвовал в написании заявок -наглядный пример. Тенденция к росту перераспределения средств имеет место быть. Специализация по функциональной активности - кто-то успешнее получает деньги от государства, кто-то успешнее делает НИР или НИОКР. Если этот тренд поддержать, то люди успешно делающие НИР получат больше денег. Хорошо ведь?
Если коэффициент оборачиваемости средств в науке дотянуть до 1.1, то 10% прирост финансирования, не считая существенного прироста научных результатов, разработок и т.д.
Кстати, некоторые торговые компании обеспечивающие ученых приборами и расходкой заказывают у НИИ различные исследования (периодически), становясь производственными, а это тоже можно отнести к росту коэффициента оборачиваемости бюджетных затрат на НИИ. .
Страницы