Как сделать ОНР действительно Обществом?
Сейчас в ОНР 47 членов.
Пока что это не общество, а небольшой демократичный клуб. Клуб – вещь хорошая для обсуждений и обмена информацией, но социальный вес его близок к нулю. Это означает, что он не может претендовать на статус «стороны», представляющей «научную общественность» в переговорах с правительством, профильными министерством, комитетами Думы и Совета Федерации, РАН, РФФИ и т.д. Чтобы стать действительно Обществом, организация должна насчитывать тысячи членов.
Как их привлечь?
Кроме рассылки по каким-нибудь базам данных адресов ученых, приходит в голову следующая мысль. Опубликовать яркую коллективную статью в газете вроде «Ведомостей» или «Коммерсанта». В ней – ни больше, ни меньше – предложить концепцию реформирования российской науки. Статья может быть опубликована от имени ОНР и подписана его членами, разделяющими ее основные положения. Если статья выйдет сильной, о ней сообщат информационные агентства, упоминания разойдутся по основным новостным и научным сайтам, и это привлечет к ОНР сотни разумных ученых. Они составят критическую массу, дальше – снежный ком.
Для подготовки такой статьи 47 членов – число, возможно, близкое к оптимуму. С одной стороны, консенсус, скажем, большинства в 30 участников реален. С другой, 30 подписавшихся – это вполне весомо.
Вариант меньшей силы – опубликовать в серьезной газете просто объявление о создании Общества, его манифест и приглашение вступать. Но «информационный след» такого объявления будет на три порядка бледнее, чем у яркой статьи.
Дело за малым: концепцией. Вопрос: есть у кого-то из присутствующих хотя бы «затравка» ее? Тезисно, 5-6 пунктов. Другие дополнят, раскритикуют, и в режиме обсуждения можно 1) выделить пункты поддерживаемые большинством, 2) создать из них необходимую цельность, 3) придать тексту законченность и стройную форму. Такая концепция не только помогла бы становлению ОНР, но и послужила бы началом серьезной дискуссии в прессе и интернете о путях развития нашей науки.
Разработка концепции
это дело сложное и долгое, с наскоку ее не решить. С другой стороны есть статья Д. Дьяконова http://onr-russia.ru/content/%D0%B4%D0%B8-%D0%B4%D1%8C%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%B2%D0%B5-%D0%B7%D0%B0%D1%.... Можно ее принять за основу.
С другой стороны, мне кажется начинать нужно просто с привлечения членов. Одной статьей тут не обойдешься. Возможно было бы лучше опубликовать серию рекламных статей. Где публиковать это вопрос. На мой взгляд очень многие нс читают gazeta.ru, lenta.ru. И, возможно, разослать информацию по институтам РАН (особенно известных высокой общественной активностью) и ведущих универов. Возможно каждый член ОНР мог бы дать какие-то известыне адреса. Да и найти адреса ученых секретарей институтов я думаю не такая уж большая проблема.
Нужно создавать повестку дня.
Сергей Петрович!
Думаю, начинать лучше с содержательных вещей - эффект будет гораздо большим, чем от простой рассылки по адресам. Разумные предложения, прозвучавшие громко, привлекут лучших людей - работающих ученых, небезразличных к происходящему. Когда Общество заявит о себе содержательно, никому ничего не надо будет объяснять - люди тянутся туда, где кипит живое дело. А действуя бюрократическим путем, мы привлечем в первую очередь научных бюрократов, обожающих заседать во всяких советах и обществах, а остальным надо будет бесконечно объяснять, что это за нелепая структура, чего она хочет, и какой от нее толк, кроме говорильни.
Далее, надо отдать себе отчет, что в мире нет людей, заинтересованных, в оздоровлении нашей науки, кроме нас (или настолько, насколько мы). То, чего не сделаем мы, не сделает никто. Если мы не напишем свою концепцию, то вся наша общественная активность сведется к протестам против того, что придумают другие в своих интересах. Лучше создавать свою повестку дня, чем выступать 125-ми в прениях по чужой.
С наскока концепцию не создашь - пусть это займет сколько надо времени, но без этого ОНР, скорее всего, останется курилкой.
Публиковать, думаю, надо таким образом, чтобы это стало новостью в жизни страны, а не лишь замкнутого научного сообщества. Образно говоря, профессор Иван Иваныч скорее вступит в Общество, если услышит о нем от своей жены-журналистки и 15-летнего сына, не вылезающего из интернета, а не узнает из спамоподобной рассылки или от ученого секретаря. Мы видели, как люди с мировым именем в науке побежали, задрав штаны, обсуждать сделанное студиозусами Брином и Пейджем, но лишь тогда, когда последние заработали свои первые миллиарды. И как широчайшая общественность стала непривычно напрягать мозги, чтобы понять гипотезу Пуанкаре, но лишь после того, как Перельман отказался от своего миллиона. Т.е. нужно создавать, если можно так сказать, неспецифифические информационные поводы.
Все верно!
Проблема только в том, что для того, чтобы что-то писать и разрабатывать нужны люди, которые это будут делать...
В любом случае за основу можно взять статьи Дьяконова и Захарова (лежат тут на сайте), а также можно посмотреть статьи на Jarus.org: http://www.jarus.org/analytics На мой взгляд все или почти все разумное, что к настоящему моменту было высказано, в этих статьях есть. Кому-то нужно сесть, проанализировать и написать на основе этих статей черновик концепции. Вопрос кто будет делать...
"Вопрос кто будет делать..."
Первая мысль: был бы хорош набросок, составленный человеком, уже высказавшим свои предложения – одним из авторов упомянутых статей.
Но тогда, теоретически, могут быть недооценены предложения остальных.
Другой вариант – чтобы инициировать конкретное обсуждение – составить краткий синопсис – перечень основных предложений из известных нам статей и разместить этот перечень вместе со ссылками на статьи. Синопсис может составить за считанные дни тот, у кого эти мысли уже уложились в голове.
Это и было бы началом конкретного дела – о необходимости которого пишут здесь все. Думаю, это дело – самое важное из того, чем может заниматься ОНР.
Как сделать ОНР действующим обществом?
По предложению А.А. Самохина я где-то в апреле провел миниопрос в своем институте об отношении к ОНР: разослал соответствующие письма 50 членам нашего Ученого Совета и завлабам, а мой молодой сотрудник - своим таким же молодым коллегам. Я получил 4 ответа от старших коллег и 2 от молодых: 1 - (старший ) - готов вступить (но пока, насколько я вижу по списку членов, так и не вступил), остальные - сочувствуют, но вступать не собираются. Из личных бесед с несколькими наиболее активными членами нашего Совета я извлек практически единодушную реакцию: нельзя сформировать свое отношение к ОНР на основе опубликованных деклараций, все уже привыкли к красивым речам и благим намерениям. Будут реальные дела - тогда и определится отношение. (По той же причине я и сам не спешу вступать - пока кроме форума, отличающегося от Scientific только открытостью и малым числом участников, и благих намерений, реальной деятельности не вижу). Правда, благие намерения весьма серьезные - прежде всего, поруководить новым министром. Этот министр уже продекларировал свое намерение окружить себя не чиновниками, а настоящими учеными, так поспешим указать ему, кем именно! Есть старое правило (не помню, может быть из Карнеги или из другого источника, но в правильности его я убеждался неоднократно): хочешь нажить врага - давай человеку советы, когда он тебя об этом не просит. Я думаю, что ответ на соответствующее обращение к Ливанову реакция будет, как у Паниковского: "А ты кто такой?" Что, Ливанов за годы сидения в аппарате МОНа не определил, кого он хочет иметь советчиками, и ждет помощи от какой-то компании из 50 неизвестных ему (в массе) людей? Или опять собирать 2000 подписей под бумагой, которой подотрутся? Разве по репликам зам.ученого секретаря РАН на Scientific трудно экстраполировать позицию любого номенклатурного начальника: "я начальник, ты - дурак, ты начальник - я дурак, и не лезь ко мне с советами, я отвечаю, значит сам все и решаю"? Я думаю, что дело не в широте рекламы ОНР (на Scientific рекламы было достаточно, а сколько из участников здесь?). Для любой цепной реакции нужна затравка: добейтесь результата в хотя бы одном малом деле, и будет увеличиваться число поверивших и деятельных, соответственно и дела будут прибавляться. А Маниловых и пикейных жилетов хватает на многих форумах, в том числе и Scientific..
Согласен.
Мы одновременно (я разместил несколько позже из-за: "На сайте произошла непредвиденная ошибка. Пожалуйста, повторите попытку позже " - в любом браузере) выразили, как мне кажется, одну и ту же мысль: ОНР должно заявить о себе делом.
Согласен со словами Е.Г.
Согласен со словами Е.Г. Шустина: ".. дело не в широте рекламы ОНР (на Scientific рекламы было достаточно, а сколько из участников здесь?). Для любой цепной реакции нужна затравка: добейтесь результата в хотя бы одном малом деле, и будет увеличиваться число поверивших и деятельных, соответственно и дела будут прибавляться. А Маниловых и пикейных жилетов хватает на многих форумах, в том числе и Scientific.." Министр может пока пренебречь и советами, и активностью 47 человек, а сомневающиеся в необходимости вступления и активности такими и останутся ДО результата хотя бы в малом деле.
Кто будет делать?
Для того, чтобы сделать хоть малое дело нужны люди. Тут все научные сотрудники, у всех основная работа, а у кого-то 2-3. Из 500 человек можно найти 10-20 активных человек и что-то делать, а из 50-нет. Нужно искать компромис между желаемым и возможным.
На важное время всегда
На важное время всегда находится.
И есть еще один фактор: мы не очень спешим.
Т.е. Вы верите, что при
Т.е. Вы верите, что при сохранении этого стиля 50 превратятся в 500? Постройте кривую роста численности и экстраполируйте до 500 - что получится на оси абсцисс?
Если нет времени на дела. не нужно и называть себя Обществом (с теми целями и функциями, которые обозначены в уставе и декларациях), а честно сказать: создан еще один интернет-клуб для обмена размышлизмами.
может, начнем с себя?
ОНР сильно не числом, а уменьем. Сейчас нужны специалисты, пишущие тексты по своему профилю. Е.Г. работает с детьми? Напишите, что надо от МОНа, чтобы эта работа шла лучше. П.Ю. специалист по экспертным оценкам? Напишите, как надо правильно организовать процесс экспертизы. Есть еще идеи? Излагайте их в виде связных текстов. Обсудим и будем пробивать вместе. Ведь было предложено: вступайте в ОНР для работы. Почему ДД должен писать тексты за всех? Нужны, конечно, и люди не пишущие, а голосующие. Но сейчас нехватает именно пишущих. Тем для разработки полно, читайте раздел Наказ Ливанову и выбирайте, чем Вы можете заняться.
Я уже писал Вам свое мнение:
Я уже писал Вам свое мнение: всякой петиции должна, во-первых, предшествовать работа по организации доказательной базы, во-вторых, должны заранее определиться люди, готовые двигать дальше тему. Иначе будет то же,что с предыдущими петициями - бюрократические отписки. Опыт таких бумаг я уже имею и личный, и в форме наблюдений не только за петициями с scientific'а и от ОНР. Заниматься пустой писаниной у меня тоже нет времени. Пока что по существу на мой призыв на тему молодежи никто не отозвался (по существу - предложением что-то двигать дальше совместно). Ну что ж, значит, тема глобально не актуальна, буду пытаться что-то делать на местном уровне. Вот в чем я совершенно согласен с одним из комментаторов этой темы здесь: одна лекция для школьников с аудиторией в несколько десятков человек гораздо полезнее, чем 1000 подписей под петицией. Хотелось бы знать мнение Е. Онищенко - как он считает, в его достижениях что играло бОльшую роль - количество подписей под обращениями или личные контакты?
По поводу Совета при министре - как я понял, Гельфанд вступил в контакт с Ливановым и, возможно, чего-то добьется не потому, что выступает от имени 50 уважаемых членов, а благодаря сложившимся как-то ранее личным контактам. Что ж, флаг ему в руки!
видите то, что Вам хочется видеть.
Вы видите то, что Вам хочется видеть. Что ж, флаг Вам в руки! Читайте лекции и забудьте про ОНР.
Но если будут конкретные предложения - приходите. Обсудим и поддержим.
Е.Г. Шустину
Как можно говорить что тема глобально неактуальна, если Ваш призыв прочитало от силы 200 человек (а на самом деле человек 50, не больше)? Сайт только открылся, самой ОНР нет еще и 3х месяцев. Но она будет расти. Желательно бы чтобы ей не вставлли палки в колеса в самом начале те, кто мог бы, наоборот, помочь.
Вообще, я согласен с Вашей логикой, прежде чем что-то предлагать, и тем более требовать, нужно что-то самому начать делать. Соответственно, если предлагаете собирать "доказательную базу", то начните делать ее сами, подготовьте материалы, черновик, скиньте их сюда. Никто за нас (Вас) делать ничего не будет. Кстати, я подобную базу начал собирать уже давно, смотрите здесь: http://www.jarus.org/analytics. Там далеко не все что нужно, но кое-что есть. Есть и еще кое-какие материалы в закрытой части сайта-пишите если интересно.
Личные связи членов ОНР это их личное дело, но если они идут на пользу ОНР, то это идет в плюс ОНР, значит ОНР притягивает тех кто что-то может делать и, в том числе, имеет какие-то связи.
В общественных делах причинно-следственные связи как правило не отследить,-зависимости сложнее чем в физике :)
От общего к частному
Александр Львович, давайте подойдем системно.
Сначала, до наполнения копилки малыми делами по своему профилю, назовем общую проблему. Она в том, что наука наша устроена по-уродски. Нужно сформулировать главные меры по оздоровлению, сложить их в краткую логичную концепцию и представить обществу (не только научному). Тем самым предложим свою повестку дня, и другим ничего не останется, как на нее реагировать. Если концепцию заявим громко, то сразу получим под свои знамена много активных единомышленников. «Общество» наполнится, станет сильным и умением, и числом – последнее немаловажно. Появление такой концепции я считаю главной задачей, кроме нас решать ее некому. Без нее мы ограничимся унылой ролью протестующих против чужих инициатив и советчиков по мелочам.
«Наказ Ливанову» содержит хорошее предложение о создании Совета по науке, который будет определять научную политику. Что произойдет с этой инициативой, если она не будет отвергнута сразу? Совет будет создан, но 70% мест в нем займут научные генералы. И, вдобавок, он, возможно, будет не решающим, а консультативным. Едва ли это сильно приблизит к решению общей проблемы.
У нас две тактики: создавать общество всех работающих ученых, с которым придется считаться, либо ограничиться клубом, который будет существовать тихо, но лидеров которого начальство будет иногда звать на чай, демонстрируя демократичность. Что лучше?
Это кстати существенно
Если успею найти нужную тему, то напишу туда, но можно и здесь.
В проекте обращения нет ни единого слова о механизме отзыва "советников". А без него совет, даже если и будет создан, превратится в очередное "скопленье лысин и морщин" вроде теперяшнего президиума РАН.
Есть слово "ротация"
В смысле смена шила на мыло?
Скажите пожалуйста, что буде если вы сейчас введете ротацию в президиуме РАН? Должен быть способ не допустить в научный совет (если он все-таки может быть) академика Некипелова и прочих аналогичных товарищей.
Ну и да, наш президент нам тут недавно наглядно показал, что такое ротация.
Отбор и ротация
Если в Президиуме РАН была ротация хотя бы со скоростью треть в 4 года, было бы уже очень неплохо: больше 12 лет не сидел бы никто, а кто такой некто Ю. Осипов, мы бы забыли 10 лет назад по крайней мере.
Но в Совете по науке при МОН, как сказано в нашем предложении, ситуация вообще должна быть не такая, чёрт возьми. У нас сказано:
А отбор должен осуществляться специально созданной группой при МОНе:
Так что, извините, никаких некипеловых.
Простите, но такая позиция мягко говоря наивна.
Что значит уменьем? Уменьем писать? Ну пусть у вас будет хоть десяток гениальных писателей готовых тратить на все всю эту работу свое личное рабочее время без всякой надежды на какой-либо результат. Но кому нужны будут написанные шедевры? Ответ: никому. Даже тем самым ученым, за права которых мы с вами вроде как боримся пустые тексты читать надоело. Надо что-то делать. Проводить общие собрания, ставить острые вопросы не просто в интернет-дискуссии, а на совещаниях, а еще лучше, специализированных семинарах, много чего еще.
Почему этого не происходит? Потому что на добровольно-демократических началах работать может максимум школьный кружок. Такое крупное и серьезное объединение не может. Должна быть серьезная администрация, которая на работу в обществе тратит основную часть своего времени, должен быть административный регламент. Должны быть в конце концов деньги, чтобы все это финансировать. Лично я готов платить членские взносы чтобы все это было, готов даже помогать в силу своих весьма скромных возможностей, но для всего этого надо наконец начать делать что-то серьезно.
Делать что-то
Хотелось бы хотя бы приблизительно понять, что Вы имеете в виду под "делать что-то серьёзно". Уважаемый П.Ю. Чеботарев предложил написать концепцию, но Вы, похоже, так не считаете. А что считаете, что надо?
Если Вы, действительно, готовы помогать и хотите делать что-то серьёзное, то это очень просто: обратитесь к знакомому Вам БЕ Штерну или к ЕЕ Онищенко и задайте простой вопрос: "Чем я могу вам помочь?" Серьёзной работы на самом деле выше крыши.
Взносы, освобождённая администрация появятся, когда в этом возникнет насущная необходимость, а не в обратной последовательности.
Поясню
Для начала надо сформулировать реальные, практически решаемые задачи. Абстракции вроде "представлять голос научной общественности" не годятся, по скольку во-первых, никакой голос научной общественности 50 человек представлять не могут, во-вторых, не понятно каким образом кроме личных связей предполагается это самое представление. Организация междисциплинарных семинаров или хотя бы общего съезда этого самого общества - это близкие и вполне достижимые цели. Во-вторых, требуется некоторая организация внутри общества. На добровольно-демократических принципах далеко не уедешь.
Приведу пример. Вот если бы на этом самом сайте, желательно в отдельном разделе висело объявление о том, что нужны добровольцы под конкретную практическую (не говорильную) задачу, я бы мог не просто сам этим заняться, но и притянуть для этого дела еще двух-трех молодых научных и околонаучных работников (одновременно обеспечив их вступление в общество). Пока этого нет, что я должен говорить тем, кого я приглашаю вступить в общество, пойдем, поговорим? Постановка (я имею ввиду грамотную постановку) таких задач требует достаточно централизованного руководства, которого я пока не наблюдаю.
Я очень прошу прощения за резкий тон, но я сильно устал от разговоров. Идеи общества научных работников мне весьма близки и я очень серьезно отношусь к проблемам нашей науки, но также я уверен, что обсуждениями и абстрактными обращениями ничего изменить невозможно. Надо хотя бы что-то сделать, а потом уже обсуждать как можно сделать лучше.
Т.е. Вы верите, что при
Я думаю что и об ОНР и об этом сайте знает лишь малое число НС. Даже на сайнтифик хорошо если процентов пять научных сотрудников хоть иногда заглядывают. Чтобы стартовать, начать цепную реакцию, на мой взгляд, нужно больше людей, среди них найдутся и активные. От каждого по чуть-чуть и дело пойдет. Оно, конечно, и так пойдет, но медленнее... В целом я с Вами согласен, конечно. Стиль тоже можно было бы поменять, возможно сделать какие-то обхявления на сайте о том, чтобы те кто могут и хотят активнее включались в работу. Председатели не могут всю работу делать.
Думаю, все же, начинать надо
Думаю, все же, начинать надо с общей концепции, и уже в нее встраивать "малые дела". Краткая стройная концепция поможет и людей привлечь.
"Назвался груздем-полезай в кузов" ©
Павел Юрьевич, возьметесь за это?
Набросок концепции
Набросок - в теме http://onr-russia.ru/content/%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B-%D0%B2-%D1%80%D1%84
Готов помочь
Но если уж делать всерьез, концепцию надо прорпбатывать очень и очень детально, и, я боюсь, что без личного общения ничего не выйдет.
Не верно
Я потратил достаточно много усилий на рекламу общества в институте, но результата как не было, так и нет. Люди банально не видят в обществе смысла. При этом это те люди, которые на словах полностью поддерживают идею.
Вполне возможно что это
Вполне возможно что это просто "социальная (гражданская) незрелость".
И что?
Подавляющее большинство людей, а тем более людей, принадлижащих к интеллигентской прослойке социально незрелы. Это значит, что с этими людьми общество работать не будет?
Полностью поддерживаю
Предложение писать что-то там министру при текущем состоянии дел считаю мягко говоря не состоятельным. Общество Научных Работников при его теперешней организации может работать только если в него входят сотни, а лучше тысячи человек. Только тогда оно будет иметь какой-то вес. В моем научном окужении многии позитивно относятся к идее общества, но не вступают, поскольку не видят в этом никакого смысла. Интернет вещь хорошая, но многие люди могут быть замотивированы личным примером. С сожаление должен констатировать, что на данный момент общество не состоятельно.
По причине отсутствия рассылки новостей, я сам, хотя и сильно заинтересован в работе общества, захожу на сайт в лучшем случае раз в неделю. Это не способ привлекать людей и продвигать какие-то новые идеи.
По причине отсутствия рассылки новостей???
Сообщаю: 1) на сайте давным-давно есть подписка RSS на форумы и содержание, 2) на сайте сейчас работает подписка на любой материал сайта и на любой материал форума, а также на комментарии. При этом можно подписаться либо на конкретный материал, либо на все материалы, либо на материалы, размещаемые каким-то конкретным автором. Подписаться можно в 3 клика мышью. Система еще достаточно корявая, но работает. Если есть какие-то проблемы с подпиской-обращайтесь ко мне через контакнтую форму или личные сообщения.
Спасибо
Я постараюсь настроить. Правда оповещения приходят в таком виде, что читать их очень сложно - приходит сразу вся простыня из темы, и искать где там новое очень сложно.
Впрочем, это не отменяет того, что из профиля в живом журнале можно выудить информации о научном сообществе, чем с этого сайта. Я понимаю, что для нормальной работы нужен редактор, и что этому редактору надо платить, и именно поэтому считаю, что для организации нормальной работы нужна хотя бы минимальная администрация.
хорошо бы понять- чего мы хотим добиться?
есть предложение - давайте каждый определит 5 проблем которые наиболее актуальны, и до 10 задач которые можно решать в рамках ОНР. на каждый пункт не более 1-го предложения. В качестве второй итерации, сформируем опрос на основе полученных данных....
вариант Б, каждый выдаст список задач (не более 10) которые он лично хотел бы решать как член ОНР, На основе пересечения задач можно сформировать рабочие группы.
проблемы:
1. обломки советской научно-образовательной системы не адекватны новым потребностям общества
2. отсутствует спрос на научные исследования как от бизнеса, так и от государства
3. недофинансирование отдельных отраслей науки
4. деградация и провинциализация науки в РФ, самоизоляция
5. проблемы ротации кадров и преемственности
задачи:
1. наладить ротацию кадров
1а-с запада к нам 1-б пожилых из НИИ в ВУЗы и на пенсию 1-с молодежи в аспирантуру
1-г аспирантов в бизнес, образование или чтобы в НИИ остались
2. конкурсное финансирование научных проектов, прозрачное, некоррумпированное, без ведомственных ограничений
3. восстановление возможности делать НИР в ВУЗах (инфраструктура и ставки)
4. повышение гибкости в формировании тематик без взаимосвязи с ведомственной принадлежностью (фундаментальную науку нужно делать не только в РАН, а прикладные НИР нужно иметь возможность делать даже в РАН)
5. совершенстование патентной системы (нужно дать возможность продавать интеллектуальную собственность, нужно четко прописать систему формирования долей интеллектуальной собственности для НИИ, государства, разработчика и стороннего инвестора)
6. выравнивание окладов в разных академиях и ведомствах
7. как вариант - для ученых мирового уровня уровень доходов должен быть сопоставим с общемировым (на основе грантовой системы и т.д.)
8. служебное жилье должно обеспечивать смену как территориальной локализации ученого, так и ведомственной принадлежности (единый фонд служебного жилья?)
9. система стажировок за рубежом как в Казахстане, зарубежная аспирантура, международная экспертиза диссертаций и т.д., более полное признание научных степеней.
10 все, больше фантазии не хватило.
Что есть ОНР?
Концепция простая - нужно, чтобы талантливым людям было комфортно заниматься наукой в стране, причём тем, что они считают нужным.
ОНР создано несколькими весьма занятыми научными работниками, вашими коллегами, которые отрывают на это время и силы от своих профессиональных занятий. Они никому ничего не должны - ни "малых дел", ни ярких концепций, ни успехов, ни привлечения новых членов. Здесь нет ни членских взносов, ни "освобождённых членов".
Ак. Е.Б. Александров никому не должен разбираться с Петриком: ничего кроме нервотрёпки, хождения по судам и угроз для жизни он от этого не получает. Д.ф.-м.н. Б.Е. Штерн, издавая "Троицкий вариант", не сколачивает себе капитал, а не знает, как расплатиться с типографией за очередной номер. То же самое можно сказать про других членов Совета ОНР и многих активистов вокруг. Ничего, кроме неприятностей, шишек, насмешек и траты личных средств и времени. Требовать от этих героических людей что-либо нелепо - им можно (а на самом деле нужно) только помогать. Основной вопрос русской жизни стал не "Что делать?", а "Чем я могу помочь?"
ОНР - это механизм, помогающий научным работникам, которые желают сделать что-то общественно-полезное. Они никому ничего не должны, кроме, быть может, своей совести, прошу прощения за пафос. В рамках ОНР они не чувствуют себя одиноко, быстрее находят единомышленников и реальную помощь, То, что не сделать одному человеку, потому что не хватает сил, знания конкретики и влияния, могут сделать вместе несколько людей.
Области, где имеет смысл прилагать свои усилия, обширны - они кратко обозначены в Декларации. От защиты несправедливо притесняемого научного сотрудника до лоббирования бюджетов на научные нужды. Инструментарий тоже обширный, и ОНР его предоставляет - от частных писем должностным лицам до массовых петиций и организации митингов.
Естественно, с каждым новым членом голос ОНР как целого и его индивидуальных членов становится громче, и поэтому каждый новый член приветствуется. Но специально завлекать кого-либо, по-моему, бессмысленно. Надеюсь, что со временем всё большее число научных работников будет понимать, что работа в рамках ОНР есть способ активного, а в сложившихся условиях и наиболее эффективного влияния на окружающую действительность.
Никто ничего не должен. Вижу развилку: клуб или широкое общество
Бесспорно, никто ничего не должен.
Общественная деятельность перечисленных ученых известна и с благодарностью оценена научным сообществом. Для них более чем достаточно того, что они сами на себя взяли.
Речь о другом: стремится ли ОНР стать ШИРОКОЙ организацией, объединяющей «занятых научных работников, отрывающих время и силы от профессиональных занятий»? Или ОНР достаточно быть небольшим клубом.
Думаю, стать организацией, представляющей деятельное ядро российской науки, а не клубом, представляющим лишь своих немногочисленных членов, – важно. В этом случае с Обществом нельзя будет не считаться. В том числе и в вопросах научного бюджета. В случае же клуба влияние ОНР будет сильнейшим образом зависеть от желания властей и, по-видимому, не выйдет за рамки консультирования по частным вопросам.
Если так, то расширение ОНР – достойная задача. Эффективный способ ее решения – представить обществу (всему) концепцию разумного устройства науки в России – набор первоочередных мер. Причем главным смыслом этого станет, разумеется, сама концепция. А расширение ОНР – лишь побочным эффектом.
Был бы благодарен за соображения по поводу этой мысли.
Еще раз подчеркну, что в ней не надо видеть дополнительную нагрузку для Совета ОНР. Как и всё остальное, делаться это может силами тех, кто сам будет готов вложить в это свои силы.
Comme il faut
Лично я не могу предложить ничего более концептуального и в то же время первоочередного, как уже сказано в статье и статье, опубликованных, кстати, во вполне приличных и массовых газетах. И что же - тысячи людей поднялись в едином порыве?! Хлопнули себя по лбу и воскликнули: "О, теперь я прозрел!" Да там ничего нет в этих концепциях, кроме недурного изложения того, что является по существу банальностями для любого нормального человека.
Концепция может быть либо правильной, тогда она тривиальна, либо неправильной, тогда лучше, чтоб её не было вовсе.
ОНР сможет стать сравнительно массовой, когда состоять в нём будет comme il faut. И это с большой вероятностью произойдёт.
Набросок концепции
" И что же - тысячи людей поднялись в едином порыве?!"
Думаю, сейчас то время (или скоро будет то время), когда могут подняться. Поэтому нужна концепция. Первый набросок - в теме http://onr-russia.ru/content/%D0%BE-%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B-%D0%B2-%D1%80%D1%84
Конечно, всё не ново и банально, но собрать вместе и оформить необходимые банальности - тоже дело.
И как это работает.
На бумаге выглядит отлично. Но что будет, если вот например у меня прямо сейчас возникнет идея, которую с некоторыми усилиями можно реализовать и которая послужит на пользу нашей науке? Предполагается, что я выдвигаю эту идею перед Обществом и жду какой-то помощи. И что произойдет? Ничего. Потому что из десяти активных участников общества даже если кто-то и захочет помочь, то или у них не будет на это времени, либо моя идея абсолютно вне сферы их компетенции. В лучшем случае, я получу обсуждение длинной в десяток постов и пару месяцев. На данный момент мне гораздо проще пойти например к Борису Штерну и выйти на нужных мне людей напрямую, не включая в эту цепочку общество.
По поводу естественного роста количества членов, то если вы построите график этого самого количества от времени, боюсь обнаружите, что кривая вышла на насыщение.
что будет, если вот например
У Вас такая идея уже возникла? Тогда не надо тратить много слов - поделитесь и посмотрим, что из этого получится.
Возникло и несколько.
Я, например, уже не один год бьюсь над проблемой организации нормального образовательного процесса в нашем институте и налаживанием взаимоотношений между кафедрами в разных физических институтах. Эффекта ноль, и общество тут ничем помочь не может хотя бы потому, что не имеет вообще никакого влияния на дирекцию института (если общество всеже чем-то может помочь, то объясните мне пожалуйста, как).
Сейчас, наконец, есть шанс, что будет некоторый прорыв, и то, не потому, что кто-то там чего-то обсудил или предложил, а потому что появился еще более чем я молодой сотрудник с административным талантом, который смог создать нормальную программу действий, которую можно осуществить. Если у нас что-то получится, то мы сюда эту идею принесем, если нет, то нет.
Запросы в администрацию от имени ОНР
Если речь идёт об ИЯИ РАН, то с директором ак. В.А. Матвеевым (если он остался директором после того, как возглавил ОИЯИ) я попросту знаком. Знаком и с другими руководителями. Так что в принципе, если "затычка" в администрации, то я мог бы написать письмо от имени ОНР с вопросом в администрацию. В этом как бы сила Общества, что почти всегда найдётся человек, у кого есть какие-то личные контакты в нужном месте. Запрос в администрацию того или иного учреждения от имени ОНР можно послать и без всяких знакомств, конечно.
У нас ввиду младенчества ещё не было такого опыта, но при создании ОНР такие ситуации предусматривались и даже отражены в краткой Декларации. Я это представляю примерно так: если у научного работника возникают проблемы со своей (или не своей) администрацией любого характера, он(а) излагает обстоятельства дела Совету ОНР, после чего Совет, если сочтёт желательным, обращается с соответствующим запросом к этой самой администрации. Все вместе ждут реакции. В тяжёлых случаях обращаются в прессу.
Так что если Ваш вопрос ещё актуален, давайте попробуем быть пионерами.
Если не справимся своими силами.
Хорошо, если у нас появятся проблемы, которые можно решить таким образом, буду иметь ввиду такую возможность.
Итак, нас все-таки послали к Матвееву
А это значит, что вы можете продемонстрировать эффективность личного влияния на практике.
Суть идеи такова: одному из наших молодых (еще младше меня) сотрудников пришло в голову, что если в ближайшее время не организовать приток в институт свежих кадров, то мы банально вымрем. В связи с этим он предложил организовать небольшую молодежную лабораторию на московской территории ИЯИ (в так называемом "Питомнике"). Молодежная лаборатория в первую очередь заниматься привлечением новых молодых сотрудников и обеспечения их хотя бы минимальными рабочими условиями и зарплатой. Помимо этого лаборатория должна действовать как центр коллективного пользования, то есть выполнять заказы от подразделений института и сторонних организаций на небольшие по величине комплексы исследования и разработки. Туда предполагается закупить минимальное тестовое оборудование (вакуумный стенд и обеспечени). Идея актуальна не только в смысле привлечения студентов и обеспечения их хорошей практикой и достойными условиями, но и сама по себе. Очень часто возникают небольшие задачи, требующие диагностического оборудования, на которое просто жалко тратить ресурсы (если это какая-то разовая работа). Так все выглядит, если не вдаваться в подробности. Ну и еще, пока не забыл. Предполагается сделать лабораторию максимально независимой от феодальной структуры РАН.
Теперь, где нужна помощь. Исходно предполагалось обсуждать этот вопрос на уровне замдиректора института, так как именно он занимается реальным управлением (Матвеев сидит в таком большом количестве кресел одновременно, что в институте появляется в лучшем случае раз в месяц). Но оттуда нас отфутболили к Матвееву, который не только является директором, но и формально возглавляет существующий в институте научно-образовательный центр. С НОЦем отдельная проблема. Есть-то он есть, но его эффективность близка к нулю, поскольку его развитием никто не занимается. Программы катастрофически устарели, привлечением студентов никто не занимается, работы с аспирантами нет вообще... ну много всего. Матвеева такое положение, судя по всему устраивает, поскольку я не помню, когда он реально принимал участие в работе возглавляемого им подразделения.
В общем, так. Опыт общения с самим Матвеевым показывает, что он практически наверняка завернет любое предложение, если его не поддержат какие-нибудь тяжеловесы (в вопросах новых идей он очень и очень осторожен, если это можно так назвать). Если вопрос вынесется на внутриниститутское обсуждение, на нем практически наверняка можно ставить крест, поскольку среди руководителей и "уважаемых" личностей полно пожилых людей, которые скажут: "почему это студентам и прочим дают деньги, а мне нет".
Если у вас все еще есть желание поучаствовать, я готов связать вас с тем человеком, который все это затеял и собирается тащить на себе основную часть административной возни.
Зачем плодить сущности?
Почему бы вам не заняться, напрмиер, НОЦ вместо создания совершенно новой лаборатории? Ну то есть переложить все ваши идеи на НОЦ и предложить реформировать его... Создание параллельного НОЦ центра с теми же (декларируемыми) функциями выглядит не очень разумно.
Этот вопрос задают все.
Попытки как-то реформировать НОЦ я делал в течение уже лет шести, наверное. После последней добился только того, что зам-зав кафедрой (то есть реальный руководитель этого НОЦ) со мной месяц не здоровался. Все сводится к простой вещи: Завдующий - Матвеев ничем не занимается, его заместитель приниципиально не хочет ничего менять. Единственный способ - пойти на тотальный скандал с дирекцией и руководством кафедры. Кроме того, идея заключается не в том, чтобы дублировать структуру НОЦ, а создать ей дополнение.
Пока не видно что же именно
Пока не видно что же именно Вы хотите реформировать. Я пока так понимаю, что единственное что вас в НОЦ не устраивает это ее руководство и его, руководства, понимание как НОЦ должен работать. И поэтому вы идете к этому самому руководству и говорите что оно вам не нравится. Конструктивно... Дмитрий Игоревич ниже написал что именно Вам нужно сделать прежде чем выносить это на внешенее рассмотрение. Пока ничего кроме Ваших слов нет, даже первоначального мнения по поводу вашей ситуации составить из Ваших слов невозможно.
Аналогичным образом,
Аналогичным образом, единственное, что нас всех вообще не устраивает, это министерство наук и руководство РАН. Разница только в том, что о проблемах минобра мы знаем все, а о проблемах локального института, в лучшем случае его сотрудники.
Даже если я убью кучу рабочего времени на то, чтобы полностью изложить ситуацию в нашем институте, все равно я врядли смогу полностью описать все детали. При личном обсуждении с заране подготовленными материалами еще что-то сделать можно, но в режиме форума это просто невозможно.
Собственно, это и было моей исходной позицией: в таких вопросах общество научных работников даже при выходе на его проектную мощность бесполезно, а в нынешнем состоянии вовсе бессмысленно.
Никого не интересуют детали
Никого не интересуют детали личных взаимоотношений людей в Вашем институте, это ваше личное дело. Речь идет об описании ситуации с НОЦ о котором Вы подняли вопрос. Что именно с НОЦ не так кроме того, что "руководство ничего там делать не хочет"?
Вы, в любом случае, должны были это описать в каком-то документе, который вы приносили зам. директора. А также у Вас должен был быть план развития (по-хорошему,- детальный план) новой лаборатории или реформирования имеющегося НОЦ. Все это уже давно (6 лет Вы уже воюете по Вашим словам?) должно было быть написано на бумаге. Это то, что Вы могли бы разместить здесь. Если до сих пор никакого плана реформирования НОЦ (и причин почему его нужно реформировать) не было написано, то я не удивлен, что Вы "воюете" 6 лет...
Примерно понятно
... вернее, мне лично не вполне понятна конкретика. Из общих соображений скажу, что если уже есть НОЦ, то правильней делать то, что Вы хотите, в рамках НОЦ, чем создавать от нуля какую-то конкурентную и непонятную (юридически) структуру. Если ваш (с маленькой буквы) НОЦ будет наполняться содержанием, Вас поддержит много людей внизу и наверху, наверное, тот же ВА Матвеев. Назовите это "план развития НОЦ" и представьте подробно свои соображения как стретгического, так и сугубо практического, земного характера.
От своего собственного имени я не стану подписывать то, в чём не слишком понимаю, но если Ваш документ будет выглядеть убедительно, то очень вероятно, что ОНР в лице Совета, поговорив с Вами, может написать запрос по этому поводу директору Матвееву с копиями всем заинтересованным лицам. Но в любом случае нужно подробное письменное обоснование: почему это нужно, что уже существует, почему это наилучший способ, почему другие методы действий хуже, сколько это будет стоить, кто будет платить и по какой статье расхода, и так далее. "Иначе это занятие будет пустою забавой" (К. Прутков).
Я, собственно, с вами согласен
Ваш ответ всего навсего наглядно иллюстрирует то, о чем я говорил ранее. Общество не может вмешиваться в разборки такого уровня, поскольку это дело главным образом внутриинститутское. А что же может сделать общество? Например организовать однодневную конференцию на базе какого-нибудь московского учебного или научного учреждения, где могли бы собраться главы или исполняющие обязанности глав образоватильных центров и где можно было бы обсудить эту проблему, и где молодые и желающие посодействовать сотрудники могли бы внести свои предложения. Я недавно был на молодежном семинаре по физике и выяснил, что во многих институтах проблема с молодежной политикой стоит еще более остро, чем у нас. Решить эту проблему можно, и, на мой взгля, это гораздо более важная задача, чем написание очередного письма на деревню дедушке.
Предлагайте более конкретные вещи.
А потом вам кто-нибудь, еще более молодой, скажет что конференции это никому ненужная говорильня.
Общество может вмешиваться куда угодно в принципе. Куда оно не может вмешиваться так это в персональные конфликты. Для того чтобы конфликт перестал выглядеть персональным нужно серьезное обоснование не на уровне "они плохие ничего не делают и не хотят ничего менять, а мы хорошие", а на уровне конкретных вещей, как то детальное описание сложившейся ситуации и детальное описание того, что Вы предлагаете.
Молодежная политика стоит остро во всей научной системе в России. Причина понятна-недофинансирование и устаревшая система организации. На уровне института вы эти проблемы не решите никогда. Максимум что сделаете-перетянете одеяло на себя.
P.S.
Небольшой непрошенный совет: если пишете "решить проблему можно", то пишите КАК Вы ее предлагаете решить. Иначе это пустое.
И какой уровнь детализации нужен?
Для того, чтобы детально разрабатывать проект нужно первичное одобрение дирекции. А если мы это одобрение получим, то помощь общества нам уже не нужна. Не находите, что это замкнутый круг?
По поводу того, как решать - пожалуйста. Первый шаг я назвал - созвать конференцию или хотя бы совещание, посвещенное этому вопросу. Обеспечить присутствие там тех людей, которые могут реально что-то решить.
Логично предположить, что следующее ваше предложение будет таким: "вы считаете, что это правильно, вот и займитесь". Если бы я мог это сделать сам, мне бы вообще не нужно было общество.
Чтобы получить одобрение на
Чтобы получить одобрение на что-то от кого-то нужно этому кому-то хоть какое-то обоснование представить. Я никакого обоснования , кроме того, что "дирекция "плохая", не вижу пока-что. Если Вы также обосновывали необходимость реформирования НОЦ зам Вашего директора, то нет ничего удивительного в том, что вас послали к директору.
У меня вот тоже предложение созрело: НОЦ закрыть, открыть новый НОЦ, директором НОЦ сделать АА Нозика. Обоснование: а почему бы и нет. :)
Всё разумное и обоснованное
Всё разумное и обоснованное ОНР поддержит всем своим весом, какой есть. Но пожелания по типу "Сделайте мне хорошо!" может быть и разумны, но обоснованными признать затруднительно.
Пишите Letter of Intent, как Вы хотите реанимировать свой НОЦ, что конкретно Вы предлагаете с сфере молодёжной политики, как Вы считаете, что можно решить ту или иную проблему, и обрящете.
Реклама ОНР
Полностью Вас поддерживаю.
Теперь о привлечении новых членов, которые смогут помогать материально и организационно Обществу, его росту. Об ОНР случайно узнал на scientific.ru. Давно туда не заходил, т.к. закрыли Альтернативный форум. Зарегистрировался, захотел вступить, но не как работник науки, а как Любитель Науки. Почему? Знаю Е.Онищенко как очень активного, целеустремленного организатора и справедливого чловека. Но так и не понял - могу ли я стать члном ОНР? Возможно в ОНР создать секцию "Любители Науки"? Минимальное требование- хотя бы одна публикация или доклад на конференции (конгрессе, научном семинаре). Вывод: надо больше рекламы ОНР и привлекать граждан, которые думают и переживают о судьбах науки и ученых в России.
ОНР - общество профессионалов, а не любителей
Чтобы обсуждать на достаточно высоком уровне проблемы нашей науки и пути их решения, нужно иметь какой-то опыт научной работы самому. Вот почему было принято, что для вступления в ОНР, как правило, необходимо не менее двух публикаций в рецензируемых журналах за три года.
Но участвовать в обсуждениях может любой научный работник.
Милости просим.
Проблемы простые
В науке простые проблемы: финансовые (мало денег),организационные (бюрократия), направления исследований (слабая конкуренция идей). Научный работник-это не обязательно получающий зарплату по штатному расписанию и научные гранты. А для независимых исследователей надо создавать еще одно Общество? Так лучше пусть будет более активная дискуссия внутри Общества. Идеи и деньги нужны, а для этого нужна массовая, мощная структура.
Вернувшись на сайт ОНР после
Вернувшись на сайт ОНР после блаженного отключения от всех городских проблем, в том числе и проблемы «Как нам обустроить науку», первым делом обнаружил для себя раздраженную отповедь уважаемого сопредседателя ОНР: «Читайте лекции и забудьте про ОНР». Ну что же, подумал я, при таком стиле ведения дискуссии о взаимодействии или тем более о вступлении в ОНР действительно нужно забыть. Ниже, однако, я нашел более конструктивные и близкие по духу и стилю высказывания, на которые хочу отреагировать.
С.П. Полютов: Как можно говорить, что тема глобально неактуальна, если Ваш призыв прочитало от силы 200 человек (а на самом деле человек 50, не больше)? …. Желательно бы чтобы ей не вставляли палки в колеса в самом начале те, кто мог бы, наоборот, помочь.
Надеюсь, что про «палки в колеса» - это не в мой адрес – я честно пытался помочь, но пока не нашел, кому. Насчет неактуальности – признаю, что про глобальность я загнул, но что не откликнулся никто с ответными предложениями о совместной деятельности по поднятой мной проблеме – это факт.
Д.И. Дьяконов (хотя и не мне адресованное): Если Вы, действительно, готовы помогать и хотите делать что-то серьёзное, то это очень просто: обратитесь к знакомому Вам БЕ Штерну или к ЕЕ Онищенко и задайте простой вопрос: "Чем я могу вам помочь?" Серьёзной работы на самом деле выше крыши.
Я-то как раз надеялся, что тот же Онищенко (насколько я помню, член какой-то высокой комиссии по молодежи?) или кто-то из актива скажет, чем помочь, а вместо этого: «Пишите воззвание!»
А.А. Нозик: Что значит уменьем? Уменьем писать? Ну пусть у вас будет хоть десяток гениальных писателей, готовых тратить на все всю эту работу свое личное рабочее время без всякой надежды на какой-либо результат. Но кому нужны будут написанные шедевры? Ответ: никому. Даже тем самым ученым, за права которых мы с вами вроде как боримся пустые тексты читать надоело. Надо что-то делать.
А.А. Нозик: Идеи общества научных работников мне весьма близки и я очень серьезно отношусь к проблемам нашей науки, но также я уверен, что обсуждениями и абстрактными обращениями ничего изменить невозможно. Надо хотя бы что-то сделать, а потом уже обсуждать, как можно сделать лучше.
Я полностью согласен с молодым коллегой.
С.П. Полютов: Вообще, я согласен с Вашей логикой, прежде чем что-то предлагать, и тем более требовать, нужно что-то самому начать делать. Соответственно, если предлагаете собирать "доказательную базу", то начните делать ее сами, подготовьте материалы, черновик, скиньте их сюда. Никто за нас (Вас) делать ничего не будет. Кстати, я подобную базу начал собирать уже давно, смотрите здесь: http://www.jarus.org/analytics. Там далеко не все что нужно, но кое-что есть. Есть и еще кое-какие материалы в закрытой части сайта-пишите если интересно.
Спасибо, действительно есть интересные материалы по данной теме – статистический справочник и статья Федюкина (правда, уже несколько устарелая). Однако, по-моему, копать нужно глубже – кого по уровню знаний и интеллекта готовит школа (по сравнению с зарубежьем и советским периодом), каков уровень выпускников ВУЗов, которые должны бы пополнить НИИ, и кто что может предложить для улучшения ситуации. Я сильно сомневаюсь, что по этому поводу есть статистика. Я надеялся, что участники дискуссии захотят и смогут обменяться личным опытом. А писать черновики – я не знаю, что и кому сейчас уже можно писать, проблема многогранна. По-моему, для начала нужно бы собрать до кучи все крупицы информации и опыта. Если есть согласные со мной, то, наверное, нужно для этого создать отдельную тему.
С.П.П. Есть и еще кое-какие материалы в закрытой части сайта-пишите если интересно.
Это я не понял – закрытая для кого? Для нечленов? Значит, и для меня, так что приглашение не по адресу. А свою позицию насчет вступления я излагал и пока, к сожалению, не вижу оснований для ее изменения.
Вопрос в том, как копать и кто будет копать...
Я тоже сильно сомневаюсь что есть какая-то удовлетворительная статистика по этому поводу. Что касается личного опыта, то я в провинциальном, но достаточно хорошем инженерном вузе столкнулся со студентами, которые не умеют на 2м курсе складывать дроби. Причем это студенты, которые 100% будут 3 года после выпуска работать по специальности, поскольку учатся по договору с предприятиями, которые им учебу и оплачивают. После этого мне лично никакая статистика уже не нужна, и так все понятно.
Вообще, если Вы хотели чтобы люди поделились личным опытом, то так и нужно было писать. :) И, возмжно, тему сформулировать именно так: "Уровень выпускников школ и вузов: личный опыт". Думаю со временем эта тема могла бы стать активной (при росте численности пользователей сайта). Сейчас пользователей сайта мало и активность каждого эпизодическая в силу понятных причин. Грубо говоря, нужен "ведущий" темы, если Вас она интересует, то просто беритесь за ее разработку и заинтересовывайте людей темой (в том числе и приглашая людей на сайт, иначе обсуждение будет идти между несколькими людьми), другого пути нет.
В закрытой части Яруса (одним из создателей коего я являюсь) есть закрытые документы. Закрытые просто потому, что их размещение в открытом доступе может нарушить авторские права. Впрочем, их там не так уж и много и, наверное, их все можно найти в интернете при желании. Это документы типа отчетов Томсон-рейтерс, отчетов по диаспоре, кое-какие базы данных и документы, которые я сам писал и готовил- не так много на самом деле, вряд ли будет Вам полезно.
Я прочел сегодня жаркую
Я прочел сегодня жаркую вчерашнюю дискуссию на Scientific’е по поводу ОНР и решил вступить в ОНР (если контролеры меня удостоят этой чести – хирш у меня ну очень маленький, хотя я по этому поводу не комплексую) – не потому, что считаю, что могу оказать какую-либо реальную помощь организаторам и вдохновителям, а для оказания хотя бы моральной поддержки им, чью горячую обиду выразили на форуме уважаемые Д. Дьяконов и С. Полютов. Я вполне понимаю – действительно, очень обидно бывает (знаю по себе) в ответ на искреннюю попытку что-то сделать для общего блага слышать насмешки, обвинения в личной корысти и идиотские советы – и ни малейшего намерения включиться или сделать что-то самим. Мне особенно несимпатична (мягко говоря) в этой дискуссии позиция фигуры, как бы скрывающейся под кличками Кафка, АКК и др. – по-моему, не вполне адекватной персоны, страдающей (скорее, упивающейся) манией величия - не помню ни одной темы на форуме, где бы он не поучал свысока участников дискуссии. Мне кажется, уважающие себя люди должны просто не отвечать на его инсинуации – хотя бы ради сбережения времени и нервов.
Однако, одновременно я хотел бы высказать сомнения по некоторым аргументам, высказанным в диспуте Д.И. Дьяконовым (не возражения, а именно сомнения – буду рад, если меня убедят в неправоте).
«Пофигизм настолько окреп и развился, что это просто никому не нужно» - вне всякого сомнения. Но ведь развился и окреп он потому, что все время живем в разительном контрасте между словами и делами – начиная от любимого президента и кончая… - не знаю, на ком можно кончить – на начальнике ЖЭКа? И как можно преодолеть этот пофигизм иначе, чем демонстрацией реальных дел?
«Люди вступают (очевидно, имелось в виду «выступают») и пишут, что давайте, мол, начинайте с малых положительных дел, чтоб вам поверили, тогда люди начнут вступать» - это явно в мой адрес. «Кто же это должен делать?!... С десяток на полную катушку занятых людей, отрываясь от основной работы, пытаются что-то сдвинуть с места».
А не противоречите ли Вы себе? Насколько я мог заметить по сайту, не десяток, а 3 или 4 человека взялись сразу за огромное дело – перевернуть всю систему управления наукой в стране! Я имею не столько обращение к Ливанову, сколько потянувшуюся за ним Концепцию… Фактически ваши предложения – это смена власти, т.е. революция в отдельно взятой (не стране, но) отрасли жизни страны! И Вы всерьез думаете, что это можно осуществить силами ОНР и примкнувшим к ним? Да даже если намерения Ливанова действительно совпадают с его словами в статьях и интервью (во что очень трудно поверить – он что – из другого мира? Почему тогда его назначили на этот пост те, из известного всем нам сообщества?) – «съест-то он съест, только кто ж ему даст?». Что, над ним не стоит политбюро в виде администрации президента, под ним – аппарат министерства, кормящийся о т нынешней системы, а с боков – Президиум РАН, ректора университетов и пр.? Мне были очень интересны мысли и предложения, обсуждавшиеся по поводу наказа Ливанову и Концепции, и, может быть, когда-то (не при моей жизни, это точно!), они найдут частичное воплощение, но сейчас, мне кажется, если удастся создать хотя бы общественный Совет при министре из порядочных людей, это было бы уже огромное достижение – хотя бы как регулярное средство обратной связи и методичного давления. А на полную детализацию пунктов «как нам обустроить науку», мне кажется, занятые люди зря отрываются от основной работы. Впрочем, буду несказанно рад, если ошибаюсь.
По поводу обращения в РФФИ: «Возможно, это обращение было последней соломинкой, переломившей намерение правительства вообще свести финансирование РФФИ к фактическому нулю» - у Вас есть хоть какие-либо подтверждения того, что Post hoc ergo propter hoc? Если да, то об этом нужно кричать на всех перекрестках – это было бы действительно достижение ОНР; если ж это ничем не подкрепленное предположение, то… мы ведь все видели пустую отписку на обращение…
Зачем концептуально фантазировать о "смене власти"
Евгений Германович, я один из тех, кто подвинул горячо любимые дела и стал обсуждать и править эту концепцию. Но не потому что считаю возможным между делом осуществить организационно-научную революцию - в союзе с Ливановым или одними силами ОНР (по поводу "наказа" министру у меня столько же оптимизма, сколько у Вас и те же аргументы), а по следующим двум причинам.
Почему бы ОНР не организовать
Почему бы ОНР не организовать осенью небольшую серию семинаров - не постоянный семинар, а просто несколько семинаров по конкретным вопросам? Для начала, скорее, всего один и по не слишком глобальному вопросу. На нем попытаться свести ученых (в первую очередь - не из ОНР!), которым есть что сказать, и, скажем, тех, кто сейчас так или иначе участвует в разработке действий по составлению "карты науки" (вполне возможно, что им не разрешается разглашать содержание их работы, но, по крайней мере, участвовать в дискуссии или хотя бы послушать, что говорят другие, они, наверное, могли бы), или кто занимался сколь-нибудь похожей работой раньше. Нечто среднее между круглыми столами, которые когда-то проводились под патронажем Ливанова при МОН, и "рождественскими семинарами", сопряженными с созданием Корпуса экспертов.
Такие мероприятия были бы полезны и сами по себе, и помогли бы установлению полезных контактов между людьми, и стимулировали бы различные идеи и инициативы, и про ОНР сразу же узнало бы больше людей.
Но очень важно, кто там будет выступать. Мне кажется, будет лучше работать, если от ОНР не будет много выступающих, зато согласились бы выступить не входящие в ОНР авторитетные ученые. Очень интересно было бы послушать "мегагрантников" из числа диаспоры об их опыте и впечатлениях. Но, конечно, исключительно важно, чтобы выступающие действительно разбирались в тех вопросах, которым будет посвящен семинар. Можно найти таковых, в частности, среди авторов заметных статей в СМИ по вопросам организации науки.
Семинары
Да, очень интересно было бы послушать (и поучаствовать тоже, если будет возможность). Хорошо бы для иногородних онлайн-трансляцию организовать с чатом, чтобы можно было вопросы задавать.
Я всячкски за
Например было бы очень интересно устроить такой семинар на молодежную тему. В общем, главное начать.
Ага, главное начать
Можно было бы попробовать сформулировать темы и вопросы для обсуждения. Предлагайте вопросы для обсуждения по молодежной теме.
Тему найдем.
У нас с недавних пор есть худо бедно работающий СМУ (совет молодых ученых) института. Где-то в первой половине июня планируется общий слет. Могу провести опрос на тему, какие именно вопросы больше всего волнуют молодных ученых.
Отличная мысль!
Конечно, нужны такие семинары. И они уже проходят! 22-го мая в ИПУ РАН прошло заседание Общемосковского семинара по экспертным оценкам и анализу данных на тему "Оценка успешности ученых и наукометрия". Участвовали: Ф.Т. Алескеров (ВШЭ), С.М. Гусейн-Заде (МГУ), И.В. Маршакова-Шайкевич, Б.Г. Миркин (ВШЭ), Б.Т. Поляк (ИПУ), Г.А. Цирлина (МГУ), П.Ю. Чеботарев (ИПУ). Организовал это топикстартер Павел Юрьевич Чеботарев, среди участников и докладчиков были члены ОНР, и не члены. Я не смог приехать и мы договорились с П.Ю. о возможном новом семинаре осенью.
Можно поставить вопрос шире и обсуждать "Проблемы конкурсного финансирования науки", что уже близко к тому, о чем здесь сейчас говорится. Давайте его начинать готовить.
Что касается мегагрантников, на Совете по грантам 30 мая договорились о необходимости проведения осенью Выставки-конференции, где можно было бы увидеть и услышать, итоги работы созданных лабораторий, узнать, на что потрачены огромные деньги налогоплательщиков. В первую очередь важно посмотреть на тех, кто захочет продлевать свои проекты, но может быть и другие захотят засветиться. Милости просим. Если не влезем с тематикой в рамки, можно собраться на день раньше или позже, было бы желание. Тоже можно начинать готовить, собирать докладчиков.
Семинар по экспертным оценкам
Увы, С.М. Гусейн-Заде и Г.А. Цирлина не смогли прийти из-за командировок, но было интересно. М.В. Фейгельман обязательно выступит на семинаре, может быть, уже 26 июня. И очень хороша идея осеннего заседания семинара, посвященного конкурсному финансированию науки.
вопрос
Павел Юрьевич!
А нет ли каких-то видео этих семинаров?
Кажется, нет.
Организаторы не снимали, и я не видел, чтобы кто-то сам снимал.
а зачем тысячам вступать в ОНР?
пока ОНР работает по следующей схеме - редакторы-руководители или сами задают темы обсуждений, или четко регулируют результаты общественной аналитической работы отделяя мух от плевел и зерна от котлет по своему усмотрению. Понятна мотивация руководства - увеличить объем народных масс которые будут ставить подписи под петициями. Непонятно, зачем народным массам поддерживать идеи руководства ОНР а не свои собственные. А теперь, к вопросу - как привлечь неисчислимые тыщщи. 1- можно насоздавать региональных отделений, для решения местных пролем и, попутно, постановки подписей под петициями. 2- по вопросам не значимым для администраторов, стоило бы отпустить вожжи и дать возможность проявлять инициативу, собирать подписи и издавать документы от имени ОНР... т.е. следовало бы переформатировать ОНР как аналитический центр, дискуссионную площадку и систему лоббирования интересов... 3. вероятно стоило бы ввести квоту для потребителей научных знаний - инженеров, врачей, учителей, чиновников.
Страницы