Два процента наиболее цитируемых ученых мира

будучи безработным научным работником (никуда не берут, поэтому в качестве хобби пишу обзоры, которые хорошо цитируются, но это никак мне не помогает в трудоустройстве). Однако, что-то в этом списке не так (либо я чего-то не понимаю), поскольку в списках Штерна я занимаю гораздо более скромную позицию.

Я пропустил этот разговор, поскольку из-за авралов перед сдачей отчетов по грантам больше месяца здесь не появлялся. Сейчас прочитал ветку и очень удивился, почему никто не упомянул простейший алгоритм, практически гарантирующий трудоустройство в научную организацию живущего в Москве человека с такими хорошими наукометрическими показателями, как у вас, Сергей Вениаминович. А именно, надо разговаривать с как можно большим числом завлабов, руководителей групп, просто активных ученых и вообще с любыми работающими в тех областях, к которым близки ваши научные интересы. И узнавать, нет ли какого-то места, куда вас захотели бы принять на работу.

В подавляющем большинстве случаев те, кому нужны сотрудники, не дает объявлений, поскольку, во-первых, в России для этого нет достаточно эффективных площадок (тот же hh вообще-то небесполезен, там тоже бывают объявления о научных вакансиях - и дать единичное объявление стоит совсем недорого, даже если выбрать опции, повышающие его видимость - но все же в науке почему-то его не особо принято использовать), а во-вторых, многим кажется непривычным искать новых сотрудников с помощью объявлений, проще взять того, кто есть поблизости. 

И еще вот какое соображение. Сам я брал на работу, будучи начальником лаборатории и отдела, и по объявлениям, и порекомендованных знакомыми, и своих бывших студентов. Сейчас я руководитель группы на новом месте, давно уже хочу начать подыскивать новых людей, но то финансирования не хватало, то ковид, сейчас вот все эти неопределенности из-за мобилизации смущают, хотя, наверное, дам все же объявление (но скорее не на hh, а только в телеграме, там есть шансы получить не очень большой поток неадекватных кандидатов, а наша тематика их обычно очень привлекает). С тех пор, как я начал руководить проектами, вокруг собралось достаточное число людей для того, чтобы проекты можно было продолжать и дальше, вопрос только о расширении работ. И вот тут, если бы кто-то реально сильный вдруг появился бы, я бы нашел способ получить под него ставку - как много раз делал в таких случаях и раньше. Но сначала создавать вакансию, и только затем начинать под нее искать - вот это не очень реально, поэтому так сложно решиться заняться объявлениями - мне пришлось бы сначала брать на грант и потом постепенно организовывать ставку... Думаю, у довольно многих ситуация похожая.

Так что главное - личные контакты! Встречаться на конференциях, семинарах, просто писать емейлы и расспрашивать... в общем, любыми способами входить в контакт.

Конечно, во многих случаях отсутствие опыта экспериментальной работы в течение длительного времени будет осязаемым минусом. Но возможны самые разные ситуации, когда можно рискнуть взять на работу сотрудника, который будет прежде всего писать статьи, в том числе обзоры, и постепенно будет включаться в экспериментальную работу (если есть интерес вернуться именно к ней), или же и дальше будет писать обзоры - возможно, в том числе в составе введений к экспериментальным статьям, например.

На самом деле это даже и с моей колокольни - плохо. Все же цитирование хоть как-то отражает востребованность статей. Например, моя репутация замарана наличием нескольких статеек в каких то там скопус конференциях и журналах публикующих все что угодно за деньги. Потому что я участвовал в грантах и преимущественно ВУЗовские коллеги весьма профессионально и не заморачиваясь публиковали в неких журналах чтобы отчитаться, даже не было возможности возразить т.к. узнаешь постфактум. Ключевое тут - нужно отчитаться по гранту, нужно выиграть грант. Получается что накручивание цитирований, платная имитация научной активности оправдана так как это вопрос выживания научных коллективов, в общем - меньшее зло... 

Есть ли у наших преподавателей время нормально заниматься наукой? - нет! Статьи именно скопус любого уровня требуют... сейчас даже еще жестче чем раньше. Остется единственный выход - имитировать. Даже если ты захотел стать нормальным ученым и получить грант, чтобы начать заниматься наукой... надо же иметь нужный уровень публикаций.. Во многих ВУЗах и НИИ стартовать нужно с нуля. 

Например, есть коллеги - прекрасные ученые в своей области, одни из лучших в стране. И они тоже начали накручивать себе хирш... Потому что эти люди занимаются прикладными и ориентированными исследованиями. У них другие ценности. Да они публикуют хорошие статьи и в зарубежных журналах тоже, но главное для них это репутация как прикладника, результат достигнутый в реальном секторе экономики. Хирш для них это нечто абстрактное,  накрутка цитирований не выглядит аморальным действом.   

Пока единственным мерилом того, что ученый - "хороший" является только его публикационная активность и ТОЛЬКО за рубежом, я не вижу смысла сильно бороться за чистоту рядов. Всегда будут хорошие и талантливые ученые с другими ценностями, которых насильственно загоняют в прокрустово ложе только скопусовских журналов. Для этих ученых все Ваши возмущения - набор пустых звуков, но и наказывать их за то что они прогнулись под систему чтобы не погибнуть тоже нехорошо. Преподаватели тоже не виноваты в своей огромной аудиторной нагрузке.. тут уж или нужно им уменьшить нагрузку или убрать эти требования по публикациям или радикально повышать долю совместителей в ВУЗах и требовать публикации хорошего уровня в расчете на кафедру а не от каждого преподавателя. 

Repeticio est mater studiorum.

Поэтому повторюсь - наука это не только писание статей, успешная наука это еще и создание новых технологий. Так во всем мире кроме нашей страны. Пока Вы, господа..и руководство российской науки будете считать что только статьи характеризуют ученого.. мы будем иметь и такие проблемы тоже. 

Могу предложить ввести некий фундаментальный хирш и прикладной хирш т.е. цитирование в журналах другого профиля и научно-практических журналах. В первом варианте будет оцениваться концептуальная универсальность Вашей работы (что и будет характеризовать ее фундаментальность), во втором варианте - востребованность фундаментальных знаний учеными практиками. 

В контексте озвученной проблемы - накручивать такие хирши будет сложнее ибо это будут уже не Ваши хорошие знакомые.