Общественный контроль за слиянием РНФ и РФФИ
Уважаемые коллеги,
К сожалению, поезд РФФИ уже ушел. Решение о ликвидации РФФИ не только уже принято постановлением Правительства, но уже начало реализовываться.. Принято оно вопреки обещаниям властей сохранить РФФИ, Вопреки обещаниям, что все крупные решения, касающиеся науки в РФ, будут согласовываться с РАН. Цитирую вице-президента РАН А.Р.Хохлова: (Троицкий вариант, 1.12.2020)
«Я не знаю ни одного ученого, который бы поддержал решение об объединении РНФ и РФФИ. На последнем заседании Президиума РАН многие мои коллеги предупреждали о многочисленных негативных последствиях, к которым приведет это объединение. Между тем решение принято, причем никто даже не потрудился объяснить научному сообществу, зачем это нужно.»
Увы, так относятся власти к науке и ученым в нынешней России. ...
Давайте исходить из данности. генеральный директор РНФ Александр Хлунов и председатель Совета РФФИ Владислав Панченко подписали 8.12.2020 совместное заявление. Там говорится:
«Поддержка проектов фундаментальных научных исследований РФФИ (конкурс «а») будет продолжена за счет расширения конкурсной деятельности РНФ по приоритетному направлению «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований отдельными научными группами» (конкурс «ОНГ») – увеличение числа победителей, введение нового типа поддерживаемых РНФ «задельных» проектов, предусматривающих проработку новых идей, формирование планов, определение методов и подходов исследований. При этом, увеличенные размер грантов и срок проектов обеспечат грантополучателям возможность непосредственно в рамках реализуемого проекта и без необходимости поиска дополнительного финансирования осуществлять поездки на конференции, проведение экспедиционных и полевых исследований, получить доступ к уникальным установкам и научному оборудованию, издавать научные труды, оплачивать публикации результатов исследований.»
Поскольку мы знаем, что благими намерениями вымощена дорога в ад, надо не сводить глаз с того, что и как теперь в РНФ делается.
Давайте обмениваться информацией и в СКИ, и на сайте ОНР, где открыта тема: «Общественный контроль за слиянием РНФ и РФФИ».
Важно следить, чтобы конкурсы типа «А» действительно были реализованы на платформе РНФ, чтобы деньги на поддержку массовой науки, научной среды в РФ не ушли на поддержку крупных ориентированных проектов, как это случалось в РФФИ.
Руководство РНФ должно постоянно ощущать, что научным работникам не безразлично, как идет слияние, какие принимаются решения.
Мне кажется, можно добиться, чтобы решения об условиях конкурсов принимались не до, а после их открытых обсуждений с потенциальными участниками этих конкурсов.
Давайте задавать ответственным лицам в РНФ вопросы и размещать здесь их ответы. Судя по нашему опыту общения с руководством РНФ, они заинтересованы в сотрудничестве с общественными организациями ученых. Важно, чтобы и мы не молчали, а задавали вопросы и предлагали варианты решений.
90 комментарии
Конкурс РФФИ "а"
Конкурс по сути убит.( В настоящее время в сообщении на сайте РНФ декларируется, что заменой конкурса станет расширение конкурса "Отдельные научные группы". Однако это совсем не равнозначная замена, ведущая к сужению конкурсной линейки. Снижение количества конкурсов в принципе вредно. Что делать тем, кто не смог получить РНФ "ОНГ"?
Копия с фейсбука
О количестве грантов и вовлеченных в них
Конечно, можно считать, что гранты - это зло. Тогда не о чем и говорить.
Поскольку мне так не кажется, то позволю себе поговорить, сделать тривиальное в общем-то замечание. Ликвидация конкурса "а" при том же научном бюджете означает существенное сокращение как числа грантов, так и грантообладателей.
Если условно конкурс "а" стоил 1000 тыс, а эквивалентный конкурс РНФ стоит 6000 тыс, то значит при том же бюджете число грантов сократится в 6 раз. Соответственно сократится и число грантообладателей.
Мне почему-то кажется, что сокращение числа людей, имеющих опыт получения грантов, пусть маленьких, но полученных честно по понятным правилам, это будет нехорошо. В первую очередь для так называемого научного сообщества.
У меня есть печальный опыт общения людей из этого научного сообщества, более менее уверенных в том, что гранты дают не за научные результаты, а по связям, за взятки, откаты и так далее. Наблюдается разрыв между грантополучателями и основной массой исследователей. И эту основную массу, да еще если она сократится, через какое-то время проблемы РНФ, РФФИ и кого бы то ни было еще интересовать не будет.
не факт
Если число грантов сократится в 6 раз, но сумма останется той же или увеличится (а это возможно, если уменьшатся затраты на администрирование, что вполне может быть), то количество вовлеченных в гранты людей может и не уменьшится. При этом, если учесть, что в РФФИ процентов 70 грантов похоже уходило в группы, у которых было по 5-10 грантов РФФИ, то для этих групп ситуация даже улучшится- не придется писать 5-10 заявок вместо одной (и потом отчетов). Кроме того, эти 70% групп это скорее всего именно те группы, которые и в РНФ гранты имеют. Теперь вспоминаем о том, что в РНФ есть ограничение на число грантов в которых можно участвовать (2 гранта) и руководить (1 грант)- в отличие от РФФИ, где можно иметь сколько угодно грантов. В результате может так получиться, что и остальные 30% групп получат гранты РНФ. Учитываем еще, что проходимость гранта РНФ увеличится с 8-10% до 15-20%, если бюджет не урежут.
Так что, на мой взгляд, не факт, что ситуация ухудшится даже для тех 30% научных групп, которые получали гранты РФФИ случайным образом. Может так и не получится, конечно, поскольку мои рассуждения основаны на предположениях... ;) Но вот как раз ОНР мог бы это всё озвучить.
ухудшится
С сокращением количества конкурсов ситуация ухудшится, безусловно. Условный грантосоискатель может подать одну заявку в год (ОНГ) вместо двух (ОНГ+ Конкурс А). При неудаче - риск на год (как минимум) остаться без финансирования. Тогда как ранее был шанс не получив ОНГ получить "А" (на разные проекты. разумеется). Особенно пугает это тех вузовских ученых, кто работает только на грантах (вне базового финансирования).
РНФ когда создан?
Это неверное утверждение. 1) РНФ когда создан? Сколько лет был лишь один фонд... 2) если число выдаваемых грантов (бюджет) не изменяется или увеличивается, то какая разница сколько конкурсов? 3) Если снижается роль ненаучных факторов при экспертизе и снижается число групп купающихся в деньгах (а такие есть и были в РФФИ), то почему это хуже?
Что касается шансов... С 2014 по 2018 годы мы подали на конкурс "а" около 10 заявок. Не получили НИ ОДНОЙ! С 2018 года бросили их подавать. При этом было 3 РНФ для групп и несколько "мелких" молодежных РНФ. И грант "офи" РФФИ. Вообще у нас группа с 2014 существует по сути на грантах, любой пролет в грантах означает что мы распадаемся (на западе, кстати, та же ситуация: более-менее стабильная работа только у профессора и то, если долго нет грантов, могут пнуть или перевести полностью на преподавание). Но вот как-то существуем пока, хотя на душе неспокойно, конечно, но в тепличные условия я не верю. И ситуацию никакой мелкий грант РФФИ не спасет никак, от слова совсем. Для того, чтобы была грантовая стабильность есть лишь один способ: подавать много заявок везде где можно. В этом году, например, мы написали 9 заявок, в том числе 4 РНФ и еще одна по международным конкурсам РНФ пойдет вскоре. РФФИ "а" не писали и не планируем, бессмысленно. Если писать одну заявку в год, то без шансов, конечно. Мир так устроен...
Большая разница сколько конкурсов.
Более того, 30 лет назад фондов вообще не было ;)
Разница - подавать два проекта или один. Шансы увеличиваются кратно.
Ничего не знаю про роль ненаучных факторов. Слухи ходят. Но мы получали "а" без всяких ненаучных факторов. А РНФ как раз меньше (один раз ОНГ), ну и молодежки молодежь, конечно, получала. Сколько заявок подано и не пересчитать. И наша группа существует по сути на грантах. С 2016 года. 10 заявок пишешь - одну возьмешь, мы привыкли)
Причем хороших заявок) И вот это "везде где можно" сейчас сократилось. В 2 раза.
Кто мешает?
Подавайте 2 РНФ. Кто мешает?
Я Вам только что привел личный пример "проходимости" наших грантов в РФФИ и в РНФ. При том, что считается, что проекты РНФ выше уровнем. Это по Вашему "слухи"? Или приведенные ранее примеры статей, в которых по 6-7 грантов РФФИ на трех авторов плюс еще пакет других грантов тех же авторов? Это тоже слухи?
Пока еще не сократилось. Если проходимость регулярных конкурсов увеличится, то в победители будет попадать больше людей. Причем не в 2 раза, а больше.
кто мешает
Подаем. И 2 подаем и 3 подаем) Больше не можем, группа не резиновая. Но никто не даст на одну группу два гранта в одном конкурсе (даже если и области наук разные, например науки о земле-науки о жизни), все-равно не дадут.
Не знаю, может от экспертного совета зависит. У нас все наоборот - РФФИ чаще получали, чем РНФ.
Это - да, но при этом можно подать заявку только раз. И если она не проходит, то сидишь печально год на хлебе и воде. Чем больше конкурсов, тем больше шансов! Это же ясно. Надо чтоб линейка конкурсов была грамотно выстроена.
Противоречивые аргументы
У Вас противоречивые аргументы. Вы то пишете про отсутствие грантов вообще и это мотивация для сохранения нескольких конкурсов, то про 2 полученных гранта одновременно и это уже мотивация "чтобы было получше", а совсем не о выживании речь. 2 заявки в РНФ могут дать. Но они должны быть разными и с разными участниками. Как это сделать- это ваше дело решить, локальное дело.
И гранты даются на развитие, а не на поддержание статус-кво группы. Это их основной внутренний смысл с самого начала их существования не только в России, а вообще. Для сохранения статус-кво должно быть базовое финансирование, о чем напрямую говорит руководство РНФ. Но они за базовое не отвечают.
Споры не конструктивны
Противоречия - в глазах читающего.
Линейка грантов должна быть большой, чтоб научные сотрудники могли чаще подавать заявки. Все.
Сейчас эта линейка имеет шансы стать в два раза меньше.
Фондов меньше - конкурсов меньше. О чем тут спорить?
О базовом финансировании Вы сами все знаете. В вузах оно минимально, но это тема другого романа.
Споры
Конечно, лучше без споров. Ведь и так всё ясно? Вам, но не мне.
Неверно. Цель не в том, чтобы чаще подавать заявки, а в том, чтобы их 1) чаще получать, и 2) чтобы они были достаточны для той или иной работы. Обе проблемы вполне решаются в рамках конкурса групп РНФ при определенных условиях. Одно из которых- возможная политика РНФ, второе- готовность самих научных сотрудников шевелиться.
Неверно. Линейка формируется. У нее есть примерно равные шансы стать и меньше, и больше.
Неверно. 1) Конкурсов может быть и столько же, и больше. 2) Смысл не в числе конкурсов,- см. выше.
Как это решается в рамках конкурса ОНГ?
Ваши слова:
Снижается количество конкурсов - снижается возможность подавать много заявок, ну и, соответственно, возможность "чаще получать".
Об этом и речь. Необходимо, чтоб она стала если не больше, то хотя бы осталась на том же уровне.
Один из смыслов - в количестве конкурсов и их разнонаправленности.
Дело в количестве?
Давайте предложим сделать гранты по 50 тысяч, их будет много, можно подать много заявок...
Число фондов и число конкурсов никак не связано.
Слишком большое число выигранных мелких заявок это реникса.
Дело в удачно выстроенной конкурсной линейке
Зачем утрировать- то? Не надо много грантов по 50 тысяч. Надо сохранить по-максимуму формат конкурса "а", который был по плечу очень и очень многим.
Вы говорите о ненаучных факторах при распределении грантов? Но посмотрите списки грантополучателей. Прям все-таки "по блату"? Там многие сотни групп, Сергей Петрович. Вы уверены, что 70% получены "ненаучно"? Да лааадно.
Увеличивать финансирование конкурса ОНГ тоже, конечно, надо, но не за счет конкурса "а". Есть международки, к примеру, которые шли и в РФФИ и в РНФ. Почему не за этот счет? Есть всякие "офи - офим - комфи". Почему не за этот счет?
А массовый конкурс должен остаться. Понятно, что не нам решать, но говорить мы можем. Пока еще можем ;)
Какой "выхлоп"?
Давайте конкретно? На кого этот конкурс расчитан? Что можно сделать на 1 млн руб в год (зарплата разумная, закупки, командировки и тд)? Что на выходе (публикации, патенты, прототипы)? Можно на примере Вашей группы. Только реально что именно на эти деньги можно делать без привлечения доп. ресурсов и без псевдостатистики по числу публикаций, которые давали гранты РФФИ, с учетом международных стандартов по тем же публикациям.
Мне кажется Вы не сможете составить бюджет такого гранта, чтобы он не выглядел профанацией. Это не грант на исследования.
P.S. "Утрирую" по одной простой причине- чтобы показать, что много, не значит хорошо. Это гипербола. Денег в гранте должно быть достаточно для конкретных вещей для проведения исследований, причем с учетом нормативных документов, а также и разумных зарплат. Возможно, в каких-то научных областях и нужны эти супер-мини-гранты (то, что Вы называете "А"), может быть в гуманитарных науках каких-то, для поддержки 1-2 аспирантов или 1 постдока, закупку расходников под уже готовую базу, но это не для коллектива даже из 3-4 человек и не для проведения текущих исследований в большинстве естественных наук. Вот гранты на закупку оборудования и реактивов (с варьируемой суммой в зависимости от области науки), на аспирантов и постдоков (с подачей заявки руководителем) точно нужны. Может быть еще гранты на посещение конференций. Сейчас РНФ и РФФИ договорились, что будут "поисковые гранты", видимо с пониженными обязательствами. Я предполагаю, что это как раз новое название "инициативных грантов РФФИ". Все они могли бы в сумме дополнить имеющуюся линейку грантов РНФ и восполнить потерю конкурса "А". Но они, на мой взгляд, должны быть именно на конкретные цели, "целевые гранты". Вот про гранты на оборудование-расходники и постдоков-аспирантов РФФИ и РНФ пока не договорились. Это, на мой взгляд, и могло бы быть предметом обращения в РНФ. А также уточнение по "поисковым грантам", как это можно реализовать.
Выхлоп
В качестве предисловия, давайте не будем обобщать. Если кому-то 1 млн рублей - это ни о чем, то другим очень даже есть о чем поговорить.
1. Теперь по сути. Работая в университете и не имея возможности никуда поехать самому, ни послать кого-бы то ни было сделать доклад, на 1 млн. достаточно будет оплатить пару конференций (зависит от конференции), и получить дополнительную зарплату за пару месяцев. У меня есть знакомый, который, получив такой грант, все тратил исключительно на конференции - в год раза два бывал в Европе и делал там вполне приличные доклады.
Так что если кому-то такие гранты не нужны, ну и замечательно. Кому-то пригодятся. Помимо гуманитариев представьте себе математиков. Шеф и его аспирант. Эксперимента нет, "нужна бумага и карандаш с резинкой" (с).
Выхлоп - 1-2 статьи в ВоС (Q1-Q3)+ конференции.
2. Я даже свермалые гранты могу себе представить и пользу от них. Ну не по 50тыс, а к примеру по 100. Например, постоплата за публикацию, не поддержанную никакими грантами. Я очень надеюсь, что все понимают, что большинство так называемых научных сотрудников в никаких грантах не участвуют.
P.S. Один мой знакомый как-то сказал, что "опыт показывает, что мы можем НЕ работать даже за очень большие деньги". А когда я вижу статью трех соавторов с благодарностью 12 грантам, то меня начинают терзать смутные сомнения. Причем почему-то есть уверенность, что что бы там ни придумали фонды по ограничениям по числу участников, эти люди найдут способ преодолеть эти ограничения.
Нужно понять
Нужно понять простую вещь: какова реальная ниша этих грантов. Вы озвучили следующие возможности, предоставляемые грантами "А":
1) Конференции.
2) Шеф и аспирант- видимо деньги на зарплату.
3) Оплата публикаций.
Это, в общем, именно то, что я сказал выше- для этого просто нужны специальные гранты. Плюс у меня было еще предложение добавить в линейку гранты на оборудование и расходники. Это существенно упростит и написание заявок и отчетность. Одно дело писать научную заявку и потом деньги потратить на конференции, другое дело целевым образом писать заявку на поездку- поездки... То же самое и со всем остальным, кроме пожалуй гранта на аспиранта-постдока- там все-равно нужна полноценная заявка.
Вот насчет этого я не понял. Человек потратил все деньги на поездки на конференции, но выхлоп- статьи. Как так? Я бы предположил, что эти статьи он написал скорее за счет другой поддержки.
Статьи
Надеюсь, я никого не удивлю фактом, что иногда статьи пишутся без всякой "другой" поддержки. "Просто так". Я вот пишу.
Ну так-то что же непонятного, начнем с того с того, что почему же все деньги, часть на зарплату, часть на конференцию, человек поехал на конференцию, пообщался с людьми, представил и обсудил результаты, потом написал статью. Результат - выступление плюс статья.
А вот насчет просто грантов на поездки, то мне кажется, что вот тут мы получим "научный туризм" в чистом виде. И вот что тут-то научные начальники и начальнички и их приближенные развернутся по полной программе.
никого не удивлю фактом, что
В виде хобби, в свободное от работы время?
Ничего нельзя сделать, чтобы не было научного туризма и "начальнички не развернулись"?
Вы написали, что потратил почти все деньги на конференции, отсюда и вопрос возник. Что касается "пообщался, представил, написал". Для того чтобы "представить" нужно сначала результаты "получить". А после "пообщался" идет лишь коррекция и написание. Вот вопрос и был, за счет чего он "получал результаты", ДО конференции. За счет базового финансирования, по гранту или как хобби в свободное от основной работы время? Если за счет базового, то почему отчет в РФФИ? Если по гранту РФФИ, то почему эта работа не оплачена в соответствии с указами президента РФ (200% от средней зарплаты по региону). Если как хобби, то опять-таки, почему он эти результаты выдает за результаты РФФИ?
P.S. Я не против мелких грантов, может они и нужны для чего-то. Но я пока не вижу здесь никакой серьезной аргументации. Сам вижу лишь одну важную вещь- гранты "А" РФФИ это по сути деньги на "оперативные расходы" по другим проектам по основному месту работы (если там не 5-10 грантов одновременно, которые действительно могут быть проектом в сумме). И это действительно важно. Но это тогда и оформлять нужно именно таким образом, начиная с подачи заявки, заканчивая разного рода отчетами, а не делать вид что это полноценные заявки со всеми вытекающими сложностями, которые не являются необходимыми.
Пошли по циклу
То, что Вы, Сергей Петрович, не видите аргументации, мне кажется связано с тем, что Вы не хотите ее видеть. Вероятно, заметьте, это мое оценочное суждение, это связано с тем, что Ваша работа носит экспериментальный характер я и для ее выполнения нужны дополнительные средства, на которые она и выполняется.
И тогда вопрос справделив, конечно, некто получил свои миллионы по одной теме, а полученные результаты хочет выдать как отчет по другой. Это конечно нехорошо, хотя как мне кажется случается сполшь и рядом.
Как-то это звучит парадоксально, вероятно да, как хобби. Потому что нигде, извините меня, не написано что я должен написать и сколько. В университете мои славные коллеги удивляются, потому что требуется написать 1 статью в год (есть нюансы). Сейчас я вот смотрю на написанную статью и думаю, а не выбросить из нее благодарность гранту, а то мне кажется, что мои российские коллеги слегка зажрались, получая статьи почти "просто так".
Поэтому вот так: "базовое финансирование" требует от меня 1 статью в WoS, а все остальное написаное можно куда-то пристроить.
Так что лично для меня вопрос с малыми грантами стоит просто: или я получу за то что я и так делаю, хоть что-то, или я это буду делать просто так, как вот сейчас, в кухне, бесплатно. Я хотел бы что-то получить.
Да, тривиальные предложения писать на большие и "взрослые" гранты просьба не предлагать. Пишем и посылаем, куда только могу, туда и пишу. Пока результаты так себе.
Не совсем так
Я пытаюсь смотреть на ситуацию "сверху", а не из своих личных интересов. И пытаюсь провести анализ ситуации и последствий, чего не вижу больше ни у кого здесь, в том числе нет этого анализа и в Обращении Совета ОНР в РНФ. Так, благие пожелания и желание "поддержать штаны".
Гранты, вообще говоря, появилиссь для того, чтобы поддержать новое: новых лидеров, новые идеи, новые сильные точки в стране, а также то, что может дать что-то прорывное, итп. У грантов нет цели поддержать всю науку в стране и все работающие научные группы, это просто невозможно, даже исходя из доли грантового финансирования в общем финансировании. Поэтому линейка грантов должна быть продумана именно в этом контексте.
На данный момент в конкурсе отдельных научных групп РНФ проходимость около 8-10%. При этом реально сильных заявок около 50%- они все достойны финансирования. 40% сильных- не поддерживается. Это тысячи сильных групп. Сейчас (возможно) появилась возможность увеличить долю этих безусловно лидирующих в стране проектов до 15-20%. На мой взгляд это приоритет.
Вместо этого Совет ОНР предлагает сохранить гранты, которые часто делаются из статей, которые "хотелось бы куда-то пристроить".
Есть еще один важный момент, стратегический, но он еще более непопулярный, чем то, что я здесь пишу. Я его только в личной переписке готов обсуждать, а то меня заклюют.
P.S. Своим 2, 3, и 4 абзацами Вы, по сути, подтвердили мои сомнения насчет осмысленности малых грантов.
P.P.S. Наши гранты РНФ до сих пор были чисто теоретическими, эксперименты мы проводим за границей. Для проведения своих экспериментов мне нужен для одной темы синхротрон (строят сейчас в Новосибирске), а для другой темы нужно оборудование на примерно 250 миллионов. Сами понимаете, никаких грантов РНФ на это не хватит, их достаточно лишь на небольшие эксперименты. Но даже небольшие эксперименты требуют 1-2 млн в год на закупки и расходники. Ну и людям нужно платить, на конференции ездить. Это если работать и выдавать результат, а не обещания или результаты, сделанные в другом месте за другие деньги.
Неверно
"Неверно. Линейка формируется. У нее есть примерно равные шансы стать и меньше, и больше."
Поскольку одной из основных причин объединения фондов стал дефицит средств в РНФ, то "догадайтесь с трех раз", насколько это "примерно равные шансы".
Что такое "линейка грантов"
Что такое "линейка грантов"? Может ли число типов грантов увеличиться при слиянии? Я уверен, что не только может, но и будет увеличено, о чем в принципе в сообщении о соглашении между РНФ и РФФИ уже сказано.
Насчет "дефицита средств" мне особо ничего неизвестно. Если это так, то это вопрос к правительству, а не к фондам.
То есть...
... если раньше было 10 видов грантов, и по каждому виду их выдавали 1000 штук, а теперь их станет 20 видов, и по каждому виду их будет выдаваться 100 штук, то "линейка грантов" увеличится вдвое? (все числа, разуиеется, условные).
Вопросы, на которые хотелось бы получить вразумительные ответы:
1. Будет ли продолжено финансирование двух-трехгодичных грантов РФФИ, которые начались в 2019-2020 г.г.
2. Будут ли подведены итоги по конкурсам РФФИ, на которые исследователи подавали заявки в 2020 году, но итоги ппо которым до сих пор не подведены, и (в случае положительного решения) будут ли эти гранты профинансированы?
3. По правилам РНФ один человек не может принимать участие более чем в двух грантах. Если у кого-то было участие в двух грантах РНФ и каком-то гранте РФФИ, будет ли дозволено ему продолжить работу по трем грантам?
Наверное, есть и еще какие-то существенные вопросы, на которые научному сообществу необходимо получить однозначные ответы.
Относительно источников финансирования РНФ: наряду со взносом за счет бюджета Российской Федерации, фонд также получал "добровольные имущественные взносы и пожертвования", что составляло около 50% общего бюджета. В самом начале этого года, когда вопрос о слиянии РФФИ и РНФ только начинал подниматься, была информация в прессе, что второй источник финансирования РНФ (добровольные имущественные взносы и пожертвования) существенно уменьшился. Если это, действительно, так, то возник определенный дефицит бюджета.
При этом, конечно, РНФ не виноват ни в снижении этих поступлений в свой бюджет, ни в том, что "базовое финансирование" научных организаций недостаточно, чтобы обеспечить выполнение "майских указов" Президента РФ, как Вы, Сергей Петрович, справедливо указали выше.
Правильные вопросы
К Вашим вопросам по поводу продолжающихся проектов я бы добавил еще вопросы по поводу налогов и отчетов. Они существенно разные в РНФ и РФФИ. Насчет продолжения проектов РФФИ в рамках РНФ я почти уверен, что все обязательства будут исполняться и скорее всего в рамках соглашений. Но посмотрим...
Насчет линейки грантов. Да, в приведенных Вами условиях линейка грантов расширяется. При этом, если суммарный бюджет не уменьшается, то и число вовлеченных в работу научных сотрудников либо не уменьшится, либо уменьшится, но с улучшением условий работы другой части (это зависит скорее от самого научного сообщества- от того, как будут распоряжаться грантами руководители грантов). При том, что число грантов уменьшится. Да, возможно будет некоторое перераспределение ресурсов между группами. Но оно имеет все шансы стать более адекватным и, что там говорить, справедливым (если она существует).
Относительно источников финансирования слухи ходили. Раньше существенные имущественные взносы делала Роснефть, насколько помню. Но подтерждения слухам нет. Я не думаю что причиной слияния стала проблема с финансированеим РНФ. Скорее накопившиеся в РФФИ за 30 лет проблемы и несоответствие некоторых типов грантов современным реалиям, а также, возможно, и постоянные нападки научного сообщества на РФФИ (было ведь? ;)),- на мой взгляд.
Вы настроены оптимистично...
Это здорово!
Однако:
(1) Все соглашения заключались сроком на один год *первый год проекта"). По итогам экспертизы отчета за первый год соглашение заключалось на следующий год и т.д.
(2) Во всех условиях конкурсов и соответствующих договорах сказано, что финансирование может быть изменено или прекращено (при изменении общего финансирования фонда со стороны государства).
(3) Вы "не думаете", а я думаю, "что причиной слияния стала проблема с финансированеим РНФ" - здесь нам точно исчерпывающее объяснение никто не предоставит.
Вот по этому поводу
Вот по поводу судьбы текущих грантов РФФИ стоило бы написать в РНФ. А не плакать по конкурсу "а", который все-равно в каком-то виде скорее всего будет (конкурс поисковых исследований, который уже озвучен в тексте совместного обращения РНФ и РФФИ), но, на мой взгляд, нуждается в серьезной модификации- если смотреть в будущее, а не в прошлое. Также стоило бы написать и по поводу расширения линейки грантов- самое время- хотя я об этом уже несколько лет говорю.
И еще: важно, чтобы НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не развалилась система экспертизы РНФ! Ее нужно сохранить, а не заместить экспертизой РФФИ. Я подозреваю, что сейчас и по этому поводу будут баталии- по понятным причинам: некоторые группы со сверхфинансированием будут явно против экспертизы РНФ.
Никаких возражений нет...
... по поводу экспертизы РНФ.
Считаю, что РНФ сделал много хорошего, как и РФФИ. Проблемы не в фондах, а в общей ситуации.
Текст совместного обращения РНФ и РФФИ - не более чем "Соглашение о намерениях".
Как будут развиваться дальнейшие события, думаю, на данный момент никто не знает. Если при объединении двух фондов в следующем году суммарное финансирование уменьшится раза в полтора-два, то будут "по одежке протягивать ножки".
А с учетом пандемии ... любые действия можно объяснить.
Точно
РФФИ, конечно, внес очень большой вклад в поддержку науки, кто бы спорил.
Бюджет РНФ и РФФИ в данное время почти одинаковый. Сокращение в 2 раза означает не слияние, а ликвидацию. Если так будет, то это, действительно, повод к серьезному возмущению.
Я верю в адекватность руководства РНФ и не верю в злую силу. Посмотрим...
Все так.
Я тоже верю в адекватность руководства РНФ, однако объемы финансирования фонда определяются не его руководством. Могут случиться "обстоятельства непреодолимой силы".
Как видите
Как видите, уже звучат слова "о сохранении экспертов РФФИ".
Открытое письмо Совета ОНР к гендиректору РНФ А.В. Хлунову о судьбе конкурса "а" | Общество научных работников (ОНР) (onr-russia.ru)
Эксперты двух фондов
Оценочное суждение: процентов на 80, а то и поболе, экспертами в РНФ и РФФИ являются одни и те же люди.
"Других писателей у нас для вас нет".
Скорее всего так.
Скорее всего так. Но подходы к экспертизе разные, процедура отбора экспертов разная, требования к ним разные, и прочее... Мне кажется РНФ вполне способен сам отобрать экспертов (они, в целом, доказали, что могут), вне зависимости, были ли эксперты ранее привлечены в РФФИ или нет и, поэтому, очень жаль, что Совет ОНР выделил это как проблему, требующую решения, и как обычно без обсуждения хотя бы с членами ОНР, не говорю уж о научной общественности.
Эксперты
Я знаю такой случай. В РФФИ член экспетрного совета был некто Х, которые не любил некого У. И пока Х был экспертом, У не получал грантов от слова совсем. Как только Х ушел, У стал получать гранты и на себя, и на своих аспирантов. У даже писал письмов фонд, впрочем, ответа не получил.
Так что вопрос экспертизы, он такой, он очень даже не пустой... И мне почему-то кажется, что "правильных" экспертов будут пропихивать всеми силами.
Есть существенная разница
Есть существенная разница между "экспертами" и "членами экспертного совета". Первые могут высказать свое мнение в подготовленном ими "экспертном заключении", вторые могут оказать влияние на принятия финального решения по конкретным заявкам.
При этом, по-видимому, есть около 10% заявок, которые "несомненно заслуживают финансирования", примерно столько же заявок, которые однозначно оцениваются негативно. И есть около 80% примерно равноценных заявок, судьба которых, в значительной степени, зависит от того, в каком порядке они будут рассматриваться экспертным советом. В какой-то момент просто "заканчиваются деньги", и "примерно равноценные" заявки, попавшие в "нижнюю часть" рассматриваемого списка автоматически переходят в разряд "не поддержанных".
Эксперты, работающие с РНФ
Эксперты, работающие с РНФ достаточно давно, понимают, чего от них ждут. Даже если они одновременно являются экспертами РФФИ. Если массово в РНФ придут эксперты без опыта работы с РНФ, то можно ожидать новые фейковые рецензии. По своему опыту могу сказать, что рецензии экспертов РНФ в первые годы существования РНФ, и сейчас, это "две большие разницы"...
Технология экспертизы в РНФ двухступенчатая, как Вы знаете. Согласно оценкам экспертов заявки делятся на примерно равные части. Это заявки с наиболее высокими оценками, а также (внимание) заявки в которых у одного эксперта слишком заниженные баллы, по сравнению с остальными. Вот они все проходят в ТОП-50%. Их и рассматривает экспертная панель. А там уж как дела пойдут, лотерея по большому счету...
Я был экспертом и в РФФИ, и в
Я был экспертом и в РФФИ, и в РНФ. Разницы в том, чего от эксперта ждут, решительно никакой. Немножко разные формы экспертных анкет, вот и вся разница. Подходы к экспертизе одинаковые.
Вы недовольны экспертизой РФФИ по Вашей специальности, а я вот недоволен экспертизой РНФ по моей. Дело тут, очевидно, не в политике фондов, а в составах экспертных панелей по данным областям знания. При этом любой эксперт имеет свои представления о том, что важно, а что нет, и любой податель заявки может столкнуться с неблагоприятным для себя экспертом, даже самым честным и добросовестным. Чтобы уменьшить вероятность таких коллизий, лучше иметь много фондов, чем один. А если фонд один, то лучше иметь много разных экспертов. В этом суть предложения Совета ОНР про экспертов.
Вот еще
Вот еще на FB писал:
Лариса Геннадьевна
Лариса Геннадьевна, общее соображение о числе конкурсов не значит почти ничего. Все зависит от конкретной реализации новых конкурсов в РНФ. Могут сделать хуже, но могут и лучше. Конкурса "а" точно не будет как мне кажется. Я в принципе понимаю почему так. Но будет его замена. Может быть будет конкурс ОНГ с меньшими суммами скажем от 2-3 до 5 млн. Зависит как от РНФ, так, возможно, и от научного сообщества, от того, что нами будет предложено. Пока-что сообщество льет слезы по конкурсу "а" и больше ничего не предлагает, а это вряд ли кому интересно.
Так воооот)
Вот и говорю - давайте предлагать как лучше!
Для того и тема же создана.
Коллеги, давайте поконструктивим, пожалуйста.
Правда сейчас с отчетами у всех завал.
Но уже, наверное, время есть, решение принято, торопиться особо некуда.
Сложно
Предлагать конкретику сложно. Очень много неизвестных переменных, в особенности не очень понятно куда стратегически планируется двигаться. Много домыслов ( в том числе и у меня). Но, наверное, за основу можно брать соглашение между РНФ и РФФИ и предложить пару-другую конкурсов, с учетом тех вещей, которые я писал на FB. Но это все, действительно, занимает много времени, которого нет.
Доступ у полнотекстовым журналам, благодаря РФФИ?
Дорогие коллеги,
Как-то дискуссия "скатилась" к обсуждению конкурса "а" инициативных проектов РФФИ.
Никого не волнует, сохранится ли в 2021 году доступ к полнотекстовым журналам и базам данных, который обеспечивался в 2020 году централизованно, благодаря подписке РФФИ?
Сохранятся ли международные конкурсы со странами, у фондов которых с РФФИ были подписаны Соглашения?
Волнует, но степень волнения не сравнима
Ну конкурс "а" считается массовым. Можно принять 6 тыс научных групп как верхнюю оценку массовости, что означает, что на самом деле таковых меньше, но тем не менее.
1. Подписка. Госпожа Элбакян сделала больше, чем все вот это. Наверное, это полезно. Когдя я читаю, что я должен сделать чтобы воспользоваться доступом с учетом предлагаемых процедур, сами понимаете.
2. Международные конкурсы - ну да, ну да. Хорошо, сколько их в процентном отношении?
3. Ну а кому-то будет жалко разные там конкурсы офи и прочее...
Так что когда возникает подозрения, что отберут ну почти реальную возмжность получения грантов, тут уж не до остального, тут хотя что есть (ну или чисто теоретически) может быть, сохранить.
Ну мы пока почтительно подождем решений и предложений Совета ОНР.
Конкурс РФФИ "Аспиранты"
Всех беспокоит судьба массового конкурса РФФИ "а", однако конкурс "Аспиранты" не менее важен для развития науки. Наука делается руками аспирантов, это, наверное, всем понятно. Что будет с этим конкурсом? По-моему были отличные условия, ну, не считая некоторых неясностей.
Налоги
Уважаемые коллеги, насколько значимым вы оцениваете влияние того фактора, что при одинаковом заявленном объеме финансирования по правилам РНФ 40% средств от фонда оплаты возвращается в бюджет.
Ради этого все и делалось
Мы помним, откуда вышел наш премьер. Одна подпись - и в казну вернутся несколько миллиардов.
Немного не так
В РНФ не берут подоходный налог. А только соц. налоги. 30% при трудоустройстве в организации и 27% при работе по договорам. При этом есть регрессия по пенсионному фонду, если зарплата достигает некого предела.
Кроме того, в организациях с грантов РФФИ обычно берут 20-25% накладных. В РНФ есть ограничение- не более 10%.
накладные
В РФФИ тоже, бывает, ограничивали накладные - 25% что-то уж совсем заоблочно. на моей памяти не было этого
А сколько у Вас?
А сколько у Вас?
Ну от 15 до 20
Ну от 15 до 20
15?
15%? Не видел никогда. У нас варьировалось от 20 до 25, меньше не припомню.
Было 10_ но не в Конкурсе "А"
"А" и международные - не более 20%, РФФФИ "Арктика" - не более 10%, РФФИ "Аспиранты", "Г" вообще накладные не предусмотрены.
25% это что-то не знаю что за конкурс был
Конкурс "А" РФФИ отменен!
Отменен конкурс на лучшие проекты фундаментальных научных исследований 2021 года.
В соответствии с решением Правительства РФ от 12 февраля 2021 года конкурс проектов фундаментальных научных исследований ("а") отменен. На основании этого решения дальнейший прием заявок на конкурс прекращен. Поступившие заявки останутся без рассмотрения.
разве были варианты?
Согласно "дорожной карты" процесса реформирования РФФИ других вариантов и не было. Если организация в процессе реорганизации (или ликвидации, я не нашёл информации) - то, конечно, конкурсы должны быть отменены. Занятно, что пока нет информации о конкурсе по "фундаментальной теологии"...
Почувствуйте разницу
Вот один вариант:
Поступившие заявки останутся без рассмотрения.
А вот второй;
Хрен редьки не слаще)
Даже если бы и вежливо объявили, все-равно звучало бы по-хамски. Ряд людей, ну которые не в последнюю ночь все судорожно дописывают), уже отправили заявки в фонд, огромное количество людей обдумывали и взялись. Сколько человеко-дней работы вникуда? Правильно кто-то в ФБ сказал - они бы еще 31 марта это объявили, ночью). Из ФБ же слухи, что фонд тут не при чем, правительство решило...охо-хо.
А, не по слухам)
Это, оказывается в Фонде и было написано) А может тут можно уже функцию добавить, чтоб была возможность комментарии исправлять?)
Администрирование проектов
Зачем гору проектов администрировать? Объявлять лоты побольше - и нормально. А то возиться с тысячами проектов. Университеты, в которые надо вкладывать деньги определены, НИИ тоже. Чего стоят провалившиеся проекты по РНФ-инфраструктура для таких монстров на Зоологический институт РАН и Ботанический институт РАН!
Наша реакция?
Будет ли реагировать ОНР на это хамство (в любой степени)? Зачем было объявлять этот конкурс, а потом отменять? Другое дело, что реагировать можно только очередным текстом, а на наши тексты им, уже очевидно, плевать.
по-моему надо реагировать
Хуже не будет, в любом случае.
Мне кажется, на наши петиции режиму наплевать.
Надо придумывать что-то интереснее. А что если в благодарностях в статьях писать примерно следующее: "Настоящая работа не была поддержана РФФИ по причине ликвидации фонда Правительством РФ".
О формах протеста ученых
Вот это правильный ход мыслей, Игорь Анатольевич! Стихия ученых - не митинги, а тексты.. Если в статье будут зафиксированы протестные фразы, то они останутся навсегда пямятником этому мрачному времени и этим антигероям. Формы можно придумать самые разные. Например, первые буквы абзацев статьи могут образовывать фразу типа "ПОЗОР ИМЯРЕКУ". И это только начало.
История знает такие случаи.
Например с критикой правительства Испании:
https://retractionwatch.com/2017/08/18/curious-papers-acknowledgments-ha...
Но разумеется, такая форма протеста должна стать массовой, чтобы быть действенной.
Частушки с улицы
около ПИЯФ:
Мой милёнок очень шустер,
Грант не хочет мне давать
Ох, продам я свой реактор,
Пойду пивом торговать
РНФ очнулся, ужас что предлагает. Похоже денег нет и не будет(
РНФ очнулся https://rscf.ru/news/found/o-planakh-rossiyskogo-nauchnogo-fonda-po-obyavleniyu-novykh-konkursov/?fbclid=IwAR2c_3_8fdA1waQ90LxA5hr4low01o9jUkqF2EYRR24EOLpnH1JmvRA2yjQ
А что не понравилось?
Они же, фактически, пошли навстречу пожеланиям, в том числе Совета ОНР и планируют конкурс малых научных групп. Этого же хотели?
1-2 года
1-2 года и 1,5 млн.
Покойный конкурс "а" РФФИ
тоже был на 2 года, а финансирование - от 1 млн.
это был форс-мажор какой-то
Обычный конкурс "а" - 3 года
Надо вести диалог с РНФ
На самом деле РНФ учел кое-что из наших предложений. Образовано новое приоритетное направление «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований малыми отдельными научными группами». Оно новое, поскольку про малые группы раньше не было разговоров.. Размер группы и объем финансирования - как мы предлагали, поскольку "предлагается финансирование инициативных научных проектов малых отдельных научных групп (коллектив от 2-х до 4-х исследователей, включая руководителя) в объеме до 1,5 млн. рублей в год. Дальше нужно вести диалог. Например, "продолжительность финансирования проектов составляет 1 или 2 года" - почему бы не добавить, как это принято в РНФ "с возможным продлоением до 2-3 лет"?. Ясно же, что по новой тематике задела еще нет и гарантировать хорошие результаты и хорошие публикации за 1-2 года, очень часто затруднительно. "Конкурсы планируется проводить ежегодно, начиная с 2021 года (начало финансирования проектов – 2022 год)" - это тоже норамльно. И единственное, что вызывает тревогу - это. то, что "Финансовое обеспечение конкурсов будет соответствовать объемам средств, направляемым РФФИ на этот вид поддержки". Это значит, что правительство никакого дополнительного взноса для РНФ не сделало. Тут мы могли бы написать письмо, если бы нам подсказали, куда надо. А то правительство уже перестало отвечать на наши письма. Пригласим руководство РНФ на Общее собрание и будем обсуждать.
Небольшая группа
Срочный прорывной проект-> Небольшая группа + Небольшой срок выполнения. Если все срастётся- заявка на более крупный грант. Вроде разумная логика.
да лаадно
ну ясно же, что 1-2 года - это просто впуливание денег впустую
Новая тематика
Вроде бы выглядит хорошо, подобие конкурса РФФИ-а обозначили. Опасение вызывает следующее: "Реализация таких проектов направлена на проведение исследований в целях создания научных заделов по новым для научных коллективов тематикам и формирование исследовательских команд". Это же в корне противоречит идее конкурса "а".
Почему новых тематик? Бросить то, в чем более или менее разбираешься и заняться новым, скажем, вакцинами. Да и не сформируешь команду на такой грант.
В худшем случае вполне может оказаться и так: получил(а) грант для малых групп, успешно выполнил(а)? Формируй команду и подавай на большую группу, а на малые гранты уже нельзя (что-то типа грантов для молодых). Через несколько лет подавать на малые гранты будет некому, и задача по ликвидации РФФИ-а будет решена практически без нарушения обязательств.
подробнее про "А"
читаем тут: https://minobrnauki.gov.ru/press-center/news/?ELEMENT_ID=26553 (написано немного не по-русски, ну да чиновники-референты - это отдельный вид, сакральное знание правил пунктуации для них недоступно).
Поддержка проектов фундаментальных научных исследований РФФИ (конкурс «а») будет продолжена за счет расширения конкурсной деятельности РНФ по приоритетному направлению «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований отдельными научными группами» (конкурс «ОНГ») – увеличение числа победителей, введение нового типа поддерживаемых РНФ «задельных» проектов, предусматривающих проработку новых идей, формирование планов, определение методов и подходов исследований. При этом, увеличенные размер грантов и срок проектов обеспечат...
Я вот читаю - и вижу ситуацию так. Средства с "А" РФФИ переводятся на "ОНГ" РНФ - за этот счёт их количество и сумма (?) увеличивается. И вводится ещё некий "задельный" конкурс - который тоже обещают очень "вкусным". Однако, ясно-понятно, что только средствами, передаваемыми из бюджета РФФИ в РНФ такое сделать не получится. Даже для простого увеличения доли поддержанных проектов "ОНГ" хотя бы до уровня 15-20% надо потратить практически весь бюджет РФФИ (который будет существовать ещё года 2 минимум). Правда, читая "дорожную карту" http://government.ru/docs/41285/ в п.17 есть намёк на некое "обеспечение дополнительного имущественного взноса". Это дожно быть отражено в проекте акта Правительства РФ уже сейчас. Правда, мой поиск в "Консультанте" такого документа не дал - но, может, появится позже. В любом случае сюжет завернулся прям-таки бухгалтерско-детективный. И если в классическом детективе "убийца - садовник", то здесь ситуация поитереснее, как сказал В.В.П.:"Где деньги, Зин?". Теоретически, в апреле мы должны это узнать...
Финансовый детектив
Я бы в этом тексте с сайта РНФ (появился 2 марта, его полностью цитирует Л.Г. Колесниченко выше) выделила бы еще вот этот сегмент:
В рамках нового приоритетного направления «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в целях эффективного использования и развития научного потенциала субъектов Российской Федерации (региональные конкурсы)» предлагается совместное с субъектами Российской Федерации на паритетной основе финансирование проектов отдельных научных групп (коллективов от 4-х до 10-ти исследователей) в объеме от 4 до 7 млн. рублей в год и проектов малых отдельных научных групп (коллектив от 2-х до 4-х исследователей) в объеме до 1,5 млн. рублей в год.
То есть денежки на науку должны дать еще и субъекты РФ. А они дадут? Они и с пресловутыми майскими указами намучились (замучив предполагаемых выгодополучателей, тех самых научных работников и преподавателей). Так что вряд ли стоит ожидать чего-то хорошего от этой задумки: закрыть посреди конкурсной кампании конкурс А в РФФИ, передав его в РНФ...
Были региональные конкурсы РФФИ - будут в РНФ
В интересах региона. Проектов них всегда было мало поддержанных. И в основном своих региональных.
Фундаментальная наука в интересах региона?
Если это так - будут в интересах региона - то при чем здесь фундаментальные исследования?
Региональная и фундаментальная - очень даже
В интересах региона может, например, изучение монгольской литературы определенного периода - Калмыкия.
Республика Северная Осетия - Алания может поддержать свои исследования истори алан.
Ростовская область может поддерживать исследования гидроразрыва в угольных пластах с целью получения природгого газа...
Так что я лично никаких противоречий не вижу - идея простая - регион поддерживает проекты финансово по интересным им направлениям, прошедшим экспертизу фонда, в том числе на "фундаментальность".
И совсем другое дело, что эти так называемые региональные власти могут этого и не хотеть, да и вообще таких грантов было мало... Как , впрочем, грантов вообще.
P.S. Три примера вверху - это не мои фантазии, а примеры работ, поддерживаемые институтами и структурами РАН
Какой регион поддержит фундаментальные исследования
в области грамматики (или лексики, или фонетики) государственного русского языка? Или, например, типологическое исследование типа "итеративность в языках мира". У меня нет идеи на этот счет. Боюсь, что никакому российскому региону это не будет интересно. Следовательно, если ты работаешь в этом направлении - то эти "региональной направленности" конкурсы вообще не про тебя?
Ну это вполне может быть
Ну точно также можно сказать, что никакой регион не поддержит исследования в области чистой математики. Или там иследования в области элементарных частиц, зачем это? Хотя вот бывают интересные исключения.
1. Очевидно, что регионы могут поддерживать фундаментальную науку. Если захотят. Это не вопрос фундаментальности исследований как таковой.
2. Не менее очевидно, что полно конкурсов "не про тебя". И огорчаться по этому поводу совсем не стоит. Например, Краснодарский край активно поддерживал такие гранты с РФФИ хоть на что, хоть на прикладную математику и иссследования волновых процессов. А вот Ростовская область в лице ее губернаторов сообщала, что пользы в этом не видит, и что им это все неинтересно. И что они лучше поддержат "региональные вузы", что-то "делающие" для области. Например, выпускающих строителей.
Так что тут вопрос простой - пусть лучше будет хоть каких грантов, хоть региональных, если на это будет больше средств, чем меньше.
Город Санкт-Петербург.
Регион ? Да. Культурная столица ? Да . Ну и почему не поддержать своего питерского ученого в области языкознания ?
Есть Башкирия, Татарстан. Томская область - и тд и тп У каждого региона есть свои научные центры.
Очень сомнительно
Поясню почему. Есть страна - Испания. На ее территории несколько языков: кроме кастильского (более известного как испанский), официального, государственного, еще есть каталонский (официальный в Каталонии), баскский, галисийский... И как вы думаете, на развитие какого из них больше всего выделяется финансов (грантов, премий и т.д.)? Совсем не на испанский. Сам испанский - на самом последнем месте. После каталонского, галисийского и далее по списку. Второй пример. На какие лингвистические исследования больше всего в мире выделяется финансирования (не у нас)? На документирование и описание умирающих языков, чтобы данные сохранить. И это тоже нужно делать, естественно.
Поэтому я ожидаю, что русский язык в регионе и городе Санкт-Петербурге никак не заинтересует региональные власти (по логике - с ним в нашем регионе и так все хорошо). А чтобы поддержать научные исследования в области типологии, например, нужно чтобы среди чиновников, принимающих такие решения, нашелся бы кто-нибудь, кто хоть что-то о такого рода научных изысканиях слышал. Сколько шансов, что такие есть?
Кстати, последняя (и тем самым самая "свежая") академическая грамматика русского языка вышла в свет в 1980 году, то есть почти полвека назад. Последняя испанская - в 2009 году (предпоследняя - 1999 г.) Как-то даже стыдно, когда вспоминаешь...
И тем не менее
Елена Викторовна, Вы много хотите от чиновника, чтобы он слышал об исследованиях в области типологии, функциональном анализе, механике обобщенных сред, ихтиологии, и т.д., т.е обо всем сразу. Он же не президент РАН, а чиновник. Как я понимаю, смысл региональных грантов состоит в том, что регион выделяет средства, пусть даже по каким-то направлениям, например, лингвистика, и т.д., а фонд организует экспертизу. И для этого местное научное начальство - ректоры и директоры должны с местной администрацией работать.
Я собственно говоря ни в чем Вас не убеждаю, очевидно же получить региональный нрант может быть труднее (а может и легче), просто пусть будут и региональные гранты, и не региональные, да какие угодно. Лучше больше грантов и фондов (чего уже нет), чем меньше.
P.S. Как-то мне пришлось 40 минут разговаривать с чрезвычайным и полномочным послом Колумбии в России. Так вот, дама была удивлена чрезвычайно: "что, у нас в Колумбии и математические журналы есть?" А я ей принес журнал показать, что я там что-то опубликовал, что у меня там налажено сотрудничество и для продолжения мне надо дать визу.
P.P.S. А еще я помню как ругался ректор тогда еще РГУ, который ходил на прием губернатору Ростовской области, ждал того 2 часа, чтобы выслушать что область на сотрудничество с РФФИ денег не даст. Типа губернатор сам знает кому дать, а кому не дать. И тем не менее ходили туда несколько раз вместе с академиками, правда, ничего не выходили. Так что всякое бывает.
В том-то и дело,
что вместо "больше грантов - разных" мы получаем после вероломного (лучше не скажешь - сломавшего веру, доверие) закрытия конкурса "А" РФФИ - меньше. А конкурс малых научных групп, который обещано (не более) открыть в РНФ вроде как на замену закрытому конкурсу РФФИ оказывается по способу финансирования региональным (наполовину). По моему убеждению получить такой грант для фундаментальных исследований по ряду научных направлений будет не то, что сложнее, а просто невозможно. В итоге - сокращение возможностей, безвовратная потеря конкурса "А".
насколько я поняла
это два разных конкурса, за разные деньги, конкурс малых научных групп за даньги "а" РФФИ, а конкурс регионалок за то, что было раньше регионалками в РФФИ.
меня больше конкурс "Аспиранты" беспокоит, про него вообще ничего не было сказано(((
Никто ничего сказать не может
Очевидно лишь, что:
- традиционная линейка конкурсов изменится
- куда и как будут перетекать деньги зависит от массы факторов.
- главный курс взят на большие проекты с практическим выходом и большим софинансированием за счет ВБС
Будем помнить, кто подписал
это оскорбительное объявление, даже не извинившись. На сайте было написано: "Бюро Совета РФФИ". Сейчас подпись убрали, а извинения так и не добавили. Но все знают, кто эти люди, по Уставу РФФИ ответственные за принятие решений о проведении конкурсов фондом. На том же сайте РФФИ есть их имена. Сейчас фонд закрывается. Давайте будем помнить, кто был безразличен к нуждам и переживаниям российских ученых, не реагировал на петиции и предложения, подписанные тысячами научных работников, в том числе грантополучателей грантов РФФИ.
Члены Бюро Совета РФФИ:
Не даром Санкт-Петербург - наша культурная столица!
"Поезд прибыл на конечную станцию. Просьба не задерживаться при выходе из вагонов."
Это даже вежливее чем стандартное в Европе:
Die Fahrt endet hier. / Der Zug endet hier! Bitte alle aussteigen.
This train terminates here! Everyone, please leave the train.
А в Москве сразу грозят административной ответственностью, если кто-то замешкается.
Le Roi est mort, vive le Roi!
В свете решения Российского фонда фундаментальных исследований об отмене конкурса на лучшие проекты фундаментальных научных исследований 2021 года Российский научный фонд подтверждает свою позицию о сохранении преемственности видов грантовой поддержки научных исследований и объемов грантового финансирования. Планируется, что объявление новых конкурсов РНФ состоится уже в апреле текущего года.
В настоящее время подготовлены предложения Попечительскому совету РНФ о внесении изменений в программу деятельности Фонда. В частности, попечительскому совету Фонда будет предложено принять решения о новых направлениях деятельности РНФ, по которым проводятся конкурсы.
В рамках нового приоритетного направления «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований малыми отдельными научными группами» предлагается финансирование инициативных научных проектов малых отдельных научных групп (коллектив от 2-х до 4-х исследователей, включая руководителя) в объеме до 1,5 млн. рублей в год, продолжительность финансирования проектов составляет 1 или 2 года. Реализация таких проектов направлена на проведение исследований в целях создания научных заделов по новым для научных коллективов тематикам и формирование исследовательских команд. Конкурсы планируется проводить ежегодно, начиная с 2021 года (начало финансирования проектов – 2022 год). Финансовое обеспечение конкурсов будет соответствовать объемам средств, направляемым РФФИ на этот вид поддержки.
В рамках нового приоритетного направления «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в целях эффективного использования и развития научного потенциала субъектов Российской Федерации (региональные конкурсы)» предлагается совместное с субъектами Российской Федерации на паритетной основе финансирование проектов отдельных научных групп (коллективов от 4-х до 10-ти исследователей) в объеме от 4 до 7 млн. рублей в год и проектов малых отдельных научных групп (коллектив от 2-х до 4-х исследователей) в объеме до 1,5 млн. рублей в год. Продолжительность финансирования проектов составит 1, 2 или 3 года и 1 или 2 года соответственно. В конкурсе сможет принять участие любой регион, заявивший о своей готовности. Конкурсы планируется проводить ежегодно, начиная с 2021 года (начало финансирования проектов – 2022 год). Финансовое обеспечение конкурсов будет не менее объемов средств, направляемых РФФИ на этот вид поддержки.
Также правление Фонда предложит попечительскому совету РНФ рассмотреть вопрос об увеличении финансирования уже реализуемых РНФ видов поддержки, в том числе международных конкурсов, молодежных конкурсов и конкурсов отдельных научных коллективов. Все средства, передаваемые в РНФ от РФФИ, будут направлены на грантовую поддержку исследований.
Рассмотрение названных предложений попечительским советом РНФ планируется в начале апреля 2021 года. После принятия попечительским советом РНФ соответствующих решений Фонд в кратчайшие сроки объявит о проведении новых конкурсов.
Страницы