Голосование по пунктам Требований ОНР

На форум голосования можно входить сколько угодно раз, сохраняя сделанные изменения (кнопка "Сохранить изменения"). После нажатия кнопки "Отправить" голос подан и дальнейшие изменения невозможны.

1) На некоторые пункты невозможно дать ответ, если использовать выбранные варианты.

2) "Программный документ"  (ПД) был инициирован не А. К. Цатуряном, при всем уважении, а скорее Э.С. Медведевым (http://onr-russia.ru/comment/15692#comment-15692) и коллегами, присоединившимися ниже. А еще ранее состоялось достаточно серьезное обсуждение "Концепции реформы", иницированной П.Ю. Чеботаревым, значительное число пунктов того обсуждения вошло в ПД в то или ином виде. Все-таки у нас стремление к феодализму где-то глубоко внутри-обязательно нужно написать кто стоит за документом. ПД это документ инициированный и подготовленный целым рядом членов ОНР, и не только членов ОНР, а, по сути, очень многими людьми, а не конкретно кем-то, пусть даже и искренне уважаемым А.К. Цатуряном. 

3) Мне голосование по пунктам без расшифровки представляется некорректным и, возможно, вредным. В результате такого голосования никакой корректной и полезной информации получить практически нельзя. Это как выбор "самой красивой женщины" людьми с разными вкусами-наибольшее число баллов получает та, которая никого не устраивает, этот эффект хорошо известен. Потом это голосование может быть использовано против нас же. 

Нельзя аминистративно принуждать ученых публиковаться в зарубежных изданиях. Говорить, писать и общаться на русском языке наше конституционное право. 

Спасибо его организаторам.

В своё время мне довелось немного поработать «почти чиновником» в конторе одного министерства. Так что я примерно могу спрогнозировать реакцию на эти предложения (многие из которых я поддерживаю полностью или частично). Вот, примерно, что получится в ответе из министерства (по сути, там ещё надо «налить» страниц 10-15 ссылками и выдержками из соответствующих законов и актов).

1.-2. В настоящее время все расходы «открытой» части Бюджета РФ, в том числе и постатейная роспись бюджетополучателей открыто публикуются Минфином.

3. Отмена НСОТ и переход на ЕТС невозможно, т.к. это противоречит бюджетной политике.

4. Индексация и так проводится на уровень, определённый Правительством РФ. Занятость сотрудников регулируется ТК РФ, все нарушения – незаконны.

5. Наличие, размер и индексация надбавок регулируются рядом ФЗ внутренними постановлениями организаций.

6. Размер надбавок регулируется внутренними решениями организаций, их доля и так выше 30%. Все вопросы к дирекции.

7. Это выполняется и так. Нецелевое использование ФОТ преступно.

8. Отношения между Правительством РФ и РАН регулируется соответствующими законами, всё что обещал Президент работает.

9. Неприемлемо, т.к. противоречит СНТР РФ и ряду постановлений Правительства РФ.

10.-11. Регулируется внутренними приказами ФГБУ РАН и постановлениями Правительства РФ. Всё по закону.

12. Неприемлемо, противоречит ТК РФ.

13.-15. Регулируется внутренними распоряжениями организаций. Все вопросы к руководству.

16. Регулируется Бюджетом РФ, будут деньги – будет больше.

17. Неприемлемо, т.к. приводит к нарушению методики Минфина по определению размера бюджетной субсидии на выполнение госзадания.

18. Решается внутренними актами организаций, все вопросы – к руководству.

19. Этот вопрос в компетенции Президента РФ и Премьер-министра.

20.-22. Регулируется ФЗ и постановлениями Правительства РФ, всё по закону.

23. Регулируется внутренними распоряжениями организаций. Все вопросы к руководству.

24. Есть много разных программ поддержки, ищите.

25. Доступ обеспечен с рабочих мест по национальной подписке. Личные компьютеры – это личное дело, технически невозможно.

26. Библиотеки финансируются достаточно, издательства поддерживаются, для переводов и изданий есть соответствующие программы.

27. Противоречит действующему законодательству по ВАК, есть альтернативная ВАК система степеней у организаций.

28. Регулируется отдельными актами, гостайну никто не отменял.

29. Есть определённые должностные обязанности, всё прописано в актах и постановлениях. Менять систему компетенций и ответственности нецелесообразно.

30. Это и так гарантировано в действующем законодательстве.

31. Регулируется Рособрнадзором в соответствии с рекомендациями РАО, вносите предложения.

Вот примерно такой ответ будет получен из МНВО (куда всё равно «стечёт» любое обращение – хоть к ВВП). И, с точки зрения любого чиновника (даже хорошего) эти "Тредования" –  типичная декларация «мы за всё хорошее». Предложения, чтобы их хотя бы прочитали – должны быть конкретными по какой-то одной конкретной теме. Например, те же учёные звания – хорошо, вот у нас есть такие-то и такие-то идеи. По ним пишется отдельное, посвящённое только этой теме предложение и, лучше всего, через А.Р.Хохлова через РАН и СПНО (вроде, его обещают «оживить») эти предложения идут в Правительство. А там уже это становится «головной болью» Рособрнадзора, который обязан как-то реагировать. Хотя, скорее всего, будет представлена экспертиза РАО и «педикюр» в званиях сохранится. А вот все бюджетные дела, типа отмены НСОТ – можно сразу удалять, т.к. никому и в страшном сне не привидится менять всю установившуюся вертикаль субсидиарных внутрибюджетных отношений ради научно-образовательных организаций.

При этом я считаю, что писать «петиции» крайне полезно – рано или поздно «количество перерастёт в качество». И действовать лучше в кооперации с другими организациями (РАН, профсоюзы, общественные организации). В принципе, из имеющихся пунктов можно сделать десятка 2 предложений (каждое максимум на пару-тройку страниц) и периодически ими «покусывать» высшее научное руководство.

Проголосовало 12 чел.

Когда мы гуляли у ГД в 2013 г., ко мне подошла корреспондент «Сити-ФМ» Мария Самгина и спросила: «Чего хотят учёные?» Я ответил: «Чтобы реформы были нацелены на улучшение условий их труда» и перечислил некоторые из них. На митинге в 2017 г. я повторил то же слово в слово. Но и сегодня все те же проблемы остались. В документах министерства вы не найдёте упоминания о нуждах учёных. А сами мы чётко знаем, чего мы хотим? Со стороны кажется, что мы – собрание случайных граждан, объединённых по формальному признаку, но не имеющих общих ценностей и общих целей, потому что мы без конца спорим по разным… нет, по одним и тем же проблемам и ни к какому согласию не приходим. Но это ложное впечатление, потому что «наше общее» остаётся за кадром: мы не обсуждаем то, что и так всем очевидно. Вот мне и захотелось увидеть воочию это общее. А Василий Николаевич сделал акцент на «частное» - то, что нужно каждому лично для работы. И мы захотели соединить интересы всех с интересами каждого и вывесить это на нашем сайте, чтобы все видели, что нам нужно для успешной работы - уж во всяком случае не различие между «научным работником» и «научным сотрудником»! Мы хотим, чтобы ОНР стало более похоже на Общество, но для этого нужна декларация, под которой бы подписалось квалифицированное большинство его членов.

Выше Сергей Петрович очень кстати вспомнил инициативу Павла Юрьевича Чеботарёва, который хотел одним махом создать такой документ - не вышло: было долгое обсуждение, но кончилось ничем. Многие его идеи правильные, и не удивительно, что они повторяются здесь. Мы пробуем другой путь, постепенный. Как показали мои обсуждения с коллегами не членами ОНР и что теперь подтвердилось голосованием 12 членов ОНР, примерно треть пунктов будет принято и ещё треть потребует доработки. Многого не хватает, будут добавлены новые пункты. Потом напишем преамбулу и проголосуем за документ в целом.

Искать спонсора.
Если первая - то главного редактора и издателя

1) Ежегодно публиковать не только общие суммы расходов на науку и образование, но и расходы получателей бюджетных средств по отдельным статьям расходов. Министерство науки и высшего образования (МНВО), Российская академия наук (РАН), НИЦ КИ и другие получатели бюджетных средств на науку, а также все подведомственные им научные организации и высшие учебные заведения, должны публиковать на своих сайтах детальные отчёты о расходовании средств государственного бюджета.

Какая цель публикации указанных данных? Наверное она в том, чтобы было понятно сколько именно средств расходуется не на административное обеспечение научных исследований, а на собственно науку. То есть хотелось бы понять сколько именно денег идет на зарплаты ученым, поездки на конференции, закупку научного оборудования и его поддержку, закупку литературы и подписку, обеспечение публикаций в рейтинговых журналах. То есть хочется увидеть именно вот эти статьи расходов, а не некие абстрактные "по отдельным статьям расходов". Дело в том, что и сейчас данные о расходовании средств и именно по статьям расходов организации МОН И РАН и так должны публиковать. Вот только "статьи расходов" там специфические, и из них именно вот этой полезной информации узнать практически нельзя. На это уже указал Дмитрий Павлович Карабанов в своем комментарии: http://onr-russia.ru/comment/18248#comment-18248

Поэтому данный пункт это, с одной стороны, то, что уже и так есть (ломимся в открытую дверь), и с другой стороны, пункт, который ровно ничего не требует и не формулирует. Нужно писать какая конкретно информация должна содержаться в "отчетах по статьям", только в этом случае это имеет смысл.

2) Обязать научно-исследовательские учреждения (НИУ) и ВУЗы публиковать на своих сайтах сведения о средних и медианных заработных платах для всех категорий сотрудников – отдельно административно-управленческий персонал (АУП), профессорскопреподавательский состав (ППС), научные сотрудники (НС) и технический персонал.

Та же проблема, что и выше-уже публикуется и статистика ведется, но из нее редко что бывает понятно. С другой стороны, понятно, вопрос возник не на пустом месте, поскольку существует совместительство и доходы АУП учитываются в доходах НС и ППС, например. Этот пункт вроде бы должен эту проблему решить. Но решает ли он? Нет. Ничто не мешает проводить АУП, которые являются по совместительству ППС или НС, выплаты самим себе по статье НС и ППС, а не по статье АУП- именно так это и делается. Это пример "обхода" подобных требований. Пока не сформулирован механизм решения вопроса этот пункт не имеет никакого смысла. А простого механизма, по всей видимости, не существует. Выходом (сравнительно простым) мог бы быть запрет на совмещение должностей АУП и ППС и НС, но тут тоже вопросы возникают. 

3) Отменить в НИУ и ВУЗах Новую систему оплаты труда (НСОТ), введённую в 2008 г. Разработать с учётом опыта 1992-2008 годов и внедрить тарифную сетку (ТС) для базовых должностных окладов НС и ППС. Установить предельное отношение максимального оклада к минимальному не более 8.

Вот этот пункт очень понятен на первый взгляд. Но, и тут есть серьезная засада. И не одна.

А) Дело в том, что некая тарифная сетка и сейчас есть. Там, например, зарплата мнс около 10 тыс. руб. А зарплата гнс около 30 тыс. руб. То есть i) мы предлагаем перейти на эту тарифную сетку с этими зарплатами? ii) Разница между мнс и гнс в текущей тарифной сетке примерно в 3 раза. А не в восемь, как предлагается.в пункте "требований". Мы предлагаем мнс 10 тыс и гнс 80 и не более? Поэтому в этом пункте нужно было бы определить минимальную зарплату научного сотрудника и ппс и уже отсюда "плясать". Например в Германии аспирант (аналог нашего мнс) получает около 2 тыс. евро чистыми (это, по сути, минимальная научная позиция). А профессор около 5-7 тыс. евро на руки (профессор. по сути, максимальная научная позиция). Как видите разница совсем не 8 раз, а в 2.5-3.5 раза. И по моему это вполне нормально. На минимальной позциии можно себе позволить жить, а не выживать, а на максимальной вполне комфортно существовать, но без "барства". По моему для науки это именно то, что "доктор прописал"- не возникает соблазна заниматься наукой исключительно ради денег, и, в то же время, дает достаточно высокий уровень житейского комфорта.

Резюме: требование перехода на тарифную сетку в которой минимальная зарплата 10 тыс, и требование "в 8 раз" выглядят по меньшей мере странными, а отсутствие информаиции о минимальной зарплате в тарифной сетке вообще непонятно. 

Б) При этом нигде в "требованиях" не прописано каким образом должны решаться вопросы зарплат по совместительству, могут ли использоваться на повышение зарплат НС грантовые деньги и тд. А ведь они являются элементом системы НСОТ, которую предлагается отменить, и никак иначе.

То есть мы предлагаем сделать минимальную зарплату 10 тыс на должности мнс или ассистента, ограничить гнс зарплатой 80 тыс и не давать им возможности повысить свою зарплату из грантов? 

В) "Опыт 90-х годов по внедрению ЕТС" это вообще здорово... Даже комментировать не буду. А ведь используют и скажут "общественность сама просит"!

Примерно такие-же несуразицы и по остальным пунктам. 

Проголосовало 62 человека.

Голосование ещё идёт, но главный итог уже очевиден: это конфликт интересов. Министерство озабочено оценкой эффективности труда учёных, а учёные – повышением эффективности своего труда. Прогресс науки обеспечивается созданием благоприятных условий для её развития, и одна из важнейших задач Министерства – с наибольшей отдачей использовать научный бюджет на повышение производительности труда. Учёные и министерские работники - специалисты в области управления - должны вместе решать эту задачу, потому что на самом деле интерес у них общий и никакого конфликта быть не должно. Но для начала нужно, чтобы Министерство знало о нуждах тех, кто реально делает науку. Наши «Требования», пусть даже очень сырые, неупорядоченные, иногда неудачно или даже противоречиво сформулированные, и уж заведомо неполные, важны как первый шаг на этом пути.

В следующее воскресенье голосование завершается. Далее будем уточнять формулировки и обсуждать новые пункты, если они будут предложены членами ОНР. Многие из уже имеющихся пунктов "Требований" прямо или косвенно касаются условий нашей работы. В обсуждении приняло участие значительное число членов ОНР, что говорит об актуальности проблемы.

4. Гарантировать и индексировать базовые оклады, установленные ТС. 

Вставить "принудительный": "Запретить принудительный перевод сотрудников на доли ставки по основному месту работы".

Удалить "Добровольное согласие сотрудников не может служить основанием для их перевода на доли ставки".

[ЧАСТЬ СТАВКИ - НЕРЕДКО ЖЕЛАТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ПОЖИЛЫХ!!!]

В пп. 25 и 26 добавить ВИНИТИ РАН:

25. Обеспечить ничем не ограниченный доступ к лицензионной научно-технической информации учёных, аспирантов и студентов независимо от ведомственной принадлежности государственных НИУ и ВУЗов. Обеспечить полнотекстовый доступ к статьям и базам данных через интернет с рабочего и домашнего компьютера в любое время суток. Выделить средства для возрождения библиотек НИУ и ВУЗов, Библиотеки по естественным наукам (БЕН РАН) и Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН РАН), ВИНИТИ РАН. 

26. Разработать и внедрить систему материального поощрения авторов и переводчиков монографий, учебной и научно-популярной литературы. Возродить фонды с гарантированным базовым государственным финансированием, выделяемые на внеконкурсной основе библиотекам НИУ и ВУЗов, БЕН, ИНИОН, ВИНИТИ РАН для закупки печатных учебных и научных изданий и электронных подписок на научные издания и базы данных.

Трудовым  кодексом.