Что год грядущий нам готовит?
Дорогие друзья и коллеги по ОНР и те, кто еще не успел присоединиться, но разделяет наши цели и готов сотрудничать для их исполнения!
По традиции давайте поздравим друг друга с Новым годом и пожелаем не только новых научных результатов, но и новых интересных событий в Новом году.
По традиции в начале года хочется также поразмышлять, какие напасти могут ждать ученых в Новом году. Конечно, у нового Совета ОНР есть своя повестка, основанная на решениях Общего собрания и обсуждениях на сайте. Но каждый может выдвигать и обосновывать и новые проблемы, в решение которые ОНР может внести существенный вклад. Как же видится картина проблем научных работников в 2019 году? Обозначу только несколько штрихов.
1. Есть направления, где есть понимание проблем и есть люди, готовые заниматься их решением. Таковы, например, проблемы научной этики и фальсификации научных работ. Недавно создана комиссия РАН по противодействию фальсификации науки, которую возглавил академик РАН В.А.Васильев, в ней работает актив Диссернета. Заметим, что Виктор Анатольевич – член Совета ОНР, а член комиссии М.С.Гельфанд – сопредседатель Совета ОНР. Расширяется круг единомышленников и группа поддержки этой комиссии, есть контакт не только с РАН, но и с ВАК. Есть и план следующих действий. В частности, приближается ротация ВАК и части Экспертных советов ВАК. Нужны активные кандидаты на эти позиции, в основном, экономического, медицинского, сельско-хозяйственного профилей, с хорошей наукометрией и безупречной репутацией.
Думаю, что ОНР должно принять активное участие в работе комиссии. Просьба к членам ОНР: подумать, кого можно рекомендовать на эти позиции. Персональные вопросы публично не решаются, потому пишите на адрес Совета: onr@onr-russia.ru
2. Нет общего понимания того, как развивать взаимоотношения научной общественности и власти. 29 декабря 2018 г. приняты поручения президента РФ по итогам Совета по науке и образованию 27 ноября 2018 г. На самом деле для чиновников эти поручения дают указания к действию и если мы хотим повлиять на какие-то решения власти, нужно формулировать наши предложения на основе или как продолжения поручений Президента. Кто не верит, пообщайтесь с опытными госчиновниками. Иначе потратим время и выйдет только пшик. А по госзаданию поручение президента таково:
д) установить единые требования к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, предусмотрев для органа, утверждающего такое государственное задание, возможность определять тематику указанных исследований с учетом единых критериев проведения экспертизы и оценки их результатов.
Так что, если мы хотим что-то изменить, надо договариваться с чиновниками на основе вышеупомянутого.
3. Еще область, где ОНР могло бы на что-то повлиять – это сомнительные действия руководства конкретных НИИ или университетов. Случаев произвола директоров и ректоров предостаточно. Некоторые мы обсуждали на сайте и в прошлом году, и в позапрошлом, и ранее. Увы, часто ректораты игнорируют мнение общественности и готовы отобрать ресурсы у одних своих успешных коллективов в угоду другим, далеко не всегда так же успешным. А бывает, что успешный коллектив рождается в ходе работы по мегагранту. А когда мегагрант кончается, руководители НИИ или Университета
обещают заботиться о новой лаборатории и финансировать ее. А откуда взять деньги? Возникает соблазн урезать кое-что у других коллективов: финансы, площади и оборудование, контрольные цифры приема и т.п. Или, например, объявить конкурсы на преподавательские или научные должности с окладами в 4-6 раз превышающими оклады в остальных коллективах. Как не допустить решения проблем одних коллективов за счет других? Закончившихся мегагрантов все больше и больше, так что проблема актуальна не только для ведущих университетов, но и для многих других.
Мне кажется, нам надо обсуждать перечисленные проблемы. Ну и, конечно, другие тоже.
55 комментарии
Госзадания или научная работа?
Честно говоря, система госзаданий в советское время называлась "прикладные институты", а для фундаментальной науки всегда оставалась возможность "свободного плавания". Считаю, что для научной работы ВУЗов НЕЛЬЗЯ вводить систему ТОЛЬКО госзаданий, если не не хотим полность угробить перспективы стратегического развития.
О принципах формирования госзадания
Мы все время обсуждаем, что надо отвергнуть в принципах формирования госзадания: запрет на "свободное плавание", бухгалтерский подход к оценке результативности, систему "ТОЛЬКО госзаданий" и т.п. Может быть, пора уже перейти от обсуждения того, "как нельзя" к обсуждению того, как нужно, как можно? Какая система госзаданий нас устроила бы? Или хотя бы по каким принципам создавать ее, эту систему? Если мы сейчас не сформируем какие-то предложения, через несколько месяцев будет поздно: все будте сделано без нас. Боюсь, нам даже не предложат поучаствовать в обсуждениях. Так что давайте хотя бы попробуем что-то предложить.
Прежде всего, сейчас уже развита система грантовой поддержки науки: РФФИ, РНФ, мегагранты и др. Поэтому возможности для свободного плавания есть, а госзадание должно в большей степени отражать национальные интересы. Но принцип планирования снизу: ученые/группы/организации предлагают, а финансирующие органы отбирают на основе экспертизы должен быть главенствующим. Надо сказать, что в "поручении д) необходимость экспертизы признается, см. выше. Там, правда, сказано не очень внятно, так что можно подумать, что будут "единые требования к порядку формирования госзадания фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований", что есть нонсенс. Чтобы не сомневаться, давайте уточним это поручение, и будем считать, что "требования к порядку формирования и утверждения государственного задания на проведение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, должны быть едиными (т.е. не зависящими от ведомственной подчиненности организации) для фундаментальных научных исследований". Аналогично, единые требования должны быть выработаны для поисковых и прикладных исследований. Требования эти должны опираться на результаты экспертизы и оценки результатов исследований. Критерии экспертизы и оценки результатов также должны быть едиными для организаций различной ведомственной подчиненности. При этом критерии оценки, разумеется, должны быть разными для фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований и учитывать также специфику областей наук.
Это приемлемо? Если да, то давайте сначала обсуждать принципы формирования госзадания для фундаментальных исследований. Это самая тонкая и сложная часть работы. По сути, надо обсуждать, как строить экспертизу. Следующий принцип: экспертиза заявок и отчетов по госзаданию строится на единых принципах с экспертизой заявок и отчетов по грантам. Т.е. надо использовать имеющийся положительный опыт, грантовой экспертизы, который дался нам нелегко. Это приемлемо? Давайте обсудим.
В частности, приближается
Да, есть такая проблема. И не только по перечисленным направлениям, а по большинству. Но обычно туда отбирают совсем по другим критериям, никаким образом не связанным с научной известностью и уровнем публикаций. Как и в эксперты фондов. И переломить этот порядок нам не дано.
В ротации ВАК общественность уже участвует
Ситуация уже изменилась. Одна ротация экспертных советов (ЭС) уже прошла. Каждая организация могла номинировать в ЭС, списки номинантов висели на сайте ВАК и прошло много достойных кандидатов. А проблема была как раз в том, что мало было номинантов - общечтвенность была недостаточно активна. Кроме того, выдвигая персону, организация должна брать на себя обязательство оплачивать поездки членов ЭС в Москву на заседания ЭС. Это сдерживает выдвижение многих, но не фатально. Сейчас аналогичным образом будет проходить ротация ВАК.
Сейчас еще один процесс пошел: новое руководство РАН больше поворачивается лицом к общественности. А поправки к закону о РАН увеличили ее влияние на научную политику в РФ. Как бы мы скептически не смотрели на то, что происходит вокруг, роль общественности сейчас усиливается и грех этим не воспользоваться. Более того, если сейчас мы не используем новые возможности, то виноваты будем мы, а не власти. И будет иметь та власть, которую заслуживаем.
Прежде всего нужны люди, готовые тратить свое время на работу в ВАК. Это непростая, нудная работа, но она влияет на общий климат в нашей науке. Поэтому я еще раз обращаюсь к добровольцам: решайтесь и пишите нам поскорее. Дедлайн для рассмотрения предложений Советом ОНР - 20 января.
О госзадании
Основная причина такого бедственного положения - то, что принципы и подходы к оценке эффективности работы не изменялись последние 25 лет, как все устаканилось в 1990-е. Сегодня мы видим то, что деньги есть, и деньги внушительные: появилась ФЦП ИР, программа мегагрантов, РНФ, но это количество не перешло в новое качество.
Госзадание стало таким выражением принципа "мы делаем вид, что платим, а вы делайте вид, что работаете". Т.е. финансирования по госзаданию с трудом хватает на содержание помещений (электричество, вода, отопление, охрана и уборка), ну еще фонд оплаты труда с окладами чуть выше прожиточного минимума. При этом за него требуется ежегодный отчет, будто бы это и вправду серьезные деньги, на которые можно делать современную науку. При таком подходе не так уж и смехотворно выглядит результат само-аудита от Академии наук: они, напомню, в свое время почти все институты отнесли к первой категории ("мирового уровня"). Раз уж выжили без финансирования - значит, нужны зачем-то, востребованы. Ну и если учесть, что в мире помимо MIT и пр. есть еще множество институций в Пакистане, Иране, Индии, Мексике, Боливии и далее, то да - вполне себе мирового уровня. Надо просто думать глобально, как наши академики и чиновники, не заостряя внимание на деталях.
Сейчас всерьез идет разговор о переходе на бюджетирование по результатам деятельности. И поручения, судя по всему, подготовлены в том же ключе. Сам принцип неплохой, отчасти справедливый, но и тут весь дьявол будет в деталях. Во-первых, сразу встает вопрос: как оценивать результаты? Даже работа независимой комиссии по оценке академических институтов в прошлом году вызвала множество разногласий. Что же говорить, когда все это будет напрямую увязано с финансированием. Во-вторых, ориентация на результат (зачастую формальный) и только, конкурсный характер распределения бюджетов сильно дестабилизируют сложившуюся инфраструктуру: мы это видим на примере новых научных групп в ВУЗах. Невозможно далеко планировать, поскольку всегда есть риск неполучения финансирования, необходимо строго выдавать заявленные показатели, зачастую жертвуя качеством работ и наиболее рискованными направлениями. Такая организация финансирования неизбежно ведет к деградации научной инфраструктуры, перетеканию кадров в более "стабильные" места, либо откровенной коррупции: ведь гораздо проще жить, когда точно знаешь, что получишь госзадание.
И в-третьих, работоспособных ученых осталось мало, да и возможности их не бесконечны. Это следует учитывать в первую очередь. Если госзадание, наконец, получит нормальное материальное выражение и будет выглядеть как серьезный научный проект, то встает вопрос о других источниках поддержки - фонды и программы - зачем и в каком виде они нужны? Поток заявок просто иссякнет, если надо будет отчитываться по госзаданию и отчитываться серьезно. Нынешняя система научных программ и фондов эксплуатирует как раз эту ситуацию, когда бюджетного финансирования практически нет, и надо дать людям деньги на выживание и какую-то минимальную деятельность. Взамен фонды получают невероятную отдачу (если поделить количество публикаций на потраченные деньги), которая станет невозможна. Тут вполне разумным выглядит опыт более развитых стран: например, можно запретить тратить деньги на зарплаты, а разрешить только на оборудование, расходники, аренду дополнительных площадей и найм новых сотрудников. Тогда это будет выглядеть как самостоятельный проект с собственными целями и результатами, а не как вспоможение. Но это возможно только при достойном базовом доходе научных сотрудников.
Именно эти условия я вижу ключевыми: гарантированное выживание для институтов; гарантированный базовый доход для работающих; прозрачная система экспертизы результатов.
А главное, надо учитывать формат работы нового министерства: они берут скоростью. Например, новый регламент взаимодействия с РАН: если по какому-то вопросу РАН не успевает высказаться в отведенные сроки (довольно сжатые), то он автоматически согласован. Также и здесь: некогда думать, штамповать надо. Уверен, готовые решения по поручениям уже есть, как и несколько дальнейших, на пути к намеченному изменению системы финансирования. Поэтому желаю всем бодрости и хорошей организации в наступившем новом году: нам придется успевать еще быстрее.
Госзадание для фундаментальной науки неприемлемо
Антон Павлович!
Вы меня потрясли вот этим: «Сейчас всерьез идет разговор о переходе на бюджетирование по результатам деятельности... Сам принцип неплохой, отчасти справедливый...» Но ведь фундаментальная наука – это для бюджета то же самое, что культура и искусство. Как это можно ФИАН, Третьяковку, Пулковскую обсерваторию, Воронцовский парк или единственный в мире Ботанический сад за Полярным кругом финансировать по результатам деятельности? Они должны быть и процветать на основе твёрдого базового государственного финансирования безо всяких оговорок. А если ещё могут подрабатывать, - на доброе здоровье дать им такую возможность, а не вменять в обязанность на 100 бюджетных рублей заработать ещё 100. Вы думаете, я брежу? Да нет же, вдова моего умершего друга работает в единственном в России Институте реставрации, и вот им это впарили. И теперь они должны ехать на частные виллы реставрировать купидончиков? Я считаю, что ОНР должно твёрдо стоять на позициях неприемлемости госзадания для фундаментальной науки ни в каком виде, ни при каких условиях и разоблачать фальшивость и вредоносность этой идет всеми возможными способами.
Ни в каком виде?
Эмиль Самуилович, все так, все так... У меня простой вопрос, так, для любопытства. Вы читали мой комментарий
http://onr-russia.ru/comment/18033#comment-18033
и если да, то что думаете по этому поводу.
ГЗ и гранты
Хоть горшком назови
Спасибо за ответ.
Да, все именно так и выглядит - как дополнительный грант, причем по сравнению с РФФИ - крупный, и какую-то работающую группу позволяет поддержать. Поэтому если его отменить, то станет только хуже. Поэтому я против именно такой формулировки - "отменить госзадание". Я даже против такой - "отменить госзадание и увеличить базовой финансирование", потому что опасаюсь, что первое выполнят, а второе как-то забудут.
В чем согласен, так это в том, что надо и увеличить число апельсинов, и научиться их правильно делить.
Госзадание и экспертиза
Эмиль Самуилович, но ведь, из того, что госзадание плохо работает, разве следует, что его надо отменить? Наоборот, надо его работу улучшить! Ведь ФАНО вменяло в обязанность "на 100 бюджетных рублей заработать ещё 100" или на 100 публикаций опубликовать еще 100 за год не только Институту реставрации, но и многим другим институтам. И Ученый Совет ФИАНа, кстати, в январе 2018 г высказался не за отмену госзадания, а за отмену тех безобразий, о которых мы сейчас говорим. Так что про отмену госзаданий говорить уже поздно.
Но именно сейчас появилась возможность сказать, ЧТО надо исправить в порядке распределения госаданий. Сказать громко, так, чтобы нас услышали. Причем Антон Павлович прав, это надо делать быстро, т.к. какие-то решения в недрах бывшего ФАНО, а теперь Минобрнауки наверняка уже зреют. Зреют они, видимо, в Департаменте государственной научной, научно-технической и инновационной политики, которым руководит д.ф.-м.н. М.Ю.Романовский. Мы его когда-то ругали, но сотрудничать надо, видимо, именно с ним. Так что мы можем предложить Министерству?
Мне представляется, что раз уж в поручении президента сказано про формирование госзадания на основе экспертизы, то надо эту экспертизу строить по проверенным схемам работы фондов РНФ, РФФИ и распределения мегагрантов. Основная разница в том, что получать финансирование должны не 10-20%, как в вышеперечисленных конкурсах, а 70-80%. И поддержанные проекты получают категорию: 1-ю, 2-ю или 3-ю - в зависимости от итогов экспертизы. А потом категории отдельных проектов определят категории научных подразделений и организаций. Т.е. оценка организации должна идти от оценки отдельных проектов.
Вроде бы, в фундаментальных исследованиях как-то так и было все организовано. Мы в институтах РАН сами выдвигали темы, и получали на них госбюджетное финансирование. Но вот экспертизы толковой не было. А сейчас Департаменту научной политики, мне кажется, вполне по силам организовать экспертизу так же, как она проходит в фондах, и даже базу экспертов собрать из их баз. И распространить эту систему не только на РАН, но и на вузы. РАН вполне может курировать этот процесс. Нельзя только опираться только на экспертов РАН - они не справятся. Если этот подход не вызывает отторжения, можно будет дальше перейти к деталям, обсудить критерии экспертизы, о которых также говорится в поручении Президента.
Приемлема такая схема, коллеги?
Александр Львович!
Я за руководство наукой без глупостей
Эмиль Самуилович! Прежде всего, отсев 20% заявок совсем не значит сокращение финансирования науки на 20%! Финансирование может и должно увеличиваться. Но конкурс, конкуренция тоже должны быть.
Требование отмены всякого контроля или того, чтобы каждый ученый сам себя оценивал (что то же самое) - это призыв к тому, чтобы нас всех власти носили на руках. Такое даже Че Геваре не пришло бы в голову. Пока что нас заставляют ходить строем и мы боремся за то, чтобы палками еще не били. И вот появилось президентское поручение, означающее, что правила будут меняться. Что мы должны делать? Думаю, что надо срочно довести до сведения органов, нами управляющих, какими должны быть правила, а какими – не должны быть. А то ведь могут придумать какие-то глупости.
Приведу пример того, как сейчас происходит планирование науки. В начале 2018 года мы составляли планы на 2019 год. Я сдал предложения в план: продолжение работ по теме 2018 года. Но когда ученый секретарь ИПМаш стала вводить данные в автоматизированную систему ФАНО, система не разрешала ввод. Как потом оказалось – из-за того, что число полных ставок исполнителей было меньше чем 5 (кстати, число исполнителей было больше, чем 5, но число ставок – меньше из-за того, что часть людей перевели на неполную занятость). По тем же причинам система блокировала ввод еще нескольких тем других лабораторий. Надо было срочно что-то делать. Решили объединить несколько тем в одну. И теперь я руковожу темой, состоящей из трех никак не связанных кусков и должен буду за них отчитываться в 2019 году. Ну, разве это не издевательство над здравым смыслом?
Таких организаторов науки надо бы разогнать, но где взять других? Может быть, лучше попытаться вразумить этих? Для этого нужны конкретные предложения. По частному, но важному и срочному вопросу надо сформировать предложения и довести их до Минобрнауки. А потом можно заняться чем-нибудь другим.
Без глупостей
Вот тут я полностью согласен с Алексеем Львовичем - за без глупостей. "Финансирование науки на достойном уровне" - это в общем-то хороший, но лозунг. И означать он может самое разное, в том числе и реализован может быть по-разному. Причем может так, что мало не покажется.
Мне кажется, что здесь уместна такая аналогия. Есть фонд и есть процедура подачи заявки, требующая кучу разных табличек, в общем-то повторяющих друг друга. Можно возмутиться таким безобразием - какие-то чиновники выдумали для своего удобства какие-то таблички, нет чтобы оставить свободу полету научной фантазии, - и не писать заявку. А можно плюнуть, посидеть пару ночей и с разными нехорошими словами заявку таки послать. Ну а потом как-то стараться скорректировать формы заявки.
P.S. Если что, то речь идет о форме заявки на разные европейские программы.
Про заявки и отчёты
Виктор Анатольевич! Я всегда с большой ответственностью и даже пиететом относился к написанию заявок и отчётов - и как заявитель, и (как было в прошлом) рецензент. Не пару часов, а пару недель как минимум ( разумеется, с большими перерывами)! Считаю это чрезвычайно важным, полезным, ответственным делом. Во-первых, потому что прошу дополнительных денег налогоплательщиков. Во-вторых, потому что самому требуется ясность, которая достигается именно при написании и шлифовке текстов. Нужна подробная аргументация по всем пунктам с формулами, таблицами и рисунками.
Вузы и другое
I) В ВУЗах и так в 2017 году была проведена экспертиза ГЗ. 2-3 эксперта на проект. Рецензии были доступны. Так что тут скорее нужно говорить не "распространить эту систему не только на РАН, но и на вузы", а совсем наоборот "распространить эту систему не только на ВУЗы, но и на РАН". При этом непонятно как будет функционировать система. Как будет осуществляться продление проектов, как будет распределяться финансирование между разными типами организаций (вузы, РАН и т.д.)?
II) Правильно ли я Вас понял, Вы предлагаете подавать проекты на ГЗ вне зависимости от ведомственной принадлежности? Если это так, то есть ли понимание, что РАН как организация потеряет достаточно большой кусок от того, что она уже имеет, при таком подходе?
iii) Мое мнение насчет ГЗ таково. ГЗ в виде гранта переносит центр принятия решений по развитию и поддержке в них науки по каждому институту и по каждому ВУЗу не на уровень этого самого института, а на общероссийский уровень. Смысл этого не до конца понятен. Есть как минимум два отрицательных момента при таком подходе. 1) мы теряем разнообразие, то есть вместо двух систем (гранты и экспертиза на локальном уровне, основанная на репутации и требованиях "учредителя") мы оставляем лишь одну систему,- гранты. А потеря разнообразия это всегда плохо если говорить в общем (ибо невозможно предсказать, например, при каком типе организации работы случится тот или иной научный прорыв), и плохо просто потому, что мы все проекты по сути привязываем к одной сумме затрат, вне зависимости от области науки, к одному типу организации работы, наконец, вне зависимости от того сколько времени и людей требуется на проект, все будет четко привязано к определенным датам (заявка-отчеты и все к определенным датам), а работа очень часто не может быть привязана к датам-нужна свобода в этом. 2) Другой момент заключается в том, что в сфере науки мы при этом уже окончательно теряем репутационные механизмы на локальном уровне. Потому-что никакой ответственности у того или иного института или ВУЗа вообще уже не останется-все передается на уровень "федеральных экспертов", которые при таком подходе будут постепенно исчезать как мне кажется.
Мне кажется неплохо бы все эти моменты всем понимать.
По пунктe iii
Я не очень понимаю, что такое "репутационный механизм на локальном уровне" в плане грантов\ГЗ.
И можно чуть подробнее про процедуру по п. i. Откуда были эксперты ? Если внешние - то см. пункт iii.
Репутационный механизм
Я тоже не очень понимаю что это такое в применении к гранту на локальном уровне. Речь шла о том, что если (!) вся наука будет финансироваться за счет грантов, то возникает целый ряд вопросов. Начиная от поддержки региональной науки, заканчивая коллизией уровня РАН-ВУЗы. На мой взгляд предложение финансировать все на грантовой основе просто неприемлемо в принципе, поскольку не учитывает целый ряд очень важных вещей, о части которых я сказал выше.
Что касается репутационных механизмов в принципе (а не в применении к ГЗ и грантам). Есть определенная система рекрутинга сотрудников, есть определенные требования к должностям. На мой взгляд именно это нужно приводить в порядок. Роль министерства и прочих гос. органов не в том, чтобы дать сейчас и здесь тем кто работает, а 1) создать предпосылки, чтобы работали все те, кто получил работу в науке, 2) проконтролировать это. Все остальное в науке должно самоорганизовываться. А самоорганизация происходит 1) на репутационных механизмах, 2) на входных и выходных требованиях к тому или иному нс, 3) на жестком следовании этим требованиям и контроле со стороны министерства (не выполняет нс требования- увольнять). Если же просто "дать работающим денег", то это означает что происходит либо сокращение штатов здесь и сейчас, либо "консервация" неработающих с зарплатой на уровне пособия по безработице. А неработающих просто не должно быть, их наличие будет и далее разрушать систему. С помощью базового финансирования поддерживаются долгосрочные проекты, поддерживаются рискованные проекты, поддерживаются нестандартные проекты, это для примера. И выбрать их можно только на локальном уровне, никакая сторонняя экспертиза тут не поможет. А выбирать на локальном уровне можно только если работают репутационные механизмы. Они, кстати, сами по себе не заработают. Если, например, кто-то что нарушил и ничего после этого не происходит с этим человеком, то значит доверия системе нет и быть не может. И поддержанные на локальном урвоне проекты мало что будут стоить. Это касается и экспертов в грантовых фогдах, у руководство институтов и вузов, и "простых" нс. Значит нужен механизм отслеживания нарушений, и это тоже задача министерства. Должны быть четкие последствия для всех при невыполнении тех или иных показателей, требований, нарушении профессиональной этики.
Заявки направлялись в министерство. Заявки очень похожи на то, что есть в РНФ. Там проводилась экспертиза в течение, если не ошибаюсь, 3-4 месяцев. Было 2-3 эксперта. Рецензии нам предоставили через какое-то время. Единственное, рецензии направляли в вузы, а не руководителю. То есть могло быть так, что вуз их руководителю и не показал бы. Но потом вроде бы они это исправили и рецензии появились в системе (потом снова исчезли). Далее проекты рассматривались Советом по науке при МОН (!) и еще каким-то НТС, про который ничего неизвестно. Насколько я понял приоритет был отдан мнению Совета по науке (насколько я знаю, мнения этих двух советов почти всегда расходились). Да, там было 3 типа проектов, прикладные, фундаментальные, и что-то еще, не помню уже.
Спасибо за ответ, но
" С помощью базового финансирования поддерживаются долгосрочные проекты, поддерживаются рискованные проекты, поддерживаются нестандартные проекты, это для примера. И выбрать их можно только на локальном уровне, никакая сторонняя экспертиза тут не поможет. А выбирать на локальном уровне можно только если работают репутационные механизмы. " .
Но вот тут совсем не понял. Репутационный механизм работает на любом уровне - хоть локальном, хоть космическом. И поддержка очень нестандартного проекта будет во многом основана именно на репутации подающего заявки. И локальность тут ни при чем. В конце концов у эксперта есть публикации и грантовая история - а это тоже репутация
Сложно
Петр Андреевич, я, пытаясь втиснуть в рамки сообщения на форуме достаточно сложный вопрос, вероятно, впопыхах, не вполне четко формулирую. Однако, возможно, и Вы не вполне внимательно читаете. Мой посыл про "репутацию на локальном уровне" был связан с начальным постом и Вашим вопросом. То есть, при переносе принятия решений на российский уровень (гранты), будут деградировать репутационные механизмы на локальном уровне. Наверное не везде, но в регионах- точно. Причина проста: это все снимает с людей ответственность на местах. Теперь уже полностью. А нет ответственности, нет и грамотной и честной экспертизы. В конечном счете если нет "экспертного бульона" на локальном уровне, то и на федеральном уровень будет неизбежно снижаться, просто на места будут приходить все менее и менее компетентные люди. Это первое. Второе-же заключается в том, что репутационные механизмы относятся не только к нс, но, на локальном уровне, они относятся и руководству организаций, научно-техническим и ученым советам и т.д. Для них такие вещи как публикации, грантовая история, перечисленные Вами, имеют значение, но значение не решающее. Тут совсем другие критерии и другие репутационные механизмы. В данный момент, для этих людей принимающих решения на локальном уровне репутационные механизмы не работают. Вообще! Можно делать что угодно, раздавать гранты своим, финансировать собственные исследования, заниматься лоббированием, рецензировать проекты родственников, даже нарушать законодательство и никаких последствий не будет. И это одна из причин, почему, по Вашим словам, есть куча бездельников. Никакой ответственности за принимаемые на локальном уровне решения практически нет. И нет механизмов, позволяющих такие вещи исключить. Вы же предлагаете решать не саму проблему, а ее следствие. То есть вместо того, чтобы налаживать необходимые, но неработающие механизмы, Вы предлагаете фактически вообще от них избавиться и перейти полностью или почти полностью на грантовую систему. Такой подход понятен, он выглядит простым и логичным. Но его введение, как я писал выше, имеет целый ряд существенных и принципиальных недостатков.
Работать нужно не над следствиями проблем, а над их причинами.
Однако, я понимаю Вашу логику и логику Резолюции ОНР по ГЗ. Наверное, тактически, Ваш подход верен. Но последствия реализации могут быть весьма неприятными, если параллельно все-таки не решать глубинные проблемы.
Из Заявления Совета ОНР от 1 февраля 2018 г.
Я снова недопонял про репутацию. Взамен предлагаю всем вспомнить наше заявление от 1 февраля, в котором в зародыше содержалась резолюция по госзаданию ОС ОНР. Там есть взвешенные ответы на вопросы, задаваемые сейчас. Цитирую:
Вузы и другое должны быть в равных условиях
Сергей Петрович, отвечу по пунктам.
Все равно как говорить. Помнится, мы тут сильно критиковали те конкурсы ГЗ в вузах и экспертиза была не очень. Но это был первый блин. Сейчас уже дошло до самого верха и президент дал поручение: выстроить единую систему для организаций всех ведомств. Вот мы ее и обсуждаем.
Есть понимание, что не страшно, если потеряет ведомство. Страшно, если потеряет наука. Никто не должен иметь форы. Для того, чтобы хороший проект был поддержан, а плохой - нет., нужно хорошая экспертиза и достаточное финансирование. Пока мы обсуждаем экспертизу, т.к. бюджет в начале года обсуждать рановато.
П.3 я не очень понимаю. Вы опасаетесь потери репутации при переносе экспертизы с локального на региональный и федеральный уровни. Но экпертиза на локальном уровне, кагда сам себя оцениваешь - это нонсенс, конфликт интересов - так и потеряются остатки репутации. Разве нет? Да, есть проблема организации экспертизы и есть способы ее решения, но мы их даже не начинали обсуждать.
Экспертиза на локальном уровне
На локальном уровне много чего есть. Людей необходимо принимать на работу, необходимо распределять финансирование между группами и подразделениями, необходимо поддерживать те или иные направления работы. Да много чего. В оптимальной ситуации все эти вещи, начиная с уровня нс и заканчивая руководством организации, работают только в том случае, если работают репутационные механизмы (частью которых является персональная ответственность за некорректные действия). Если их нет, то все разваливается, появляется куча бедельников, тематики исследований деградирует и царит атмосфера полного недоверия к самому институту экспертизы и к принимаемым на том или ином уровне решениям. Вот это и есть проблема, а не то, что "у нас куча бездельников", "у нас устаревшие тематики (и как следствие слабая цитируемость)", ведь не с потолка эти проблемы появились. Вы не сможете перенести на уровень федеральной экспертизы все. На локальном уровне все-равно будут приниматься решения о создании групп, будут приниматься на работу люди, будет делиться каким-то образом финансовый пирог так или иначе. Или, может быть, мы и принятие решений, например, о занятии позиций нс в той или иной оранизации будем проводить через экспертизу федерального уровня? Это нонсенс.
Поэтому не "потери репутации" я опасаюсь, а опасаюсь того, что вот этот "институт" репутационных механизмов вообще исчезнет. Потому-что создается он, в основном, на локальном уровне, конкретными, а не абстрактными людьми.
Насчет конкурса ГЗ в вузах. Мы критиковали не экспертизу, она как раз была достаточно адекватной в последний раз, а то, что по завершении ГЗ даже успешным научным группам финансирование не продлевают и эти группы исчезают. В РАН ситуация совершенно другая.
Далее, вот Вы говорите, что все должны быть в равных условиях. Но ведь условия изначально не равны. Даже в организационном плане. В вузах ГЗ даже по базовой части это временный проект с поти полной гарантией непродления. А в РАН это все-таки стабильное финансирование. То есть коллективы в РАН достаточно устоявшиеся, а в вузах это коллектив который сегодня собрался, завтра "разобрался". Кроме того, как известно, наука в вузах не финансируется. А сейчас вот в РАН, насколько мне известно, выделяются сотни новых ставок и выделяются они под "внешних" сотрудников (в основном молодых). А внешние это кто? Да сотрудники университетов, очевидно.
И как все эти разномастные группы и орг. структуры привести к одному знаменателю, да еще назвав все это гос. заданием (которое, вот здорово, научные сотрудники сами себе придумывают,- может быть стоит это назвать государственное самозадание). И главное, зачем их приводить к одному знаменателю? У научных групп в РАН и в университетах совершенно разные функции.
Во-первых, есть резолюция о
Во-первых, есть резолюция о госзадании, Вы её видели? По-моему, весьма разумный документ. И он учитывает принцип "гарантированного выживания".
Во-вторых, не надо путать госзадание и требования по привлечению сторонних средств. Я лично за то, чтобы госзадание получило нормальное материальное выражение и на эти деньги можно было вести какую-то минимальную деятельность. Как сейчас это происходит с грантами РФФИ, например. Если базовые расходы будут покрыты средствами госзадания, то необходимость дополнительного труда в виде подготовки заявок и отчётов по грантам отпадет. Разве это плохой вариант: меньше бумажек за те же деньги?
С госзаданием мы прожили с 1990-х годов и поныне, не понимаю с чем и за что Вы предлагаете бороться? И причем тут внебюджетные источники?
принцип "гарантированного выживания"
Этот принцип несовместим с ГЗ. Вы придумываете сложные, а потому нереализуемые схемы взамен ясного требования поддержания науки на достойном уровне.
Эмиль Самуилович,
Эмиль Самуилович,
Это резолюция ОНР, не моя. Все как-то совместилось в этом тексте.
Ваше ясное требование мне совершенно не ясно: вопрос в том, как эти деньги распределять, по каким принципам? Вместо ответа Вы начинаете говорить, что их мало. Это очевидный факт, никто не спорит с ним. А распределять-то как? Или Вы считаете недостойным ученого задумываться о таких вещах? Более полезно жаловаться на нехватку денег вообще?
Резолюция ОНР по госзаданию
Антон Павлович!
Я, действительно, не уделил ещё внимания этой резолюции. Там всё правильно написано, за исключением того, что объём базового финансирования «должен корректироваться по результатам оценки результативности деятельности организации». Я считаю, что Учредитель вправе реорганизовать (сократить число ставок-лабораторий-отделов, перевести в другое помещение и проч.) или даже вообще ликвидировать организацию, если считает, что она плохо работает, но те же действия посредством финансового удушения должны быть запрещены. Про распределение денег я сказал в ответе Петру Андреевичу: каждая организация определяет свой необходимый минимум базового финансирования. Конкретные цифры устанавливаются экономистами Учредителя и организаций.
а стратегически?
Если учредитель будет развивать или закрывать структурные подразделения, исходя из неких характеристик успешности, то мы придем все равно к сужению разнообразия наук и тематик, например, биологи любщие работать с дрозофилами или, например, биоинформатики в РФ будут иметь преимущество ввиду дешевизны исследований (относительной), неплохого уровня публикаций (изначально) - соответственно, такие коллективы более устойчивы к вывертам сознания наших чиновников и провалам в финансировании.. Ну и что теперь - давайте оставим только дрозофил и биоинформатику в РФ?
Раз уж у нас по факту феодальное и кастовое общество, то очевидна необходимость наличия двухуровневой науки. Низовой уровень должен обеспечивать хорошую проработку наиболее разнообразного спектра идей -это требует стабильного, но невысокого базового финансирования, множества мелких грантов типа РФФИ (здесь важно чтобы касты более привелигированных ученых и наук не зажимали низшие касты, ведь тогда наши феодалы недополучат возможностей развития а страна может и развалится оставшись без жизненно-важных отраслей экономики или утратив над этими отраслями контроль). Научные идеи, которые выглядят более востребованными для Российской экономики или для "лидеров-феодалов от науки" могут быть переданы более достойным научным коллективам работающим в хорошо оснащенных и финансируемых научных центрах.
Можно рассмотреть модель трехуровневой науки.
1. отрасли науки которые мало эффективны но нужны для выживания страны (например инфекционная безопасность и эпидемиология, селекция, ряд медицинских направлений и т.д.) должны базово финансироваться на невысоком но стабильном уровне, вне зависимости от эффективности ученых (что мы и имеем, но все же надо больше 12 тыс. р./мес). Следует обеспечивать воспроизводство кадров в этой области по демографическому принципу
2. отрасли науки которые важны для экспортноориентированных отраслей экономики или изначально являются лидирующими на мировом уровне - математики, любители дрозофил и т.д. вот тут можно рассуждать о сохранении конкурентоспособности, грантах и прочем. Возможно отрицательная или положительная динамика соответствующих отраслей экономики должна быть поводом роста вложений в фундаментальные исследоания близкие к этим отраслям. Например, проблемы с самолетостроением повод вложиться не только в прикладные исследования в этой сфере, но и в фундаментальные в смежных науках (т.е. не в филологиии не биологии). Нужны рекомендации от ОНР, полагаю, по поводу алгоритма вхождения в перечень приоритетных научных направлений..
3. некие научные кластеры приближенные к феодалам соответствующих научных отраслей или отраслей экономики - занимающиеся, в основном, масштабированием перспективных научных идей. Вот тут важно обеспечить эффективный трансфер идей и людей в эти золотые клетки (чтобы это не вылилось в некое саморазвитие блатных)
Так как уровень 3 уже формируется или есть и большое начальство его проработает без нас.. то остается проработать вопросы взаимодействия с государством и феодалами ученых первого и второго уровня
Уровень "О"
Вассилий Николавеич, прикованный к самплеру где-то в районе хребта Сунтар-Хаята. Там заготовки для шабашек еще сохранились.
А если серьезно - ну это предложение просто ахххх
из последнего
наши академики, уже перековавшиеся на активное соавторство в публикациях Wos.. получили по шее от самого (вроде бы пару дней назад)... на предмет какого - этого единственным критерием работы ученого является написание статьи. Начальство начало думать как будем массово отчитываться о внедреже.. и разработках.
В советские годы сей процесс определялся, например, благосклонностью неких головных НИИ, совмещавших функции контролирующих и сертифицирующих структур.. и благосклонность зависела в т.ч. от включения их в соавторы разработки. Неблагосклонность могла привести к тому что разработку не утверждали, но спустя какое-то время она чудным образом в составе нового коллектива авторов из соответствующей организации...
Все новое это хорошо забытое старое. живы еще те люди, которые считали и считают что ученые академгородка должны включать в свою разработку их, просто по причине их профессиональной принадлежности и социального положения.
Если массово трясти каждого ученого о количестве разработок и актов внедрения, то фальсификаций будет поболее чем в массовом написании статей и, самое неприятное, нагибание фундаментальных ученых из бывших РАНовских НИИ, попытки ими порулить в прикладных проектах просто по причине непрофильности чистых физиков и биологов. Маятник может качнуться в обратную сторону разрушив все то что ценой наших жертв таки наработали чистые фундаменталы. Мне не жалко чистых фундаменталов, но потраченных усилий жалко да и прикладники слишком уж деградировали, чтобы на костях фундаменталов сделать массу полезного.
Ладно, пусть угробят любителей дрозофил и молекулярки в академгородке, но ведь и единичных уцелевших фундаменталов из ВУЗов, прикладных НИИ тоже додавят.
Полагаю статьи и разработки должны в равной мере характеризовать успешность ученого.
Но, вероятность успешного внедрения успешной разработки на 1-2 порядка ниже, чем вероятность написания хорошей статьи в хорошем журнале. Вывод - очень хорошие публикации и реальные разработки нужно требовать от учреждений (1-2 на учреждение в год, максимум) но не от единичных ученых. Об этом стоит говорить нам, сейчас пока с нас не начали трясти вал никому не нужных патентов, актов дутых внедрений и неработающих разработок. Феодальная структура науки подразумевает под внедрением получение благосклонности свыше (например в головном НИИ) а не массовое использование идеи малым и средним бизнесом.
Надо ли финансировать безделье ?
" Как это можно ФИАН, Третьяковку, Пулковскую обсерваторию, Воронцовский парк или единственный в мире Ботанический сад за Полярным кругом финансировать по результатам деятельности? Они должны быть и процветать на основе твёрдого базового государственного финансирования безо всяких оговорок."
Ну во-первых смешались в кучу кони, люди ... Давайте оставим в стороне Третьяковку и другие весьма уважаемые структуры. В том числе и институт реставрации (то есть центр Грабаря) - в коем и в советские времена экспертиза и реставрация для граждан была платной. Давайте о своем о девичьем ...
Итак. твердое базовое без оговорок. Величину можно озвучить ? Финансируем всех подряд - и работающие лабы, и лабы с около нуля публикаций за последние пять лет ? Я говорю именно лабы - не темы, темы вторичны по отношению к работающим коллективам .
На мой взгляд, главное сегодня не как делить апельсин. Главная тема - увеличение числа апельсинов. А так да - экспертиза тем с прохождением не менее 75% тем. С финансированием темы в размере не менее 4-5 миллионов на сотрудника, работающего по теме. Плюс допфинансирование на крупные лабораторные установки ...
это сколько же ученых нужно повыгонять?
75% проходимость проектов это весьма разная вещь,в зависимости от размера проекта и количества проектов в расчете на одну лабораторию.
Если несколько тем, то все будет варьировать в небольших пределах. А если одна тема-одна лаборатория то это по 25% ученых в год изгоняемых из НИИ.
4-5 млн в год на сотрудника, при 0.3-1млн. в расчете на сотрудника сейчас, в среднем, примерно. В общем, при имеющемся уровне финансирования, нужно оставить 10-20% сотрудников? При таком уровне давления мы получим преимущественно административно близких ученых..
Может следует разделить финансирование инфраструктуры - которое должно быть одинаковым ибо всем одинаково нужно тепло, вода и свет? Сложно поверить что в одних НИИ свет и вода стоят в десятки раз больше, чем в других НИИ. И вот это сэкономит средства. А если получение гранта будет лишь поводом перераспределения оплаты труда с базового на грантовое и грант будет давать дополнительные возможности для внештатников, реактивов и приборов то и эффективность "освоения" конкурсного финансирования резко возрастет, за счет отсева случайных людей. Дешевле платить базовый оклад за то чтобы случайный человек не работал, чем мотивировать толпы людей писать никому ненужные статьи и тратить впустую реактивы, чтобы выжить.
Тогда, могу допустить 1-2 млн + к базовому финансированию для неслучайных людей на расходные материалы и оплату труда привлеченных сотрудников, аспирантов, студентов, сторонних организаций. За счет сэкономленных средств. Пока зарплата у многих в пределах 12-20 т.р. рассуждать о зарплатах в 50-200 т.р. для "элиты" как-то некрасиво.
"Будьте реалистами — требуйте невозможного!"
"Будьте реалистами — требуйте невозможного!"
Че Гевара
Иначе мы будем "барахтаться" до полного вымирания, не только российских ученых, но также граждан и государства Российского.
Я бы еще добавил к соображениям Петра Андреевича, что для активно работающих лабораторий финансирование должно быть устойчивым в течение 4-5 лет, а далее - по результатам аттестации.
Я там еще писал про увеличение числа
апельсинов. Но вы это не заметили.
Про инфраструктуру. Это не свет-вода-тепло. Я о научной инфраструктуре, стоимость которой может быть очень разной для разных областей науки.
есть необходимый миниум
и уже здесь появляются расхождения и создаются условия позволяющие разрушаться зданиям и коллективам просто потому что ученые не того сорта и наука не моданя и темы не входят в гос. приоритет. Если на коммуналку и свет разные учреждения тратят очень разные деньги то это очень странно.
Конечно я соглашусь что инфраструктура может стоить очень по разному. Например, ИЦИГ и ИХБФМ и многие НИИ молекулярной и биологической направленности нуждаются в существенно меньших затаратах на научную инфраструктуру чем НИИ сельхоз профиля просто потому, что дрозофилы и культуры клеток выращивают в пробирках а свиней и пшеницу на огромных площадях и с существенно большими затратами. Но ведь хирши ученых аграриев, например, из СФНЦА и ученых из ИХБФМ (в среднем) различается также как необходимые затраты на инфраструктуру в этих организациях и примерно пропорциональны реальным затратам на инфраструктуру в этих организациях. И что кто-то здесь готов уменьшить затраты на инфраструктуру для хороших ученых в пользу плохих ученых, примерно раз в десять?
Конечно эту проблему можно было бы решить и путем сотрудничества ученых разных специальностей но это не наш, не российский путь.
Но свет вода и тепло нужна всем, даже нефизикам. Минимальная оплата труда тоже нужна всем, и она не должна быть 6 тысяч в месяц и даже 12. И пока эта цель не достигнута , нет у Вас морального права рассуждать о достойном финансировании достойных людей. Может стоит определится о минимальном базовом финансировании для любой организации. Может стоит отрезать АУПы НИУ от научного финансирования вообще - ведь когда тебе не обрезают затраты на реактивы до ноля.. на основании необходимости оплаты коммунальных услуг.. это просто чудно как хорошо и эффективно.
Сколько стоит конфокал ?
Это про инфраструктуру. Я просто о том, что она стоит по-разному. И я не знаю, где больше. Вы - знаете. Как вы знаете про минимальную оплату труда, которая не должна быть ... Ну и как обычно про "обрезать АУПы" - сантехников тоже выгоните ?
в этом и смысл - сантехники стоят одинаково
конечно кому-то хватает конфокала за 20 млн. а нам, помимо конфокала не помешал бы еще электронный микроскоп за 100 млн. р. (реально очень нужно) и скажем, пара тракторов или экспериментальный птичник за те же 100 млн. а если учесть что моноклональных антител под с.-х объектов в открытом доступе немного ... то + оборудование и реагентика для получения моноклональных анител. Это научная инфраструктура и тут можно рассуждать об эффективности вложений о научном и научно-практическом результате (вот мы, например, пару лет назад окупили десяток-другой конфокальных микроскопов и имеем право требовать себе хоть один бы ).
но, например, у нас на 10 зданий и 600 человек есть пара сантехников и пара электриков, которые периодически приходят и чинят. А вот скажем в другом НИИ (3 корпуса и 300 человек) есть бригады сантехников, электриков, токарные станки и бригада строителей и получают они от выработки и посему унитазы на моей памяти менялись уже раза три, электричество отрубают несколько раз в квартал (для починки и ремонта и замены) + всякие скачки напряжения, прорывы труб (которые забыли присоединить к другим трубам, при очередной замене труб) и т.д. и т.п. Это, конечно, очень весело наблюдать, но когда затраты различаются в десятки раз на одно и то же.. С другой стороны, наши экономисты лучше на преспективу завысят процент отчислений забираемых на оплату их труда, чтобы наверняка хватило в т.ч. и при резком падении поступлений.. и это ведь тоже избыточная трата бюджетных средств. Регулярные сокращения штатов резко увеличивают финансовую нагрузку на коммунальные затраты в расчете на одного оставшегося сотрудника - а это уже коллапс.
Просто банальная бюджетная оплата труда обслуживающего персонала, оплата коммунальных платежей это дешевле, чем жесткая конкуренция за деньги на АУП и коммуналку с риском финансового провала ниже уровня достаточного для выживания здания и коллектива - это мотивирует хапать больше и про запас + сама возможность доступа к научным деньгам влечет за собой коррупционную составляющую. Наверное можно как-то мотивировать или премировать за эффективную трату бюджетных средств но не более того.
Кого и как финансировать
Вы за уменьшение числа апельсинов ?
«На мой взгляд, главное не как делить апельсин, а увеличение числа апельсинов» – всё в точности наоборот"
Простите, но какой смысл рассуждать о вариантах того, как финансировать фунд. науку - если денег нет ? Если апельсин один и маленький и число долек много меньше ежей и ужей - то не будет никакого рационального метода разделения.
Про твердое базовое
Я назвал свою цифру. Она основана на моем опыте в "мокрой" биологии. Какова ваша цифра того твердого базового, какое вы считаете правильным ? И это не вопрос бухгалтера - он не может оценить реально требуемых затрат.
Да, и чуть выше было - согласен с В.В. Поройковым, финансирование по теме - 5 лет.
Отвечаю сразу на всё
Пётр Андреевич!
Я прочёл все Ваши замечания и всё заметил.
Увеличение финансирования - это и есть та нереализуемая схема, которую я упомянул в своей реплике. И, заметьте, вовсе не по причине Минфина, а по причине неправильного, непрозрачного расходования. Пока нет порядка в расходах, никакие доходы не помогут.
Про инфраструктуру, повторюсь: Ваш бухгалтер знает про Ваши текущие расходы всё, а про неудовлетворённые потребности Вы ему расскажете, вот и будет оценка базового финансирования в Вашей сфере.
"Денег нет" - как это нет, откуда Вам известно? Ваш директор сказал?? Все директора так говорят, даже если Вы попросите коробок спичек, чтобы ворошить Ваших "мокрых" подопытных.
Вы назвали свою цифру, у меня, теоретика, меньше, а у химиков - такая же или больше. Да, у каждого своя! В чём тут противоречие? Почему Вы считаете, что нельзя по этой причине установить БФ? Может, вы имеете в виду единую цифру? Нет, нашим управленцам такое может в голову прийти, но не нам с Вами. Я не понимаю.
Порядок в расходах - это правильно
Но если у вас чисто житейски доход в 10000 рублей, квартплата 5000 - то при всех порядках остатка на более-менее нормальную жизнь не хватит. Что в Москве, что в Черноголовке.
Да, плановые цифры финансирования я по своему институту знаю очень хорошо. И реальности 2018, и планы 2019. И расходы тоже знаю, уж поверьте. И понимаю, как мы сводим концы с концами. Так вот базы не хватает никак, выкручиваемся на грантах и договорах.
Базовое установить можно и нужно. Но весь вопрос в том, как. Ваша позиция - без условий и контрибуций. Мое - экспертиза и мягкий конкурс для доступа к базовому финансированию. Возможен ли консенсус между нами - это вопрос.
Базовое установить можно и нужно!
Не сомневался, что и Вы, Пётр Андреевич, так считаете, и многие другие. А как сделать - это отдельная тема, обсуждать её без участия экономистов не следует.
Нам стелят рельсы и сажают в поезд, который едет в назначенном не нами направлении и прибудет в назначенное не нами место в назначенное не нами время. Мы садимся и едем, деваться некуда. Но чтобы хоть как-то подсластить пилюлю, мы можем выторговать себе, например, удобства не на улице. И то хорошо. Но это неправильно и в конечном итоге бьёт по нам же. И поделом!
О Принципах Формирования Госзаданий Институтам РАН
В клубе 1 июля появилось весма интересное сообщение по теме нашего обсуждения:
http://1julyclub.org/node/186?fbclid=IwAR0FNbQ5WefJHrfkX08vAkBhOQv88fCNv...
Готовы к сотрудничеству с кем угодно
Молодцы, Клуб 1 июля! Ясные, четкие и нужные слова. Я только, может быть, пропустил: разве Министерство уже выдвинуло какие-то новые требования по госзаданию в 2019 г? До нас не дошло еще. И потом, может быть, сейчас надо не ругать чиновника, а помочь ему, подсказать, поскольку поручение президентское есть, а как его правильно выполнить - кто ж его знает. И снова налепят на нашу голову что-то непотребное.
В общем, мы готовы к сотрудничеству с кем угодно: с любым клубом или департаментом Министерства, поскольку имеем конкретные предложения.
Путин поручил найти применение результатам научных исследований
Новые требования по госзаданию в 2019 г.:
2 янв, 13:48
Путин поручил найти применение результатам научных исследований за 2013-2018 годы
МОСКВА, 2 января. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин поручил Российской академии наук (РАН) к началу декабря нынешнего года проанализировать результаты научных исследований, проведенных в 2013-2018 годах на бюджетные средства, на предмет практического применения. Об этом говорится в перечне поручений по итогам заседания Совета по науке и образованию, состоявшегося 27 ноября 2018 года.
"Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук": осуществить экспертизу результатов фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований, проведенных в 2013-2018 годах за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, на предмет их практического применения", - говорится в документе, опубликованном на сайте Кремля.
Согласно списку поручений, РАН также предстоит проанализировать ожидаемые результаты научных проектов, входящих в программу фундаментальных исследований академии на 2013-2020 годы, на предмет соответствия приоритетам научно-технологического развития РФ. По итогам должны быть представлены предложения о необходимых изменениях в академическую программу.
Также РАН во взаимодействии с правительством РФ должна к 1 марта подготовить предложения "о создании современной цифровой инфраструктуры для хранения и анализа научно- технической информации, а также для обмена такой информацией". Кроме того, кабмину и академии поручается до 1 декабря принять дополнительные меры, направленные на обеспечение открытости научных организаций и доступности данных, а также на популяризацию науки.
---
https://tass.ru/nauka/5971686?utm_medium=email&utm_source=UniSender&utm_campaign=187506137
Это не то
Владимир Васильевич, но это же не новые требования по госзаданию, о которых упоминается в письме Клуба 1 июля. Это поручение проанализировать результаты на возможность их практического применения и проанализировать ожидаемые результаты на соответствие приоритетным направлениям. Ни про какое "кратное" увеличение числа публикаций тут не говорится. Вряд ли заявление от 14 января относится к списку поручений от 29 декабря. Поживем - увидим.
Клуб 1 июля...
... поддержал "заявление ученого совета МИАН о необходимости пересмотра предложенных ФАНО принципов формирования госзадания институтам РАН на 2018 г.".
А сейчас уже 2019.
Так что "поживем, увидим".
Новое заявление Клуба 1 июля (публикация Александра Белавина)
Новый Год начинается с нового наступления бюрократии
на остатки российской науки.
Первый шаг -- ставшая уже традиционной попытка кратного(!) увеличения "госзадания" и требований по ЧИСЛУ публикаций. Год назад клубу уже пришлось высказываться на эту тему http://1julyclub.org/node/186 -- и тогда бюрократическая атака была в значительной степени отражена.
В этом году будет труднее:баланс сил изменился -- и не в пользу ученых. Тем не менее, клуб считает необходимым повторить несколько общих тезисов, почему-то остающихся непонятными правительственным чиновникам.
1) ...
https://www.facebook.com/alexander.belavin/posts/2055276401185948?notif_...
Что опять???))))
Также РАН во взаимодействии с правительством РФ должна к 1 марта подготовить предложения "о создании современной цифровой инфраструктуры для хранения и анализа научно- технической информации, а также для обмена такой информацией"
Очередная база данных? Да сколько можно-то? Ну это уже смешно.
Но немного и страшит...
Никогда не было - и вот опять ...
Как не вспомнить здесь Черномырдина.
Прошу прощения за самоцитирование, но я уже написал про этот очередной прожет в ТрВ:
https://trv-science.ru/2018/12/04/o-zasedanii-soveta-po-nauke-i-obrazova...
Вообще говоря, сама идея создания единого информационного центра для хранения и анализа данных из всех областей науки и технологий представляется весьма наивной и утопической, так как Всемирная сеть Интернет эту задачу уже давно реализовала, а форматы хранения данных, способы их обработки, скажем, в археологии, медицине, астрофизике и физике высоких энергий настолько различны, что требуют отдельной самостоятельной реализации в каждом случае.
а какие конкретные предложения мы имеем?
можно поинтересоваться?
Конкретные предложения по госзаданию и экспертизе
неоднократно высказывались. Госзадание должно формироваться на основе предложений научных коллективов, которые должны пройти экспертизу. Критерии экспертизы и оценки результатов исследований должны быть едиными для организаций различной ведомственной подчиненности. При этом критерии оценки, разумеется, должны быть разными для фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований и учитывать также специфику областей наук. Критерии нужно обсуждать отдельно.
Экспертизу строить по проверенным схемам работы фондов РНФ, РФФИ и распределения мегагрантов. Основная разница в том, что получать финансирование должны не 10-20%, как в вышеперечисленных конкурсах, а 70-80%. И поддержанные проекты получают категорию: 1-ю, 2-ю или 3-ю - в зависимости от итогов экспертизы. А потом категории отдельных проектов определят категории научных подразделений и организаций. Т.е. оценка организации должна идти от оценки отдельных проектов. Да, некоторые предложения от научных организаций не пройдут экспертизу, а более сильные предложения от вузов пройдут. Наука страны от этого выигграет, особенно, если финансирование конкурсных госзаданий возрастет. Надо облегчить продление успешных проектов: доля продлеваемых проектов также должна быть не менее 80%, так, чтобы успешные проекты и научные группы финансировались не по 2-3 года, а по 5-7 лет. Конкретные критерии можно обсуждать более детально, желательно с участием ответственных за организацию экспертизы. В качестве затравки можно взять предложения статьи "Идеальная экспертиза".
гос.задание
Можно обсуждать всё, что угодно - но министерство всё равно поступит по-своему:
http://tass.ru/nauka/6011723
Пожалуй, давно пора признать - все решения принимаются на Старой площади...
Опубликуйте новые правила по госзаданиям!
Дмитрий Павлович, да, похоже, что министерство что-то протаскивает при поддержке некоторой части ПРАН, а другая часть актива РАН пытается этому противостоять. Странно и неприятно, что никакой попытки обсудить предлагаемые правила оценки ученых с более широким кругом лиц, с теми, кого будут оценивать, даже не предпринимается. Это был стиль работы ФАНО и, похоже, он перешел в Минобрнауки в неизменном виде. Совета по науке до сих пор нет - рот научной общественности заткнули. ОНР готово обсуждать предложения, если они будут обнародованы. Но, похоже, министерство наше теперь работает не открыто, а закрыто.
Может быть, министерство просто боится критики? Напрасно - ведь минусы и риски все равно потом вылезут наружу. Лучше знать их заранее, а для этого надо опубликовать проект новых правил.
Понятно, что сейчас ничего не изменится.
Речь о перспективах на будущие годы. Опять же есть и некий плюс - учет качества публикаций. По этому пути идет РНФ. И в случае министерства такой подход был бы полезен для институтов.
Страницы