Письмо 400 ученых Президенту РФ
"Коммерсант" опубликовал письмо российских ученых Президенту РФ под заголовком "Открытое письмо Президенту Российской Федерации В. В. Путину" с эпиграфом из сочинений Галилео Галилея:
…назначать лиц, совершенно невежественных в науке или искусстве, судьями над людьми учеными, наделяя их властью поступать с последними по своему усмотрению — это такие нововведения, которые способны разрушить государство.
Господин Президент!
В июле 2016 года свыше 200 крупных ученых России написали Вам открытое письмо («Письмо-200») о критической ситуации в российской науке и необходимости принятия неотложных мер со стороны высшего руководства страны (https://www.kommersant.ru/doc/3046956). Официального ответа на это письмо получено не было, и все его тезисы остаются актуальными. Более того, за прошедшее время ситуация лишь ухудшилась: финансирование институтов РАН сокращалось; продолжается бессмысленная реструктуризация многих институтов, усиливается абсурдная бюрократизация управления наукой со стороны Федерального агентства научных организаций (ФАНО); наблюдается рост научной эмиграции из России молодого поколения ученых.
Далее авторы пишут, что
Большинство проблем взаимодействия Институтов и ФАНО возникает именно вследствие неадекватного юридического статуса научных институтов и самой Академии. К научным организациям пытаются приложить заведомо для них неприменимые правила обычных бюджетных учреждений, совершенно не учитывая творческий и поисковый характер работы исследователей. Научные работники должны «планировать» — сколько они сделают открытий, сколько и в каких журналах они опубликуют статей в ближайшие несколько лет. Такое планирование в принципе невозможно, и соответствующие требования ведут лишь к очковтирательству и обману. Это же касается и смехотворного расчета нормо-часов для выпуска научной продукции, что сводится к лихорадочной подгонке под необходимые показатели. Количество бессмысленных отчетов и планов многократно возросло. Последние нововведения ФАНО увязывают запланированный рост финансирования институтов РАН в последующие годы с абсурдным требованием пропорционального роста числа публикаций. В реальности создана громоздкая и неработающая система управления наукой. Весь стиль и методы работы ФАНО объективно направлены на разрушение науки как таковой, не говоря уже о творческой атмосфере, необходимой для научной деятельности.
Выход из данной катастрофической ситуации лишь один: срочное изменение статуса РАН и статуса научных Институтов, и возвращение институтов под руководство РАН. В дальнейшем необходимо предпринять еще ряд серьезных шагов, таких как: существенное увеличение финансирования академической науки и радикальный пересмотр структуры этого финансирования; воссоздание в системе РАН научной аспирантуры; полный вывод академической науки из-под юрисдикции Министерства образования и науки. Эти шаги требуют времени и значительных финансовых расходов. В то же время решение главной проблемы – возвращения научных институтов в РАН — требует лишь Вашей политической воли.
Если срочные меры по исправлению описанной трагической ситуации не будут приняты, то в марте 2018 года избранный Президент России примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой, не способной встретить вызовы современного мира.
В газете указано, что сбор подписей продолжается. У кого есть информация, где продолжается сбор подписей?
Может быть, кто-то еще захочет подписать письмо.
174 комментарии
Требуем возврата к сталинскому наследию?
Ибо прежняя система управлением наукой в видера РАН и ее институтов была создана во времена диктатора.
При царе батюшке процветала ведомственная разобщенность, хотя большая часть научеых учреждений была при министерстве народного просвещения. Чем не нынешнее ФАНО? Может, сейчас и произошло возвращение к истокам?
Считаете, что ФАНО хорошо управляет наукой?
Андрей Михайлович, почему Вы роль Сталина подчеркиваете? А как Вы относитесь к словам Галилея?
К тому, что именно он создал
систему управления наукой, которую вы защищаете.
Пора определяться - злодей или менеджер? Ведь еще неделю назад большая часть этих подписантов протестовала против сталинских времен и методов. Так уж будьте последовательны.
И все-таки, за что Вы любите ФАНО?
Да, ряд нынешних подписантов выступили с таким письмом в том же "Коммерсанте" и спасибо им за это. Но Вы-то что предлагаете? Разрушить все, что было построено при Сталине? Здания, сооружения? И все-таки скажите, почему Вы защищаете ФАНО? Чем оно Вам понравилось? Вы ведь под ФАНО и не работали.
Да мне ФАНО до лампочки
Я там не работал и не работаю.
А вот то, что Сталин создал не только структуру управления наукой, но и построил большую часть инфраструктуры (недвижимости), а также сделал профессию исследователя престижной, в том числе и за счет оплаты труда, тут не поспоришь.
Ну а раз вы выступаете против наследства Сталина, то вы логично лишитесь его. Все пойдет по пунктам из абзаца выше. И это, по моему, справедливо.
В письме мне очень понравились слова «в марте 2018 года
избранный Президент России примет в управление страну …». Как будто не понятно, кто будет этот человек и от кого именно он примет в управление страну с обезглавленной, умирающей фундаментальной наукой, не способной встретить вызовы современного мира. » Мне интересно, есть ли в мире случаи, когда один и тот же человек сначала создавал какую-нибудь серьёзную проблему в государстве, а затем её же успешно решал?
Повторюсь
Еще пример - журналы
Раз уж повторяться, так кто о чем, а я - о журналах. Это конечно ФАНО виновато, что в некоторых журналах нет сайта, нет нормальной системы работы редакции, нет много чего. Зато есть есть уважаемая редакция, между прочим из членов РАН. Помнится на собрании кто-то из выступающих рассказывал, что в журнале есть два максимума в распределении - время от поступления статьи до публикации. Первый максимум - за короткое время - для своих, а второй - длинный, для остальных. Понятное дело, что это делается по наущению ФАНО. :)
ФАНО - это конечно нечто. А министерство? А между прочим, зам министра - целый академик. В общем, в консерватории конечно надо что-то поправить, но может еще где? Если уж помечтать... ;)
Некотрое время назад я был категорически против ФАНО
А вот последнее время уже не столь категоричен. Что, собственно говоря, давала РАН институту без статусного академика во главе? Остаточный принцип, по всем позициям. Самые лакомые кусочки финансирования и снабжения распреджелялись академиками между собой, назвисимо от достижений институтов. А вот сейчас имеется много примеров, когда институты без академиков получили гораздо большее финансирование, чем с академиками. выполнив всего лишь показатели по публикациям, получению грантов и привлечению молодежи. Правила игры в целом простые и понятные. Конечно, и в требованиях ФАНО есть свои "скелеты", типа, засчитывать только ВоСовские или Скопусовские публикации, а русскоязычные относить к второразрядным. Но это, я полагаю, от недостаточного понимания научной деятельности и публикационного процесса и со временем рассосется)))
Вопрос
В РАН много институтов гуманитарной направленности. Для них тоже WoS/Scopus требуют? А для компьютерщиков и математиков?
Я бы еще отметил, что в принципе научные институты во всем мире чаще всего управляются как раз профильными министерствами или агенствами типа ФАНО. Это не всегда хорошо, но если в какой-то момент времени определены понятные, разумные и прозрачные критерии оценки, то это существенно снижает "роль личности" в министерстве. Когда правила игры известны и неизменны на протяжении длительного времени, то система сама под эти правила настраивается. А вот когда наукой глобально начинают управлять ученые-администраторы, каждый из которых мнит себя "наполеоном", то правила игры меняются постоянно при приходе нового человека и меняются глобально. А это никуда не годится. Ну и, самое плохое, начинается лоббирование интересов своих "близких", что мы собственно и наблюдаем. То есть чтобы была честная научная конкуренция внутри системы управление должно быть внешнее (и лучше даже управление не людьми, а правилами и законами), а не теми людьми, которые сами в этой конкуренции участвуют. Это принципиальный момент.
Кто поставил дизлайк?
Не могли бы Вы, пожалуйста, пояснить свою позицию? Что не так в моем сообщении? Вопрос на самом деле принципиальный, поскольку в случае когда "управляющие" наукой люди, распределяющие финансирование, сами участвуют в грантах и конкурсах и сами являются получателями распределяемого ими финансирования, то это, очевидно, конфликт интересов. Это была основная мысль. С чем Вы не согласны?
ФАНО и РАН оценили результативность научных институтов
Индикатор опубликовал статью «Никто третью группу не собирается расстреливать».
Для затравки:
Где бы посмотреть список.
хорошо что обратили внимание на селекцию
330 тыс. руб на сотрудника в год из которых обычно приходится львинная доля на коммунальные платежи и 0 рублей на реактивы.. + размышления генетиков из РАН о селекционных институтах как вертепах Лысенковщины + десятилетия нужные для получения конечного результата (это значит что объективно - одна хорошая статья в 5-10 лет)... С одной стороны, современная селекция во всем мире это самый передовой фронт развития генетики и геномики, с другой стороны в РФ генетики относятся к селекции как к самой депрессивной и неинтересной отрасли. Учитывая как сильно мы деградировали и тот факт что в мире идут попытки развитых стран консолидировать производство продуктов питания путем взятия под контроль именно селекции и получения ГМО... в сочетании с попытками вести самостоятельную политику нашей страны... Я бы прогнозировал ситуацию когда современные деградировавшие селекционеры получат огромные финансовые ресурсы (уже получает кое кто) и будут заниматься неолысенковщиной. Доверия у аграриев к бывшим РАНоцам уже быть не может, после всего что было, но и без современной биологии аграрная наука обречена. Так что, товарищи биологи или добивайте селекционеров как организационные структуры и интегрируйте в свои институты (как это сделал ИЦИГ) или ищите пути взаимодействия.
Зарплаты российских ученых - на одном уровне с европейскими
Зарплаты российских ученых находятся на одном уровне с европейскими. Об этом глава Федерального агентства научных организаций (ФАНО) России Михаил Котюков заявил на пресс-конференции, посвященной итогам 2017 года, передает корреспондент РБК.
«Я вопрос кадрового развития обсуждаю постоянно с руководителями институтов. И все чаще я слышу, что уровень заработных плат ученых сегодня достаточно конкурентоспособен по сравнению с европейским», — сказал Котюков. Конкретных цифр он не привел.
«Из наших институтов не уезжают ученые. И это заслуга директоров, потому что их бюджеты не ограничиваются федеральными поступлениями, они ищут ресурсы, выполняют крупные гранты», — добавил глава ФАНО.
Вице-президент Российской академии наук Юрий Балега отметил, что отток ученых сохраняется. «Конечно, нам бы хотелось, чтобы шел обратный процесс, но, не буду лукавить, этого не происходит», — добавил он.
В сентябре РБК-Башкортостан сообщал, что Научный центр энергосбережения и энергоэффективных технологий, расположенный в Уфе, задолжал сотрудникам в общей сложности более 950 тыс. руб. Зарплата не выплачивалась с начала 2017 года.
Слава ФАНО!
Кто бы мне сказал, что такое европейская зарплата?
Ну действительно, про что это он?
Хотя конечно, есть люди, получающие больше немецкого профессора... Но есть и получающие несколько более, чем ничего. А какая-то статистика есть? Или она как водится секретна...
В Германии
(in den ersten 12 Monaten)
(2. und 3. Jahr)
(4. bis 6. Jahr)
(7. bis 10. Jahr)
(11. bis 15. Jahr)
(ab 16. Jahr)
Профессор в Германии это группа 14-15-15U и обычно 11-15 лет стаж. То есть зарплата от 5507 до 7028 евро в месяц. Минус примерно 30-35% налоги (из которых подоходный это около 10-15%, 10%-мед. страховка, 10%- пенсионный). То есть на руки профессор в Германии получает от 4 до 5 тысяч евро. Это о 280 до 350 тысяч рублей. У меня как у постдока с 10-летним стажем (эквивалент старшего или ведущего нс) зарплата была на руки 3.5-4к евро, это базовая зарплата, группа 13-13U. Стоимость жизни в Германии в целом не выше чем в России. Жилье съемное примерно так же (хотя есть вариации в зависимости от города), еда или примерно так же или кое-что дороже процентов на 10, одежда, основные товары для жизни,- дешевле. Единственно что дороже это транспорт. Но на него расходы не более 150 евро на семью в месяц, так что не суть. Если свое жилье иметь в России, то да, жилье в России дешевле выйдет, в Германии это будет 500-1200 евро в зависимости от города и размера квартиры, в РФ коммуналка в своем жилье на порядок меньше. Но, все-равно, совершенно очевидно, что базовая зарплата профессора-доктора в РФ существенно ниже, на порядок. Даже с учетом крупного гранта РНФ разница будет в разы. Вот если иметь 3 гранта РНФ, то, наверное, будет близко.
https://de.wikipedia.org/wiki/Tarifvertrag_f%C3%BCr_den_%C3%B6ffentlichen_Dienst_der_L%C3%A4nder
В декабре нас буквально засыпали деньгами
Ну вот кто мешал выплачивать столько же ежемесячно))). Тогда бы и не возникало вопроса при ком лучше: при ФАНО или при РАН)))
Процитирую пост с одного форума:
Цитата:
Москвичей засыпали деньгами?
До Сибири видимо деньги не дошли. Или просто мне об этом неизвестно?
так и есть
Если ориентироваться на "майские указы" ВВП - то львиная доля бюджетной "добавки" ушла на столицу (т.к. уровень СЗП там раза в 3 выше, чем по России, а число научных сотрудников большое). А что за равный труд равные по квалификации специалисты получают в разы отличающуюся оплату - это власти не волнует (подумаешь - ТК РФ, у нас и в Конституции много чего красиво написано). В нашем провинциальном Институте деньги поделили непонятно: вроде как и ПРНД считали, но основное значение всё равно имело "мнение администрации". Зато зав.лабы наконец-то не обижены: они теперь на 0,1 в.н.с. - так что все свои премии получили.
Но лично я считаю, что для нашей системы лучше всего было бы жёстко прописать и тарифы ЕТС для каждой должности, и расчёт ПРНД и премий. Да, это некая "уравниловка" - но даже с такой системой ведущие учёные получат в разы больше "планктона", при этом хотя бы "правила игры" будут понятны везде и для всех.
Да. У нас на Кавказе выплаты,
Да. У нас на Кавказе выплаты, насколько моуг судить примерно на порядок меньше чем в столицах. Забавно для института, год назад получившего Russian Highly Cited Researcher Award. Но живем в сельском регионе с низкими средними зарплатами, хотя цены в магазинах в среднем выше московских. Поэтому для нас майские указы выполянит легко :)
При этом много проще выполнить майские указы ...
1. Отталкиваться от средней по региону - страшная глупость. Как и страшная глупость происходит с научными сотрудниками\работниками.
2. Да, в 4 квартале майские указы в Москве в большинстве своем выполнены. Но цена этого велика. И что будет в первом квартале года с 200% от средней ...
3. Крайне тяжелая проблема - АУП. Для которого с НГ страшная радость - +4%.
Увы, коллеги, деньги действительно до Сибири не дошли ...
"Роскосмос", например, повеселился на 7 700 000 рублей в отеле "Лотте Плаза". Это называлось конференцией "Космос и бизнес", на которой подавли каннеллони с баклажанами, маскарпоне, вялеными томатами и свежим базиликом, а также стейки и суп в азиатском стиле – на 28 тысяч рублей на нос участника конференции.
https://www.svoboda.org/a/28964423.html
Как выяснили "НИ", большинство лайкающих - боты! Вероятно, Роскосмос приплатил и за одобрение сетевой "нежити" своего мероприятия:
https://newizv.ru/news/society/15-12-2017/samovoshvalenie-provala-zachem...
Почему нет упоминания об иноагенте?
Радио Свобода - иноагент и при любой ссылке на материалы этого радио надо указывать об этом. Иначе это нарушение российского закона. И повод для принятия мер к форуму ОНР.
Прошу об этом задуматься. Не хочу напоминать, как поступают с иноагентами в США.
Prooflink пожалуйста
Я нигде не нашел требований сопровождать ссылки какой-то маркировкой. Душить самих себя в патриотическом экстазе предполагаю излишним.
точнее
Патриотизм весьма широкое понятие, правильный эпитет "верноподданнический".
Не надо вешать ярлыки
Я, по крайней мере, за нынешнюю власть ни разу не голосовал.
Зато я знаю, за чьи деньги существует радио Свобода и чьи интересы она отстаивает.
А вот нагнетание страстей по поводу, что чего и сколько съел, как то не укладывается у меня в голове. Мне лично это противно. Я все это уже слышал от Ельцина и один раз в 90-91 ему поверил. Теперь очень жалею.
Не думаю, что на приемах в американском или британском посольстве в Москве меню хуже.
А после злобствований свободы нам запросто могут перестать оплачивать оргвзносы на зарубежные конференции. Кому тогда спасибо говорить будем?
Я бы посоветовал Свободе осветить прием в Нортроп-Гумане по поводу погибшего многомиллиардного секретного спутника. Но она это делать не будет, не за то деньги получает.
Каждый может мгновенно стать иноагентом,
если он получит компенсацию расходов на поездку на конференцию по приглашению зарубежного университета и участвовал в сборе подписей или голосовал на выборах против представителя действующей власти. Или же если получал деньги на проведение международных конференций от Общества IEEE, которое Андрей Михайлович так любит. Таковы наши законы. Пример:
РБК: Суд Петербурга ликвидировал профсоюз МПРА «из-за политики»
Как Вы любите передергивать
Физическое лицо не может стать иностранным агентом.
А вот вам другая новость, о которой не напишет радио Свобода.
На днях у меня был мой бывший студент, который сейчас заканчивает аспирантуру в США. Он рассказал мне о том, что обсуждают зарубежные аспиранты американских университетов. Оказывается закон о налогах, который пробил Трамп, коснулся всех аспирантов, получаювших финансовую помощь в США. Известно, что пости все студенты по естественным наукам, технике и т.д. обучаются бесплатно. Источник финансировния стипендия или участие в преподавании, или в научных исследованиях. Теперь все плата за обучение, которая покрывалась за счет финансировния считается доходом и с нее будет браться налог. Это 5-6 тысяч долларов в год. Со стипендий и ассетинтских зарплат налог брался и ранее.
Резко ухудшилось и медобслуживание, раньше в универе можно было обратиться в медпункт по той же простуде. Редко, но бесплатно. Теперь только за деньги, причем на такие визиты страховка не распространяется.
А еще можно добавить трудности с получением визы.
Вот только будет ли Свобода предупреждать о трудностях и поборах?
Поэтому надо думать, куда переместяться передовые исследования.
Насчет IEEE - ACM конференции сейчас ценятся выше. Пора перестраиваться.
Да, Вы правы, в таком случае
Да, Вы правы, в таком случае человека нельзя назвать иноагентом. Зато можно коррупционером. Шаги в эту сторону уже есть, осталось прецедентов наклепать:
https://trv-science.ru/2017/08/01/normotvorchestvo-fano-1/
https://trv-science.ru/2017/08/15/normotvorchestvo-fano-2/
А куда переместятся передовые исследования, тут яснее:
https://cen.acs.org/articles/95/i41/Chinese-chemistry-PhD-grads-forgoing...
Но это уже точно оффтоп, давайте обсуждение куда-то в другое место перенесем.
Не могу удержаться
Если очень захотеть, то все можно:
https://meduza.io/news/2018/01/12/zakon-o-priznanii-lyudey-inostrannymi-...
Расшифровка. В первом чтении принят закон, по которому иностранным агентом можно признать и физическое лицо. Вот например меня. Я в конце месяца поеду на совещание в Германию за их счет, а свою политическую позицию не скрываю.
Предполагаю вопрос исчерпанным.
Примут закон, почитаем
В США есть понятие иностранного лобиста. Причем давно, регистрация требуется
Пока в России иноагенты не считают нужным маркировать свои материалы. А в США отсутствие такой маркировки - это уголовное преступление.
В России пока наказание за это не предусмотрено, пэтому свободы и не торопятся указывать свое финансирование
https://dailystorm.ru/my-ponablyudaem-amerikanskie-smi-ne-hotyat-markiro...
Обычная еда
Базилик свежий зимой это, конечно, круто, царская жизнь, чего уж там... Для 15-го века.
Что тут такого необычного в этой еде? Все из описанной еды стоит копейки. А по вкусу лучше бы я стейк съел. Я на научных конференциях и не такое ел и не в таких местах, а например в Ратуше в Стокгольме, где короли обедают, и нобелевские обеды проходят. Или на теплых южных островах. Да и орг. взнос все это вполне позволяет. 28 тыс. руб, это, на секундочку, 400 евро- не такой и большой орг. взнос. На западе, например, после защиты диссертации дис. совет идет в ресторан, как раз наверное столько на нос и тратится и оплачивается все это из грантов и никто не говорит о нецелевом использовании средств. И это нормально, коллеги, поскольку работа заключается не только в сидении в подвале над пожелтевшими страницами, но и вот в таких обедах. Себя уважать нужно и переставть себя вести как люмпены-пролетарии. Научный сотрудник это элита страны, как бы там ни было...
Зачем так тенденциозно материал подавать, причем тут зарплаты в Сибири вообще? Нам, кстати, нормально в конце года добавили по нашим меркам. У нас средняя по региону около 37 тыс., то есть у нс 74 тыс руб, не Москва, конечно, но уже и не мизер.
Согласен, сотрудники Роскосмоса отличаются безупречным вкусом.
Затраты Роскомоса на банкет в пересчете на одного гостя всего в размере одного-двух месячных окладов инженера.
Сущие пустяки:
"Космический" оклад. Какой спутник построят инженеры, получающие 11 тыс. рублей?
https://life.ru/t/%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81/1067223/kosmichie...
Надеюсь life.ru ещё не обьявили иностранным агентом?
А как вы хотели?
А как вы хотели? Не при коммунизме живем. Это в союзе пролетарии оплачивались лучше всех и отдыхали на лучших курортах и обедали в лучших ресторанах. А у нас теперь капитализм. А при капитализме это все,- обычное дело. Раз работают за 10 тысяч-значит столько и стоят, иначе ушли бы... или революцию устроили. А нет, так и нет. Это обычная капиталистическая (и либеральная, кстати, тоже) логика. Вы хотите возврата к СССР?
Затраты на одного гостя на большинстве международных научных конференций еще больше.
Наверное, вкусом отличается кто-то другой
Ну я несколько не понимаю, что мы тут за меню обсуждаем и зачем. Меню как меню. Слова только понаписали умные. Так что скорее всего выбирал меню кто-то другой.
А так-то Сергей Петрович со своими примерами прав - и не такое бывает. Я как-то своему бывшему немецкому шефу сказал, ну зачем селиться в 5звездочный отель, а он мне - ничего, поживешь как человек 5 дней.
Ну а если "их нравы" не нравятся, то вот что мне рассказывала знакомая про медицинские конференции в Москве и Питере - там и номер с джакузи, и билеты в театр, и полно всего...
Так и должно быть
Так и должно быть! 20 лет учебы, 10 минимум лет, чтобы хоть как-то начать ориентироваться в научных проблемах и выдавать результат,- полжизни, чтобы потом на конференциях в гостиницах кормить клопов это неправильно.
Игорь Анатольевич,
При всём уважении, по-моему Вы заслужили как минимум месячный бан за неконструктивные (!) и вызывающие негативные чувства у значительной части сообщества сообщения(то есть создаётся недоброжелательная атмосфера) которые к тому-же являются офф-топом, несут политическую окраску и имеют признаки «троллинга» (в частности, вместо аргументации идёт поток ссылок на внешние источники). Все это является нарушением правил сайта. Это уже второй случай с Вами за буквально месяц. Буквально пару недель назад пришлось удалить целую ветку с весьма неприятным препирательством, которое Вы инициировали. И до этого такие случаи с Вами имели место быть. Поэтому я прошу Совет ОНР рассмотреть вопрос о Вашем временном бане на сайте. Здесь нет ничего личного, я отношусь к Вам с уважением, но мне жаль сайт, нашу репутацию и жаль трудов, которые пропадают из-за неконструктивный атмосферы,которую Вы создаёте. Сухов в подобных ситуациях сразу получал бан.
В то время как есть как минимум не менее важные дела
Ну не знаю, я бы не банил сразу же, как-то надо дать людям шанс.
Однако на мой взгляд обсуждение меню это конечно очень захватывающе и кругозор расширяет (у меня по крайней мере в плане наименования блюд, впрочем я забуду), но есть наверное и более актуальные вопросы.
Тривиальные пример. Трубников-Мединский. Казалось бы что общего? И по существу же очевидно, что ничего. Однако если убрать фамилии, то некто написал заявление на тему диссертации и его надо рассматривать. Ну вот у меня естественный вопрос - а какова процедура всего этого действа?
КТО может писать заявления? Каждый или не каждый? Если не каждый, то кто? За ЧТО можно требовать лишения степени? КТО должен это рассматривать и решать, в КАКОЕ время и на основании КАКИХ документов?
Другой пример. Аттестация институтов ФАНО. Там все хорошо? Все правильно?
Придется создавать процедуру
Если раньше можно было стараться ловить рыбу в мутной воде, то теперь это не пройдет.
Рассматривать нужно не саму диссертацию, а лишь заявление.
Причем присутствие диссертанта не обязательно.
Ну и четкие критерии нужны, особенно для соавторов. Хотя уже сейчас в атореферате должен быть раздел, посвященный личному вкладу автора. С другой стороны, работы квалификационная и персональная. Как тут быть?
По мне, об факте соавторства надо заявлять в автореферате и диссертации, а там, как совет решит.
Пример учета соавторства
В качестве примера учета соавторства могу рассказать, как решается эта проблема в Польше. Человек, который собирается защищать диссертацию просит соавторов из Польши подписать документ о их процентном участии в данной работе. Этот документ является одним из для диссертационного совета (ну то есть того органа, который занимается защитой). С одной стороны, это выглядит идиотизмом, писать, что мне принадлежит 10%, ну а с другой стороны какая-то гарантия. И в случае докторских комиссия, оценивая работу, критично относится к работам, в которых нет самостоятельных публикаций. Ну а еще в Польше работа проходит программную проверку на плагиат.
В Италии и Финляндии я видел в работах не процентное, а детальное описание того, что конкретно сделал автор в данных работах.
Глупость это выделять вклад соавторов
Продукт - статья, общий, следовательно участие всех соавторов равное и стопроцентное. Если первый (последний) автор, написавший статью на это не согласен, то просто не включает в соавтрство других участников. А вот в этом случае, если другие участники не согласны с таким поожением, появляется основание для тяжб. Стоит только нам понять мысль о неделимости интеллектального труда, так многие проблемы саморешатся. Как то так
проблема в том, что защита личная
Могут ли несколько соавторов защищаться по одному результату? Или если статья совместная, то ни один не может? Если ответ на оба вопроса отрицательный, то вклад соавторов нужно как-то делить. Среди математиков этот вопрос обычно решается так: у соавторов основных результатов интересуются (часто неофициально) согласны ли они с тем, что данный результат принадлежит автору диссертации.
Могут и так было всегда
Но кто далекий от реальной науки вбросил мысль и она пошла гулятьсначала в СМИ, а потом вернулась бумерангам к нам самим. Вы сами подумайте, как можно большой комплексный эксперимент поделить на участников, как можно общие характеристики, например урожай культур. полученный в эксперименте, поделить на соавторов? Одним вершки, другим корешки? Или начальнику все, а подчиненным выкручивайтесь как хотите, в том числе путем подлога, беря с потолка эти проценты? Или давайте сделаем диссертацию сначала мне, а потом каждый себе? Вот когда эта глупость станет понятной нам самим, тогда никто не будет спрашивать у соавторов долю их участия в диссертации. Докторская диссертация - это безусловно 3-5 кандидатских диссертаций, обобщенных соискателем и изложенных в рамках защищаемой концепции, а кандидатская - это обобщение одного-трех экспериментов, выполненых под руководством. И все.
Любопытно
1. Я всегда считал, что если три человека опубликовали статью, в которой доказана новая теорема, то включить в диссертацию эту теорему мог только один человек. Или это был первый включивший и зативший диссертацию, или по договоренности первый защищающийся ее не включал. А включение этой теоремы в две диссертации как оригинальный результат мне кажется носенсом.
2. Меня долгое время учили, что три кандидатских, это вовсе не одна докторская. Причем имелось ввиду, что это человек написал три кандидатских, а не под его руководством кто-то написал три, а он обобщил и написал докторскую. А вовсе не так:
Наверное, традиции разные, да?
Меня долгое время учили, что
Рискую выглядеть неполиткорректным, но все признаки того, что просто дурачили, ну или помягче, разыгрывали. Но может и специфика дисциплины. Кстати, в советские времена по моей специальности было такое негласное правило, чтобы в кандидатской диссертации представлялись как минимум трехлетние данные, т.е чтобы один и тот же полевой опыт по одной и той же схеме, проводился как минимум три года. А аспирантура ограничивалась тремя годами. Естественно, никто по окончанию аспирантуры не защищался. Я вот лично защитил кандидатскую через три года после аспирантуры.
Вряд ли это розыгрыш
Поскольку формулировка "три кандидатских - это не одна докторская" использовалась как краткое объяснение отказа в рекомендации к защите докторской, вряд ли это был розыгрыш.
Не уверен, что такая уж глупость
1. Например, выражая благодарность фонду иногда требуется указать, что именно было поддержано фондом, какая часть исследований. Пример - РНФ. Ну вот и вполне разумно написать, что в данной работе экспериментальные исследования выполнялись при поддержке такого гранта, а вот численные расчеты - при поддержке другого. Как пример.
2. Вклад авторов в статью может быть равный, а может быть разный. И тут главное, чтобы авторы с самого начала согласились с тем, как поделить. Поровну, так поровну. А не поровну, так как. Собственно польское требование об указании вклада в процентах и требование согласования с соавторами появилось после того, как обнаружился примечательный факт. Рассматривая диссертации и проведя суммирование вкладов, внезапно обнаружилось, что авторский вклад с одной статье достигал 300% - каждый автор приписывал себе больше. Заодно этот документ решает такие проблемы как, например, сейчас автор согласен или вынужден согласиться, а прошло 10 лет и уже считает, что это он все сделал. И вот тогда-то начинается тяжба.
3. Не секрет, что бывает необходимость кого-то к статье просто приписать. Начальника, сотрудника и так далее. По разным причинам. Ну вот неравное деление дает хоть какой-то шанс справедливости.
А вот пример на самом деле глупости. На конкурсе на работу один претендент-соавтор многочисленных публикаций в топовых журналах (Q1) написал, что в этих статьях он проводил: постановку задачи, выбор метода решения, написание программы, расчет, ну и написание текста. Естественно у комиссии возник вопрос, а что собственно делали остальные соавторы (в среднем 3-4) и согласны ли они с этим утверждением.
Поэтому утверждение типа "результаты данной работы принадлежат в равной мере ее авторам" может быть, но может и не быть верным.
Вы привели прекрасные примеры
1. Пример с РНФ. Кто только уже не гворил, что в РНФ, пытаясь соригинальничать, придумали глупост. Стоит ли ее тираджировать и распространять?
2. Вклад соавторов всегда разный фактически, но целое не может быть без слагаемых. Я уже говорил об этом выше. И надо говорить не о равном вкладе, а о неделимом вкладе. В этом случае никогда не будет 300%. да, не только нередко, а практически всегда приходится включать в соавторы людей не участвующих конкретно в исследовании. А как не включить человека, который все лето занимался уходом за посевами. У него просто не было времени сидеть что то писать. Но отчитываться и расти ему же надо.
3. Если соавтор не хочет делиться, пусть работает один. таких прецедентов тоже много. Только вот атомизация исследователей может быть допустима в математике или в философии, но никак не в экспериментальных дисциплинах. Страдает результативность и качество.
О РНФ
Мне лично ситуация с РНФ не поражает. Более того, уже встречал формулировки такого типа в журналах при выражении благодарности фондам, причем далеко не РНФ. Так что это - не оригинальные выдумки РНФ. Если конкретно, то у меня есть знакомый обладатель нескольких крупных европейских грантов, британский ученый, и он говорил, что при аудите внимательно смотрели, что, кто и при поддержке какого именно гранта получил и как отчитался.
Более того, в недавнее время регулярно встречал статьи, в которых благодарность выражалась чуть ли не десятку грантов, и всегда мне это казалось несколько странным, что одним и тем же результатом отчитываются по целому списку грантов.
Более того, хотелось бы отметить, что правило "одна публикация - одна благодарность одному фонду" вообще говоря влечет необходимость привлечения новых исследователей, что я вижу по себе :) .
Если такое становится повсеместным
то это наша вина, что не можем донести работодателю очевидную вещь: нельзя целое разделить на куски и нельзя для одного фонда делать одно, для другого - другое, а для плана НИР - третье. Следовать этим правилам - это лукавить, хитрить. Слава Богу, что РФФИ не придерживается этих правил
А кто предлагает делить?
Для одного фонда делается одно, для другого фонда другое, ну и так далее. А вот продавать одно и то же целое разным фондам - это уж как получится.
А в случае коллабораций если можно выделить доли и вклад - хорошо. Нельзя, ну так надо и можно договориться, что в этой статье мы благодарим этот фонд, а в другой - другой. В чем проблема то?
И опять же, я не предлагаю принудительно указывать доли, проценты и прочие вещи. Я пишу о том, что есть несколько разные вещи - это принадлежность результата как неделимого целого, есть поддержка грантов, есть раздел финансов - да мало ли что может быть. Короче говоря, есть многообразие и пытаться это уложить в одни рамки, хоть какие, хоть все поровну, хоть как, просто не имеет смысла. Это примерно то же самое, как выяснять какой порядок авторов правилен.
2 проблемы
1) по грантам как правило есть достаточно жёсткие обязательства по публикациям. Но это бы полбеды. Самое главное это
2) обязательство перед фондом дать ссылку на грант, если работа выполнена по гранту и опубликовать работу. Сами понимаете, что многие люди работают только на деньги гранта и если их вклад в статью есть, а ссылки нет, то это нарушение. Наверное это можно скрыть, но от этого нарушение не перестанет быть таковым.
на 2 проблемы
1. Ну есть - надо выполнять, раз есть. Не можешь написать статьи - ну не берись, отдай тому, кто может.
2. Формально говоря, насчет нарушений это не совсем очевидно. Я получаю деньги, это да, но могу написать статью и бесплатно - в выходные. У меня был соавтор, которые написал хорошую статью во-время отпуска, просто чтобы никого из начальства не включать в соавторы. Но тут конечно есть детали типа использования оборудования, если работа эксперименальная. Тут как-то надо выкручиваться. Однако я имел ввиду вот что. Сам могу написать 1 статью, Вася - тоже 1. А вот вдвоем можем написать 4 (синергия). Ну тогда мы с ним договоримся, 2 на один грант, две - на другой.
Меня в плане РНФ смущает, точнее говоря, сильно мешает вот что. Я съездил на конференцию или в другой университет на неделю-другую. По идее, я пишу в совместной статье им благодарность за визит. Но с учетом вот этого контроля со стороны РНФ приходится писать разные статьи - в одной благодарность за визит, в другой - фонду. Все таки финансовые поддержки бывают разные, не только по сумме, но и по содержанию.
Исключить коллаборации?
Исходя из Вашей логики нужно исключить все коллаборации. Если я сделал работу в рамках гранта и мой результат вошёл в статью, в любую статью, то я естественно не просто могу, а вообще обязан включать благодарность фонду согласно условиям гранта. Все остальное, все «договоренности» с соавторами, все действия типа «как-то выкручиваться» (по Вашим словам),- от лукавого, и противоречат как здравому смыслу, так и условиям получения гранта.
Это - ваш вывод
Вы считаете, что никак иначе, кроме как исключить коллаборации, ну что же. Я так не считаю.
Считать можно что угодно
Вы не предлагаете ничего для решения этой проблемы (а проблема есть) кроме как договариваться с коллабораторами о разделении вклада в неразделяемой статье, о работе по гранту в свободное время для статьи коллабораторов или о работе вне времени гранта (но все ещё по тематике гранта фактически) в свободное время и прочих подобных вещах. Решая (как бы) одну проблему Вы создаёте сразу несколько иных и более серьёзных проблем.
Проблема же (финансирование темы одного гранта из нескольких источников) по сути имеет совсем другое и более простое решение. Экспертам лишь необходимо отслеживать, чтобы у одного коллектива не было в статьях нескольких грантов (у коллабораторов,конечно,может быть несколько других грантов, это вообще не должно вызывать вопросов,особенно если этотне гранты того же фонда). И в случае их наличия уточнять у авторов почему так получилось. На самом деле так делается в РНФ уже сейчас, там просто в отчетах есть пункт с объяснением почему в статье несколько грантов. Если ответ эксперта отчета не удовлетворит, то он может потребовать дополнительную информацию. Этого вполне достаточно для решения проблемы, незачем огород городить.
Вернемся к началу
В самом начале я писал, что нормальным решение является ситуация, когда один автор благодарит один фонд (может быть указав, что именно было сделано им), а второй автор - свой. И так далее. С моей точки зрения не очень хорошо (не хорошо совсем), когда один и тот же автор благодарит в одной и той же статье 5 грантов одновременно. Вот именно это неприемлмо.
Что мне лично трудно - это когда работа поддержана двумя разнотипными нрантами - научная работа - одним грантом, а, например, поездка на конференцию - другим.
Теоретически описанная Вами ситуация в РНФ вопросов не вызывает, точнее не должна, однако вот опять же меня лично руководитель гранта просил избегать появления в статьях благодарностей другим фондам. И это влекло вот эти договоренности с партнерами. Может мне повезло с партнерами, но больших проблем не возникало. Каки собственно проблемы?
Нет, так говорят документы РНФ
Читаем по адресу http://rscf.ru/ru/faq-page :
(Вопрос) Могут ли проекты поддержаные Фондом частично выполняться в коллаборации с зарубежными коллегами и быть поддержаными зарубежными грантами? Не возникнет ли противоречия с пунктом 6 "порядка конкурсного отбора"?
(Ответ) Возникнет. П.12 конкурсной документации должен быть выполнен.
Коротко и ясно. РНФ участие в коллаборациях не поддерживает, точка. Зарубежность роли не играет, просто этот вопрос в списке был так сформулирован.
Вот еще чудесный фрагмент оттуда же:
(Вопрос) Если в рамках заявляемого Проекта планируется проведение экспериментов, которые можно провести в конкретной зарубежной лаборатории, причем эта лаборатория, готова провести данные эксперименты бесплатно, просто ради интереса к самой работе.
(Ответ) Бесплатность для вас этой работы не означает, что за нее вообще никто не платит. Для нас главное – чтобы все результаты по работе принадлежали именно вам и никому другому.
И вишенка на торте:
(Вопрос) Аналитические работы во многих зарубежных аналитических лабораториях выполняются не за деньги, а за совместные публикации. Может ли среди авторов будущих научных публикаций по гранту РНФ быть представители других организаций, не входящих в научную группу?
(Ответ) Можно все, если сумеете гарантировать, что выполните требования ст.9 Федерального закона 291-ФЗ от 02.11.2013 г. Участие в публикациях третьих лиц может повлечь за собой их участие в соответствующих интеллектуальных правах.
Глядя на это, не могу отделаться от ощущения, что это писали инопланетяне.
РНФ и его правила
Бывает, что можно разделить вклад участников, а бывает, что нет. И мой опыт показывет, что второе встречается гораздо чаще. Что же делать с правилами "одна статья - один грант" или "одну теорему - только в одну диссертацию"?
Для диссертаций в этом, как ни странно, есть смысл. Если двое работают совместно, то пусть они наработают на две диссертации, а потом поделят результаты. Это разумный метод контроля качества. Все равно здравомыслящие люди понимают, что это разделение - фикция, и на фоне других глупостей нашей диссертационной системы это мелочь.
РНФ - другое дело, там это приносит реальный вред. Фонд может заниматься поддержкой исследований, а может - "покупкой результатов", как здесь выражаются, а если называть вещи своими именами - покупкой записей в библиометрических базах. РНФ с самого начала выбрал второй путь, осознанно или нет - другой вопрос. На это указывают все их правила и формы - "один грант на одну статью", "планируемое число публикаций по годам" и так далее и тому подобное. Отсюда и обсуждавшаяся здесь комическая история о том, как РНФ "не засчитал" статью из-за того, что название фонда неправильно расшифровали в какой-то наукометрической базе.
Можно ли на них повлиять? К сожалению, доводы разума не действуют. Видимо, там решают люди, далекие от науки (или просто недалекие). Но все же у меня есть надежда. Она связана с тем, что своими абсурдными правилами РНФ наказывает сам себя.
Рассмотрим исследователя (скажем, математика-теоретика), который участвует в двух грантах - РНФ и РФФИ. Какие статьи пойдут какому гранту? В РФФИ пойдут статьи с посторонними соавторами (то есть с синтезом идей из разных научных школ), статьи, которые могут долго ждать принятия к печати (читай: статьи в топовых журналах), статьи с непредвиденными результатами, которые нельзя было запланировать. На долю РНФ останется всякий хлам - рутинные статьи, без посторонних соавторов, в средненьких журналах (куда точно возьмут и быстро), причем в количестве согласно плану и ни строчкой больше. Короче говоря, хорошие работы - и по сути, и по формальным признакам - будут "проданы" другим грантам или пойдут по плану НИР, а РНФ получит меньше и хуже.
Описанное явление я наблюдаю своими глазами. Кроме того, правила РНФ вызывают такое отвращение, что многие сильные люди просто не хотят туда подавать заявки. Это может быть спецификой области, но я думаю, что мы не одни такие.
Так вот, хорошо бы в обозримом будущем посчитать, какой фонд сколько надоил из священной коровы наукометрии на единицу финансирования. С учетом импакт-факторов или что там сейчас любят чиновники. Я подозреваю, что РНФ на фоне РФФИ будет смотреться бледно. И если это так, то можно предъявить - общественности, фонду и тем, кто выделяет ему деньги - такое свидетельство неэффективности, и намекнуть, что есть решение - сделать правила хоть сколько-нибудь менее абсурдными. А если это не подействует - выступать за то, чтобы им урезали финансирование в пользу других, более правильных фондов.
К сожалению, РФФИ последнее время направляется в то же формалистическое болото, но изначально заложенные туда здоровые принципы все же замедляют это. Так что пока он намного лучше в этом аспекте.
Не могу согласиться.
В целом, дискуссия о том, "кто сколько внес" в конкретную работу и "какой фонд более эффективен" - контрпродуктивна.
Так мы можем дойти до оценок "каким полушарием мозга" ученый думал, когда выполнял работу по разным грантам.
Научная работа и соответствующее личное развитие научного работника - это непрерывный процесс.
Идеи, возникшие в работе по одному проекту, затем используются в других проектах.
Именно поэтому возникают "множественные благодарности" в публикациях.
И не нужно заниматься "оценкой эффективности" в каждом конкретном случае, а нужно оценивать результативность в целом за более-менее продолжительный временной период (4-5 лет).
С одним согласен
Согласен с тем, что выяснение вклада авторов в статью нужно оставить авторам. При этом не нужно навязывать никаких правил - ни поровну, ни как. Как хотят, так пусть и делят.
Вклад авторов
В междисциплинарных и коллаборационных исследованиях обычно присутствуют несколько научных команд, каждая из которых имеет свой грант. Вклад той или иной группы иногда выделить можно, например когда одна группа это экспериментаторы, а вторая теоретики. Но в подавляющем большинстве случаев этот вклад выделить не получится, поскольку полученный результат не является простой суммой результатов групп, а является синергетическим результатом: каждая отдельная задача решаемая той или иной группой может быть тривиальной (и,возможно, недостойной гранта), а ценность представляет только конечный результат который непонятно ка разделить, ибо онирождается в дискуссиях и обсуждениях и часто просто непонятно откуда взялась та или иная идея,- это коллективное творчество. В общем вопрос авторства очень непрост, и я неоднократно видел, что плодотворное сотрудничество разрушалось даже в такой сравнительно простой ситуации, когда начиналось обсуждение порядка авторов в статье. На мой взгляд таких вещей нужно избегать и считать вклад всех авторов и всех научных групп равным и неразделенным, если в научной статье, диссертации и тп явно не указывается иного. Потенциальный вред от такого подхода куда меньше, чем от ситуации когда начинается дележка авторства. В том числе это касается и ссылок на гранты в публикациях. По большому счёту решать вопрос о ссылках на грант может только авторский коллектив, а оценить правоту коллектива должен эксперт, который при подозрении в двойном финансировании одной и той же работы должен по идее связываться с авторами для прояснения деталей.
Михаил Зощенко...
... давно описал такую ситуацию: "Кто в театре главный - режисер или электрик"?
Попытки вычленить количественный вклад соавторов публикаций, на мой взгляд, контрпродуктивны (исключение - патенты, где может быть какая-то прибыль).
Разве только патенты дают прибыль?
Отлично. Ну вот за статью дают премию. Как ее делить на соавторов? Поровну? Или как авторы хотят?
А в Техническом университее г. Гданьск...
... дают премии за статьи?
В ответе на вопрос: подробнее, пожалуйста.
В Гданьской политехнике
Дают. Впрочем, в Питерском политехе тоже дают.
Подробнее. Сразу скажу, что поскольку я тут работаю недавно, мои знания носят теоретический характер. Но народ говорит, что примерно так оно и есть.
Для начала некоторое вступление. В Польше журналы поделены на категории и каждому журналу соответствует некоторое число пунктов. От нуля до 50. Нас будут интересовать журналы от 15 пунктов, почему, станет ясно потом. Желающие могут посмотреть на любимые журналы тут. Тут есть три категори - А. B, C. C - для гуманитариев (ERIH), А - это то, что имеет импакт-фактор и индексируется WoS. B - это костыль для тех, кто не может попасть в WoS, но не хочет вылететь с работы. В А журналы имеют дискретный набор пунктов (баллов), 15, 20, 25, ну вы поняли, с шагом 5 до 50.
Ну а теперь собственно о премиях. Премия на статью считается так
y=14,67*x2‐26,67*x‐2400.
То есть фактически у нас есть таблица
x=15 y=500; x=30 y=10000; x=40 y=20000.
x = число баллов, y = сумма.
То есть, сумма за статью в 40 пунктов сравнима с ГОДОВОЙ зарплатой ассистента.
Патент приравнивается к статье в 40 пунктов (технический вуз).
Интересно то, что в случае соавторов сумма делится между ними так, как они договорятся. Например, зав.каф. может написать, что ему не надо, а все деньги отдать ассистенту, чтобы его поддержать. Можно поровну, можно как угодно. Что делается с соавторами, которые не сотрудники - не знаю, ясно, что премии им не дают.
Таким образом, стимулируется: 1) написание статей, 2) а точнее, написание высокобалльных статей. Причина деятельности проста. Рейтинг. Чем выше рейтинг, тем выше финансирование.
Заявки на статьи принимаются 2 раза в год, кажется, в марте и декабре (не знаю точно).
Ну и наконец, премии за статьи дают не в каждой политехнике. Проверено опытным путем.
P.S. Кстати, написание отзыва оппонента на диссертацию в Польше оплачивается. И на мой взгляд неплохо.
В догонку
В польском научном рейтинге одновременно участвуют факультеты вузов и все остальные научные организации, то есть академические институты тоже.
Спасибо за разъяснения.
Стало понятно, что Польша (все еще?) похожа на Россию (Вы сопоставили ситуацию в Гданьске с Санкт-Петербургом).
В нашем институте написание статей тоже поощряется материально. Правда, речь не идет о премировании за каждую статью, а ежеквартально высчитывается "показатель эффективности" каждого подразделения и каждого сотрудника, и премии распределяются между подразделениями пропорционально "показателям эффективности" каждого подразделения.
Формулы для расчета можно посмотреть в приложениях к колдоговору на сайте института. Они учитывают импакт-факторы журналов, но не учитывают количество соавторов.
Распределение премий между отдельными сотрудниками осуществляется руководителями подразделений, которые могут ориентироваться на "показатели эффективности" сотрудников, а могут также учитывать "неквонтифицируемый" вклад каждого сотрудника в работу подразделения в целом и "доход" этого сотрудника в текущем периоде в виде всех надбавок по грантам. Поскольку руководителю подразделения важна стабильность работы и настрой на сотрудничество между входящими в подразделение работниками, конфликтных ситуаций, как правило, не возникает.
Величины премий могут варьировать в широких пределах, как по причине различия в "показателях эффективности", так и по причине различий в финансах, которыми располагает институт в целом в конкретном периоде премирования.
Это - сложившаяся на данный момент ситуация, которая, с моей точки зрения, не является оптимальной.
Насколько я знаю, в "промышленно развитых странах" научные сотрудники пишут статьи "за зарплату", если не хотят "вылететь с работы". А если их работа не удовлетворяет непосредственного руководителя, то с такими сотрудниками более-менее быстро расстаются.
При этом "эффективность подразделения" не рассчитывается ежеквартально, но примерно раз в 4-5 лет происходит "site visit", в ходе которого внешняя комиссия оценивает результативность работы подразделения и выносит соответствующие рекомендации.
Такого рода подход позволяет достичь хороших результатов, что иллюстрируется статистикой публикационной активности и цитируемости научных сотрудников из "промышленно развитых стран".
О сходствах и различиях
Похожа, однако гораздо более похожа в быту. К сожалению. А вот в университетах есть отличия, и они существенные.
Ну вот я почитал Ваше объяснение как премируют у вас, и впечатление двумя словами - какой ужас!. Тут есть формула. Опубликовал статью - получил деньги. Все! А вот не за статьи - это отдельная история.
А вот различия -
нагрузка профессора (норма) - 210 часов. Адъюнкта - 240, доцента - 300 (и старшего преподавателя). В год.
Каждый доктор наук - автоматически член совета факультета. И если часто в российских вузах найти состав членов совета факультета трудно, наверное, в силу особой важности, то тут его состав есть, и, к примеру, не согласиться с мнением декана и не принять его предложения - вполне нормально.
Декан и замы, ректор - должности выборные. Не более двух сроков подряд.
Аттестация и рейтинг проводится раз в 4 года (или 5, не уверен) по заранее известным правилам. Это проходит по факультетам, а по всему университету в целом, что не дает возможности слабым выезжать за счет сильных. А также использовать их деньги.
В прошлой аттестации была норма публкаций 3N, где N - число сотрудников. которые должны писать статьи. В целом. Не каждый. Вот если кто-то не написал ни одной статьи - тогда начинается проблема.
Контракты есть бессрочные - после аттестации профессор может получить бессрочный контракт. После этого - все....
Поле защиты кандидатской дается сколько-то лет (8) на защиту докторской. Не защитил, либо перевод на должность старшего преподавателя, либо увольнение. Вы скажете, что стресс, да, конечно. Однако вот состав двух кафедр, на которых я работал - молодой. Нормальная пирамида.
После достижения пенсионного возраста, в отличие от "промышленно развитых стран" типа Германии-Франции-Италии человек может работать и преподавать, получая пенсию и зарплату. Однако занимать административные посты уже не может, начиная от завкафедрой. То есть если может работать, хорошо, а не может - ну и все. Да, ну и пенсионеры уже не члены совета факультета.
Ну вот навскидку. Наверняка есть еще.
А вот это - некоторое, если не сказать, что сильное, преувеличение. Я знаю немецких и французких профессоров (да, промышленно развитые страны), которые статей практически не пишут. От слова совсем. А потому что постоянный контракт - это постоянный контракт. И если ректор вдруг сойдет с ума и начнет процесс расставания, то ему гарантирован проигрышный и очень долгий судебный процесс. Но обычно в ректоры сумасшедших не берут. И потому они, ректоры/канцлеры/администраторы решают проблемы публикационной активности иначе.
Поровну
И никак иначе. Я вот подбиваю своих соавторов шевелиться поэнергичней, чтобы успеть нобелевку получить, пока я жив. Я им говорю (пока мысленно): медалек будет не более трёх, всем не достанется, но денежки поделим поровну.
согласно действующему положению о присуждении ученых степеней
ЗОЛУС может подать кто угодно. Сейчас готовятся поправки, согласно которым ЗОЛУС по новизне результатов может подать только дипломированный специалист в этой области, а по плагиату - кто угодно.
ЗОЛУС можно подавать по плагиату, фальсифицированным публикациям, фальсифицированным данным, отсутствию новых научных результатов (кейс Мединского).
Сначала ЗОЛУс направлется в тот совет, который присудил степень. Если он распущен, то в другой диссовет. В готовящихся при активном участии Трубникова и при жестком противодействии диссероделов поправках ЗОЛУС будет направляться в независимый совет.
Затем ЗОЛУС рассматривает ЭС ВАК и вырабатывает рекомендацию - удовлетворить или нет.
Наконец, ЗОЛУС рассматривает президиум ВАК, который может отменить рекомендацию ЭС (кейс Мединского)
Зам. министра (сейчас, тот же Трубников) или сама министр (кейс Мединского) издает приказ.
Спасибо
Ну вот еще никто кажется не догадался. А что будет, если эти некто, будут подавать регулярно ЗОЛУСы на одного и того же человека с некоторым разнесением во времени. Каждый ЗОЛУС будет проходить ту же самую процедуру? Или первого решения достаточно? Как там по времени это происходит? Так же можно просто замучить конкретного человека при желании.
Извините, что такое ЗОЛУС?
На слух что то неблагозвучное)))
ЗоЛУС
Заявление о Лишении Ученой Степени
Борьба с некомпетентностью
Действующее положение наделяет Президиум ВАК полномочиями, которые выходят за рамки его компетенции, и поэтому оно должно быть изменено в этом пункте. Президиум должен следить лишь за соблюдением процедур и в случае их нарушения возвращать дело на повторное рассмотрение. Но он некомпетентен рассматривать диссертации по существу, отсылать их на повторные экспертизы и уж тем более отменять решение ЭС, т.к. собрание физиков, медиков, аграриев и учёных других специальностей некомпетентно выносить какие-либо решения по конкретной специальности. А если есть претензии к составу ЭС, то это отдельная тема, и здесь Президиум может поставить вопрос о правомерности включения кого-то в ЭС, но опять-таки если обнаружено нарушение процедур. Важный элемент - процедуры, но это тоже отдельная тема.
Уважаемый Сергей Петрович,
позвольте прежде всего выразить мое уважение и почтение к Вам. Если Вы помните, я неоднократно (например в переписке Совета) говорил о том, что сайт существует благодаря Вам, поэтому Ваш взгляд на функционирование форума ОНР важен и ценен.
Но даваете без излишних эмоций проанализируем ситуацию, которая связана с существованием диаметрально проивоположных точек зрения на многочисленные, окружаюшие нас проблемы.
В этой ветке обсуждалась оплата труда научных сотрудников в бюджетной сфере. Если мы хотим обсуждать то, что происходит в стране и мире, то использование ссылок на сообщения различных СМИ не избежать. Я привел пример государственного бюджетного учреждения, которое, по моему мнению, допускает необоснованные траты на мероприятия, со стоимостью ужина на одну персону, сравнимого с двумя месячными зарплатами рядового инженера. Сравнение с оргвзосами на зарубежных научных конференциях, которое Вы привели, с моей точки зрения не является корректным, поскольку там каждый платит из средств своего гранта, а те же $400 совсем не составляют двухмесячную зарплату постдока.
Я не понимаю, почему именно мои сообщения по этой теме являются, по вашим словам:
"неконструктивными (!) и вызывающие негативные чувства у значительной части сообщества сообщения(то есть создаётся недоброжелательная атмосфера) которые к тому-же являются офф-топом, несут политическую окраску и имеют признаки «троллинга» (в частности, вместо аргументации идёт поток ссылок на внешние источники)."
Если мы хотим обсуждать то, что происходит в стране и мире, то использование ссылок на сообщения различных СМИ не избежать. С другой стороны довольно трудно предугадать, какие эмоции вызовет довольно невинное сообщение. Оказывается, предвзятое отношение к информации возникает уже на основе того, что оно появилось на "неправильном" сайте. Хотя, если внимательно прочитать тексты, как раз именно статья в Новых Известиях громит Роскомос так крепко, как Радио Совободе и не снилось.
С моей точки зрения скорее Ваше сообщение
"А как вы хотели? Не при коммунизме живем. Это в союзе пролетарии оплачивались лучше всех и отдыхали на лучших курортах и обедали в лучших ресторанах. А у нас теперь капитализм. А при капитализме это все,- обычное дело. Раз работают за 10 тысяч-значит столько и стоят, иначе ушли бы... или революцию устроили. А нет, так и нет."
имеет политическую окраску и может вызвать негативные чувства у значительной части научного сообщества, которое работает на низких зарплатах. Ведь есть много НС и особенно аспирантов, которые готовы терпеть такую оплату труда ради любви к науке. Разве нет? Почему мы должны им говорить, что они ничего не стоят?
Спасибо
Давайте попробуем конструктивно и по пунктам. Вы пишете
1) Платят из разных источников, в том числе и из бюджета. А по сути все из бюджета.
2) $400 не составляет двухмесячную зарплату постдока, но составляет двухмесячную зарплату мнс. Давайте не будем проводить конференции в России вообще.
Согласен. Но только в случае, если они не подаются тенденциозно (а в данном случае это так). И, в дополнение, если речь идет о ссылках на сообщения с политической окраской, то необходимо представление разных точек зрения на вопрос. Иначе это в определенном смысле политическая реклама, которая у нас запрещена на сайте. При этом, если бы Вы написали, например: "Коллеги, у меня есть информация, что в Роскосмосе проводится конференция, на которой орг. взнос составляет 400 долларов и проходила она кажется в хорошем отеле. Как вы, коллеги, считаете, может ли Роскосмос проводить конференции с такими затратами при зарплате инженера в в Роскосмое в 10 тыс. руб.?". Если бы Вы так написали, то тут бы не было никаких вопросов, обсудили бы и все. Спросили бы Вас, например, а какой источник финансирования этой конференции, а какие вопросы там решались, а кто был докладчиком. Но сильно сомневаюсь, что обсуждали бы меню в ресторане. Когда начинают обсуждать меню это означает, что вместо информации нам "впаривают" нечто иное.
Мое сообщение вообще никакой окраски не имеет. Это констатация фактов. Лично мне, если интересно, такое положение вещей не нравится. Но нет никакого смысла говорить той же молодежи неправду. В парадигме капитализма никакого иного подхода к этим вопросам, кроме написанного мной, по крайней мере в России,- нет.
Это - немецкая зарплата
Когда я задавал риторический вопрос, что такое европейская зарплата, я имелл ввиду элементарный факт, что в каждой европейской стране зарплата профессора - разная. И совсем не такая как в Германии. Даже если брать развитые страны типа Италии, то там зарплата профессора ниже.
Вот, быстрый поиск о зарплате профессора в Польше. Данные разные.
Медианная зарплата профессора в Польше - 6900 злотых.
Politechnika Śląska - 3830,00 - 10000,00 PLN
Отсюда вывод - нет такого понятия как европейская зарплата профессора. И люди, использующие словосочетание "европейская зарплата", просто показывают что они понятия не имеют, о чем говорят. Так и надо говорить - хочу зарплату немецкого профессора :) Только наверное тогда и немецкую систему надо ввести - не нашел за 6 (или сколько-то лет) постоянную позицию профессора - до свидания из университета. Стукнуло 65-67 лет - до свидания. Стал ректором - с поста завкафедрой - до свидания. Ну и много столь же интересных моментов.
Вот еще отличие нас от Европы
- это зарплата наших руководителей
Таблица.
меня больше всего умиляет
что нищие сельхоз НИИ, причем, зачастую чего-нибудь невнятное и невзрачное не отстают, по доходам директоров, от крупных НИИ бывшей РАН с большими прикладными проектами..., мегагрантами и т.д.
Неужели нельзя проверить этих "лидеров рынка"? Есть конечно прецеденты когда человек создал на основе исследований частную компанию и заработал много денег (я тут не вижу оснований предъявлять претензии т.к. чиновники и в ФАНО и в самих НИИ категорически против всякого внедрения результатов НИР). но когда НИИ лежит на боку....
А нельзя как-нибудь попросить показать результаты проверки НИИ где директора такие вот лидеры рынка? Мы тут вот с плагиатом боремся, а почему бы также не проявить инициативу на предмет проверки героев рыночной экономики?
О сравнениях
Сложно сравнивать несравнимое, но можно принять за ориентир не размер оклада. С окладами тяжело: и обязанности, и траты совершенно разные. Как пример, имхо, в ФРГ невозможна ситуация, когда научный сотрудник получает меньше уборщика подсобных помещений. Не в обиду уборщикам, но весь смысл повышения квалификации и работы в структуре ФАНО и МинОбра при таких соотношениях пропадает.
Только спустя два десятка лет на это (в преддверии выборов) обратили внимание. И начали "подкидывать бабло". При этом никто не говорит, что "нездоровые соотношения" отражают более глубокие проблемы: невостребованность ниокр в частной сфере, девальвация высшего образования и т.д. Метод решения проблем понятен, но, по-моему, свидетельствует об отстутствии идей и некотором кризисе. Уже сейчас видно, что кого ни поставь к рулю - не меняется ничего: и хваткий технократ, и набожная бабка-аппаратчица дают на выходе примерно один результат, довольно скверный. Хотел и дальше написать, но как-то совсем не празднично получается.
С наступившим! Будем надеяться на лучшее и трудиться в меру сил.
О том и речь - о несравнимом :)
У нас есть очень сильная дифференциация в среде научных работников и их администрации. Как между самими научными работниками, так и между ними и администрацией. Понятно, что все это признаки чего-то такого, что можно назвать кризисом. Но тут как про ходжу Насреддина, сколько ни говори, халва-халва, во рту сладко не станет. То есть говорить, что наука у нас невостребована или там типа того говорят прямо таки все - и президент РАН и Фурсенко, и все кому ни лень, а толку?
Ладно, сказал а, скажу и б:
Ладно, сказал а, скажу и б: это мы с Вами можем говорить о невостребованности, а у этих ребят есть полномочия, чтобы решать такие проблемы.
В целом, внутри нашей странной системы я вижу две главные проблемы - централизация безответственности и псевдо-конкуренция. Вот Фурсенко и Сергеев - это про централизацию безответственности, классика. У нас все начинается с низов: научный коллектив (уч.совет) выдвигает и выбирает директора, а ФАНО его утверждает. В реальности контракт заключается с ФАНО и многое (если не все) решается там. Зачем это надо? ФАНО крепко держит администрацию за интимные места и проталкивает нужные решения, но при этом ответственность распределяется. Т.е. в случае откровенного провала виноваты все - и в то же время никто. Большинство "новых веяний" имеет ту же природу: и "эффективные контракты", и "борьба с коррупцией" и проч., проч. Рассылается пакет бумаг вместе с приказом "отчитаться через две недели", администрации проштамповывают, на ходу подправляя особенно безумные места - в результате имеем то, что имеем. А кто виноват? Ну конечно, так сразу и не скажешь. С МинОбром и ВУЗами такая же картина.
Другой бич - псевдо-конкуренция. При той скудности ресурсов, которые доходят до простых работников, странно говорить о реальной конкуренции. Когда базового финансирования не хватает даже для выживания, все завязано на всевозможные конкурсы, борьбу за финансирование. Само собой, что находятся умники, которые начинают выстраивать новые коррупционные схемы или присоединяются к существующим, чтобы гарантировать свое будущее. Это нормальная и вполне понятная реакция. А как иначе? "Делянки" и "кормушки" возникают сами собой при таком подходе. Вроде бы, мы делали все как в лучших примерах: конкурсное финансирование, побеждает сильнейший, а получилось как всегда. Лечение тут одно: гарантированный базовый доход, вложения в инфраструктуру и обновление оборудования. Тогда и заявок на гранты будет меньше, они будут лучше и решения по ним будут более взвешенными. А иначе - игры в перетягивание одеяла, до бесконечности.
В посте вопрос: "В газете
В посте вопрос: "В газете указано, что сбор подписей продолжается. У кого есть информация, где продолжается сбор подписей?"
Коллеги, когда письмо распространялось рассылкой, подписи предлагалось направлять акад. В.В.Бражкину, по адресу, который приведен на http://www.hppi.troitsk.ru/per-foto/brazhkin.htm.
Ответы на письмо
Президент РАН и глава ФАНО раскритиковали письмо ученых к Путину
Плач Ярославны...
Подписанты письма президенту надеются на плюшки
"Письмо-400" вызвало неоднозначную реакцию как среди ученых, так и в околонаучных кругах. Это видно и по откликам в этой ветке, и по реакции Котюкова с Сергеевым, и по другим откликам. Интересный способ выразить свою позицию нашел "Индикатор.ру". Информации о письме или интервью с его подписантами придается заголовок, выражающий не мысль письма или интервьюируемого, а нечто иное, - видимо, позицию журналиста или редакции. Например, исходная новость о письме-400 была озаглавлена "400 ученых пожаловались Путину на очковтирательство в Академии" Не думаю, что авторов письма достало очковтирательство именно в Академии.
А новое интервью с Анной Дыбо названо "Подписанты письма президенту надеются на плюшки во время предвыборной кампании" Я даже сначала испугался, что они все в президенты РФ идти решили.
Тактикой "кривых заголовков" часто пользуются разные издания, Знаю, например, что надо быть осторожными с "Поиском". Но у "Индикатора" это впервые. Надеюсь, что не приживется.
Поздравляю с наступающим Новым годом всех участников форума, каких бы взглядов они не придерживались!
Интервью с Анной Дыбо
Правильная ссылка:
"Подписанты письма президенту надеются на плюшки во время предвыборной кампании"
И специально для Сергея Петровича:
"Она {член-корреспондент РАН Анна Дыбо} также отметила и негативную роль Министерства образования и науки: «[Министр], со своей стороны, тоже мог бы понимать эту специфику. Я время от времени также работаю в вузах, поэтому я вижу, что министерство проводит губительную политику для занятий наукой в вузах, при этом процесс начался еще при прошлом министре. Я не вижу прекращения этого при новом министре: остаются безумные нормативы по чтению лекций, остаются жесткие ограничения на научные ставки в вузах. Все это плохо сказывается и на преподавании, потому что некоторые дисциплины в высшем образовании должны преподавать действующие ученые. Похоже, что люди руководствуются в первую очередь финансовыми соображениями, а во вторую — всему остальными. Как-то люди не понимают, что при некоторой степени экономии уже вообще ничего невозможно делать."
С Новым годом, дорогие коллеги! Давайте в 2018 году сконцентрируемся на том, что нас объединяет...
"Да здравствует то, благодаря чему мы, несмотря ни на что!".
Владимир Васильевич
Владимир Васильевич, я придерживаюсь мнения, что наукой должны управлять те, кто напрямую не связан с теми или иными научными подразделениями. По крайней мере не должен быть связан пока выполняет те или иные административные обязанности, связанные с финансированием. При этом очень и очень строго должно отслеживаться, чтобы "управленец" не мог тем или иным способом использовать свое административное положение для финансирования связанных с ним научных групп. Это основа для отсутствия конфликта интересов. При реализации этого принципа, я уверен, инетерес поуправлятьв РФФИ, РАН или МинОбре будет существенно ниже чем сейчас, поскольку это будет давать больше обязанностей, но почти никаких бонусов. Реализация такого принципа это нормально! Обратная ситуация-ненормальна!
Я, при этом, ни в коем случае не считаю, что наукой в нашей действительности должно управлять именно министерство. Но для реализации описанного выше принципа это наиболее простой и естественный путь. Здесь вопрос в том, что нужно сформулировать нормальные "правила игры", тогда неважно кто там будет управлять. Но, конечно, я понимаю, что в нашей действительности проблема именно в правилах и тех, кто их формулирует. Похоже система "съедает" даже адекватных и умных людей. Примеров в том же министерстве,- масса. Туда приходили люди и из РАН и из вузов, умные, талантливые, трудолюбивые, понимающие, нормальные в хорошем смысле. Что происходит затем мы уже видели. Я бы честно говоря не взялся за работу, например, зам. министра, если бы у меня не было карт-бланша на проведение очень глубоких изменений и как минимум 7 гарантированных лет на работу. Но в нашей "псведодемократической" реальности такого никогда не будет. Сейчас все перевернуто с ног на голову. Понятие нормы искажено до неузнаваемости, вплоть до "наоборот". Но это не только в науке...
Поздравляю всех членов ОНР и тех, кто читает сайт, с Новым годом. Всего вам самого доброго!
Сергей Петрович
Я, в принципе, с Вами согласен.
К сожалению, идеальной системы управления наукой нет ни в России, ни за ее пределами.
Впрочем, за рубежом это компенсируется существенно большим разнообразием научных фондов, что оставлят какие-то шансы людям, не "встроенным в систему".
Будем оптимистами, стараясь улучшить ситуацию "в этой стране"!
Терпит ли отечественная наука крах?
РБК 4.01.2018: Почему РАН превращается в «клуб стариков».
Беда в том, что часть часть опасностей, обозначенных в обсуждаемом письме действительная, а часть - мнимая. Это дает повод властям и ангажированным журналистам обращать факт протеста против самих протестующих - точь в точь, как на митингах. Бессмысленную реструктуризацию и абсурдную бюрократизацию нельзя ставить в кавычки. Они действительно есть и действительно тормозят развитие науки. И идея преобразовать научные бюджетные учреждения в автономные действительно опасна.
Насчет того, что происходит в вузах - вот пара цифр. В соответствии с Программой развития СПбГУ доля НПР, имеющих публикации в Web of Science, Scopus в 2017 году должна быть 23.5%. Не знаю, как было в 2017 году в целом по СПбГУ, наверное, недалеко от этой цифры. На матмехе эта доля - 48%, что, на самом деле, тоже мало. И это в одном из лучших вузов России!
Так что утверждение, что отечественная наука при нынешней власти терпит крах, имеет под собой основания.
О долях и процентах
48% на матмехе - это круто. Я в 2016 (кажется) смотрел отчет ректора ЮФУ - Число публикаций на 100 НПР, WoS - 28 Число публикаций на 100 НПР, Скопус - 36. На мехмате доля авторов публикаций в Скопус среди сотрудников - 24% .
Меня несколько вот удивили числа, приведенные Indicator.ru
удивляет не это
Мой личный опыт показывает, что публиковать научные статьи, когда работаешь в коммерческой структуре гораздо легче, чем когда преподаёшь 10 (даже и 5 пар) в неделю. Так что меня больше удивляет, что четверть преподавателей ежегодно публикует статьи при отсутствии научных ставок.
А 0.1 статьи в год - не удивляет?
1. Да, полностью согласен. В условиях невероятной нагрузки, как педагогической, так и бюрократической, то, что кто-то пишет статьи, может удивлять. Вот меня и удивляет 48% в Питере. Однако такие люди мне известны, и некоторые в принадлежности к РАН замечены не были (это чтобы избежать утверждений, что это за счет научников из РАН).
2. Тем не менее, речь в цитированной статье на Индикаторе шла о научных сотрудниках, у которых ни 10, ни 5 пар в неделю нет. А есть чистая научная работа. Конечно, есть разная специфика у разных специальностей, но в принципе, сколько может/должен писать научный сотрудник статей? 1 в 10 лет?
3. Я порылся в интернетах и нашел такое вот исследование:
Publication rate expressed by age, gender and academic position – A large-scale analysis of Norwegian academic staff
Там про Норвегию - не супер научная держава, но и наверное там профессоры на жизнь не жалуются. Можно посмотреть - но видно, что числа публикаций "на нос в год" не зашкаливают. Это что-то типа 1й на профессора и меньше у людей на более низких позициях. И там речь о некоторой эквивалентной статье.
0.1 - это с учетом соавторства
Это отнюдь не одна статья в десять лет.
0,6 - это 2 или 3 статьи в год, в соавторстве. Причем число соавторов сильно зависит от отрасли науки. Для больших групп экспериментаров и 0.1 - отличный показатель.
Результат vs статья
1) Сколько научных результатов можно получить за год? Ну, не по гамбургскому счету, а так, чтобы опубликовать? На мой взгляд, 1-2 результата получить можно, если это не нечто прорывное. На каждого, без соавторов. Это если своими руками все делать. Для руководителя группы должно быть больше. Сами понимаете, что 1-2 это не 0.1. 0.1 означает один научный результат в 10 лет...
2) Соавторство предполагает синергетический эффект, то есть число совместных публикаций не есть простая сумма, а число публикаций должно расти (в частности в силу разделения труда, когда отдельные задачи исследования делаются теми, кто их может быстрее и эффективнее решить).
0.1 для научной организации это ни о чем. Даже 1 для естественных наук это ни о чем.
Вот меня 0.1 статьи в год удивляет.
Я конечно понимаю, что есть разные дисциплины, и не только в статьях счастье, есть программы, патенты, атласы, книги, архивные дела, экспедиции и эксперименты, ну и наверное что-то еще. Но как-то в голове не укладывается. Поэтому и спрашиваю: сколько коллеги считают разумным. В среднем за год.
Про свою область я бы осторожно сказал, что от профессора (доктора наук) наверное ожидалось бы 1-2-3 статьи в год. В среднем и при учете разных обстоятельств.
Возьмем физический эксперимент
Коллаборации по элементарным частицам или то же ЛИГО. Члены этих коллабораций имеют очень высокий хирш (часто больше 40) и очень низкое среднее число публикаций.
Из-за этого WoS даже изменил правила учета статей со многими соавторами в рейтинге университетов. Пишу по памяти, но до 10% вклада в рейтинг давали такие публикации
Коллаборации
1. Это все-таки исключение, такие коллаборации.
2. Достаточно очевидно, что не все соавторы работают в одной организации. А статьи считаются для организации - а не для автора. Поэтому если в статье 500 соавторов и 10 работает в данной организации, то организации принадлежит 1 статья, и делится она на 10 человек, а не на 500. А поскольку коллаборации могут писать несколько больше 1й статьи в год, то 0.1 статьи на организацию меня по-прежнему удивляет.
3. Тут уж скорее о небольших и чисто экспериментальных группах можно говорить, но пусть об этом говорит тот, кто этим занимается.
Вы не правы
У нас публикация делиться на всех соавторов, а не только из нашего университета.
Думаю, что и в статье речь идет о всех соавторах.
Указанный эффект коллабораций давал очень большой вклад в рейтинги университетов, об этом писалось, мне просто лень искать ссылки.
Вряд ли
Вряд ли в приведённой статистике делится на всех авторов. Я просто уверен что это не так. Число публикаций того или иного института делится на число сотрудников того или иного института. А вообще странно, что не опубликовали методику оценки. Это очень плохо!
Крупные международные коллаборации типа БАК или ЛИГО это отдельный разговор, их нельзя оценивать по стандартным правилам, это скорее вопрос международной оценки, договоренностей и разумности руководителей с каждой стороны проекта.
Речь идёт о «штатной» науке, давайте введём такой термин. Здесь даже качество статей не оценивается, только количество, которое должно быть минимально разумным. А сравнивать можно с зарубежными институтами-аналогами. А для всей РАН с зарубежными организациями-аналогами. Но нужно сказать, что такого сравнения и не делается, приводятся только относительные цифры внутри РАН и они выглядят мягко говоря ужасно.
Насчет методики полностью согласен
Жаль, что она не опубликована.
У нас делят на общее число соавторов, даже если они все с зарубежной аффилиацией. Я полагал, что так везде. Это и разумно, особенно для статей с российскими соавторами, иначе будет резкое завышение числа статей. Ибо одну и ту же публикацию будут учитывать несколько раз, суммируя статьи по учреждениям.
Но если разделить общее количество статей в WoS от России к общему числу научных сотрудников + ППС, то это число будет меньше 0.1, хотя как считать.
Не будет меньше
Существует неразделенное авторское право- статья принадлежит авторам в равной мере. Это если смотреть юридически. Если смотреть по вкладу авторов, то вклад вряд ли возможно оценить в принципе на основе хоть наукометрии, хоть экспертизы. Если просто делить на авторов, то это просто некорректно- очевидно, вклад у всех разный. На мой взгляд лучший путь, который к тому же позволяет избежать трений внутри коллектива при дележке денег прнд, например, это считать вклад авторов равным и неразделённым. Накладки при таком подходе могут происходить, но они меньшее зло, чем иной путь. На мой взгляд. Соответственно и статья принадлежит всем аффилированным институтам в равной мере- это стандартный международный подход, никто не разбирается во вкладах, это просто бессмысленно, да ещё и время- и ресурсозатратно.
В РАН порядка 50 тысяч сотрудников. В 2015 Россия опубликовала в WoS около 34 тыс. статей. Около половины это доля РАН. Так что там скорее 0.3 на брата. А вот тут написано, что в 2016 у нас было уже около 50 тыс статей. Возможно здесь эффект базы RSCI, вряд ли в ядре WoS у нас что-то сильно добавилось судя по предыдущей динамике. В любом случае средняя в РАН вероятно от 0.3 до 0.5. 0.3 это все-таки маловато для чисто научной организации (хотя для университета очень даже хорошо). А 0.5 это хоть и мало, но ещё не критично мало, если иметь ввиду недостаточное финансирование. Но остаются существенные вопросы по публикационной активности по областям наук. Очевидно, что гуманитарии у нас сильно портят картину. Возможно ещё биологи и медики, поскольку у них на западе публикационная активность и цитируемость в разы выше чем у тех же физиков или математиков, и «объем» науки в этих областях уже доминирующий (хотя это требует проверки, у меня нет точной информации), а у нас физики до сих пор дают львиную долю публикаций несмотря на то, что вдувания в эти области уже выглядят существенно более высокими даже у нас.
Не такое уж исключение
Представьте себе нет, у нас почти все такие. Коллаборация в 200 человек считается средней.
расчёт публикаций
шёл очень просто: число статей из библиометрической БД делилось на число полных штатных единиц научных сотрудников организации. Разные соавторы, двойные-тройные аффилиации, коллаборации - это для чиновников сложнее квантовой физики. Для них индикатор должен быть легко читаемым и легко интерпретируемым. Поэтому постоянно и возникают коллизии: переаттестация сотрудников - у всех прекрасно, в лабораториях - всё отлично, а как отчитывается Институт - опять 0,5 статьи на человека. Такая же беда и при отчётах организаций: ФАНО рапортует о росте числа публикаций со своей стороны, МОН - о достижениях Университетов, а в целом по РФ примерно из года в год те же плюс-минус 30 тыс. статей. Чтобы понять размер "библиометрического бардака" в головах наших чиновников достаточно почитать их интервью на эту тему.
Рост же именно числа публикаций идёт в последние годы из-за активной "инвазии" отчественных журналов в БД. Например, после проплаты национальной (sic!) подписки на Scopus (от чего отказываются даже богатейшие страны вроде Германии) почему-то Elsevier стал гораздо лояльнее относится ко включению в свою БД отечественных "вестников" - и за прошлый год их в Scopus'e добавилось чуть ли столько же, как и за предыдущие 10 лет! Надо отдать должное, что со сменой хозяина WoS в Core Collection пока такого не наблюдается, но Clarivate поступил интереснее: для разных "туземцев" сделал специальный индекс ESCI, куда как за Гамельнским крысоловом "ломанулись" издателства из Индии, Пакистана и, конечно же - России. "Бизнес, ничего личного".
Учебная нагрузка - это не только чтение лекций
Это еще и методическое сопровождение и руководство выпускными квалификационными работами, причем за мизерную оплату. Именно об уровне оплаты учебной нагрузки и кричат преподаватели. Мало того, что на ставку тебя нагрузят по самое "не могу", так еще и норовят недоплатить. У нас в университете не самая плохая обстановка, но тем не менее, огромную часть учбной нагрузки перенесли в почасовую, а оформить ее становиться все сложнее, надо не только выполнить эту нагрузку, но и добиться ее оплаты. Я лично веду нагрузку на 3 кафедрах в Самарском университете, все дипломники - почасовые, да и один курс я веду как совместитель, теперь требую проходить кнкурс на каждой кафедре. Все сделано, чтобы не заплатить. Если у нас так, что что говорить про других. Раньше, если у тебя меньше ставки, то все шло в бюджет, теперь долю ставки тебе всеми способами стараются уменьшить.
Конечно, виновата и администрация, которой показатели расчитываются на ставку, но я с удивление узнал, что требования по конрурсам на каждую кафедру, справки о судимости на каждое внуренне совмещение требуют по итогам проверки прокуратуры, которая опирается на документы Рособрнадзора. Обычно, в период кризиса умная власть отпускает удила, смысл их натягивать есть в учные годы. У нас все наоборот.
Опять средняя температура по больнице...
Польза от сравнения средних значений без проведения анализа самого распределения вероятностей весьма сомнительна. Я уже писал об опасностях сравнения институтов по средним значениям:
https://trv-science.ru/2016/04/19/vertikal-vlasti-i-krivaya-lotki/
В той же статье про норвежскую науку, отмеченной Виктром Анвтольевичем, даны и обсуждаются сами распределения, что абсолютно необходимо для полноценного анализа продуктивности (активности) исследователей.
Средние
Средние как правило нельзя брать при оценке индивидуального вклада исследователя (ПРНД не имеет смысла по сути). При сравнении небольших подразделений (лабораторий, групп внутри одной области науки) одной тематической направленности (!) их можно брать, но с осторожностью. Как пороги. При оценке крупных подразделений (институтов например) одной тематической направленности их в общем можно использовать. Снова как пороговое значение. При оценке очень крупных структур типа РАН или всей науки в какой-либо стране средние являются неплохим показателем. Например в немецком аналоге нашей РАН, Обществе Макса Планка, среднее число публикаций в год порядка 1,3-1,4 на протяжении уже очень многих лет. При этом там есть и гуманитарные науки, и естественные, и всякие другие разные,- так же как и в РАН,- «структура» науки очень похожа. Финансирование на момент кризиса 2014 было сопоставимо, сейчас, наверное, раза в 2 меньше. Сколько среднее число публикаций на сотрудника РАН? Явно более чем в 2 раза меньше? Нетрудно посчитать из приведённых цифр.
Статистика и жизнь
Думаю, что правы оба: и Игорь Анатольевич, и Сергей Петрович. В мат.статистике рецепты разработаны для любых статистических выводов: и для больших, и для малых выборок. С использованием доверительных интервалов не нужно знать распределения детально, и выводы будут получаться как раз пороговые. Но, конечно, для объемов 10-20 человек пороги получатся такие, что разумных выводов не сделаешь. А чтобы повысить точность оценки в 10 раз, объем выборки нужно увеличить в 100 раз, по "закону корня из N". С другой стороны, не обязательно делать строго обоснованные выводы. Если я как зав. кафедрой узнал, что на факультете половина людей за год не написали ни одной статьи, то я должен посмотреть на свою кафедру, и если там еще хуже, то думать о принятии мер. И статистика тут не при чем, просто я должен кому-то снизить нагрузку за счет других, чтобы статьи писал. Потому, что если кого-то уволить, то где взять другого? А бывает и хуже, ничего не придумать, кроме как кого-то приписать к идущей статье. Так что цифра 48% реально еще меньше. И еще нужно учесть, что 48% - это доля пишущих людей. Если у каждой статьи по 3 соавтора, то число статей может быть еще в 3 раза меньше, теоретически. (На самом деле нет, поскольку ставок на матмехе 315, а статей опубликовано 320, и есть около 20 авторов, которые вместе публикуют половину всех статей - было озвучено на декабрьском Ученом совете). Все эти тонкости статистике недоступны. Конечно, 0.1 статьи в год - это трудно объяснить. Но смотрите, как возмутились некоторые директоры или экс-директоры, услышав выводы комиссии! В.А.Рубакову можно только посочувствовать.
Оптимальное число публикаций
Я полагаю, что для каждого ученого или небольшой группы существует некоторое оптимальное число публикаций. Достоверно оно известно только Богу, но интуитивно может быть оценено. Это число может быть очень разным даже для одной крупной области (такой как микробиология, например). Оно зависит от конкретной тематики, от стиля и других причин. При этом не всегда больше статей лучше, чем меньше. Более того, существуют ученые, которые вобщем-то не плохо публикуются и даже цитирутся, хотя занимаются по гамбургскому счету фигней. Все это требует очень сдержанного отношения к библиометрии.
Но, к нашему общему большому сожалению, эти обстоятельств используются временами как оправдание ничего не делания. И к еще большему сожалению, другими методами менеджмента качества научной работы мало кто из начальников владеет и пользуется (впрочем, может и хорошо, что не пользуется, поскольку с ними дров наломать еще легче). На мой взгляд оптимальный путь - это установить определенные минимальные придержки публикационной активности. Если цифры разумны, то нормально работающие ученые смогут им удовлетворить, даже если на самом деле они выше их оптимума. Величина типа 0.3 статьи в год кажется мне разумной. Например, группа из 5-6 человек вполне может работать над 1-2 серьезными проблемами, по которым завершенная история получется раз в три-четыре года. Но если мы им позволим публиковать 1 серьезную статью раз в 2-3 года И ВСЕ, то мы не сможем отличить их от совсем бездельников, которые будут с той же частотой публиковать какую-то муру, причем, возможно, в журналах со сходным импактом. Поэтому можно хотеть от таких коллег 2-3 статьи в год. Где-то извольте не полениться побочный результат описать, иногда завлабу неплохо обзор подготовить, куда-то коллеги включат в рамках колабораций и пр.
Намечающаяся сейчас тенденция использовать ПРНД для того, чтобы сделать 20% наиболее активно публикующихся сотрудников весьма материально обеспеченными, а остальных оставить на все сокращающемся пайке (с грантами становится сложнее во всем мире, только у нас другие причины и иные последствия), мне категорически не нравится. Мы не можем утверждать, что коллега А, который публикует в 5 раз больше единиц импакта (или штук статей), чем коллега Б - обязательно вносит больший вклад в науку, но у нас нет оснований и говорить, что это не так. Поэтому я ратую за применение сглаживающих функций. Пусть А получит в 1.5 - 2 раза больше денег чем Б, но не в 5 раз. А коллега С, публикующийся в 10 раз активнее Б, получит в 3 раза больше, но не в 10. Но мы не будем пытаться с помощью формальной оценки определить, является ли С гением и ударником одновременно, виртуозно ли использует ли салями слайсинг, владеет ли методом, который всем нужен и его везде включают, либо имеет большую начальственную ренту, либо заведует лабораторией зарубежом, и ставит двойную аффилиацию с статьи, сделанные там и т.д и т.п.. Разумеется все при условии, что уровень публикационный активности Б превышает договоренный минимальный порог при его должности.
Сами виноваты
Я думаю, что все эти проблемы с неравномерным ПРНД, с долями ставки и прочими радостями научной жизни проистекают из того, что за всю историю своего существования, академические институты так и не сумели выстроить систему внутренней экспертизы. Существует процедура аттестации и аттестационные комиссии, но я не разу не видел (по крайней мере в нашем институте), чтобы кто-то не проходил эту аттестацию или чтобы кого-то понижали в должности, или чтобы аттестационная комиссия выносила рекомендацию по изменению структуры подразделения. Всегда аргумент такой: "жалко человека увольнять, давайте его ФАНО уволит" (вместо ФАНО можно подставить любую вышестоящую инстанцию). А что вы, простите, хотите от ФАНО, оно не может заниматься микро-управление в каждом отдельно взятом институте. Если вы не можете навести порядок сами, то пожалуйста работайте со средними.
По должности судить невозможно. Повышение в должности за редким исключением происходит не за заслуги, а за выслугу лет (исключения определяются не столько самими учеными, сколько активностью руководства подразделения).
Да ладно...
Вы и правы, и неправы одновременно.
Проблема есть, но высказываний типа "Давайте его ФАНО уволит" ни разу не слышал.
Если непосредственный руководитель видит, что человек не работает, с таким человеком обычно расстаются достаточно быстро, чтобы сохранить работоспособность коллектива.
Если этого не происходит, проблема в адекватности непосредственного руководителя, и надо уже ставить вопрос о его соответствии занимаемой должности.
Новое в современной науке
есть один ключевой момент, который делает Ваши разумные рассуждения устаревшими и, как следствие, как минимум частично ошибочными. В последние лет 10-15 объём проводимых исследований в мире вырос многократно, чуть ли не на порядок. Безотносительно к тому хорошо это или плохо, это привело к тому, что даже в достаточно узких научных областях число публикаций таково, что практически невозможно отслеживать все достаточно близкие к собственной тематике публикации. Это означает, что большинство исследователей волей или неволей «фильтруют» информацию и читают только избранные статьи (избранные авторы, избранные журналы), либо вообще только абстракты статей. То есть возник такой параметр как “visibility” того или иного автора. А для того, чтобы автора «увидели» нужно, в частности, иметь достаточно большую публикационную активность. То есть теперь кроме качества статьи важным становится и вот этот фактор «видимости». Если человек публикует одну-две статьи в год (не говоря уж про 0.3), то с большой долей вероятности его статью никто просто не прочитает. Это новая научная реальность, которая большинством людей в России пока ещё не осознана. Если вы пишете мало, то вы пишете в стол и на вас будут ссылаться хуже чем на «многопишушего», при прочих равных условиях (участие в конференциях, участие в научных сетях, качество статей и тп), то есть ваше влияние на развитие науки становится исчезающе малым.
Еще о "Visibility"
Привлечь внимание к своим работам можно путем выступления на авторитетных международных конференциях, что дает шанс попасть в число "избранных авторов".
Здесь тоже есть "порог"
Конечно, и конференции и даже просто коллаборации помогают увеличить "видимость". Но каждая из этих вещей иммет свой "порог" для того, чтобы начать работать. Так, если вы участвуете в конференциях раз в пять лет, то это в большинстве случаев вряд ли сильно поможет быть "видимым". И с течением времени "входной порог" только повышается. Новое на сегодняшний день здесь то, что именно для публикаций порог в последнее десятилетие-полтора сильно поднялся, просто в разы, если не на порядок. Почти нет никакого смысла публиковать даже хорошую работу, если делать это раз в 5 лет, ее просто мало кто увидит, если это не совсем уж прорывная работа, а это, конечно, бывает редко. Для "штатной" науки кол-во публикаций на сегодняшний день это уже не вопрос результативности, а просто необходимость, если не писать просто в стол! Для конференций "порог" в последние годы по моим ощущениям поднялся не сильно.
Конечно, речь идет о регулярном участии.
Не менее 1-2 раз в год.
И выбор авторитетных конференций тоже крайне важен.
Таким образом
Таким образом мы подошли к вопросу с другой стороны: сложно выступать на авторитетных конференциях 1-2 раза в год, если у вас 0.3 публикации в год.
Конечно...
Отчет нашей лаборатории за 2017 год: >30 публикаций и >50 выступлений на конференциях.
Конечно, так бывает не каждый год, и не все журналы из Q1, и не все конференции одинаково авторитетны, но молодежи нужно учиться выступать перед коллегами (не сразу же на ACS National Meetings или EuroQSAR Symposia).
Владимир Васильевич, судя по
Владимир Васильевич, судя по сайту вашего института, в вашей лаборатории 20 сотрудников, из которых 3 доктора и 7 кандидатов наук. Кроме того, насколько я понимаю, вы заведуете отделом т.е. совершенно обоснованно будете включены (хотя бы только вы, но, наверное и другие в силу взаимодействий в отделе) в публикации других групп. Кроме того, вы (судя по названию отдела) биоинформатик, а в этой области при прочих равных публикуются несколько чаще, чем те же экспериментаторы мол-биологи. А в моем примере рассматривалась группа из 5-6 человек, которая более-менее самостоятельно делает какие-то проекты. Не вижу ничего плохого ни в вашем, ни в условном "их" случае. Просто разные стили, разные типы организации. Опять-таки, в различной тематике степень вовлеченности в колаборации может быть различной. Кто-то (как, вероятно, вы) работает в "горячей" тематике, такой как разработка лекарств, кто-то занимается более специфичными вещами (допустим, регуляцией формирования гетероцист у цианобактерий). Или вы думаете, что получить интерпретабельный результат, что-то внятное говорящий о гетероцистах просто? На это вполне может уйти 2-3 года работы у небольшой группы квалифицированных микробиологов/молекулярнщиков. Не вижу причин, почему нам следует считать таких коллег бездельниками.
В биологии в этом смысле еще "хорошо"
В областях, где используются крупные установки, отношение "пишущих" авторов ко всем может составлять процентов 20. От остальных никуда не деться, они занимаются инженерной работой. В России в этом смысле еще довольно острая ситуация, поскольку инженеры в научных институтах за людей не считаются и поэтому часто люди, выполняющие чисто инженерные работы находятся на научных должностях и соответственно включаются во все публикации. До получения результата (а это может быть 5-8 лет), одна-две публикации в год на коллектив в 15 человек может быть нормой, да и после получения этого результата выходит несколько дополнительных публикаций (пусть с очень высоким цитированием).
Андрей Викторович,
Сайт нашего института адекватно отражает ситуацию относительно кадрового состава. Список публикаций за 2017 год пока не полон, обновим в ближайшее время. Этот год стал по количеству наших публикаций "рекорным", однако не всеми публикациями я удовлетворен с точки зрения качества (закон Гудхарта, увы, действует в текущей ситуации).
Совместные статьи с другими лабораториями, входящими в отдел, у нас есть, однако "первыми авторами", выполнившими основную работу, в этих статьях являются сотрудники лаборатории. Есть статьи, совместные с сотрудниками других учреждений и других стран; иногда в них "первыми авторами" являются не наши сотрудники.
Я привел эту статистику только для иллюстрации того, что надо регулярно выступать с докладами на конференциях разного уровня, а не ограничиваться лишь публикациями (число выступлений на конференциях примерно вдвое выше числа публикаций).
И, конечно, я далек от мысли считать других коллег, публикующих меньшее число публикаций в течение года, бездельниками - не вижу оснований для такого утверждения и не понимаю, где Вы такое у меня вычитали.
где вычатал про бездельников
Владимир Васильевич, я не у вас вычитал, а у себя, в том комментарии, на который вы ответили примером вашей лаборатории. Идея была в том, что существуют разные стратегии работы, публикации, особенности состава коллектива и пр. Поэтому при распределении денег я предлагал применить сглаживающие функции. Вы мне возразили аргументом visibility, объяснив, что коллеги из условно приведенного вами примера (к слову, это примерно облик нашей лаборатории года 4 назад) работают в стол, кроме них их работы никому не интересны. С этим тезисом я и полемизировал.
Не было такого тезиса
И отвечал я не на Ваш пост, а на пост Срегея Петровича. Впрочем, здесь иногда сложно сориентироваться в этом плане, кто на что отвечал.
Полностью согласен, что "существуют разные стратегии работы, публикации, особенности состава коллектива и пр." И эти факторы должны учитываться при распределении финансирования.
Да, еще...
Ваше предположение относительно того, что "вы заведуете отделом т.е. совершенно обоснованно будете включены (хотя бы только вы, но, наверное и другие в силу взаимодействий в отделе) в публикации других групп" не имеет под собой оснований.
Я не являюсь соавтором статей даже сотрудников лаборатории, если не внес в работу хотя бы минимального вклада.
Выбор авторитетных конференций
А как выбирать и что такое авторитетная конференция?
Поясню вопрос - попала в руки заявка - сотрудник едет на конференции - страны Индия, Индонезия, Бразилия. Другой пример - докладчик, выступая, гордо сообщает что вот он недавно был на конгрессе в Буэнос-Айресе. Все по специальности - механики. Я почему-то считаю, что конгресс в Буэнос-Айресе не является авторитным и эти деньги можно было бы потратить несколько эффективнее, но наверное я неправ, да? Круто же, в Буэнос-Айресе?
Выбор авторитетных конференций (2)
Конечно, я не могу оценивать авторитетность той или иной конференции во всех областях науки.
Однако, возможно, кое-какие критерии оценки, которые я выработал для себя, окажутся полезными и в других сферах.
На мой взгляд, одним из таких критериев является "традиционность" той или иной конференции, а другим - состав международного научного комитета, куда, как правило, входят наиболее авторитетные ученые и специалисты, работающие в конкретной области.
Примеры:
EFMC-ISMC 2018 - XXV EFMC International Symposium on Medicinal Chemistry, Ljubljana, Slovenia - September 2-6, 2018.
22nd European Symposium on Quantitative Structure-Activity Relationships, Thessaloniki, Greece – September 16-20, 2018.
256th Amercian Chemical Society National Meeting, Boston, Massachusetts, August 19-23, 2018.
Вероятно, первое требование неприменимо к новым областям науки.
Рейтинги конференций есть
Их очень просто найти, достаточно погуглить.
Опираются эти рейтинги на процент принятых работ.
Приведу примеры. Рейтинг конференций по компьютерным сетям
https://www.cs.ucsb.edu/~almeroth/conf/stats/#icnp
По информационной безопасности
http://faculty.cs.tamu.edu/guofei/sec_conf_stat.htm
http://jianying.space/conference-ranking.html
В последние годы конфенции ACM ценятся выше, чем IEEE.
Но даже американский аспирант бывает на этих конференциях не реже 3 раз в год. А профессор не менее 6ти. При этом все таки надо выбирать для посещения одну или 2 приличные конференции и в течении продолжительного периода подавать доклады. Разбрасываться же не имеет смысла.
Ссылки это тоже некоторый
Ссылки это тоже некоторый прокси влияния. На самом деле когда люди действительно нуждаются в какой-то информации (например, пишут специализированный обзор), они вас найдут и сошлются. Когда им нужна кпросто акая-то ссылка, чтобы проилюстрировать определенную мысль, да, вы правы, вам может не повезти. Но в каком-то смысле так ли оно важно?
Про 0,3 в год - это разные цифры. Если группа из 6 чел пишет две статьи в год, в которых они все соавторы, то у каждого будет по 2 статьи, при этом 0.33 на человека в год.
Обзоры и ссылки
Вы писали обзоры? В обзорах идет отбор, включается далеко не все, а только ключевые статьи (качество), статьи уже известных авторов ("visibility") и авторы, имеющие серии статей (снова "visibility"). Очень и очень большое число статей не включается, к сожалению. И это справедливо даже при обзоре "старого периода" 50-80-х. А в наше время число статей в науке таково, что при слабой публикационной активности автора через 20-30 лет включат в обзор только совсем случайно. Никаких шансов...
Не повезет почти со 100% вероятностью. И, да, важно, иначе это работа в стол, никому ненужная, кроме автора.
Это скорее всего очень мало для группы, чтобы быть заметной. Есть целый набор стратегий для того, чтобы публиковаться много. Ключевыми из них являются коллаборации, когда группа делает какую-то часть работы в рамках более глобальной международной задачи, разделение задач в группе на "быстрые" задачи, которые можно быстро решить и опубликовать и на "медленные" стратегические задачи, которые имеют риск не дать быстрый результат, но которые потенциально могут дать серьезный "выхлоп". При этом очень важно становиться полноценным участником научной сети (с обменом студентами, аспирантами, сотрудниками,- с полноценной мобильностью, когда от вас уезжают, но и к вам приезжают люди разной профессиональной подготовки- так формируется глобальная научная сеть, которая дает львиную долю вашей цитируемости и "видимости), Нельзя концентрироваться только на "медленных" задачах в группе, полностью оторванных от международных задач, иначе есть риск не сделать ничего, по крайней мере ничего заметного для комьюнити. Это безотносительно к тому, плохо это все и хорошо. Речь сейчас только о том, чтобы быть "видимым". И сформулированное мной это лишь "порог" для того, чтобы сделать что-то, что действительно внесет вклад в науку.
про известность
Наиболее известные математики современности Эндрю Уайлс (доказал теорему Ферма) и Григорий Перельман (доказал гипотезу Пуанкаре). Известно 27 публикаций первого из них и 19 второго. Есть немало математиков (даже в России), которые столько публикуют каждый год. Некоторые из них практически неизвестны даже узким специалистам и обнаруживаются исключительно благодаря наукометрии. К счастью, математики ещё не совсем сошли с ума.
«Штатная наука»
Речь идёт о штатной науке, а не о пограничных случаях гениев. Это раз. Во-вторых, речь идёт не о наукометрии, а о «видимости» того или иного ученого. В-третьих, в математике, возможно, не такой большой поток работ как в естественных науках и математики успевают читать все важное в их области науки, хотя я в этом и сомневаюсь. Вряд ли я сильно ошибусь, если скажу, что если у математика выходит одна статья в три года, по обычной непрорывной (штатной) тематике, да ещё в «локальном журнале», то вряд ли он хоть как-то заметен и вряд ли он вносит хоть какой-то вклад в развитие науки. Скорее всего его статья останется лишь на вечном хранении в архиве, до тех пор пока кто-то более «видимый» не повторит результаты этой статьи...
о видимости
Возможно дело в том, что количество "авторитетных" специалистов практически в любом разделе математики не достигло пределов обычной человеческой памяти. Поэтому, статью знакомого с хорошей стороны автора по интересующей меня теме я посмотрю и в arxive, и в любом региональном журнале, когда она окажется индексированой хотя бы googloм. Начинающихм авторам, которые ещё никому неизвестны, конечно нужно пытаться публиковать статьи в наиболее авторитетных изданиях и участвовать в конференциях, иначе работу могут не заметить.
Если в вашей области уже невозможно помнить всех, кто пишет нечто существенное для науки, то наверно полезно почаще напоминать о себе. С другой стороны возможно математика и оказывавется столь дробно специализированой в частности для того, чтобы знать что, кто и когда доказал?
О том и речь
О том и речь. Ключевое слово здесь "знакомого". Но Вы не будете "знать" человека, если он публикует 1 статью в 3 года и "смотреть" его не будете. Таких авторов, которых Вы лично "не знаете" очень и очень много, и не только в России. Их "visibility" равна нулю.
Физика вообще уже давно раздробилась по направлениям, возможно в куда большей степени чем математика. А сейчас дробление уже даже не в разделах физики (физика плазмы, оптика, физика конденсированного состояния, ядерная физика и тп,- крупные направления), и даже уже не в ранее раздробившихся поднаправлениях внутри каждого крупного направления), которые худо-бедно еще как-то формально выделены, а в дроблении на совсем уж мелких поднаправлениях, которые формально ни в каких индексах не учитываются. Например, оптика и спектроскопия уже давно разделены на такие "мелкие направления как "метафотоника, биофотоника, наноплазмоника" (то, к чему я имею отношение), и даже внутри этих "мелких" направлений есть куча подразделов. Так вот, даже в подразделах объем исследований просто зашкаливает. Например, по процессам переноса энергии в молекулярных агрегатах, которая формально является спектроскопией, фотоникой, частично метафотоникой и биофотоникой, каждый день (!) выходит с десяток статей. Или по рентгеновской спектроскопии (которая тоже имеет много подразделов, тоже каждый день несколько десятков статей. Теперь представим себе, что исследование междисциплинарное, у меня, например, это и нелинейная оптика, и медицина, и биология и математическое моделирование. Это порядка 50-100 статей каждый день! Могу я отследить плохо публикующихся авторов? Нет конечно. Я "вижу" только очень узкий круг лиц и явно прорывные результаты (но даже эти прорывные результаты я могу увидеть с серьезной задержкой, а могу и вовсе не увидеть очень долго). При этом, если действительно быть беспристрастным, этот "узкий круг лиц" не всегда является "первым" в открытии, например, того или иного эффекта. Но ссылатья я буду на них, поскольку часто (хоть и не всегда, к счастью) просто не имею возможности пройти по публикационной цепочке до самой первой пионерской работы. Я не исключение, это общее правило, связанное с объективными вещами, в частности с ограниченным временем у каждого человека и с психологией. Это данность, и с ней нужно жить, безотносительно к тому, хорошо это или плохо.
Конечно, в каждой области есть специфика, но везде будут пороги по публикациям, чтобы быть просто видимым, хотя-бы в перспективе. Детали этих порогов и их специфику можно обсуждать, но они есть везде.
однако
Про метофотонику конечно ничего возразить не могу. Но математики, статьи которых действительно оказывают влияние на развитие науки, как правило публикуются умерено (1-3) статьи в год. Есть исключения, например, Теренс Тао. Но как Вы правильно заметили выше, обычным людям не стоит пытаться равняться на гениев.
Предположение, что в России есть неизвестные мне авторы по моей специальности меня удивило. У нас всех пишущих математиков тысячи три, то есть в большинстве областей существенно меньше сотни.
Неизвестные авторы
Наука это международная штука, я, естественно, говорил обо всех авторах в мире. То есть Вы приписали мне то, чего я не говорил.
Вы знаете всех авторов в мире? И если нет, тогда что нужно сделать этим авторам, чтобы Вы их заметили? Если они будут публиковать 1 статью в 3 года, Вы их заметите? Что-то сомневаюсь. Речь, напоминаю, идет о "штатной" науке, не о прорывных и заметных результатах типа доказательства теоремы Ферма.
Да, кстати
Да, кстати, можете назвать всех математиков из Сибирского федерального университета? Без поиска на сайте СФУ и в интернете. Просто навскидку кого вспомните.
хм
Теперь Вы меня неправильно поняли. Имелись ввиду авторы по моей специальности, то есть те кто пишет что-то интересное для меня. Конечно я не смогу перечислить представителей научных школ Шункова, Циха, Царёва. А в интересующей меня комбинаторике из Красноярска никто кроме Г.П.Егорычева ничего важного не доказал.
Угу
1) Вы говорите о тех, кто уже сделал себе имя. Причём сделал его уже давно. Вопрос заключается в том, смогут ли сделать в текущих условиях себе имя ученики Циха, Царева, Шункова если будут придерживаться той же публикационной стратегии, что и их учителя. В этом есть некоторые сомнения.
2) При предельно узкой специализации, действительно, проблема о которой я говорю, вряд ли актуальна. Наверное такие области науки ещё есть. И я знаю много исследователей, в том числе и в физике, которые сидят над одной задачей и исключительно в одной научной области десятилетиями. В некоторых случаях это полезно и осмысленно. Но хорошо ли это, если говорить о массовой, штатной науке? Я сомневаюсь... в целом это может привести к тому, что многие коллективы будут сидеть над устаревшими задачами. Мы это в России наблюдаем уже сейчас.
Вы прочитали все статьи учеников Егорычева?
в энтомологии всё несколько по другому
Дорогие коллеги, как я уже писал, в классической энтомологии (систематике) ситуация, я бы сказал, совсем иная. Так как существует единый реферативный (издаваемый в Лондоне!) журнал - Zoological Record, проблема "видимости" публикаций, мне кажется, совсем не актуальна. Если ты работаешь по систематике какой-либо группы (например, по группе видов, обитающих в тропиках, то есть совсем далеко от России), ты ОБЯЗАН знать абсолютно (!) ВСЕ публикации по данной группе, где описывались виды данной группы. Опубликованные хоть в Европе, хоть в каком-либо Мозамбике, хоть в США, хоть в Новой Зеландии. Решить такую проблему и позволяет обращение к Zoological Record. Но, если ты проигнорировал хоть какую-то работу (например, из малодоступных журналов из Северной Кореи, которые не "прошли" через Zoological Record), то рано или поздно кто-либо из знающих коллег это заметит и твои "новые" виды сведут в синонимы, если какой-либо малоизвестный северокореец это опубликовал раньше тебя, но в малоизвестом и малодоступном журнале... По-моему, такое отношение к приоритету, совершено честное. То есть, если ты хочешь заниматься систематикой, ты обязан знать ВСЁ, что публиковалось по интересующей тебя группе, все зависимости от древности публикации и малоизвестности журнала.
Лет 15 назад я начал заниматься систематикой афротропических представителей той группы насекомых, с которой я работал уже на протяжении более чем 20 лет, но с представителями из Евразии. Первую работу с описаниями новых родов и видов из Африки я опубликовал в западнонемецком журнале. Специалисты, работающие в Африке, конечно, заметили эту публикацию далеко не сразу, но лет через 10-15 они стали её использовать, а мои новые названия полностью вошли в употребление. Так что в энтомологической систематике "видимость" публикации - совсем не проблема. Проблема в том, что сециалисту нужно знать ВСЕ работы по своей области исследований, даже и малоизвестные.
Да, Сергей Петрович, обзоры я
Да, Сергей Петрович, обзоры я пишу. Не каждый год, но пишу. И эффекта visibility не отрицаю. Я спорю не с тем, что существуют стратегии, позволяющие увеличить число ссылок на вас вообще и в среднем на одну работу. Я говорю лишь, что когда кому-то нужна hard information по определенному вопросу, то находят практически все, что нормально представлено в базах данных. Вплоть до работ 1950-х годов. Более того, общение на конференции с коллегами, занимающимися той же узкой проблематикой, приводит к тому, что ваши результаты учитываются ими в своей работе (что не всегда ведет к цитированию)
Теперь перестану спорить и задам конкретный вопрос без подвоха. Мне просто интересно ваше и коллег мнение: правильно ли я понимаю, что с вашей точки зрения, лучше по имеющимся данным по некоторой проблеме опубликовать 2-3 статьи, допустим с ИФ 3-4, чем 1 с ИФ 4-5? То есть, если не салями слайсинг, то нарезка докторской - это хорошо и правильно?
К слову о visibility
Henry M Krisch, у которого я в свое время делал постдок, руководил небольшой группой в Тулузе и за всю свою научную карьеру опубликовал 67 работ, видимых в PubMed. При этом его имя хорошо известно специалистам в области (биология бактериофагов), даже вот род вирусов собрались назвать его именем. Динамику публикаций можно посмотреть вот тут (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=krisch+hm), он вышел на пенсию в 2010 или в 2012, не помню уже.
Другое время
На дворе 2018 год, а не 1980 и не 1960. Ситуация изменилась, чем раньше мы этой поймем, тем лучше.
Другое время? - Согласен.
Стремление к коммерциализации, овладевшее массами, к сожалению приводит в девальвации основных принципов научного исследования.
Я говорю лишь, что когда кому
Мой опыт написания обзоров (у меня их всего 2) говорит о том, что я скорее всего проигнорирую результаты человека, который "мелькнул" в 1-2 статьях по тематике. Я скорее дам ссылку на его последователей, которые "развили тему". Мало сделать результат, нужно его донести до сообщества.
Импакт-факторы журналов это не главное, главное это качество твоей собстенной статьи. Если говорить по "гамбургскому счету", то я, как индивидуальный исследователь (!- подчеркиваю), придерживаюсь мнения, что лучше опубликовать одну статью в пять лет, но чтобы она была прорывной или близкой к этому, чем 20 статей среднего или низкого качества. Импакт журнала при этом это второе дело. Долгое время я и жил именно в такой парадигме. Пара действительно хороших, на мой взгляд, работ в "молодой период" у меня вышла. Журналы были разные, от Phys Rev Lett (Q1) до Chem Phys. (Q3).
Но... Как руководитель группы я не могу придерживаться такой стратегии, поскольку это связано с финансированием и с научной карьерой молодых (и не только) исследователей,- у руководителя группы появляется ответственность перед людьми, а не только перед собой. Поэтому мы публикуемся теперь много, чтобы повысить visibility. У нас в этом году вышло 55 статей (на 20 человек, 7 из которых аспиранты), 80% статей это Q1. Часть людей сидит на "длинных" задачах. Часть решает более "быстрые" задачи. Разделение труда. Есть серьезные коллаборации как внутри университета (дают порядка 20% статей), так и с другими институтами и университетами в городе (еще 25%). Есть и международные коллаборации, которые дают нам порядка 25% статей. Самое интересное, что и у некоторых коллабораторов (хотя не у всех) наблюдается рост числа публикаций в том же объеме, что и у нас- мы тянем людей за собой как мне кажется. Думаю в порядка 50% статей наш вклад решающий. Думаю в перспективе будет больше, мы пока в стадии роста. Обращу внимание на весьма интересный факт: в 2015 мы опубликовали 9 статей, 2016-29, 2017-55. Базовое финансирование почти не выросло (мы с учетом накладных по грантам практически на полной самоокупаемости, университет забирает накладными почти столько же сколько нам дает). Состав сотрудников с 2015 года почти не изменился. Но тем не менее рост по публикациям взрывной. Он на самом деле выше чем я ожидал, возможно в этом году будет провал. Visibility группы растет. Например в сейчас приехал постдок, который так же выиграл конкурс в МИСИС, но он приехал к нам. Во время конкурсов на постдока у нас около 40 человек на место при зарплате в 70 тыс. руб. (что уже ниже 200% по региону). Люди привозят новые идеи, новые контакты, знакомятся с нашей работой и затем нас рекламируют. Есть еще много деталей по организации работы, если кому интересно могу поделиться, но основное настроено на visibility группы. Индивидуальные visibility менее важны, они следуют за видимостью группы.
Со Старым Новым Годом!
Cпасибо
Cо Старым Новым Годом, который, оказывается, празднуется не только у нас! Alte Silvester!
А как реорганизовать, так это процесс - конца ему не будет, этому обсуждению. Потому как все мы разные, что и хорошо, и у каждого свое правильное видение процесса и его результата.
Мусульмане
Мусульмане тоже празднуют сегодня. И рождество 7 января (хотя празднованием это сложно назвать). Это мне мой египетский постдок сказал. :)
Александр Львович, я с вами
Александр Львович, я с вами согласен. Поэтому в первую очередь - со старым новым годом вас всех, коллеги!
По материальным проблемам (которые очень тесно связаны с проблемами уважения и самоуважения - профессионал, это не только тот, кто хорошо делает свою работу, но и, более формально, тот, кто может с нее кормиться. Иной любитель технически круче профи, но с него иной спрос).
Мой главный посыл состоит в том, что 1) Мы вынуждены признать, что больше статей и единиц импакта - лучше, чем меньше (хотя строго говоря это не всегда верно). 2) Мы не хотим признавать, что целью деятельности ученых является производство единиц статей и импакта. Вместо этого я предлагаю считать целью (не единственной, но главной) производство знания и его адекватное обнародование.
Поскольку наукометрия это не идеальный инструмент, мой посыл в том, чтобы найти баланс между больше и выше и разумным приложением усилий.
Есть еще один важный момент, о котором я не упомянул. Рынка научных знаний как таковых не существует, поэтому чрезмерный отток ресурсов под более успешных (пусть даже абсолютно честно) руководителей будет приводить к исчезновению рядом с ними других направлений. А это плохо, поскольку, как говорит Сергеев, фронт понимания должен быть сплошным.
Адекватное обнародование
Адекватное обнародование будет означать вполне определенный и достаточно высокий порог по публикациям. В современных условиях! Вне зависимости от области знания. "Высота" порога обсуждаема, существование "порога",- на мой взгляд бесспорный факт. Предлагаю обсуждать высоту порога по областям наук и по специфике работы.
фиксируем частичное разногласие
Сергей Петрович,
Я абсолютно согласен с необходимостью порогов. Мой тезис как раз и был в том, что наукометрия (и выплаты на ее основе) должна не выстраивать рейтинги, а ставить определенные пороги, под которые +/- реально подстроиться.
Не согласен я с мыслью, что "Адекватное обнародование будет означать ... достаточно высокий порог"
Под термином "адекватное" я подразумевал лишь полноценное представление данных (в противоположность их накапливанию в столе) и разумный срок (пока они не устарели). Это никак не привязано к числу статей в год на человека (не важно сколько соавторов у адекватной статьи).
Обсуждать пороги по дисциплинам здесь, наверное, не стоит - это техническая работа, и итоги нашего обсуждения все равно здесь и останутся.
Пороги
А мы вообще сможем это сделать? Вот эти пороги определить. Я думаю, что нет.
Наукометрия и visibility
Наукометрия и visibility это вообще разные вещи. Вы все время их путаете. Видимость это индивидуальная вещь, которая никому кроме вас не нужна. Более общая штука это "видимость" группы, лаборатории, института, страны, наконец. Порог здесь задаете вы сами, в зависимости от того, чем является для вас ваша собственная работа. Если это "удовлетворение любопытства", то вам это не нужно вообще, если вы хотите, чтобы вас оценили коллеги, то это нужно. Если вы хотите сделать научную карьеру и войти в ТОП, то вам это не просто нужно, а вы должны это ставить своей целью. А достигать "видимости" можно многими путями. Но необходимым, хотя и недостаточным, условием здесь является число публикаций. Вас просто не заметят, если вы будете публиковаться мало. Это разумеется относится не к тем, кто уже сделал себе имя, а к тем, кто только в "пути". Если эти люди будут ориентироваться на публикационные показатели, которые считались нормальными еще 20 лет назад, то с большой долей вероятности они ничего не достигнут.
Что касается наукометрии и выплат на ее основе, то мне вообще это кажется неправильным стратегически. Для страны неправильным. Чуть позже поясню.
Дело не в количестве публикаций, критерии тоньше.
А я согласен с Андреем Викторовичем. Дело не в количестве публикаций, а именно в адекватном распространении информации о хороших результатах. Нужным людям - персонально. И думаю, что так во всех науках, хотя не буду утверждать категорично. И во все времена.
Это все очень странно
Это все очень странно. На мой взгляд если публикуешься больше, то становишься заметней при прочих равных условиях. У меня в голове не укладывается как можно спорить с настолько очевидной вещью.
Дислайк
Тот, кто поставил «дислайк» посту выше, вероятно считает, что «чем меньше публикуешься, тем становишься заметнее, при прочих равных условиях». Поздравляю!
Да уберите эти лайки и дислайки в конце концов
Вот на сайте ТрВ они то появляются, то убираются. И отвлекаться от сути не дадут ;)
Тоже думаю нужно убрать
Тоже в последнее время думаю, что их нужно убрать. Они начали выполнять совсем не ту функцию, которая задумывалась.
А какая задумывалась?
Ну на всяких там фейсбуках понятно зачем - там этих лайков можно много набрать и есть некая статистика. А тут на сайте десяток людей что-то обсуждают, статистики нет и не предвидится. Наверное, еще кто-то читает, но не пишет.
Ну теоретически можно ставить да или против, если писать лень, просто выразив анонимно точку зрения. Ну и что? Может кому-то не нравятся опечатки, а может идея, а может просто личность, а может настроение плохое.
Предполагалось
Предполагалось, что если нет времени писать, то человек может поставить отметку в тех сообщениях, с которыми он согласен-не согласен. Но в реальности отметки очень и очень часто ставятся по причине личностной симпатии-антипатии, это иногда очень заметно. То есть отметки, по сути, нагнетают обстановку и создают деструктивную атмосферу.
Поставил лайк
И предлагаю лайки удалить, чтобы не отвлекаться
Кстати
Есть два утверждения:
А. «чем больше публикуешься, тем становишься заметнее, при прочих равных условиях»
В. «чем меньше публикуешься, тем становишься заметнее, при прочих равных условиях»
Так вот, чисто формальное упражнение, из отрицания А не следует В :)
Поясните
Какой ещё реалистичный вариант возможен если А неверно?
Охотно
Человек, не согласный с утверждением «чем больше публикуешься, тем становишься заметнее, при прочих равных условиях» не обязан соглашаться с «чем меньше публикуешься, тем становишься заметнее, при прочих равных условиях». То есть из отрицания первого вовсе не следует второе. И это очевидно, нет?
Во-первых, я лично не понимаю, что значит "при прочих равных условиях". И боюсь, что эти равные условия будет трудно формализовать. А во-вторых, чем больше публикуешься где? И, наконец, чем больше публикушь что? А еще и с кем?
Другими словами, "видимость" не есть функция "числа публикаций". Она зависит от кучи всего того, что названо "прочими равными условиями". И список этих условий таков, что мягко говоря размывает важность именно числа публикаций.
Вот у меня есть такой пример, просто пример. Два человека попали в UK. Один попал к очень известному специалисту и опубликовал много (десяток) статей с ним, а второй оказался сам и опубликовал не менее хорошие статьи и не меньше. Тем не менее видимость первого оказалась в разы выше видимости второго. Вы скажете, что не соблюдено условие "при прочих равных", конечно нет, ну так а как его соблюсти в реальном мире.
Лучше больше и лучше
Понятно, что лучше публиковаться, чем нет. Но лучше публиковаться в лучших из возможных журналах и по возможности лучшие результаты. Но это же очевидно?
Очевидно
Но для некоторых, очевидно, что неочевидно, иначе не ставили бы дизлайки.
Тогда и я поясню
В моем утверждении есть ряд допущений, которые кажутся очевидными и естественными, поскольку я предполагаю некоторую разумность собеседников.
Есть два ученых, Х и У. Они одинаковы во всем, они одинаково ездят на конференции, у них одинаковое финансирование, у них одинаковый бэкграунд, результаты одинаковой силы во всех предыдущих статьях. Все в общем одинаковое. Абсолютно. Это то, что я назвал «при прочих равных условиях». Разное у этих Х и У только одно, а именно число публикаций. У ученого А БОЛЬШЕ, у другого МЕНЬШЕ. Вариант когда у них и число публикаций одинаковое практически не интересен,а формально тривиален. Второе допущение состояло в том, что А в «дополнительных» статьях не публикует полный бред, а все-таки пишет «в свою силу». Исходя из этих условий и допущений я делаю утверждение о том, что А будет более заметен в научном сообществе чем Б. И его заметность будет тем сильнее, чем больше превосходство в количестве статей. И это совершенно очевидно. Как ни странно, это тут оспаривается...
Не хватает прочих равных
"если ваше объяснение казалось бы не допускает ложного трактования, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно".
Ну а наличие соавторов, тоже одинаковое, и результаты одинаковой силы опубликованы в тех же журналах? И одновременно? А такое бывает? Мне что-то кажется, что такого АБСОЛЮТНОГО совпадения не бывает. И всегда есть отклонения.
Кстати, опять же, при достижении некотого порога, видимость уже не растет и от числа публикаций не зависит.
Точно
Со всем, написанным Вами,- согласен. Но предлагаю двигаться по шагам, постепенно усложняя задачу с Х и У, не нужно все мешать в одну кучу.
Давайте теперь пусть Х и У,- молодые ученые. Пусть они оба только публикуют статьи, но больше ничего не делают в смысле «видимости». Снова, пусть их статьи будут одинаковой силы. После публикации первой статьи средней силы (говорим о штатной науке, а не о гениях и прорывных результатах) их заметят? Есть порог, когда их заметят? Я считаю, что есть. И этот порог зависит от объема публикаций в их области науки. Предположим, что в их области науки публикуется 10 авторов и в год публикуется 30 статей. Тогда даже их первая статья может стать заметной. А если они опубликуют 2-3, то это уже 10% и их точно заметят так или иначе. Безотносительно качества их статей. Если статьи будут плохие, то просто подумают что вот появилось ещё пара двоечников. А если в их области науки публикуется не 30, а 300 статей в год? Очевидно, что порог «заметности» повышается. Или неочевидно? А если 3 тысячи статей? Все становится сложно чтобы стать видимым за один год. Вероятно у этих ребят уйдёт не один год, чтобы их фамилии просто заметили, даже если они будут публиковать по 3 статьи в год. А ведь именно такой взрывной рост публикаций и произошёл в последние годы. Посмотрите статистику, рост за 20 лет почти на порядок. В условиях когда по твоей тематике публикуется несколько тысяч статей в год и у каждого более-менее заметного ученого в твоей области в год выходит 10—20 статей единственный вариант выйти на их уровень это публиковаться как минимум так же. Это не достаточное, но необходимое условие! Конечно, если ты гений, или «лапочка» в общении и тебя все просто любят, или ты везунчик, которому все с неба падает, то это все не так актуально...
Следующий шаг после публикаций это конференции, поездки на постдок, рассылка результатов возможно заинтересованным и тп. Но если у вас 0.3 статьи в год, то есть примерно 0.3 результата в год, то все дальнейшие шаги,- бессмысленны... для большой части научных направлений.
лучше меньше, но лучше
Конечно, если человек может написать не только одну статью, а и ешё две не хуже, то лучше написать три. Однако в реальности обычно выбор нетакой: можно потратить время на один сильный результат, его качественное оформление и публикацию в престижном журнале, либо написать три проходные работы и опубликовать где предётся. Особенно этот вопрос актуален для молодых людей, которые ещё сами не знают насколько сильные результаты способны получать. В математике в настоящее выгоднее для "видимости" в сообществе получить один достаточно важный результат, конечно если опубликовать его в хорошем журнале и доложить на престижной конференции. Докладывать проходные результаты на престижной конференции можно только когда уже есть известность, иначе просто доклад не примут.
В принципе согласен
Три статьи можно, при тех же усилиях и условиях, написать, если правильно организовать работу. Как "правильно" я тут уже много раз писал. Могу повторить, если непонятно о чем речь.
Вопрос не в индивидуальном вкладе того или иного ученого, а скорее во вкладе группы, лаборатории, института и, наконец, страны в мировую науку и в экномику. Если у индивидуального ученого обычно выбор не большой, он делает то, что умеет и так быстро как умеет, то у группы уже есть "пространство для маневра". Уже на уровне группы можно диверсифицировать исследования, так, чтобы кто-то работал над "длинными" рискованными задачами с непредсказуемым результатом, который может быть отрицательным, а кто-то делал исследования с предсказуемым и быстрым результатом. Можно уже на уровне группы заниматься несколькими связанными так или иначе научными поднаправлениями. Даже нужно, поскольку это в очень многих случаях дает синергетический эффект. Если вы не следуете этой стратегии, то в условиях ограниченных финансовых и человеческих ресурсов вы проиграете соревнование за эти ресурсы и, соответственно, сделаете куда меньше, чем могли бы. Это "пространство для маневра" еще увеличивается, если говорить о лаборатории, институте, стране: вы развиваете разные типы исследований, начиная от чистой "долгоиграющей" фундаменталки, до прикладных разработок. В среднем при этом у вас будет некая публикационная активность. Опыт научно развитых стран говорит о том, что в среднем в стране должно быть порядка 1-1.5 статьи на исследователя при "правильной" диверсификации исследований, которые итегрированы как в мировую науку, так и в экономику. В биологии в среднем больше, в физике меньше, в математике еще меньше (см., например, essential scientific indicators в WoS,- корреляция между цитируемостью по области науки и числом публикаций в этой области науки очень сильная). Если у вас наука отличается в среднем от мировой как по цитируемости, так и по числу публикаций на исследователя, и отличается в худушую сторону, то, скорее всего, вы что-то делаете не так. Возможно исследования устаревшие, возможно организация работы неправильная, возможно финансирование плохое, возможно диверсификация исследований сделана неверно, а может присутствовать и весь комплекс причин. Вы можете потом много рассуждать о том, что "лучше меньше, да лучше", но факт остается фактом: в среднем по стране сейчас получается и меньше и хуже...
Попадать в те условия которые приведут
Это просто: нужно попадать в те условия, в которых видимость будет больше. Или самому создавать эти условия. Но я ещё раз повторяю: если публиковаться мало, то в эти «правильные условия» попросту никогда не попадёшь. И ещё раз: это касается не тех, кто уже сделал себе имя, для них это все не нужно, там другая кухня. Речь идёт скорее о молодежи и тех, кто ещё пробивает себе путь. Типа меня.
Легче сказать
Нужно. Нужно и работу находить, где платят больше, ну и так далее. Только вот это трудно, а зачастую и невозможно априори. Я вот смотрю и часто вижу, что молодежь попадает не туда, куда надо, а туда, куда можно. А это две больших разницы. А самое страшное, что попадая не туда, потом уже очень трудно попасть куда надо, время упущено.
Элемент везения есть
И этот элемент везения достаточно большой. Однако, даже в этой ветке уже даны рецепты что и как делать. Не все рецепты, но основу они дают. И приведены как минимум два примера, когда предлагаемые подходы сработали. Можно принимать их на вооружение, а можно спорить до хрипоты о том, что публикации неважны... выбор всегда есть и у каждого он свой. Если выбор это, извините, «сидеть на попе ровно», то у такого выбора чаще всего будет только один и прогнозируемый результат. Вы вот, не сидите, а встали и поехали, хотя наверняка тоже непросто было. А могли бы плакать, что зарплата маленькая и условий для работы нет. И это Ваш выбор, который вызывает уважение. Я поехал в Швецию в аспирантуру когда мне было уже 30 лет. «Никогда не поздно жениться», хотя, конечно, с возрастом «жениться» становится сложнее. Но пытаться всегда нужно.
Cпасибо
Однако все это не просто. Очень непросто, особенно если семья уже есть. Знаете, как говорится "хочу купить корову, но не имею возможности, могу купить козу, но не имею желания". Задним умом понимаешь, что можно было сделать то или это, однако уже поздно. А за твои ошибки есть плата, и она ложится на семью. И то, что не повезло, никому не скажешь, что-то да надо купить именно сейчас, и покупаешь "козу".
Ну вот если уж пошли ссылки на личный опыт, то скажу, что "видимость" очень сильно зависит, где ты печатаешься. Вот обратил внимание, что статья в "немецком" журнале цитируется существенно меньше, чем в "американском", хотя результаты одинаковые. И одна в условно лучшем журнале дает гораздо большую видимость, чем несколько в менее хорошем. При равных результатах. Ну и при этом я все равно не понимаю, почему что-то цитируется лучше, а что-то хуже. Мне как автору нравится, а "народу" все равно. И еще из личного опыта, если начать писать сильно больше коллег, то есть шанс получить от них, что влечет... "Видимость" возросла, "а тем, кто из стада выравается вперед, обламывают рога" (это мне давно сказали :) ). А живем мы не в башне из слоновой кости. Ну и с конференциями тоже все с элементом везения - удалось пообщаться, что-то из этого проистекло, а бывает, что и пообщался, и доклад вроде бы понравился, а толку нет - человек пишет статью по смежной тематике, прослушав твой доклад, и даже ни разу не процитирует.
Страницы