я имею ввиду что надо искать свои таланты. Ведь у нас со школы многие не понимают куда и зачем поступают, потом становятся учеными... и всю жизнь занимаются не своим делом. Точно также и не очень успешным преподавателям я настойчиво рекомендую поискать другие таланты в т.ч. и в науке. Ведь во втором случае пострадает масса народу от неумелого преподавателя. Например, я бы не смог работать хорошим преподавателем даже чисто по физиологическим причинам (плохо чувствую время, не способен запомнить толпу студентов и т.д.).

Согласитесь что если тысяча выпускников вуза в течение жизни будет иметь возможность попробовать себя в трезх ипостасях : специалист, преподаватель, ученый , то из этой тысячи выпускников большее количество станут успешными людьми, чем если бы человек, поступив в НГУ  был обречен работать только в науке по теме своего диплома всю оставшуюся жизнь. 

Как кажется, вы давно не видали живого препода неэлитного вуза. Я их вижу много и каждый день (даже в зеркало).

в вире примерно 7 миллионов ученых. Так что если над  одной проблемой работают миллионы... 

В моей сфере деятельности над одной проблемой работают от нескольких десятков до нескольких сотен человек. Например бруцеллез, или сальмонеллез там счет исследователей может идти на много сотен включая тех кто занимается этими объектами эпизоодически. Если глобально "инфекции животных или человека" наверное несколько десятков тысяч наберется коллег. 

Хорошо, допустим путь удлиннился  хотя если человек начинал на заре молекулярной биологии то многие работы послужили основой для целых направлений и уж хоть что-то из этих направлений могло привести к выдающимся практическим достижениям. Если учеловека хирш 20 то среди многих сотен публикаций могла бы оказатся хотя-бы одна публикация прикладной направленности, которая сигнализировала бы об использовании чистого научного знания сгенерированного конкретным человеком. А ведь за 30-40 лет работы любой ученый работает по целому ряду направлений, меняет тематики исследований и т.д. Неужели из, допустим, десяти разных направлений работ, сопровождающихся сотней публикаций и тысячей цитирований, не найдется ни одного цитирования в прикладном исследовании? Ведь прикладных исследователей не меньше половины от общего числа исследователей + чистые фундаменталы грешат прикладнухой порою. И вот 40 лет жизни, претензии на крупную научную фигуру, влияние на научную политику, тысяча цитирований (условно) сотня статей.... и , допустим , ничего сверх этого. Вправе ли такой ученый на склоне лет позиционировать себя и свои научные направления как успешные и востребованные? Вправе ли брать власть и влиять на научную политику если среди сотен его коллег вполне могут найтись те кто оказался более успешен?  

а если в системе убрали научно-популярную лекцию по молекулярной биологии но оставили по гомеопатии?  Системы бывают разные и кое где лучше взаимодействовать с единичными увлеченными наукой и своей профессией людьми и взаимно поддерживать друг друга.

 Сколько отзывов было приложено к вашему неподдержанному проекту? Коллеги получили два отрицательных отзыва. Разве сейчас не практикуется рассмотрение проектов тремя экспертами?

да, видимо дрейфует в сторону РФФИ...

И 3 рецензии, все отрицательные. У нас проблема снова оказалась в том, что заявка междисциплинарная, но попала к экспертам (всем трем!) по области науки (плазмоника), которые не владеют информацией по другой области науки (квантовая химия). Поэтому они просто не поняли о чем вообще речь. Например: " все эти направления никак не связаны между собой, и обусловлены разнородными научным интересами членов коллектива". А связаны они были новым методом квантовой химии, разработанным в последние два года, который к изучаемым объектам (из наноплазмоники) ранее не применялся и который и является "фишкой" и связующим звеном нескольких частей проекта. Но рецензенты квантовую химию не знают, от слова вообще! Почему фонд отправляет заявки экспертам, которые не владеют хотя бы половиной из указанных в проекте кодов классификаторов?

Еще одно возмущение вызывает выраженное всеми экспертами сомнение в том, что руководитель проекта будет работать в нашем университете (хотя пока экспертиза шла мы его уже трудоустроили, да и вообще это не дело экспертов такие вещи оценивать, это дело фонда и организации отслеживать такие вещи), да и вообще сомнение, что он будет работать по проекту,  что фактически означает обвинение нас в мошенничестве, причем на пустом месте. Обращаюсь к РНФ: это как, нормально для экспертов или они берут на себя функции Экспертной панели, закона и правил РНФ?

Один из экспертов, вероятно, не очень хорошо владеет русским языком, поскольку не делает различия между фразами с запятыми и без, не видит тире и дефисов, а это полностью меняет смысл якобы написанного нами ("Прямо алхимия какая-то. Видимо, это корявый перевод с английского").  Проект, действительно, писался изначально по английски, поскольку группа международная (4 иностранца- из них двое наши сотрудники, двоих планировали привлечь как постдоков, 5 "наших"). Понятно, что перевод не может быть идеальным учитывая сроки на написание проекта, но особых ошибок там нет. Эксперт либо не понял фразы, на мой взгляд, либо просто нашел формальный повод придраться к языку, при этом сам позволил себе просторечные фразы.  И, понятно, что английская версия проекта к экспертам не попала вообще. 

Один из экспертов выразил удивление малым числом работ "костяка" группы за последние 5 лет. У нас всего 30 статей на 4 человека (если исключить аспиранта, который только начал работать)  по теме проекта (с общим импактом журналов около 80, при среднем по области науки около 1.5). То есть 1.5 статьи в год на человека. Коллеги, это действительно мало? 

В общем вопросы есть и к организации экспертизы, когда заявки попадают к узким специалистам, не владеющими экспертными функциями по всем кодам указанным в заявке, так и к самим экспертам. Будем писать апелляцию и по поводу проверки конфликта интересов, поскольку возникло ощущение, что это конкуренты "валят", т.к. "отрицательные стороны" проекта большей частью притянуты за уши.