Сбор подписей против проекта постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней»
6 сентября 2016 г. Министерство образования и науки РФ вынесло на общественное обсуждение Проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней» (далее – Проект). В соответствии с п.11 Проекта к заявлению о лишении ученой степени авторов диссертаций, содержащих некорректные заимствования, теперь необходимо будет приложить копию судебного решения о нарушении диссертантом авторских прав. Однако рассмотрение такого дела в гражданском или уголовном суде возможно только по заявлению потерпевшего или правообладателя. С вступлением в действие Проекта ученые лишатся возможности подавать заявления о лишении ученой степени, поскольку они не являются правообладателями и не смогут обратиться в суд. Помимо этого, в случае изготовления диссертации «на заказ», ни ее реальный автор – продавец «диссертаций», ни формальный правообладатель, купивший чужой текст и защитивший его под видом собственной диссертации, не станут обращаться в суд. Наоборот, необходимость получения судебного решения о нарушении авторских прав дает им надежную защиту.
Совет ОНР 9 сентября принял отзыв-заявление (см. ниже), в котором потребовал отозвать предложенный Проект. Совет ОНР призывает российских работников науки и образования активно выступить против принятия ущербного Проекта и поддержать Заявление Совета ОНР своими подписями.
ОТЗЫВ
на проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней», внесенный Министерством образования и науки РФ на общественное обсуждение 06.09.2016 г. (далее – Проект).
Мы, нижеподписавшиеся, требуем отозвать Проект, поскольку его принятие приведет к дискредитации системы присуждения ученых степеней в РФ и подрыву престижа российской науки и образования в мире.
Согласно п. 11 Проекта к заявлению о лишении ученой степени авторов диссертаций, содержащих некорректные заимствования (т.е. нарушающих п. 14 действующего «Положения о присуждении ученых степеней»), необходимо будет приложить копию судебного решения о нарушении диссертантом авторских прав. Рассмотрение такого дела в гражданском или уголовном суде возможно только по заявлению потерпевшего или правообладателя.
Сегодня подавляющее большинство заявлений о лишении ученой степени авторов диссертаций с многочисленными некорректными заимствованиями подается представителями научного сообщества. С вступлением в действие Проекта ученые лишатся возможности подавать заявления о лишении ученой степени, поскольку они не являются правообладателями и не смогут обратиться в суд. Помимо этого, в случае изготовления диссертации «на заказ», ни ее реальный автор – продавец «диссертаций», ни формальный правообладатель, купивший чужой текст и защитивший его под видом собственной диссертации, не станут обращаться в суд. Наоборот, необходимость получения судебного решения о нарушении авторских прав дает им надежную защиту. Поскольку основной вал фальшивых диссертаций составляют именно такие случаи, Проект, в случае его принятия, обеспечит полную безнаказанность всей индустрии изготовления диссертаций «на заказ»: их изготовителей, покупателей и покровителей защит и прохождения диссертации в ВАК.
Вопреки действующему законодательству Проект переводит вопрос о лишении несправедливо полученных ученых степей в область частного обвинения (уголовного или гражданско-правового) и выводит его из сферы публичных интересов, к которым он, безусловно, относится. Право государственных органов, ответственных за аттестацию научных кадров в РФ, лишать ученой степени во внесудебном порядке было подтверждено Определением Конституционного суда РФ от 24.12.2013 г. № 2026-О.
В реальности потерпевшими в данном случае являются не только и не в первую очередь фактические и формальные авторы текстов, а совсем другие люди: обладатели честно полученной ученой степени, ценность которой подрывают фальсификаторы, и многочисленные граждане РФ: пациенты, клиенты и ученики, которым нужно и важно, чтобы врачи, юристы, педагоги и экономисты, с которыми они имеют дело, обладали настоящими знаниями и квалификацией, а не купили свои диссертации.
Проект также предлагает разрешать в виде исключения и только по личному разрешению Министра образования и науки разовую защиту диссертаций на английском языке. Хотя такое предложение несколько облегчит привлечение в нашу страну зарубежных ученых и аспирантов, поскольку действующее Положением о присуждении ученых степеней от 2013 г. полностью исключает такую возможность, оно существенно отстает от аналогичного Положения 2006 года, в котором защита диссертаций на иностранных языках регламентировалась менее сложной и бюрократической процедурой.
Мы считаем, что Проект должен быть немедленно отозван. Его принятие грозит полным и быстрым разрушением системы аттестации научных кадров в Российской Федерации и исчезновением нашей страны с карты мировой науки!
82 комментарии
Совет по науке - против проекта ПП РФ об изменении Положения ВАК
Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ выражает категорическое несогласие с проектом Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о присуждении ученых степеней» (далее – Проект), вынесенным на общественное обсуждение 06.09.2016 г. (см. http://regulation.gov.ru/projects#npa=53398). Этот документ не проходил предварительной экспертизы Совета по науке при МОН. В случае принятия он нанесет значительный вред российской науке и научно-образовательному сообществу.
Институт присуждения ученых степеней на основании публичной защиты диссертаций является краеугольным камнем организации науки в нашей стране и за рубежом. Поддержание высоких научных стандартов при защите диссертаций и развитие репутационных механизмов – важнейшая задача научного сообщества и органов государственной власти. Как показал опыт последних лет, эти стандарты в нашей стране находятся под серьёзной угрозой. Каждый законопроект, касающийся защиты диссертаций, должен укреплять, а не разрушать институты, гарантирующие высокое научное качество диссертаций и отсутствие в них плагиата.
Пункт 11 Проекта требует, чтобы к заявлению о лишении ученой степени в связи с нарушением требований, установленных пунктом 14 «Положения о присуждении ученых степеней» (т.е. по причине наличия в диссертации некорректных заимствований), была приложена копия судебного решения о признании нарушения авторских прав лицом, в отношении которого подано заявление. Такое требование делает практически неосуществимым лишение ученых степеней авторов, допустивших плагиат и другие некорректные заимствования в своих диссертациях.
Во-первых, статья 146 УК РФ (Нарушение авторских и смежных прав) относится к категории статей частно-публичного обвинения (статья 20 часть 3 УПК РФ), т.е. дело по ней может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего или правообладателя. Иск о защите авторских прав в рамках гражданского судопроизводства также может подать только правообладатель. В случае диссертаций, изготовляемых на продажу, ни авторы таких текстов, ни те, кто ранее незаконно приобрел написанную другими диссертацию и тем самым стал формальным правообладателем, в суд обращаться не станут, а, значит, авторов таких фальсифицированных диссертаций нельзя будет лишить незаслуженно полученной ученой степени. Судя по опубликованным данным, производство и защита именно таких фальшивых диссертаций носит в последние годы наиболее массовый характер и привлекает наибольшее внимание общества. Многие добросовестные авторы, чьи тексты подверглись некорректным заимствованиям, также не смогут или не захотят обращаться в суд в силу занятости, возраста, состояния здоровья, зависимости от соискателя, его научного руководителя или иных заинтересованных лиц или по другим причинам.
Во-вторых, в соответствии с абз. 3. п.1 ст. 4 ФЗ от 23.08.1996 (№127-ФЗ в ред. от 23.05.2016) «О науке и государственной научно-технической политике» оценка научной квалификации научных работников и иных лиц, осуществляющих научную (научно-техническую) деятельность, обеспечивается государственной системой научной аттестации, которая основана на профессиональных рекомендациях научного сообщества в лице диссертационных советов, экспертных советов и ВАК (п. 2 ст. 4 №127-ФЗ). Присуждение и лишение степеней относится к сфере публичных, а не частных интересов, и осуществляется во внесудебном порядке, что было подтверждено Определением Конституционного суда РФ от 24.12.2013 г. № 2026-О.
Совет считает, что принятие нормы, изложенной в п.11 Проекта, подорвет систему государственной аттестации научных кадров в РФ и снизит конкурентоспособность России на мировом рынке научных и образовательных услуг. Наши ученые степени просто перестанут признавать.
Проект содержит значительный коррупционный потенциал, поскольку, в случае его принятия, у всех участников нелегального бизнеса, т.е. изготовителей, покупателей и покровителей значительного большинства фальшивых диссертаций, будут полностью развязаны руки.
Совет настоятельно призывает Минобрнауки отозвать данный Проект.
Кто имеет право присуждать степень, тот имеет право ее лишать.
Мне кажется очевидным, что научное сообщество и, в частности, экспертные советы ВАК, а также другие эксперты в состоянии разобраться в наличии некорректных заимствований и их влиянии на конечную оценку работы и без решения суда. Кто имеет право присуждать степень, тот имеет право ее лишать.
Принятие поправки о подаче
Принятие поправки о подаче апелляции при нарушении п.14 Положения перечеркнет все то хорошее, чего удалось добиться в системе аттестации в последние несколько лет. По сути, Минобрнауки отказывается от сотрудничества с научным сообществом в борьбе с ложными диссертациями и незаслуженными учеными степенями. Видимо, для тех в Минобрнауки, кто продвигает эту циничную и безграмотную поправку, понятие "репутация" мало что значит.
11 сентября, 9:00 - 346 подписей
На 11 сентября, 9:00 собрано 346 подписей. Есть несколько фейковых, но мы их не учитываем. В министерство будет отправлен список, прошедший ручную проверку.
Среди подписантов около ста докторов наук, примерно столько же кандидатов наук, 3 академика РАН, 3 члена-корреспондента РАН, есть студенты и аспиранты, люди самых различных профессий. География подписавшихся - от Калининграда до Владивостока и от Ханты-Мансийска до Севастополя
Благодарим тех, кто присоединился к акции. Сообщайте о нашем сборе подписей своим знакомым!
Благодарим тех, кто выразил свои чувства в комментариях. Некоторые мы публикуем, как правило, в обезличенной форме. Доктор психологических наук из Дубны написал:
Академик РАН, доктор философских наук из Москвы пишет:
Доктор социологических наук из Санкт-Петербурга пишет:
Кандидат биологических наук из Екатеринбурга:
Один из подписантов, к.т.н., даже сослался на свои стихи про плагиат и борьбу с ним:
http://www.chitalnya.ru/work/1743355/
http://www.chitalnya.ru/work/1709178/
12 сентября, 9:00 - 538 подписей
6 академиков РАН, 8 членов-корреспондентов РАН, около 150 докторов наук и столько же кандидатов наук.
Некоторые комментарии:
Член-корр. РАН, д.г.-м.н., Москва:
следует отправить в отставку чиновников писавших этот проект
Кандидат ист. наук, Санкт-Петербург:
Заявления против плагиата в науке должны рассматриваться без ограничений. Нельзя мешать науке заниматься самоочищением от недобросовестности.
К.б.н., г.Кировск:
Проект в реальности спасает воришек чужих мыслей и текстов и укрепляет коррупцию в области присвоения степеней
К.э.н, доцент, Иркутск:
Государство не занимается экономикой, прямой обязанностью- защитой и представлением интересов населения. Такие глупые законы заставляют отвлекаться на второстепенные, но очень важные проблемы. Инициаторов таких проектов законов необходимо наказывать
Канд.филологических наук, Тюмень:
восхищаюсь самоотверженностью диссернетовцев! Нельзя допустить бессовестного усложнения и без того трудоемкой процедуры проверки диссертаций, необходимой в нашей системе!
К.б.н., доцент, Санкт-Петербург:
Если это не остановить сейчас, то очень скоро наши степени не будут признавать нигде.
13 сентября, 11:00 - 1064 подписи, 82 города
На 11 часов 13 сентября собрано 1064 подписи. Подписанты представляют 82 города РФ:
Первые 1131 подписавшие
Среди них 9 академиков и 15 членов-корреспондентов РАН, 11 профессоров РАН, 307 докторов и 499 кандидата наук, 15 обладателей зарубежной ученой степени PhD, члены Президиума и экспертных советов ВАК
Старший по тарелочкам?
Выбегалло Аркадий Борисович, старший по тарелочкам, это реальный персонаж? Может Ойру-Ойру добавить?
Извините, если что.
спасибо, пропустил
это был не единственный тролль. Сейчас уберу
1570 подписей на 21.00 13.09.2016
Из них 10 академиков, 16 членов-корреспондентов и 18 профессоров РАН, члены Президиума и экспертных сорветов ВАК. 468 докторов и 717 кандидатов наук, а также 18 обладателей зарубежной степени PhD
14 сентября, 9:00 - 1824 подписи
14 сентября, 9:00 - 1824 подписи.
автор проекта о лишении ученых степеней через суд уволен
http://www.gazeta.ru/science/news/2016/09/14/n_9108905.shtml
Но проект пока не отозван - сбор подписей продолжается
Поэтому наш отзыв все равно будет направлен в МОН.
Министр образования России Ольга Васильева уволила сотрудника ведомства, который добавил в один из законопроектов положение, обязывающее лишать ученых степеней исключительно на основании судебного решения
Но проект пока не отозван. Надо скорее отправлять отзыв.
алф
Эта тема в СМИ
Липовые диссертации: Минобрнауки нашло "человеческий фактор"
Ольга Васильева отозвала скандальный проект
http://www.mk.ru/social/2016/09/14/lipovye-dissertacii-minobrnauki-nashl...
http://www.mk.ru/politics/2016/09/14/za-skandal-s-uchenymi-stepenyami-mi...
Глава Минобрнауки Васильева доказала свою непричастность к «поправке для плагиаторов»...
Источник: http://rueconomics.ru/196146-glava-minobrnauki-vasileva-dokazala-svoyu-n...
Васильева уволила из Минобрнауки автора идеи о лишении ученой степени через суд
http://mail.svodka.net/analitika/obozrenie/28037
Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/obschestvo/3619292
Минобрнауки не собирается вводить судебный порядок лишения ученой степениНельзя мешать общественному контролю и выявлению недобросовестных ученых, заявила Ольга Васильева
https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/09/14/656879-vasileva-st...
Андрей Цатурян: Надеемся на сотрудничество с Васильевой в борьбе с плагиатом
http://www.pravmir.ru/andrey-tsaturyan-nadeemsya-na-sotrudnichestvo-s-va...
Автора инициативы о лишении научной степени плагиатора через суд уволили из Минобрнауки
http://og.ru/society/2016/09/14/83530
Диссертации на заказ: Just a Business?
Дорогие коллеги, наверное, многим из Вас приходилось сталкиваться в интернете с рекламой подготовки диссертаций на заказ (см. приложение).
Почему бы Совету ОНР не обратиться в МОН с предложением о признании в законодательном порядке такого рода бизнеса криминальным?
С последующим отслеживанием такого рода рекламы в интернете и приятием соответствующих карательных мер государством?
Парадокс
Парадокс, но это все может быть законно. "Диссероделы" имеют право писать тексты, а как они потом используются это не их дело. То есть привлечь к ответственности сейчас можно только того, кто выдал чужой текст за свой. Но, понятно, что доказать "подделку" практически невозможно (никто из "причастных" не заинтересован раскрывать факт мошенничества) за исключением случаев, когда идет просто компилирование текстов (то, что отслеживает Диссернет).
Мне часто приходят письма с предложением "опубликовать" статью на "заочной международной конференции", ничего делать не нужно, только заплатить "орг. взнос" и, вуаля, статья как минимум РИНЦ, а в последнее время и WoS/Scopus в кармане. Это из той же серии.
Можно сформулировать письмо...
... таким образом, чтобы МОН инициировал процесс оценки законности такого рода деятельности прокуратурой и т.п.
МОН уже инициировало...
Коллеги,
я недавно узнал, что в Думе сейчас рассматривается законопроект
"О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О рекламе» и статью 59 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»"
Если это будет принято, то делать ВКР и диссеры за деньги и публикации для защит за деньги будет незаконно. Проект проходит сейчас антикоррупционную экспертизу: http://regulation.gov.ru/projects#npa=74205
А вот это некоторые администрации вузов неверно понимают, как обязательную публикацию результатов ВКР до защиты. И уже из нескольких вузов я слышал, что ЗАСТАВЛЯЮТ магистрантов до защиты ВКР как угодно, где угодно, хоть за свои деньги, но опубликовать работу под предлогом того, что скоро выйдет такой закон.
А понятно, что заканчивает каждый студент свою ВКР за 1-2 недели до защиты,
и, значит, кроме как в мусорном журнале, или в трудах заочной конференции, ему нигде не опубликоваться.
Так что спрос на эти услуги подогревают сами вузы.
Не допускается реклама?!!
Извините за занудство - какой замечательный закон. Не допускается реклама. То есть рекламировать нельзя. а писать можно? Ну так фирмы сменят формулировку на что-нибудь этакое... И продолжат.
Почему же не написать "не допускается использование услуг по..."?
А то это выглядит, извините, для примера, как рекламу проституции запретить, а про саму - ни слова. И как известный результат - будет реклама массажных салонов, экзотических танцев и всего такого.
В чем состоит так сказать преступление - в том, что человек выдает за свою работу, сделанную не им. Ну так может вот надо как-то сформулировать закон так, чтобы вот именно это запретить и прекратить?
Если ложно понимаемое требование публикации результатов ВКР перед защитой ведет к фейковым конференциям и тому подобному, то наверное надо не рекламу фейковых конференций запретить, ну и поскольку сами конференции запретить тоже нельзя, то поправить требование - написав, что под публикацией ВКР понимается публикация ее текста в открытом доступе на сайте организации? При чем я не очень уверен, что этот депозиторий должен быть обязательно открытым.
Спасибо, Александр Львович
Возможно, в таком случае, Совет ОНР мог бы выступить в поддержку данного законопроекта в ходе "антикоррупционной экспертизы"?
Диссертации, публикации, конференции - вид: фейковые
Мошенничество совершает тот, кто этим пользуется, потому что утверждается, что результаты получены автором. Однако в приведенном примере используется формулировка типа "нет времени - мы поможем". Собственно говоря этим ребятам-помощникам, как мне кажется, вменить ничего нельзя - они помогают. Нигде не написано, что "мы напишем за вас". Поэтому возникает вопрос - законность какой деятельности надо проверять? Консультационной? Фактически это консультации.
В общем это дело мутное, и на мой взгляд, бессмысленное.
Но вот же что интересно. Ну вот хорошо, некто обратился, ему написали диссер, он защитился. Но позвольте, тут же есть публикации и апробации. Ну предположим, что консультанты взяли и написали от имени автора статьи и опубликовали в приличных журналах. Редакторы и рецензенты прочитали и приняли. ОК. Но вот же есть предзащита, защита, семинары, конференции и все такое. Как же неписавший может сквозь это пройти? Ну ладно девочка, которая будет заикаться и волноваться, ну а все спишут на волнение и нервы (дисклаймер - "девочка" - это без отношения к половой принадлежности
, толерантность и политкорректность!) Но все равно, видно же что человек не владеет материалом. Но опять же - это не вопрос к прокуратуре, это вопрос к комьюнити. И если у нас такое комьюнити, которое этого в упор не видит, то никакая прокуратура тут не поможет.
Сбор подписей закончен. Нас 2037 человек
в том числе 10 академиков, 19 членов-корреспондентов и 31 профессор РАН, 590 докторов и 945 кандидатов наук, а также 22 обладателя степени PhD, члены Президиума и экспертных советов ВАК. Отзыв отправлен на сайт правительства РФ.
И снова: почему же так мало?
Вопрос становится вечным. На фоне общего числа научных сотрудников, подсчитанных хоть как, да и просто честных людей, 2000 это мало. Ну с другой стороны хоть капля, но как-то помогает.
Неправильно
Это не мало, а много: 1) сбор подписей шёл пару-тройку дней всего, 2) никаких ресурсов, в отличие от тех же политических партий, мы не вкладывали, рекламы не делали, 3) подписывать, в основном, предлагалось научным сотрудникам, 4) часть научных сотрудников просто не имела времени на то, чтобы разобраться в ситуации, а некоторая часть, наверное, может быть даже заинтересована в таком законопроекте (но мы ведь не на них должны ориентироваться?), и, наконец, 5) доля общественно-активных людей по всем понятиям вообще не более 3, максимум 5 процентов. Так что не мало подписей, нет, не мало,- результат очень приличный и меня лично порадовал.
Хорошо
Ну тогда хорошо, если много. А насчет рекламы, ну вот Гельфанд использовал фейсбук, и некоторые известные мне люди расшарили этот пост. Но эффективность этого трудно оценить.
профессиональный законопроект
Да, в фейсбуке были ссылки, страницу с "Отзывом" просмотрело около 21 тыс. человек. 10% подписали, поскольку аудитория в соц. сетях "нецелевая". С учётом сказанного постом выше результат намного выше ожидаемого. Подписывала, в основном, "целевая аудитория", то есть научные сотрудники и преподаватели, которых этот законопроект касается напрямую. И ценность этих 2 тысяч подписей выше, чем если бы мы разместили "отзыв", например, на change.org и собрали даже 200 тысяч подписей, но людей, которые "не в теме". Законопроект очень специфический и широкой аудитории не очень понятный. Да что там говорить, даже научному сотруднику сходу в этом деле не разобраться, что, кстати, показала и дискуссия на нашем сайте.
Считаю акцию успешной
Согласен с Сергеем Петровичем по всем пунктам и считаю акцию сбора подписей успешной. Главное, что мы доказали, что быстрые и решительные действия общественности могут изменить ситуацию. Кроме того, выявилось более 1600 обладателей ученых степеней, готовых активно защищать свою репутацию. Мы можем опираться на них в дальнейшем. Важно, что это профессионалы, мнение которых, действительно, имеет значение. Есть и другие уроки на будущее: надо отладить механизм быстрого оповещения членов ОНР, вовлечения их в проводимые акции. Думаю, что если бы мы сразу же разослали членам ОНР призыв участвовать в акции, подписей могло быть больше.
В любом случае хочется еще раз поблагодарить всех подписавших и всех, распространявших призыв подписать наше заявление. До новых встреч!
С этим есть проблемы
Каждая рассылка в ручном или полуручном режиме требует несколько часов на подготовку и выполнение. Когда этого времени нет...
Единственный разумный вариант пользоваться услугами сервисов рассылки. Это не дорого, но и не бесплатно.
10% подписей/посещение - стандарт многих наших петиций
Больше (около 3000) подписей было под заявлением об отмене срока даности для фальшивых диссертаций, но время сбора подписей было гораздо больше. В фейсбуке были посты Михаила Гельфанда, Андрея Заякина и мой, их перепостило больше сотни человек. Ещё 200 человек перепостили Сергея Пархоменко, у которого 130000 подписчиков. Поскольку его пост перепечатал сайт Эха Москвы, его увидели и те, кто не пользуется соц сетями, но читает новости на сайте Эха. К моему удивлению процент "остепененных", среди "подписантов", узнавших о нашей акции от Пархоменко или на Эхо, такой же, как среди пришедших по рассылке СКИ или других групп, состоящих, преимущественно из ученых.
Из чего это следует?
Как Вы это определили? С эха и от Пархоменко было много посетителей, примерно 2/3 (16 тыс. чел. ), но доля подписавшихся, совершенно очевидно, существенно меньше 10%, более чем на порядок, в сумме, по верхней границе, моей оценки 16 тысяч человек пришедших с эха и от Пархоменко дали не более 1000 подписей. По нижней границе в 2 раза меньше. Это же, кстати, означает, что доля подписавшихся среди "остальных", просмотревших страницу с отзывом, не менее 20%, а скорее даже ближе к 30%.
Доля "остепененных"
среди первых 750 подписавших (до поста Пархоменко) примерно такая же, как среди всех 2037 подписавших. Почти все члены РАН - в первых 750, рассылка по Клубу 1 июля прошла накануне.
"Зал на доклад реагировал хохотом, это был цирк".
Как в Европе отреагировали на российских плагиаторов от науки:
http://www.gazeta.ru/science/2016/09/20_a_10204763.shtml
"Все это было бы смешно..."
А как это "аукнется" для российских ученых, которые ничем подобным не занимались?
Хотелось бы увидеть хотя-бы текст доклада
Отношение к новости неоднозначное. Вроде бы и все правильно, но что-то гложет... На мой взгляд с представлением такого типа материалов на международном уровне нужно быть крайне аккуратным и чётко проговаривать, что это вещи, которые не могут приписываться всем без исключения, иначе, действительно, репутационных потери будут не у тех, кто их заслуживает (им-то все-равно), а у тех, кто к этому не имеет отношения. Хотелось бы увидеть текст доклада, чтобы составить впечатление о том, насколько правильно был подан материал. А лучше видео.
Вот другой недавний текст Андрея Ростовцева
https://copy-shake-paste.blogspot.ru/2016/03/fake-academic-degrees-in-ru...
Не думаю, что от такой публикации пострадает престиж российской науки
,
поскольку за рубежом представление о ней составляют не по текстам наших диссертаций, а по текстам наших статей в хороших международных журналах и по эффективности сотрудничества с российскими учёными.
Общественное мнение складывается именно таким образом
"Не думаю, что от такой публикации пострадает престиж российской науки".
А у меня - противоположное мнение. Так же, как "допинговый скандал" коснулся и "чистых спортсменов", подобного рода "скандальные выступления" будут иметь несомненное влияние на общественное мнение в промышленно-развитых странах (исключим отсюда немногих зарубежных ученых, имеющих реальное сотрудничество с конкретными российскими учеными).
Всякое публичное выступление - есть акт политический. Необходимо думать, где, когда, в какой аудитории, с какой целью оно делается, и каковы будут последствия.
Антиплагиаторы всех стран, соединяйтесь!
Владимир Васильевич, Вы меня поражаете. В самое сердце.
Выходит, престиж российской науки роняют не те жулики, у кого фальшивые диссертации, а те честные люди, которые их разоблачают? Не те депутаты, которые нам прокуратурой грозили, а те газеты, которые об этом рассказали публично? Боюсь, что 3000 человек, которые подписывали обращение "За отмену "срока давности" для фальшивых диссертаций" с Вами не согласятся. И те 1200 человек, которые подписали "Обращение российских учёных к высшим руководителям РФ" о том, что за Закон о реформе РАН голосовали 25 депутатов-жуликов - тоже, боюсь, не согласятся. В том Обращении писалось:
Не надо передергивать!
Александр Львович, Вы приписываете мне высказывания, которых я не делал, и, затем, с жаром, их опровергаете.
Я считаю, что с плагиаптом, жуликами и т.п. нужно бороться здесь и сейчас, но не понимаю, как этому помогают подобного рода выступления на международных конференциях за рубежом.
А вот определенное общественное мнение о России и российских ученых в целом такого рода выступления, без сомнения, формируют.
С кем можно и нужно обсуждать наши проблемы
Приведем пример: ВАДА. Казалось бы есть благородная цель - борьба с наркотиками в спорте. Но оказалось, что вся эта ВАДА это прикрытие для приема допинга одними, поиск и раздувание любых погрешностей у других. То есть налицо политический заказ.
Свои проблемы можно и нужно обсуждать только с друзьями или теми, кто хотя бы тебе сочуствует или хочет лучшей доли. С недоброжелателями такой диалог не только бесполезен, а безусловно, вреден.
Все это попадает в его журнал и печатается в Европе — это мерзко
"Мы в сношениях с иностранцами не имеем ни гордости, ни стыда — при англичанах дурачим Василья Львовича; пред M-me de Staël заставляем Милорадовича отличаться в мазурке. Русский барин кричит: мальчик! забавляй Гекторку (датского кобеля). Мы хохочем и переводим эти барские слова любопытному путешественнику. Все это попадает в его журнал и печатается в Европе — это мерзко. Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство. Ты, который не на привязи, как можешь ты оставаться в России? если царь даст мне слободу, то я месяца не останусь.
Мы живем в печальном веке, но когда воображаю Лондон, чугунные дороги, паровые корабли, английские журналы или парижские театры и <бордели> — то мое глухое Михайловское наводит на меня тоску и бешенство. В 4-ой песне «Онегина» я изобразил свою жизнь; когда-нибудь прочтешь его и спросишь с милою улыбкой: где ж мой поэт? в нем дарование приметно — услышишь, милая, в ответ: он удрал в Париж и никогда в проклятую Русь не воротится — ай да умница."
А. С. ПУШКИН - П. А. ВЯЗЕМСКОМУ 27 мая 1826 г. Из Пскова в Петербург
Давайте жить дружно!
Владимир Васильевич, я ничего не приписал, раз Вы снова сами повторили те высказывания, с которыми я не согласен. Если Вы, умный человек, "не понимаете как этому помогают подобного рода выступления на международных конференциях за рубежом.", то я вряд ли Вас смогу убедить.
И с тем, что "определенное общественное мнение о России и российских ученых в целом такого рода выступления, без сомнения, формируют. " я не согласен, если "определенное" понимать как плохое. Но спорить не буду, поскольку уже "с жаром" высказался.
Проблема некорректных заимствований и нарушения этики - международная. За рубежом требования к отсутствию плагиата и самоплагиата, как правило выше, чем в РФ и я думаю, что обмен опытом нам не повредит, а наоборот, поможет. И по той же причине Андрею Михайловичу лучше вспоминать не ВАДА, а требования по научной этике, существующие в любимом им IEEE. А иначе политизация как раз и получается: не в тех странах друзей имею, не за ту партию голосовал и т.д. Давайте жить дружно, хотя бы на сайте!
Чтобы снизить градус дискуссии, перескажу историю, рассказанную вчера гендиректором РНФ А.В.Хлуновым в Казани во время встречи мегагрантников с руководителями РФФИ, РНФ, ФПИ, директором департамента науки и технологий МОН С.В.Салиховым и помощником президента РФ А.А.Фурсенко за завтраком. РНФ недавно подвел итоги совместного конкурса с DFG. Впервые экспертиза проходила совместно: сначала немцы приезжали к нам и участвовали в заседаниях экспертной группы, а потом наше руководство поехали в Германию завершить отбор. Заседание в Германии специально для гостей проходило на английском, а не на немецком, как обычно. И началось оно с того, что председатель попросил участников из Германии сообщить, за какие проекты поступали ходатайства от их организаций или лоббирующих знакомых. Тех, за кого кто-то просил, безжалостно вычеркивали из дальнейшего рассмотрения.
Вот так. И пусть тот, кто ни разу не просил и не ходатайствовал за свои или за чужие проекты, первый
бросит в меня каменьпоставит мне "дизлайк".Ответная "байка"
Один знакомый мне немецкий ученый (ранее из ГДР, теперь руководит институтом в Юго-Восточной Азии) рассказывал мне о (с его слов) непридуманной истории, как когда-то в ГДР был объявлен конкурс на "мега-гранты" по 5 млн немецких марок в год. И собралась комиссия из 10 человек, которой предстояло отобрать самые достойные проекты. Они долго совещались, сравнивали поступившие заявки между собой, и в итоге отобрали 10 самых лучших проектов, рекомендуемых к финансированию. Из них 9 проектов были поданы членами комиссии, а 10-й - другом 10-го члена комиссии.
Рад, что в РНФ и DFG теперь все по другому.
Надеюсь, и в остальных грантовыделяющих инстанциях ситуация станет аналогичной.
Насколько помню, мне не приходилось "ходатайствовать за свои или чужие проекты", но "камень бросать в Ваш огород" не стану.
P.S. А вот насчет "Если Вы, умный человек..." - не надо. "Умных" - много, но умом все распоряжаются по разному. У каждого "умного" есть свои внутренние ограничения, кроме уж совсем "безбашенных".
Вот что написано в статье Ростовцева
Я выделил слова, которые мне кажутся некорректными. Здесь фактически написано, что и профессура "широко принимает" "сплагиаченные" диссертации. А так ли этона самом деле?
При всем уважении к коллегам из диссрнета они нашли 5 тыс. "некорректных" диссертаций. А сколько их всего в Росии защищается? 5 тыс это какой процент? 1% или 0.1%? А сколько диссертаций у профессуры в университетах "сплагиачено"? Слушайте, на мой взгляд это крайне некорректно такие вещи писать как общее правило. Да, явление имеет место быть, но является ли оно массовым в университетской и академической среде среди нс и ппс? Да ничего подобного. Так зачем же писать такие оскорбительные для коллег слова? Для красного словца? Аккуратнее нужно быть с такими вещами, когда выходишь на международный уровень, иначе пострадают не те, против кого это направлено, а престиж всей российской науки. Да, репутация отдельного ученого это его личное дело и его заслуга, но общее отношение и, как следствие, настороженное отношение при налаживании новых научных контактов будет иметь место при таком неаккуратном обращении словами.
Никто не будет разбираться кто плагиатчик, а кто нет и разбираться в деталях текста или выступления. Слова "widely accepted in Russia" достаточно емки, просты и понятны и легко откладываются в памяти и передаются коллегам как анекдот. А уже потом создается определенное отношение. Раньше всех русских считали в душе "коммуняками", теперь, при таком отношении в перспективе, в дополнение, будут считать еще и потенциальными плагиатчиками. А что, "widely accepted"...
И я не считаю, что если диссрнет делает хорошее дело (действительно хорошее!), то все их шаги полностью безошибочны. В данном случае я склоняюсь к мысли, что Ростовцев делает ошибку и ошибку серьезную.
P.S. Судя по победителям в последних мегагрантах за некоторых кто-то очень хорошо попросил.
Вы опять рассказываете сказки
про идеальный мир, который якобы построен. Но давайте хоть немного проанализируем.
Начнем с IEEE. Недавно я получил письмо от организаторов Infocom о строгих кретирия отбора на эту конференцию, о борьбе с кумовством и просьбами сообщать о всех случаях нарушений для принятия мер. Инфоком - это одна из лидирующих конференции IEEE, организована двумя сообществами коммуникационным и компьютерным. Но раз просят сообщать и борятся, значит, кто то этим занимается. А как рассказывают шепопом коллеги, кумовских работ уже 90%. Заметьте, открыто никто не выступает. С фактами и фамилиями, как Диссернет, борятся все с анонимным злом.
А уж как умилил меня Ваш рассказ про РНФ. Недавно я приводил тут выдержку из рецензии РНФ, посвященную международному сотрудничеству. Вот фрагмент этой рецензии
"В заявке есть некоторая странность, возможно, указывающая на то, что заявка не удовлетворяет формальным требованиям конкурсной документации, а именно - заявленный научный проект имеет источники финансирования, отличные от РНФ. П. 1.11 заявки ("Планируемое участие научного коллектива в международных коллаборациях (проектах) (при наличии)") содержит следующее указание: "Часть работ по проекту будет выполняться совместно с группой проф. Прасада Каляма (Prasad Calyam) из университета Миссури, Колумбия, США. Работы наших партнеров поддержаны грантами National Science Foundation (NSF) CNS-1346789 and OCI-1245795, а также компанией Cisco Systems." То есть, с одной стороны, речь идет о коллаборациях, а с другой - о том, что члены коллаборации, не входящие в состав научного коллектива по заявляемому проекту, будут выполнять часть работ по проекту. По-видимому, необходимо дополнительно разъяснить коллегам из Крымского государственного университета и Самарского государственного аэрокосмического университета принципы работы РНФ, чтобы избежать недоразумений в будущем."
А сейчас они обсуждают международное сотрудничество! При таких то рецензентах!
Кстати, я пожаловался на эту рецензию, но готов поспорить, что рецензент не наказан.
Так что не надо ля-ля про РНФ и чистые помыслы IEEE, цену всем этим речам мы давно знаем. Нас не проведешь на мякине. Диссернетовцы бы на Западе вылетели бы с теплых местечек в два счетаб весь мой опыт говорит именно об этом.
Нельзя не понимать
Нельзя не понимать, что в среднесрочной перспективе (а может и в краткосрочной) и при долговременном продвижении идеии о том, что сплагиаченные диссертации, "widely accepted in Russia", даже среди профессоров (цитата из статьи Ростовцева), это аукнется для всей Российской науки и в первую очередь на молодежи. Но может это и хорошо, меньше уезжать станут.
Поддерживаю А.Л. - правду надо говорить всегда.
Даже если она так неприятна. Я восхищаюсь деятельностью Диссернета, вытаскивающего за ушко да на белый свет всяких деятелей, не способных самостоятельно написать 150 - 200 страниц собственной диссертации.
"Не думаю, что от такой публикации пострадает престиж
российской науки". - полностью согласен с данным мнением, именно потому, что "поскольку за рубежом представление о ней составляют не по текстам наших диссертаций, а по текстам наших статей в хороших международных журналах и по эффективности сотрудничества с российскими учёными."
Минобреауки защитит соискателей от "политических нападок"
http://tass.ru/nauka/3702177
"По поручению министра (Васильевой) готовится обсуждение совершенствования системы (аттестации научных кадров) с позиции большего вовлечения общественности, но профессиональной общественности, а не так, чтобы это были политические заказы против должности" - сказал Филлипов. По его словам, к обсуждению присоединятся Российская академия наук, палаты Федерального Собрания"
... для научного сообщества это также и дело чести ...
Иван Бабицкий: Для научного сообщества дело Мединского – дело чести
http://www.polit.ru/article/2016/10/18/babitsky_vs_arister/
«Надеюсь…, что коллеги-гуманитарии – не одни только историки – публично выразят своё отношение к происходящему. Это не только дело борьбы с лженаукой….; для научного сообщества это также и дело чести, как бы странно это ни звучало в наше интересное время», – такие слова содержались в заявлении филолога Ивана Бабицкого, опубликованные на сайте Znak.com
Публикаций Бабицкого даже в РИНЦ нет
Нет и в google scholar, так что квалификация этого деятеля неизвестна.
Иерусалимский узкий специалист по польско русской сваре времен Ивана Грозного.
Третьего заявителя и смотреть не стал.
Дюже сомнительны их претензии, как и квалификация.
Хирш Мединского?
Уважаемый Андрей Михайлович,
для объективности, не сочтите за труд, посмотрите, пожалуйста, как господин Мединский представлен в Google Scholar и в РИНЦ и сообщите нам. Длинный ли у него Хирш?
Спасибо.
10 Хирш у Мединского по РИНЦ, 5 у Козлякова
Вот ссылка на данные Мединского (Хирш -10, общая цитируемость 450)
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=381325&pubrole=100&show_refs=1
Козляков - хирш 5, общее число ссылок 354
http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=346771&pubrole=100&show_refs=1
Но Козляков единственный из троих, у кого есть WoS и Scopus, формально он на РНФ може жаже подавать
Иерусалимский - Хирш 4, ссылок 76, международных публикаций не нашел. зато нашел интересные отзывы студентов
http://professorrating.ru/professor.php?id=68711
Ну и третий тип, что гонит волну. Сам определяет себя как журналиста и филолога. Следов докторской степени от Флорентийского университета онаружить не удалось, как и любых научных работ.
Может сначала надо бы задаться вопросом - а судьи кто?
Кстати, диссернет неучаствует в процессе, ибо неправомочных заимствований нет.
А про суть и смысл?
Приведенная в письме в МОН цитата: "на стр 240-241 Мединский пишет: "Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко. Иная ситуация была у католиков и протестантов. У них Священное писание было написано на латыни, которую рядовые верующие не знали." http://polit.ru/media/files/2016/10/08/MedinskyVR_ZoLUS.pdf
Как вам цитата?
Третий заявитель: Козляков Вячеслав Николаевич http://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=346771
Церковнославянский и латынь
действительно разные языки и алфавит у них разный.
Мой прадед крестьянин, родившийся в 70х годах позапрошлого века был старостой старообрядческой церкви. Свободно читал священные книги во время богослужения.
А вот я, будучи в июне этого года на мессе в Ватикане, имея на руках текст мессы далеко не сразу узнал Символ Веры и молитву гсподню (Отче Наш) на латыни. Что у говорить о разночтениях в Символе Веры у католиков и православных.
Изложенная точка зрения имеет право на существование.
Цитата из Мединского по существу неверна
Романские языки (итальянский, французский, испанский) произошли из латыни. Вероятно (лингвистам виднее) сегодня они дальше от латыни, чем церковнославянский от русского. Но по поводу протестантантов Мединский удивляет. Всем из средней школы известно, что "Перевод Библии Лютера и его сподвижников сыграл ключевую роль в Реформации в Германии. Он также стал основой немецкого литературного языка."
А когда немецкий стал каноническим языком службы?
И какова динамика числа верующих, посещающих эти службы во времени?
К какому периоду относиться упомянутая цитата, выдернутая из контекста?
Почему журналист с явными признаками самоназначенного PhD является судьей в данном процессе?
Почему Диссернет позволяет распространять сведения за подписью обладателя PhD приличного университета, который вряд ли им является?
Разбираться надо во всех аспектах, в том числе и деятельности Диссернета, где стало много грязной пены и появились самозванцы и в его рядах.
немецкий стал языком службы во времена Лютера
Название диссертации Мединского: "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV - XII веков"
"Реформация - ...реформирование католического христианства в соответствии с Библией
Ее началом принято считать выступление доктора богословия Виттенбергского университета Марина Лютера: 31 октября 1517 года
Итоги реформации....существенно повысился культурный и образовательный уровень жителей Северной Европы...- необходимость изучения Библии приводила к росту как начальных учебных заведений (в основном в форме церковно-приходских школ), так и высших, что выразилось в создании университетов для подготовки кадров национальных церквей. Для некоторых языков специально была разработана письменность, чтобы иметь возможность издавать на них Библию", Реформация, вики
"В 1534 году впервые вышел полный текст Библии Лютера (Ветхий и Новый Завет).
По некоторым сведениям в Виттенберге Ганс Луфт за 40 лет с 1534 по 1754 годы издал и продал сотню тысяч экземпляров Библии Лютера, а тираж репринтных изданий не поддается исчислению", Библия Лютера, вики
"лютеранская литургия сохранила множество католических обрядов и ритуалов. Общая структура римской мессы не была затронута, хотя латинский текст заменен текстом на местном языке и были дабавлены оригинальные гимны - протестанские хоралы", http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/2c60bdca-b1cc-4b32-6861-d6dd994ddf7f/1002607A.htm
церковнославянский и русский
Цитата из диссертации Мединского: "Как известно, у православных верующих все церковные книги были написаны на русском языке, поэтому понять их содержание было легко."
"Церковнославянский язык восходит к южноболгарскому (солунскому) диалекту, родному для создателей письменного старославянского языка Кирилла и Мефодия
На письме церковнославянский язык использует кирилицу. Церковнославянская азбука содержит около 40 букв, некоторые из которых представлены более чем одним вариантом написания
Даже если все слова понятны, для понимания смысла их необходимо переставить, перефразировать, разбить на несколько предложений", Церковнославянский язык, вики
"Первые переводы на русский язык изданы в начале XIX века. До этого в церковном и домашнем обиходе использовались только церковнославянские переводы Библии, восходящие к переводческим трудам Кирилла и Мефодия.
ясно, что читать и понимать текст этой Библии может только тот, кто хорошо знает церковнославянский язык.
Ответственность за издание книг Священного Писания на русском языке взяло на себя Российское библейское общество, перевод был поручен членам Петербургской духовной академии.
Лишь в 1858 император Александр II разрешил перевод и печатание Священного Писания на русском языке
В 1876 году впервые вышла из печати полная русская Библия. Этот перевод получил название "синодального", так как был издан под руководствои Синода.", Русские переводы Библии, вики
Фраза
Фраза в диссертации Мединского для меня выглядит несколько странной, точнее несколько противоречит тому, что я знаю и, наверное, общепринятой точке зрения. С другой стороны:
1) возможно в контексте диссертации эта странность исчезает, а я, как неспециалист, не готов разбираться в контексте;
2) может быть автор в диссертации этот тезис как-то обосновывает;
3) пусть в меня бросит камень тот, у кого идеальная диссертация и идеальные научные статьи, в которых не к чему "докопаться". Даже в статьях Эйнштейна я встречал достаточно сомнительныевещи. А это физика, все-таки наука точная в определенном смысле. А тут не физика, а история.
Я не утверждаю, что в диссертации Мединского все чисто, но, наверное, в этом специалисты пусть разбираются? Почему-то на сайте ни один историк не выступил, а все обвинения идут от физиков, биологов и т.д. Странно все это выглядит... Ну и принцип презумпции невиновности, я снова это повторяю, никто не отменял. Нужно доказывать, что диссертация "плохая", а не требовать автора снова (я подчеркиваю слово снова, поскольку один раз защита уже прошла) доказывать, что она хорошая. Если кто-то считает, что та или иная диссертация не соответствует присваиваемой степени, то его право говорить о пересмотре. Но только в рамках закона. Другой вопрос, что закон сейчас может быть не совсем адекватный.
Конечно, пересмотр диссертации должен проходить не в том Совете, где была защита, это противоречило бы принципу отсутствия "конфликта интересов" (прав в этом Александр Львович). Также не должно быть никакого давления на экспертов, а если такое давление оказывается и это установлено, то это, я думаю, должно жестко наказываться, вплоть до увольнения оказывающего давление (возможно такое в России?). С другой стороны, человек, инициирующий процедуру пересмотра диссертации тоже должен отвечать за свои слова и должен нести ответственность по крайней мере в виде штрафа, покрывающего все расходы на пересмотр, если результат рассмотрения его подозрения не подтверждает. Но такая процедура это из области фантастики и не работает даже на западе.
Само заявление в Минобрнауки может содержать недостоверные факты
о квалификации заявителей.
Заявление подписано
Давайте подождем
Давайте подождем ответа от кого-то, кто в курсе диссертации Бабицкого. Так походя обвинять, что у него диссертации нет, тоже нельзя. В интернете не всегда удается сходу найти информацию по не английским фамилиям на английском и тем более на итальянском языке (там и транксрипция фамилии может быть нестандартной). Хотя, конечно, странно, что не удается найти и научных публикаций Бабицкого, но возможно степень PhD в этом университете, где он, преположительно, защищался не предполагает публикаций вообще. Такое возможно в западных университетах (кстати!), хотя и говорит об уровне этих дисертаций.
по поводу La Pleiade у Бабицкого
"упомянутая работа это не диссертация и среди авторов Бабицкого нет", а что имеется ввиду под "авторами"? Имена Du Bellay, Peletier, Ronsard? Автор у диссертации вообще-то один - диссертант, который работу сделал. Это и указано - И.Ф. Бабицкий. В скобках - это место выполнения и название работы (в кавычках). Перечисленные имена входят в название работы. Это представители La Pleiade : http://www.site-magister.com/pleiade.htm#axzz4NXYGB6sx
"La pleiade est un groupe de sept poetes francais du XVI-e sicle, dont Pierre de Ronsard et Joachim Du Bellay ont fait partie."https://fr.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%A9iade_(XVIe_si%C3%A8cle)
"Плеяда - это группа из семи французских поэтов XVI века, в число которых входят Пьер де Ронсард и Жоаким Дю Белле"
Ссылка на автоматический переводчик, перевод конечно кривой (как в любом автоматическом), но достаточно понятный http://www.translate.ru/
У Бабицкого нет работ на русском совсем
даже по РИНЦ. Это очень подозрительно.
Школяр не дает ничего при разных транскрипциях на латинице, ни по названию диссертации.
То что в скобках имена поэтов я разобрался, но хотелось бы увидеть хоть одну ссылку на публикацию.
Есть разночтения и в годе присуждения степени. Вконтакте на его странице указан год окончания 2008, в обращении 2010. Я написал ему и в ЖЖ, и Вконтакте. Ждемс.
Еще одно но - на Phd учиться надо 5-6 лет, получают его в 32-33 года, не раньше. Кстати, Вконтакте он не указал наличие PhD.
Вопросы, вопросы, пока без ответов.
Насчёт срока PhD
это не так. Как правило программа длится 3-4 года, так же как и у нас аспирантура. Некоторые защищаются быстрее. Знаю примеры когда защищались за 2 года. Это естественные науки. Насколько знаю у гуманитариев примерно так же. Но вариации от программы к программе и от универа к универу могут иметь место, конечно. Другое дело что в Европе магистратуру часто заканчивают позже, годам к 25-26. Но в 28-30 лет получить PhD вполне реально.
Это аспирантура после магистратуры
Бабицкий закончил МГУ, это специалист. Приравнивается к бакалавру.
Поэтому сначала надо получить магистра - 2 года минимум, потом только идут курсы PhD и написание самой диссертации.
По всем расчетам, он получил магистра в Италии, который тут выдает за PhD, что и показывает отсутствие публикаций.
Но это лишь мои предположения, ждем диплома.
Вряд ли
Специалист, как правило, приравнивается к магистру, зависит от числа и уровня курсов. Думаю диплом МГУ с большой вероятностью приравнивается к магистерскому. Хотя не уверен насчёт Италии.
Нет, специалист это 5 лет
а нужно 6.
Так почти везде принято.
Красный диплом физфака МГУ в Беркли - все равно бакалавр. Так было в начале 90х.
Этим летом в Австралии диплом специалиста СГАУ, 5,5 лет - все равно бакалавр.
Ну, не знаю
дело не в годах, а в курсах и их уровне. Можно и за 5 лет легко набрать курсов на их западную магистерскую. Тем более что у них и курсов-то намного меньше чем у наших специалистов, да и большая часть работы у них это работа самостоятельная. Главное чтобы у вас в универе писали при переводе диплома, что уровнь курсов advanced.
Мой диплом специалиста в начале нулевых зачли в Швеции без проблем. То же самое и сейчас, дипломы наших специалистов идут как магистерские. От специальности может зависит или от Универа. И от сложившейся практики с тем или иным универом.
Курсов то у нас больше
Но емкость каждого курса значительно меньше. Кредитные баллы пересчитываются в часы (коэффициент сечас не помню точно).
У меня многие продолжили учиться, некоторые работать. Специалиста за магистра признали только в Израиле, кандидата за PhD почти везде. В Германии, в Ахене не признали, Автралии не признали, в США не признали.
Специалисты, бакалавры и магистры
Насколько я знаю про Италию, то как именно конвертируется диплом специалиста и во что, зависит от решения аттестационной комиссии или той комиссии, которая принимает решение. Если человека приняли в аспирантуру, то его университетский диплом был приравнен к магистерскому. По крайней мере один такой прецендент мне известен.
P.S. Вот только меня гложет сомнение, это конечно очень, наверное, интересно, имеет ли Бабицкий PhD, или нет. Ну или какой там язык был и где. А какое отношение это имеет к качеству диссертации Мединского? Может быть подождать специалистов - историков? А еще вот мне интересно, сколько подобных диссертаций по истории?
про заявление в Минобрнауки
Андрей Михайлович, а что заявление в МОН может подавать только человек с PhD? Указано, что Бабицкий - специалист "в области чтения и анализа неолатинской литературы эпохи Ренесанса". И только. Остальные два заявителя имеют степень доктора исторических наук и являются профессорами университетов, их диссертации посвящены периоду XVI -XVII веков : http://polit.ru/media/files/2016/10/08/MedinskyVR_ZoLUS.pdf
В заявлении также приведен ряд цитат из диссертации Мединского, в частности:
"трактовка понятия "христианства" вообще с очевидностью отличается от общепринятой - так, на стр.447 у него можно обнаружить фразу "Различия между христианской и католической церквями порождали определенное непонимание и недоверие друг к другу""
Из вики, Христианство, "Наиболее крупные течения в христианстве - католицизм, православие и протестантизм. В 1054 году произошел раскол христианской церкви на западную (католическую) и восточную (православную). "
"стр.131-132...цель автора якобы состояла в критике геграфических представлений немецкого гуманиста XV века Энея Сильвия Пикколомини"
По ссылке: http://www.vostlit.info/Texts/rus4/Pikkolomini/framepred.htm
"Имя итальянского гуманиста Энея Сильвия Покколомини (1405-1464), ставшего в 1458 г. папой римским Пием II, хорошо известно как исследователям культуры Возраждения, так и историкам церкви"
Ссылка на диссертацию Мединского: http://www.dissercat.com/content/problemy-obektivnosti-v-osveshchenii-rossiiskoi-istorii-vtoroi-poloviny-xv-xvii-vv
По ссылке: "Автор диссертации считает, что, не смотря на подготовку и выпуск достаточного большого количества вариантов учебников по истории, их авторы весьма далеки от использования современной методологии исторического познания"
"Практическая значимость исследования состоит в том, что изложенный в ней многообразный аналитический материал, научные выводы и обобщения могут в определенной степени оказать позитивное влияние как на освящение проблем развития источниковой базы исторических исследований, так и на дальнейшее развитие отечественной истории в целом"
Для защиты докторской требуются три оппонента
Все три долны быть докторами наук, а также представить публикации по теме рассматриваемой работы.
Процедура лишения УЖЕ ПРИСУЖДЕННОЙ степени должна требовать от заявителей квалификации не меньше, чем квалификация оппонентов, как минимум. А то и всего диссовета, присудившего степень.
Что же мы видим? Заявление о лишении степени не содержит полных и достоверных сведений о квалификации заявителей, не говоря уж о сведениях о публикационной активности. Мало того, есть основания говорить о фальсифицированных данных. В любом случае у Бабицкого нет необходимых публикаций, чтобы судить о качестве диссертации.
Я подхожу чисто формально, иначе обиженная пара бакалавров может надергать куски по 2 предложения из текста и инициировать дорогостоющую процедуру повторной защиты. У гуманитариев нельзя судить об авторах по фразам вне контекста.
Пока я вижу, что Диссернет разрешил на своих страницах именоваться Бабицкому PhD. На мой взгляд они переплюнули своих клиентов и вышли на международный масштаб.
заявления и оппоненты
Андрей Михайлович, где написано о правилах подачи заявлений (постановления, законы это регламентирующие)?
Процедура лишения есть, этим занимается ВАК. Заявление подано в ВАК, он и должен заниматься рассмотрением заявлений.
По поводу квалификаций, вы считаете, что квалификация кандидата заведомо ниже квалификации доктора? Тогда (по вашей логике) квалификация доктора ниже член-кора, а член-кора ниже, чем академика. Все должны подчиняться академикам, и так "по вертикали": доктора член-корам, кандидаты докторам, так получается? Судить о результатах работы академиков могут только академики, членкоров только академики и членкоры и пр.? А как же научный поиск и разные точки зрения?
Ну и еще, очевидно, что больше всего кандидатов, меньше всего академиков (из числа перечисленных "уровней"). При этом каждый является специалистом в своей (и достаточно узкой) области и (относительно) небольшое кол-во академиков должно разбираться во ВСЕХ научных областях и направлениях. А разве это возможно? При этом следует учесть, что распределение (всех) неравномерное: в каких-то областях работает (значительно) больше людей, в каких-то меньше.
При этом когда речь об ЭКСПЕРТНОЙ оценке, это должны быть специалисты в конкретных (достаточно узких) областях, поскольку именно они имеют квалификацию и опыт работы в этих конкрентых областях. Этим требованиям отвечают специалисты с кандидатской степенью и опытом работы в конкретной области. Конечно, это могут быть и доктора, и член-коры, и академики. Но кандидат с опытом - это достаточный минимум, или нет?
Заявление подали два доктора исторических наук (не кандидаты) с опытом работы в конкретной области. Почему вы считаете, что они "надергали куски"? Бабицкий - специалист по неолатинской литературе эпохи Ренесанса. Это достаточно узкая и специфическая область и много ли там хоть каких-нибудь специалистов?. И это один из трех заявителей. А сколько их в принципе должно быть, это где-нибудь прописано? Если прописано, дайте, пож, ссыдку на документ.
По фразам вне контекста, вообще ни о чем и ни у кого судить нельзя. Если кто-то сам хочет судить, берется первоисточник (о чем судится) и читается самостоятельно.
По поводу PhD у Бабицкого, если не удалось найти источник, где это подтверждается, это не означает, что PhD нет. Призумпция невиновности. Чтобы подтвердить (или опровергнуть) необходимо, очевидно, обращаться по месту ее (предполагаемого) получения - в то место, где PhD была получена.
Есть Положение о присуждении ученых степеней
В нем есть раздел о лишении степеней.
Подать может любой гражданин или юридическое лицо.
Но по Положению все значительно проще, непонятно зачем ВАК передавал это дело в совет.
Так как диссертация защищена, то критиковать надо не Диссертацию, а решение Совета. В заявлении об этом нет ни слова. Факт плагиата должен доказываться справкой из системы антиплагиат.. Такой справки нет и даже Диссернет признает, что автор сам писал Диссертацию.
Я не читал заключение Совета, заявители его не критикуют, в соответствии с п.68, пункт Б заявление должно быть отклонено.
Я считаю, что Положение должно быть срочно дополнено, так чтобы далеко не любой имел право оспорить решение диссовета и ВАК, если только дело не касается плагиата. Но тут не тот случай.
Положение и заявление
Положение о присуждении ученых степеней
п.68. Вопрос о лишении ученой степени не рассматривается в следующем случае:
б) отсутствие в заявлении о лишении ученой степени доводов, на основании которых лицо, подавшее это заявление, не согласно с решение диссертационного совета, а также отсутствие документов, подтверждающих эти доводы
http://vak.ed.gov.ru/docs
Заявление: http://polit.ru/media/files/2016/10/08/MedinskyVR_ZoLUS.pdf
"Мы, нижеподписавшиеся, полагаем, что решение диссертационного совета о присуждении ученой степени было неправомерным и должно быть аннулировано по ряду причин, которые приводятся ниже со всеми необходимыми разъяснениями и ссылками на документы"
В конце заявления есть раздел "Приложения", где перечислены документы и копии документов (всего 6 пунктов).
Какие, по-вашему, могут быть причины для отклонения заявления (в соответствии п.68,б)?
Вы считаете, что только копипастный плагиат (который распознается системой антиплагиат) может быть причиной оспаривания решения диссовета и ВАК?
Есть действующая практика
Сейчас Совет требует справку из системы Антиплагиат об оригинальности текста. Именно по этой справке и делается вывод о Плагиате. Такой справки в Заявлении нет. Между тем, даже Диссернет признает авторство Мединского.
По пкнкту 9 есть заключение Ученого Совета, которое и должны критиковать заявители, так как именно в этом Заключении есть квалификационные признаки диссертации. Решение УЖЕ ПРИНЯТО. Оспаривать надо именно решение Совета, а отнюдь не саму диссертацию.
Ну и наконец то, пункт 68г о подписи и данных заявителя. Бабицкий привел не подтвержденные данные о наличии у него PhD. До момента предъявления им диплома и ответа на запрос из Флоренции дело должно быть остановлено.
Имеет ли Бабицкий PhD?
или является самозванцем?
Задел меня очередной журналист кричайщий о научной этике и именующий себя PhD Флорентийского университета. Поэтому я попытался выяснить его вклад в исследования. РИНЦ ничего не показал, школяр тоже. Но в подписи к письму новому главе Минобрнауки я нашел ссылку на его диссертацию.
L'Influence des auteurs latin et italiens ....
J Du Bellay, L. Peletier, P. Ronsardi
Firence, 2010
В школяре этой публикации нет, по виду это монография, но среди авторов Бабицкого нет, кроме того, он указывает год присуждения ему степени 2008.
Просьба к Пшеничникову, Ростовцеву и Гельфанду призвать Бабицкого предъявить диплом PhD и диссертацию этого деятеля!
Если ее не будет, то я с удовольствием буду расказывать как члены Диссернет присваивают докторские степени уважаемых университетов!
Вы сами себе противоречите,
уважаемый Андрей Михайлович,
сначала Вы пишете
"Кстати, диссернет неучаствует в процессе, ибо неправомочных заимствований нет."
потом
"Просьба к Пшеничникову, Ростовцеву и Гельфанду призвать Бабицкого предъявить диплом PhD и диссертацию этого деятеля! Если ее не будет, то я с удовольствием буду расказывать как члены Диссернет присваивают докторские степени уважаемых университетов!"
Похоже Вы запутались... Да и выше уже ломали копья по поводу необоснованных обобщений. Забавно читать об одном человеке во множественном числе ...
На заглавной странице Диссернета
стоят ссылки на Мединского и Бабицкого, где последний именует себя PhD!
C чем Вас и поздравляю! А ведь мы предупреждали о пене! К сожалению, грязная пена переполнила Диссернет.
Смешная получается история, как борцы с плагиатом присвоили себе PhD. Вот те и российские борцы!
Кстати, а где же комментарии про длину Хирша
у Мединского и Козлякова?
Диссероделы наносят ответный удар?
Министр образования проверит диссертацию своего зама, академика Трубникова, на предмет некорректных заимствований. Таинственный житель Якутии обвинил в списывании чиновника, который сам активно борется с диссеродельными фабриками:
https://www.gazeta.ru/science/2018/01/10_a_11604284.shtml
Людей вне критики не должно быть
Сам факт рассмотрения положителен.
Тем более, что прецендент уже был. Зама Ливанова (Климова кажется) Диссернет обвинял в том, что текст его диссертации по техническим наукам частично совпадал с текстом соавтора.
Если есть заявление, то процедуры должны быть пройдены.
Вместе с тем, необходимо разъяснение, как соавторы могут использовать тексты в диссертациях.
Никаких шансов
Нет никаких сомнений, что у Трубникова все нормально, ситуация совершенно очевидна и ЗоЛУС против него абсурден. Нервы ему, конечно, потреплют... Скорее всего это какая-то подковерная борьба.
Но я лично приветствую проверку диссертаций всех чиновников, министр на мой взгляд приняла очень правильное решение, при условии, что она доведёт это дело до конца. Я бы вообще ввёл правило проверять все диссертации чиновников при их назначении на должность на которой научная степень имеет значение.
и я согласен с Андреем Михайловичем: необходимо разъяснение от МОН по порядку использования общих текстов соавторов (из отчетов и статей, например) в их индивидуальных работах.
Страницы