Новый конкурс МОН и Карта российской науки
С 26 июля по 10 сентября 2016 г. открыта подача заявок на новый конкурс научных проектов вузов, подведомственных Минобрнауки. Как указано в Положении,
Руководитель проекта должен соответствовать минимальным требованиям по количеству публикаций за последние 5 лет, индексируемых в Web of Science, Scopus и (или) в European Reference Index for the Humanities, а источником информации о научных достижениях в части публикационной активности руководителя и коллектива исполнителей является Карта российской науки (КРН), https://mapofscience.ru
Таким образом, МОН выполнило свое обещание судить о российской науке по КРН. Но готова ли к этому КРН, неоднократно справедливо критиковавшаяся и на сайте ОНР и в СМИ?
Мой коллега, член ОНР Павел Владимирович Пакшин, начав готовить заявку на конкурс, обнаружил, что многие публикации его коллектива КРН не считает публикациями, а считает тезисами конференций. В частности, КРН считает тезисами полнотекстовые материалы конференций международной федерации по автоматическому управлению (IFAC), опубликованные в издании IFAC-PapersOnline, проходящем полнотекстовое рецензирование, индексируемом в Скопус, имеющем SJR=0.228, и признаваемом публикацией даже ВАК. У меня тоже много статей в IFAC-PapersOnline, и я тоже был возмущен такой несправедливостью, хотя и не подаю на конкурс. Павел написал запрос в КРН и неожиданно быстро получил ответ от Ирины Владимировны Михайленко из ГПНТБ России (ГПНТБ - оператор проекта КРН). Ирина Владимировна сообщила, что КРН получает данные от Web of Science, Scopus и не может менять их тип . Поэтому к публикациям относятся и Review, и Note, и Editorial material, и Erratum, а материалы конференций имеют типы Proceedings (в WoS), Conference papers (в Scopus), meeting abstracts и публикациями не считаются. Чтобы не ущемлять интересы авторов, подающих на конкурсы, Ирина Владимировна предложила некоторые меры, которые, возможно, реализуемы до окончания подачи заявок (10 сентября). 1. Поменять в КРН "Тезисы конференций" на "Международные конференции" (данные о конференциях берутся только из WoS, Scopus). 2. Сделать сразу - вторым после фильтра по источнику данных - фильтр о наличии SJR/JCR. Это позволит выделять ценные конференции. 3. Сделать фильтр по типам публикаций (плюс на странице публикации указывать) тип AS IS - как в первоисточнике - proceedings, conference papers.
Кстати, те, кто не может участвовать в дискуссии на сайте, могут послать предложения на официальный e-mail службы поддержки - mapofscience@gpntb.ru (в теме сделать пометку что оно для И.В.Михайленко).
54 комментарии
Безотносительно КРН
Александр Львович, премного благодарен. Новости о конкурсах МОН до нас не доходят, а этот конкурс судя по всему очень хорошо подходит для нашей МФТИшной группы. Если бы не вы, я бы его не заметил.
По самой КРН. Долго ее не трогал, сейчас залогинился. Разумеется, половина настроек, которые я когда-то делал, слетела. В целом система работает не очень стабильно, как и раньше. Из того, что порадовало: географическое местоположение нашего института:
Александр Аркадьевич,
Александр Аркадьевич, подскажите, пожалуйста, что именно работает "нестабильно" и какие настройки "слетели"?
Конечно
Нестабильность работы выражалась в том, что система несколько раз подвисала на некоторых действиях, Помогало обновление страницы. Подвисаний гораздо меньше чем пару лет назад, когда я в последний раз работал с системой, но возможно это связано с тем, что пользователей сейчас мало.
В моем публичном профиле значилось, что нет ученой степени. После того, как я восстановил пароль и залогинился, степень появилась. Также пришлось перерегистрировать все публикации (правда к счастью автоматически). При перерегистрации публикаций надо было несколько раз нажимать на кнопку регистрации, так как оно не сразу срабатывало (кстати говоря, для регистрации публикаций очень неудобный интерфейс, там надо отдельно подтверждать публикацию и отдельно для SCOPUS и WOS).
Ну про то, что институт переехал из Москвы в Якутию, я уже написал.
Общее впечатление от работы с системой лучше, чем когда она создавалась, но по прежнему не очень приятное. Особо существенных претензий нет, но по сравнению с аналогичными продуктами (INSPIRE, ResearchGate, ORCID) смотрится довольно вяло.
Главное, не очень понятна цель системы. С задачей систематизации она явно не справляется. Рубрикаторы назначаются роботом при этом довольно произвольно (если я себе правильно представляю, то используется просто счетчик упоминаний темы без какого-либо "умного" алгоритма).
Александр Аркадьевич,
Александр Аркадьевич, зависания сейчас происходят из-за загрузки данных Scopus. Схему загрузки данных действительно надо менять, и мы к этому идём. Время загрузки новых данных (и как следствие, периоды зависаний) уже существенно сокращены.
Касательно наличия учёной степени - действительно был один раз, когда данные были ошибочно сброшены (после загрузки РИНЦ), и восстановлены. Под перерегистрацией публикаций Вы понимете их подтверждение, верно? Касательно подтверждения публикаций отдельно по WoS и Scopus - полностью согласны, что это надо исправлять. Такая задача уже стоит в очереди разработки.
Институт уже вернулся в Москву как я поняла (скриншот: https://gyazo.com/599255d11cb4938c5839d088cad211ba)? Действительно была произведена большая работа по редактированию региональной привязки.
Какие функции сделали бы работу с системой приятнее для Вас?
Рубрикаторы не назначаются роботом. Они приходят из первоисточников по рубрикации журнала. Автор выбирает журнал, в котором публикуется. Статья получает рубрики журнала. Что ярко выявляет публикации в непрофильных журналах. Ровно так же устроен и WoS. Однако через редактора данных в Карте российской науки можно добавить корректные рубрики к любой статье.
О целях можно говорить много. Но это не моя задача. Мне важнее улучшить систему так, чтобы она и для Вас стала действительно лучше.
Так я об этом и говорю
Робот автоматически назначает автору все тематики, которые есть у журнала. Сегодня, когда листал страницы в системе, нашел у кого-то из коллег-физиков в тематиках египтологию. Если вы берете данные из WoS и по функциональности равняетесь исключительно на него, то почему его не использовать, зачем изобретать велосипед?
Прошу понять меня правильно. Я ни в чем не обвиняю людей, занимающихся обслуживанием проекта. Мне просто кажется, что проект с таким замахом должен выдавать нечто большее, чем просто довольно простого робота, перекачивающего данные из трех источников.
Институт все еще в Якутии. Я подозреваю, что все институты из подмосковного города Троицка все еще там. Это вдвойне странно, учитывая что юридический адрес института все-таки в москве, а не в Троицке.
Местонахождение увидела.
Местонахождение увидела. Исправим в ближайшее время. При ручной работе бывают ошибки.
По функциональности мы не равняемся на вос - у нас много отчётов для сотрудников МОН, которых нет в восе. Напишите, пожалуйста, фамилию коллеги-физика. Иногда алгоритм слияния профилей допускает ошибки (если в публикации нет аффилированной организации) - возможно был добавлен профиль однофамильца.
В проекте 7 источников на сегодняшний день, плюс JCR, плюс патенты WoS по отдельным схемам. Есть аналитический инструментарий. Организациям предлагалось расширить аналитический инструментрарий, реакции никакой не последовало. Никто не хочет рассказать что именно подразумевается под "нечто большим". Большая часть функционала доступна не всем ролям пользователей. Но т.к. запросов нет, этот функционал и не открывается.
Хорошо. Попробуем с этим работать.
Я создал отдельную рабочую тему по предложениям: http://onr-russia.ru/content/mapofscience . Туда будем добавлять все констуктивные предложения. Тема будет строго модерироваться для отсечения побочных дискуссий, я также постараюсь время от времени делать некоторое резюме предлоений.
По моему скромному мнению
эту "Карту науки" надо вообще закрыть, а Минобрнауки во главе с Д.Ливановым покаяться перед общественностью за этот провальный проект! Сколько я ни переписывался с администраторами КРН - там изначально заложены "родовые травмы", которые уже невозможно "излечить" - только вручную по каждой записи по обращению автора. Например, КРН не способна по-нормальному получить данные из eLibrary - при этом авторизация идёт по привязке SPIN-номера к конкретному автору. Потом вечная беда по привязке публикаций из WoS и Scopus. Опять же, самое смешное - что в профиле автора что на Scopus'e, что на resercherID - всё нормально отображается (и с цитированиями, и с публикациями). Так что автору приходится либо постоянно переписываться с администраторами, либо (как большинство) просто плюнуть на это убожество и не тратить своё время на введение "вручную" разных публикаций (которые уже есть, например, в РИНЦ или за "пару кликов" вводятся в ORCID).
Мы тут, в ОНР, частенько ругали РИНЦ - так, по-моему, он вообще эталон, по сравнению с КРН. Я пару раз предлагал, чтоб ОНР выступило с жёсткой позицией о принципиальной невозможности использования КРН для оценки научной деятельности (при этом есть рабочие системы - как отечественные, так и зарубежные).
Proceedings proccedings'ам рознь.
Конференции - конференциям рознь. Соответственно их труды тоже отличаются. Я лично к сожалению не вижу формального и относительного простого метода различения. Не секрет, что сейчас проводится достаточно много конференций, труды которых попадают в Scopus, Web of Science, список ВАК и так далее. Во всех декларируется рецензирование, ну а как же без него. Есть безусловно достойные конференции, уровень публикаций в трудах которых, как говорится соответствует, а зачастую и превышает уровень статей в журналах. Однако есть и конференции, труды которых "рецензируются" в кавычках. Мне, к сожалению, известны люди, публикующие по десятку статей в год в Скопусе в трудах таких конференций, при этом де факто публикация гарантируется оплатой оргвзноса за публикацию. Человек платит 10 оргвзносов (иногда на ту же самую конференцию), получает 10 скопусовских публикаций. И это простая и понятная, причем минимальная по усилиям и затратам, реакция на требование увеличить число публикаций в Скопусах.
Если тем не менее отвечать на вопрос "что делать", то, наверное, труды надо включать и учитывать. Просто надо поменять не тип публикации, а правила конкурсов. Использовать не формулировку "статьи индексируемые в ...", а "публикации индексируемые в ...". А там эксперты пусть решают, что достойно, а что нет. Вот они и нарешают.
P.S. Чисто логические - тезисы конференции - тоже публикация. Бред какой-то - не считается публикацией.
P.P.S. Публикацией считается в том числе выступление на радио, если уж на то пошло.
Виктор Анатольевич, и в Карте
Виктор Анатольевич, и в Карте и где угодно и тезисы и патенты и книги - публикации. Будут ли эксперты, оценивающие заявки, считать иначе - сомневаюсь. Но раз Ваши коллеги беспокоятся - а формально они имеют повод беспокоиться, это бесспорно, предлагается на всякий случай подстраховаться и откорректировать формулировки в систме.
В связи с Вашей историей о людях - вопрос. Как стимулировать учёных к ориентации на качество, а не на количество? Журналы Q1? Цитирования?
Качество работы
Качество работы научного сотрудника нельзя напрямую определить наукометрией. Ни цитирования, ни журналы из Q1 не означают напрямую, что работа хорошая. Первое, например, может означать, что а) направление модное и в нем работает много исследователей, и даже б) может означать, что тот или иной учёный находится в определенном "научном клане" и его цитируют по умолчанию, а иногда это ещё может означать что сам учёный публикует массу работ и сам себя цитирует в соавторстве с коллегами. Второе вообще мало о чем говорит. Во-первых журналы постоянно прыгают из одного квартиля в другой, во-вторых, существует целый ряд журналов, которые в той или иной специальности являются наиболее престижными, но при этом далеко не всегда входят в Q1, в-третьих, очень часто ключевые работы выходят не в Q1. Наукометрия (в том числе цитирования и рейтинги журналов) может, и то не всегда, давать пороговые показатели в том смысле, что может показать кто вообще работает, а кто нет. Однако, в некоторых случаях наукометрия даже пороги может давать неправильно. Например, в текущем конкурсе МОН (и в конкурсах РНФ, кстати, тоже) существует порог публикаций у руководителя проекта. При этом этот барьер может а) пропустить тех руководителей у кого, например 5 работ, которые никто не читает, не цитирует и которые опубликованы в журналах-мурзилках, но б) не даст возможности участвовать руководителю, который имеет 4 работы в хороших и суперхороших журналах типа Science. Согласитесь барьер в этом случае неправильный. Критерии публикационной активности и цитируемости очень сильно разнятся даже внутри одной большой дисциплины. В некоторых случаях разница может быть в разы. И это внутри одной дисциплины (физики, например). Поэтому ориентация на наукометрию изначально бессмысленна и вредна. Оценить состав исполнителей проекта и его научную составляющую может только эксперт, работающий в той же области науки. Других вариантов адекватной экспертизы просто нет. Он же и "пороги" сам все знает. Но в России проблема ещё и в том, что у нас уже нет экспертов по очень большому числу научных направлений. Поэтому имеющиеся эксперты сами начали применять наукометрию под влиянием , в том числе и МОН, что видно по отзывам экспертов на проекты во всех наших научных фондах. При этом эти "эксперты", как правило, пользоваться наукометрией не умеют тоже. Особенно это заметно в междисциплинарного проектах. То ест вывод такой: нужно работать с экспертами и создавать механизмы обратной связи с заявителями и систему аппеляций. Иначе все конкурсы превращаются в лотерею и профанацию. Также стоит по направлениям, которые в России развиты слабо приглашать зарубежных экспертов.
что касается системы "карта науки", то она за последнее время стала лучше, но пока-что все-равно не даёт адекватной картины. Навскидку: 1) аффилиация сотрудника берётся непонятно откуда, и изменить её самостоятельно невозможно ( у меня выдаёт аффилиация ВУЗов где я когда-то давно работал, но сейчас не имею к ним отношения, 2) цитирования статей неправильные (например у меня по Скопус выдаёт на порядок больше цитирований чем есть, а по WoS цитирований не выдаёт вообще), 3) есть опция добавить публикацию, но она не работает (я, например, не смог ввести название журнала), 4) Самое главное: мало кто будет заниматься многодневной перепиской с разработчиками "карты" только для того, чтобы изменить пару строчек в своём профиле, люди в общем-то другим делом занимаются, а именно научной работой, а все эти дела с профилями сильно отвлекают. Конечно, людей можно заставить это делать силой (как происходит в данном случае), но это как минимум не совсем честно и корректно перекладывать работу на тех, кто её никоим образом делать не обязан. В общем, вводите возможность полного редактирования профиля, и затем проверяйте данные. Люди готовы потратить пару часов, чтобывнести свои данные, но их обработка и проверка это дело разработчиков.
Сергей Петрович, спасибо за
Сергей Петрович, спасибо за отзыв. Отменить использование наукометрии, или получить экспертов, которых нет, не в нашей власти. Как и создавать апеляционные механизмы в конкурсах. В Карте российской науки все механизмы для редактирования присутствуют. И любой вуз, который Вы-не-знаете-откуда-попал в Ваши аффилиации - можно 1) узнать у редактора данных - откуда же он взялся. 2) изменить (обоснованно). Аффилиация не имеет отношения к Вашим местам работы. Только к организациям, указанным Вами в публикациях (после 2007 года). И удалить имевшие место аффилиации невозможно. Цитирования Ваших статей: Exciton-vibrational coupling in the dynamics and spectroscopy of Frenkel excitons in molecular aggregates - WoS 18, КРН (по данным WoS) 17. Dynamic interpretation of resonant x-ray Raman scattering: Ethylene and benzene WoS 10, КРН (по данным WoS) 10. Many-photon dynamics of photobleaching WoS 15, КРН (по данным WoS) 15. Отсутствие 1 цитирования - это "по WoS цитирований не выдаёт вообще"?
Функция добавить публикацию работает. Невозможно вводить журналы, которых нет в базе (т.е. такие журналы, сведений о которых никогда не приходило ни из одного источника данных.
"вводите возможность полного редактирования профиля, и затем проверяйте данные" - именно так всё и работает. Вы можете использовать кнопку "редактировать" на любой публикации. И мы проверяем эти данные.
Проверки о которых Вы говорите - вовсе не перекладывание работы. Машинные алгоритмы не в состояниии различать однофамильцев, имеющих одно место работы, и общее направление деятельности. Мы занимаемся только помощью учёным и не заставляем никого использовать эту систему.
Уточнения
Про наукометрию и экспертов написал исключительно для информации, поскольку считаю, что разработчики должны хотя-бы немного понимать специфику научной работы, а приведённые мной рассуждения принимаются большинством научных сотрудников (как мне кажется).
насчет цитирований. У меня на эти статьи по Скопус было в 10 раз больше цитирований, а по WoS было ровно ноль. Сейчас, кстати, вообще все публикации у меня на странице пропали(смотрю на планшете).
насчет аффилиаций. Я указывал РГУПС в качестве места моего работы в профиле (я там работал всего год аж в 2007 году, ни одной статьи с аффилиаций РГУПС у меня не было. Но карточке он стоит как место моей работы. Но сейчас пропали все места моей работы.
журналы. Пытался ввести Colloid journal. Это журнал из 2-3 квартиля (в зависимости от дисциплины). В нем выходит масса статей. Как его нет в КР.,- непонятно.
проблема не с моим профилем, а с тем, что невозможно все делать в ручном режиме. Я не понимаю почему нельзя использовать данные, например, researchid?
Вы, конечно, никого не заставляете, но в конкурсе МОН заставляют. Либо заполняй, либо не участвуй в конкурсе.
Да, мы разумеется полностью
Да, мы разумеется полностью разделяем Ваше мнение о наукометрии и авторитетности экспертов. Но это не влияет на работу, которую мы должны делать.
Сергей Петрович, вот скриншот Вашей страницы в Карте науки:
https://gyazo.com/f2efbef389c7ed6ae091159c2943adaa
Вот ссылка на эту страницу: https://mapofscience.ru/scientist/55569141. Ни одна публикация не пропала.
Важно. Это есть в ответах на частозадаваемые вопросы. В Карте российской науки Ваши места работы указаны только если Вы их сами заполните на странице опыт работы:
https://gyazo.com/6c31c3108beaf805c4ece5b262b60b7b
Аффилированные организации не являются местом работы. Возможно Вас обманом на какой-то конференции заставили подписать согласие на указание организатора конференции в качестве аффилированной организации в качестве аффилированной. Так тоже бывает. Но мы обязаны указывать аффилированные организации так, как они были указаны в источниках данных. В Ваших аффилированных организациях две организации:
https://gyazo.com/7600186171ecc3cc16e4233a8b1fa6f8
Это ошибка?
РГУПС у Вас указан в СКОПУС как аффилированная организация в статье
"Many-photon dynamics of photobleaching":
https://gyazo.com/298bb822a380da2821d18802d0c73a88
Если это ошибка мы можем помочь Вам обратиться в службу поддержки Скопус. Но вряд ли они согласятся внести изменения, так как в pdf на сайте издателя (http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/jp074756x) РГУПС тожу указан в качестве Вашей аффилированной организации.
Статьи из Colloid journal в системе есть:
https://gyazo.com/9c6f2d957add2cfb85d1f2ead0f9e68c
и его можно выбрать при ручном вводе:
https://gyazo.com/b3e666a42a7779b9342167da644fdb86
Сергей Петрович, Вы говорите "невозможно все делать в ручном режиме". Поясните, пожалуйста, что Вы не смогли сделать в ручном режиме? Я помогу Вам сделать это. В ручном режиме можно сделать всё.
Данные researchid стоят дорого. Изначальным разработчиком системы (коим мы не являемся) они не были использованы. Сейчас закупка и разработка алгоритма использования этих данных будет сложной и длительной. Но в перспективный план развития использование researcherid включено.
Ирина Владимировна, спасибо
Ирина Владимировна, спасибо за объяснения, похоже я действительно указывал РГУПС как место моей работы в статье.
однако, в своём подтверждённым профиле (зарегистрированный на адрес polyutov@mail.ru) сейчас я вообще не вижу ни одной статьи и ни одного места работы. Также слетели все личные данные, которые я вводил несколько дней назад. Возможно, Вы редактируете ещё какой-то мой профиль, о котором я не знаю... Но в любом случае введеннаямной в профиле информация пропала.
Статью из Colloid journal ( есть в Скопус) добавить не могу, журнал не находится.
Когда я говорил про "ручной режим", то имел ввиду, что в России 200-300 тысяч научных сотрудников и если все начнут в ручном режиме вот так каждую некорректную статью и личные данные в переписке с Вами исправлять, да ещё когда исправления приводят к исчезновению уже введённых данных, то разработчикам никаких ресурсов не хватит, а мы потеряем кучу времени. Вот посмотрите, Вы мне даёте скриншоты моей страницы, у а меня-то все эти данные не отображаются. Это также очень хорошо, что вы можете редактировать мою страницу и добавлять журналы. Но я-то по-прежнему не могу. Не получится ли так, что и эксперт в конечном счёте не сможет меня в системе правильно идентифицировать? И в моем-то случае однофамильцев практически нет! И все-равно проблемы...
Сергей Петрович, я
Сергей Петрович, я действительно связала два Ваши профиля. Всё объединиться в интерфейсе к концу недели. Я добавила НИОКР к статьям. В итоге все публикации будут объединены в одном профиле.
Но данные никуда не исчезают. Никогда. Как и информация. Они могут не отображаться. По каким-то причинам. Но не исчезать. Это уже магия. Так что терять кучу времени Вам не нужно.
Я не могу редактировать Вашу страницу - у меня нет к ней пароля. Скриншот добавления журнала сделан с моей страницы. Для примера, что так может сделать каждый пользователь с ролью учёный. Сам на своей странице. Отправьте мне, пожалуйста, скриншот Вашей страницы с адресом https://mapofscience.ru/dashboard/articles (после авторизации).
Эксперт Вас сможет правильно идентифицировать. Потому что все Ваши страницы я уже слила. И надо только немного подождать.
Профили были не слиты из-за того, что из ЕГИСУ НИОКР нам не приходит данных об организациях. Без этих данных система не сможет определить один это человек или нет. И тем более система не может автоматически определять где случай с однофамильцами, а где - с их отсутствием. Для этого учёному приходится нажимать на кнопку (1 кнопка "я автор". всего одна). Поскольку Вы эту кнопку не нажали, а я нашла Ваш НИОКР и решила добавить в Ваш профиль (я могу это сделать из бэкэнда, без входа на Вашу страницу).
Давайте будем конструктивны
Коллеги,
в какой-то мере я инициировал эту дискуссию, поскольку, как писал Александр.Львович уже есть решение МОН использовать КРН при оценке недавно объявленного конкурса научных проектов. Ирина Владимировна Михайленко любезно согласилась выслушать наши претензии по недостаткам КРН и постепенно учитывать их. Если мы сейчас займем резко негативную позицию и не будем давать конструктивные предложения, мы ничего не добьемся а результаты конкурса все равно, согласно положению, будут оцениваться по КРН, но без учета наших замечений, что может привести к серьезным недоразумениям, как ясно описал А.Л.
Мне кажется, что предложение Александра Львовича конструктивно и, самое главное реализуемо, тем более, что Ирина Владимировна готова к сотрудничеству с нами. Что касается целесообразности и необходимости КРН это уже другая тема и обсуждать ее когда процесс уже запущен вряд ли имеет смысл.
Может нам надо тогда сотрудничать плотнее?
К системе есть две очень крупные претензии:
1) Плохо работают или вообще не работают механизмы оценки релевантности информации. Например если ты один раз где-то опубликовался в научно-популярном журнале, то тебе на всю жизнь напишут список "интересов" он теории черных дыр до косметики.
2) Нет автоматизированной системы учета замечаний и коррекции данных. Как я понял, все делается по электронной почте в ручном режиме.
По первому пункту, ученые могут существенно помочь, поскольку создание алгоритма для оценки релевантности сведений - вполне себе научная задача (думаю, что надо начать с чего-то очень простого). Вторая задача носит чисто технический харрактер, но и тут ученые могут помочь - написать проект ТЗ для этой системы.
В общем, если есть желание, давайте работать. Создадим рабочую группу. Можем устроить небольшое рабочее совещение в августе (лично я в Москве и никуда не уезжаю до начала учебного года). Если весь вопрос сводится к тому, чтобы править профили отдельных ученых или ставить заплатки по месту, так или иначе интерпретируя английские слова, то лично мне это не очень интересно.
Александр Аркадьевич, таков
Александр Аркадьевич, таков был замысел создания системы - чтобы в профиле автора были отражены его публикации. И в непрофильных журналах в том числе. Однако не стоит преувеличивать роль этих интересов - эксперты и чиновнике редко рассматривают профили на сайте. Им важнее данные, которые они получают из отчётов и по API.
Учёт замечаний и коррекция данных происходит через автоматизированный интерфейс. На сегодняшний день получено и выполнено 28 937 внутри системы. E-mail часто выбирается самим пользователем для решения задач. Со страницы каждой конкретной публикации можно подать заявку о её корректировке, либо используя кнопку "редактировать" - отправить запрос на редактирование данных. Или отправить запрос на ручной ввод публикации - это тоже один из интерфейсов информационной системы.
Рабочая группа в лице совета по науке при Минобрнауки уже работает. Профили отдельных учёных правятся по их заявкам в большом количестве. Если Вы хотите предлагать нам ставить заплатки то нам это не интересно, извините. При всём уважении.
Если же у Вас есть конструктивные идеи по доработке системы (функционала, а не целей) - я буду рада выслушать эти предложения и посодействовать их реализации. Чтобы система была удобна и полезна не только для Минобрнауки.
Цели определяют функционал
Тут есть два варианта. Или вы хотите иметь картотеку научных сотрудников, которая является просто автоматической агрегацией из доступных источников, или вы хотите иметь аналитическую систему, позволяющую делать какие-то статистические выводы и не только.
Первый вариант вы по сути уже имеете, правда не совсем понятно, зачем он нужен с учетом того что на фоне существующих аналогов, смотрится он не очень.
Для настоящей аналитической системы, карте науки очень не хватает самой аналитики. Нужны более умные алгоритмы фильтрации данных, более серьезные инструменты для статистики и так далее.
Я вот сейчас следственный эксперимент поставил. Допустим, я хочу узнать, кто самый "главный" ученый по нашему институту. Когда я нахожу наш институт в списке организаций по элементарным частицам, то никак не могу посмотреть на его карточку. Я могу добавить его в сравнение, потом путем титанических мысленных усилий догадаться, что для того, чтобы увидеть это самое сравнение, мне надо вернуться в главное меню и пойти в раздел "аналитика". Даже там, мне дают только сравнительную таблицу по тематическим публикациям без возможности посмотреть подробности.
Теперь, я вбиваю название организации прямо в поиске и нахожу таки ее карточку. Тут я могу посмотреть все публикации и всех ученых. Мне сразу становится немного странно, поскольку я вижу 2600 публикаций, что довольно мало, но может быть связано с ограничением по давности, и 1540 сотрудников, что явно слишком много (у нас только около 600 человек занимаются научной деятельностью и за последние 5 лет кадровый состав не мог так сильно поменяться).
Пытаюсь посмотреть ученых - нет сортировки ни по каким показателям. Есть какая-то "степень соответствия", сортировка по которой вообще ошибку 400 выдает. По статьям - там в принципе где-то в боковой колонке есть список ученых с указанием того, сколько их публикаций присутствует в списке. Этого явно недостаточно. Я хочу иметь возможность сортировать по цитированию, выкидывать публикации больших коллабораций и так далее. Кроме того, любое изменение фильтра подвешивает систему как минимум на минуту (там всего 2600 записей, чему там так долго работать?).
Александр Аркадьевич, не вся
Александр Аркадьевич, не вся аналитика системы открыта пользователям с ролью учёный. Ибо соответствующих запросов не поступало.
Сейчас - в связи с обозначенной загрузкой Скопус действительно всё не так быстро. Но уже сегодня выбор 1 фильтра занимает 8 секунд. Мы согласны что тут есть над чем работать.
Про "главного учёного" - действительно, в выдаче списка аффилированных учёных нет сортировки, количества публикаций, цитирований. Такой задачи не ставилось. Обсудим как возможность доработки, спасибо за реальное предложение.
Вопрос по поводу "выкидывать публикации больших коллабораций". По сути - это фильтр, верно? Отличное предложение, в отчётах внутри у нас эта функция так же реализована, но никто не знал, что это может быть интересно пользователям.
"Выкидывать публикации больших коллабораций"?
Более чем спорное предложение. "Выкидывать" ничего нельзя, другое дело, что при оценке качества работы (отдельного ученого, научного подразделения, организации в целом) должна делаться экспертная оценка, в чем именно был вклад в эту работу оцениваемых индивидуумов, лаборатории или организации.
С этим полностью согласен
Простым выкидыванием проблема совершенно не решается, поскольку в публикации с сотнями авторов никак нальзя определить, какой вклад вносит тот или иной автор. В некоторых науках принято ставить "пишущего автора" вперед списка, но скажем, в физике частиц принят алфавитный порядок.
Возможность указания вклада автора (скажем, в процентах) - это довольно сложная задача. В WOS и SCOPUS ее нет, но ее реализация - это крайне полезная вещь, которая сама по себе опарвдала бы все сложности с КРН. Назначать эти проценты можно электронным письмом от руководства коллаборации. К сожалению, я очень сомневаюсь, что это будет реализовано. Не говоря уже о сложностях подтверждения вклада, это потребовало бы изменения структуры базы данных.
Оценка велада автора в процентах? - Очень спорное предложение.
Вспоминается рассказ М. Зощенко о театральном режисере, монтере и теноре - спектакля не будет и без режисера, и без монтера. А уж без тенора...
Хорошо. Ваши предложения?
Есть другие варианты? Если использовать то, что есть сейчас "как есть", то в науке останутся только большие международные коллаборации. Еще конечно можно вообще не использовать наукометрию и ориентироваться "по понятиям".
Мои предложения уже сформулированы выше
Должна быть экспертная оценка качества работы отдельного исследователя, научного подразделения, научной организации в целом. Нельзя основываться только на наукометрии - нигде в мире, так не делают.
Прошу прощения: не "выше", а "ниже" - имелось в виду - "раньше"
http://onr-russia.ru/content/konkurs-MON-i-KRN#comment-12711
Мы уже это много раз обсуждали
Да, экспертная оценка - идеальный вариант, но нет, у нас сейчас нет возможности на нее полагаться, так как система экспертизы совершенно не развита. Кроме того, если "экспертировать" всех подряд, то где вы столько экспертов возьмете?
В любом случае, экспертная оценка лежит существенно за пределами компетенции людей, занимающихся КРН.
Но, вроде, КРН и не будет оценивать научные организации.
А эксперты - комиссия ФАНО под председательством Рубакова, нет причин ей не доверять (пока не доказано обратное).
Про "много раз обсуждали" (про экспертизу)
Александр, ну как же "совершенно не развита" (система экспертизы)? А как гранты выдаются (РФФИ, РНФ, мега)? Кто и как утверждает бюджетные тематики, неужели совсем без экспертизы?
Насчет "всех подряд", всех подряд была бы необходимость экспертировать, если бы все работали в одиночку и статьи все были бы за единственным авторством. За единственным авторством статьи бувают достаточно редко, как известно (в экспериментальных науках это обзоры). Экспертизу проводят не людей, а сути их работы, научных направлений. А их не так уж и много. К сожалению. И если все "мерить" по хиршам, то станет еще меньше. А то, что намерено по хиршам может оказаться "мыльным пузырем" и тогда загубятся одни и потом лопнут другие (мыльные).
Насчет "где столько экспертов возьмете", так каждый со степенью кандидата и (определенным минимальным) опытом работы на должности научного сотрудника ДОЛЖЕН разбираться в своей области исследований, так ведь? Получается, что научные сотрудники есть, а экспертов почему-то нет?
По поводу КРН, цель КРН собрать информацию, насколько можно понять. Вопрос для чего нужна эта информация, кто и какие выводы планирует делать на ее основе.
Ввести показатель, который
Ввести показатель, который добавлялся бы по письму - не сложно. Куда сложнее в этом письме доказать, что соотношение вкладов соответствует действительности. Насколько корректно каждый руководитель коллаборации (а если это не коллаборация?) сможет посчитать вклад?
Под "выкидыванием" имелся
Под "выкидыванием" имелся ввиду только фильтр, для аналитической оценки. И ничего более. Касательно экспертной оценки Вы конечно правы.
"Аналитическая оценка" ведь делается с какой-то целью?
Мое замечание, как раз связано с тем, что по библиметрическим данным проводить "аналитическую оценку качества работы" отдельных ученых, научных подразделений и/или научных организаций - некорректно. Критические замечания по этому поводу неоднократно высказывались во многих российских и международных публикациях, и повторять их здесь нет смысла.
Речь шла об анализе,
Речь шла об анализе, производимом самими учёными. Прошу прощения что некорректно назвала анализ оценкой. Карта российской науки НИКАКОЙ оценки не даёт.
ORCID таки есть
Таки нашел, где есть возможность ввести свой ORCID. Извиняюсь.
Правда он вводится просто номером, информация из него не используется.
Конкретные предложения
Уважаемая Ирина Владимировна,
Спасибо за Вашу регистрацию на сайте ОНР и предоставленную нам возможность разделить с Вами наши замечания и пожелания по работе КРН. Лично я хотел бы отметить следующие проблемы:
1. Если некая публикация индексируется и в WoS и в Scopus, то пользователь КРН, войдя в свой профиль впервые, видит сразу две записи - одну с пометкой "WoS", другую - с пометкой Scopus? и поэтому КРН просит подтвердить их обе. Трудно себе представить более неуклюжую и нерациональную систему. Ведь каждая запись последних лет как в WoS, так и в Scopus содержит DOI, который является уникальной меткой публикации. Почему бы при подгрузке данных, скажем, из Scopus, не проверять, имеется ли уже в КРН публикация с данным DOI? Тогда можно просто добавлять метку "Scopus" к уже существующей записи, взятой из WoS. Ведь автору всё равно, откуда КРН импортировала его публикацию. Зачем заставлять авторов дважды подтвержать авторство одной и той же работы?
2. Вторая, связанная с первой проблема. Насколько я понял, подтверждения авторства слетают после перезаливки/обновления данных. Поэтому, зайдя в КРН и терпеливо подтвердив авторство как в WoS, так и в Scopus, скажем год назад, я должен буду сделать это заново в этом году. Но ведь если автор уже сказал, что он написал работу с данным DOI, то зачем снова спрашивать его об этом? Заливаем новые данные, но перед тем как затирать старую запись, нужно проверить, есть ли уже данный DOI в системе. Если есть - то обновляем запись (WoS тоже исправляет ошибки!), но прежний флажок подтверждения переносим в новую запись. Всё просто!
В целом создается впечатление, архитекторы и разработчики системы просто не знали о возможности управлять списками, используя DOI. Epic fail?
Игорь Анатольевич,
Игорь Анатольевич, здравствуйте. Спасибо и Вам за использование нашей системы практически со времён её запуска и помощи нам в выявлении многих проблем.
1. Записи, которые объединены по DOI, показываются как 1 запись с переключателем WoS-Scopus. Иногда записи не объединены - но это связано с отсутствием DOI в источнике. К сожалению, на практике работы с данными, мы видим, что совсем не каждая публикация содержит DOI. Увы подтвердить надо 2 публикации, даже если они отображаются как одна. Но эта задача уже стоит в очереди на дороботку и обязательно будет сделана. Нужно будет подтвердить только 1 публикацию.
2. Если бы система не проверяла перед заливкой, есть ли уже статья с данным DOI в системе, то после заливки данных старые статьи были бы не в Вашем профиле, а во вновьсозданном профиле, который к Вам бы не имел отношения. Мы переделывали (улучшали) систему подтверждения публикаций (и она ещё будет улучшаться) - в связи с этим подтверждение публикаций, к сожалению, слетело. Разумеется мы обновляем записи и разумеется переносим подтверждения - как Вы и предлагаете. Здесь проблем нет. Но вот подтверждение - да. Хочется ещё вывода на страницу только неподтверждённых публикаций (искать их среди подтверждённых неудобно), и того самого подтверждения связанных публикаций.
Игорь Анатольевич, слияние публикаций по DOI было произведено ещё в прошлом году: https://mapofscience.ru/news/news-detail?id=5c3dec48-b260-4487-b827-9a24.... И производится после каждой загрузки новых данных с тех пор.
Лучше просить автора убрать ошибочно приписанные публикации?
Уважаемая Ирина Владимировна,
спасибо за Ваши комментарии. Надеюсь, что система будет вскоре доработана для правильного объединения списков публикаций из разных источников.
Допустим, что КРН вскоре научится у 80-90%% авторов правильно формировать списки публикаций. Но тогда ведь разумно вместо подтверждения авторства каждой публикации (когда нужно ставить галочки у каждой статьи, часто по отдельности для WoS и Scopus), просить пользователя удалить ошибочно ассоциированные с ним публикации? Так делает ReseachGate: они пишут автору по e-mail - мы добавили новые публикации в Ваш список - Вы согласны? Если нет - то пользователь просто отмечает ошибочные ассоциации и удаляет их из списка. Просто и изящно... Кстати, на моей памяти они ни разу не ошиблись.
А в КРН мне нужно пройти по всему списку с весьма неудобным переключением страниц и поставить галочку у каждой записи, чтобы подтвердить авторство ...
Игорь Анатольевич, сейчас в
Игорь Анатольевич, сейчас в очереди на разработку стоит создание отдельной страницы - чтобы не искать новые публикации. Там есть кнопка выделить всё. А убрать неверные публикации (коих обычно меньше чем верных) можно отщёлкиванием отдельных галочек в чекбоксах. Вы хотите просто поменять формулировку - не подтверждать верные, а опровергать неверные? То есть то что не опровергнуто автоматически считается подтверждённым? Это можно сделать, но в порядке очереди. Вы действительно считаете, что опровержение вместо опровержения + подтверждения - это изящнее?
Как стимулировать ученых на "качество"?
Тут "изобретать велосипед" не надо, надо поступить сообразно опыту других промышленно развитых стран:
1. Выделить сообразное задачам финансирование на проведение исследований.
2. Не требовать ежеквартальной отчетности по публикациям.
3. Оценивать качество работы (с учетом импакт-факторов журналов и цитируемости) каждого научного сотрудника, каждого научного подразделения и каждой научной организации один раз в 4-5 лет.
Мы увы не выделяем
Мы увы не выделяем финансирование. И к счастью не требуем никаких отчётов. Только готовим их для Минобрнауки. Тут мы увы тоже не можем им рекомендовать как часто их запрашивать.
КРН и качество
Коллеги,
вряд ли КРН, равно как и WoS и SCOPUS могут использоваться для объективной оценки качества работ ученого. Да и как это оценить?
1. Индекс Хирша - он запредельный у многочисленных китайцев, работы которых мне часто приходится рецензировать, о качестве этих работ я просто не хочу говорить.
2. Цитирование - то же самое - ты меня -я тебя у прагматичных китайцев это отработано безукоризненно.
3. Квартиль журнала - я и в Q1 кучу мусора нахожу.
Это просто информационные базы и у нас сейчас есть некоторая возможность сделать КРН удобной для пользователя.
Теперь немного в подтверждение 1, 2, 3.
Александр Михайлович Ляпунов - не более десятка работ, среди которых знаменитая докторская диссертация "Общая задача об устойчивости движения"
Николай Гурьевич Четаев что-то не более 50-60 работ
Ляпунов при жизни практически не цитировался, Четаев очень умеренно.
Никаких WoS, SCOPUS , КРН и квартилей тогда не было.
В то же время это ЛЯПУНОВ и ЧЕТАЕВ, роль которых в науке трудно переоценить.
Ну если говорить о примерах
У нас в институте есть пара аспирантов, которые ничего толкового в своей жизни не сделали, уж точно ни одной статьи не написали и на которых страшно ругаются их коллеги, но которые имеют индекс Хиршна в районе 15 просто потому что их где-то включили в состав большой коллаборации и во всех публикациях (которых выходит штук по 5 в год) они числятся авторами. Рядом есть люди, работающие на маленьких экспериментах, которые публикуют 1 статью в год самостоятельно, и имеют индекс Хирша 4-5, являясь при этом очень высококлассными специалистами.
Если кто-то где-то будет определять какую-то "эффективность" по публикациям, цитированию и хиршам - я первый буду против этого категорически возражать.
Что касается КРН, то для хорошей информационной базы, там не хватает инструементов. Ну и глюков пока достаточно.
Павел Владимирович, по КРН,
Павел Владимирович, по КРН, ровно как и по другим базам данных, нельзя ничего оценивать. Любой сознательный человек это понимает. Оценка может производиться только экспертом. Вопрос же был о стимулировании учёных к стремлению писать качественные публикации. Т.к. сейчас, увы, важно писать много публикаций. Я не влияю напрямую на такие решения, но изредка учавствую в дискуссию на эту тему. В связи с чем и интересуюсь мнением, основанным на опыте.
Странности КРН
Я давно зарегистрировался, сегодня посмотрел опять. Я там присутствую в двух ипостасях: как Медведев Эмиль Самуилович с 16 или 10 публикациями (я не понял, почему эта цифра изменилась на моих глазах) и как Medvedev Emile S с 1 публикацией, т.е. имею две карточки. Я решил отредактировать первую карточку и добавить туда мою первую публикацию: Physics Letters, v.24A, No.10, pp.559-560 (1967). У меня спросили название издания, год, номер и страницы, но том забыли. В результате журнал не найден, публикация не добавилась и вся введённая информация пропала.
В англоязычных публикациях, включённых в карточку, моя фамилия написана по-русски, что выглядит дико.
Даже если подобные мелкие огрехи будут устранены, заниматься ручным вводом своих 80 публикаций нет никакого желания, пока силой не принудят.
Эмиль Самуилович, могу
Эмиль Самуилович, могу разъяснить почему Вы там присутствуете на самом деле в 3 ипостасях. Если то интересно. В базе данных я это исправила. На сайте изменения будут отображены в срок около недели.
Журнал был не найден не из-за тома, а из-за года. Подскажите, этот журнал можно назвать Physics Letters A? Это один и тот же журнал? Мы действительно не предусмотрели возможность попыток ввода таких годов изданий. Это наша ошибка и мы её исправим.
В англоязычных публикация есть строка "Полный перечень авторов от первоисточника", которая отображает ФИО AS IS. Правда, это только в результатах поиска. Вы хотите, чтобы эта строка была продублирована на странице публикации?
Никто Вас не принуждает и никогда не принудит заниматься ручным вводом Ваших (видимо, опубликованных до 2007 года) публикаций - этот функционал исключительно для тех, кто хочет вводить свои публикации. В перспективе вопрос импорта публикаций, изданных до 2007 года стоит, но нас пока сдерживает Web of Science - качество данных по аффилиациям за те годы оставляет желать лучшего.
Автор, место работы, наименование журнала
Ирина Владимировна!
Спасибо за разъяснения, добавлю свои предложения и пожелания.
1. В личной карточке необходимо попросить указать все варианты написания фамилии на всех языках, на которых были опубликованы статьи. В моём случае это было бы так: Э.С.Медведев, E.S.Medvedev, Emile S. Medvedev, E.S.Me'dve'de'v. В сочетании с местом работы (на момент написания статьи, см. п.2) это исключило бы возможные дублирования и однофамильцев.
2. Аналогично нужно указать все места работы. Например, я всю жизнь работаю в одном институте, но у него было много названий как на русском, так и на других языках (причём, часто в искажённом переводе): Отделение института химической физики, Succurale d'Institut de Physique Chimique, Институт химической физики в Черноголовке, и проч.
3. Название журнала в сочетании с номером тома может выглядеть двояко: Physics Letters A, v.24/ Physics Letters, v.24A. Как "нужно", я точно не знаю, но, как будто, второе написание правильно. Я знаю, однако, что у других журналов наоборот, например, J. Phys. Chem. A, v.24.
4. С ручным вводом ссылки у меня вышло недоразумение с годом из-за того, что система не прокомментировала мою ошибку - неприемлемый год 1967. При ошибке ввода нужно сообщать, в чём она состоит. Или, в данном случае, - просто сделать выпадающее меню, из которого пользователь мог бы выбрать нужный ему год. А система отреагировала молча - "журнал не найден". Я был в шоке - не найден старейший и авторитетнейший европейский журнал!! Нужно делать так называемый "дружественный интерфейс".
Госзадание - достойная конкуренция РНФ
Ну наконец-то появилась доступная конкуренция РНФ, которая приветствует международное сотрудничество, а не запрещает его, как РНФ. По параметрам проектов гранты РНФ и госзадание очень похожи. но у госзадания больше параметров и типов конкурсов. Я с неделю назад сам хотел написать об этом конкурсе, но ешил дождаться руководства ОНР.
Что касается трудностей работы с заявкой (не картой науки - про нее напишу отдельно) - это внесение членов коллектива. Сам руководитель не может добавлять участников, нужно каждый раз бегать в одел ректората. С учетом множества участников здесь будет завал. Я пока не разобрался с тем, как включить участников из другого университета - Крымского федерального, я хочу часть работ выполнить там, а также подготоввит пару-тройку кандидатов наук за эти три года. Может, кто-то подскажет?
Карта науки - приятно поражен
Я пару лет назад попытался зарегистрироваться и идентифицироваться по SPIN коду, тогда это не удалось, а сейчас получилось сразу. За неделю с момента регистрации нашлись все статьи и конференции, а также данные о НИОКР. Все работает. Единственно что, в данных о НИОКР есть гранты РФФИ, а в моих грантах нет.
К сожелению, данные из карты науки не загружаются автоматически в заявку госзадания. Нельзя ли это поправить, или надо просто занести все данные в ручном режиме.
Еще одно - это публикации в IEEEexplore. Это крупнейшая база, публикует она работы, представленные на конференции. Минимальный их объем - 4 стр фомата IEEE (2 колонки 9 точечным шрифтом, это 3000 слов или 18000 знаков). Обычно от 6 страниц, а лучшие конфенции - 12 страниц. Почему это не публикации - вопрос. Ведь в компьютерных науках конференции выше журналов. Опять не даем развиваться новым отраслям науки. А жаль.
У меня лично хватит и журнальных статей, но упор я все равно делаю на конференциях, как у нас принято и менять этот подход не собираюсь.
Андрей Михайлович, спасибо за
Андрей Михайлович, спасибо за высокую оценку нашей работы. Касательно "данные из карты науки не загружаются автоматически в заявку госзадания" - уже ведётся работа по интеграции КРН с системами госзадания и ФСМНО. Именно для снятия необходимости ввода данных руками. Про Гранты немного не поняла - вопрос о том, почему Гранты находятся в разделе НИОКРы? Просто ЦИТИС не делит свои данные на НИОКРы и Гранты. И отдельно гранты не введены сейчас в системе. Но в какой тип попали эти сведения наверное не так важно. Добавила Вам ещё пару публикаций (нашла, были отдельно).
Касательно вопроса о статьях конференций - в ближайшее время будут внесены изменения, которые согласованы с инициаторами этой ветви обсуждения. Будут "статьи конференций" и "журнальные статьи".
Ценные конференции знают эксперты в отрасли. Мы ведь только даём данные экспертам, не более того. И ценность конференций готовы подтвердить.
Мои впечатления о КРН
Зарегистрировался в КРН давно, тогда еще в демо-версии. Конечно, система улучшилась, но продолжает сохранять свои "родимые пятна", как и основания для разочарований и возмущений. Я, на вскидку, обратил внимание на такого рода несуразности:
1) Почему отсчет начинается с 2008 г? Надо понимать, что до этого года никакой науки не было и нас самих не существовало.
2). Почему в англоязычных публикациях авторы даны в русскоязычной транскрипции? Найти публикацию при ссылке в таком виде очень затруднительно.
3) Почему нарушена последовательность соавторов в ссылках на публикации, полностью не соответствующая оригиналам? По последовательности соавторов во многих научных дисциплинах определяется вклад соавторов, что важно для настоящей карты науки.
При заходе на свою страницу появляется информация, типа, "это ваша книга, статья или другая публикация?". Имеется кнопка подтвердить свое авторство, но нет кнопки отказаться. Либо она очень глубоко замаскирована))).
Точно также не увидел опции добавить публикацию ни вручную, ни по ссылке на РИНЦ.
Итак, КРН быстрее "считывает" публикации из WoS и Scopus по сравнению с РИНЦем, но медленнее обновляется русскоязычными публикациями из отечественных журналах по сравнению с РИНЦ. КРН насыщена многими "фишечками" по сравнению с МГУушной ИСТИНОЙ, но в последней существенно проще добавить свои работы.
Еще раз об оценке качества
Коллеги,
в дискуссии было высказано справедливое опасение, что у нас по некоторым направлениям может просто не быть экспертов. Мне за примером далеко ходить не надо. Моя маленькая группа занимается теорией 2D систем с приложениями к управлению с итеративным обучением, мы активно сотрудничаем с коллегами из Великобритании и Польши, но в России этими вещами серьезно никто не занимается! Конечно же возникает опасение, что оценка проектов будет проводиться с упором на формальные показатели, но это угроза пока явно не назрела
Что касается принципа первых авторов в совместных публикациях, такая проблема есть и ее надо снимать. Недавно я так и не добился в одном из достаточно уважаемых журналов РАН, чтобы авторов указали не по алфавиту а по принципу "первого автора". В то же время в мировой практике понятие первого автора давно и прочно укоренилось и это правильно - никто кроме самих авторов не может справедливо оценить степень их вклада в совместную работу. Поэтому порядок следования авторов по отношению к оригиналу конечно изменять недопустимо.
Вячеслав Михайлович,
Вячеслав Михайлович, здравствуйте.
1) Никакого отсчёта не ведётся. Данные загружены с 2007 года, рекомендуется использование данных с 2008 года. По причине некоректности данных WoS более раннего периода времени - в значительной части публикаций отсутствуют российские аффилиации (там, где они есть в журналах).
2) В англоязычных публикациях даны оба написания - AS IS на странице результатов поиска, и на русском языке - на странице публикации. Иначе для учёных, чья фамилия написана разными способами (в том числе ошибочно, в том числе имя вместо фамилии), но публикации подтверждены и идентифицированы, страница публикации для эксперта будет выглядеть неоднозначно - является ли отличающийся вариант фамилии вариантом, или всё же нет? Англоязычный вариант написания фамилии учёный вводит сам, и этот вариант, если введён, показывается в сведениях об учёном. Вы предлагаете показывать тот вариант написания, который указан в источнике данных? С какой целью?
3) Последовательность соавторов как в источнике данных отображена на странице поисковой выдачи (результаты поиска) в строке "полный перечень авторов от первоисточника":
https://gyazo.com/bf61c8686f413c0273c232b99a3be1b2
https://gyazo.com/704a0ad7f13f1ff1f4883c39c29176e3
Я передам Ваше пожелание по этому вопросу. И сообщу о результатах (в срок до недели).
Кнопка "отказаться" находится рядом с кнопкой подтвердить публикации:
https://gyazo.com/b9ac87769acb78f64696b38781d71764
Ссылка на добавление публикации (под надписью Мои публикации):
https://gyazo.com/417fd3abbc051d430ce8094cf56dd85b
В ИСТИНЕ действительно проще добавить свои работы - копированием из источника и вставкой. Но ведь в КРН большая часть публикаций уже добавлена (все публикации с российской аффилиацией после 2007 года).
Отдельная ветка по предложениям по КРН
Так как явно есть замечания к работе КРН со сотороны научного сообщества, и есть желание улучшать работу проекта со стороны МОН, создал отбельную тему для предложений по улучшению работы этой системы. Просьба формулировать максимально четкие предложения. Просьба также перенести те предложения, которые были сделаны в этой теме и пока не реализованы в ту ветку.
Страницы