Подготовка к Общему собранию ОНР (ОС ОНР-2016)

Я предлагаю принять на Общем собрании ОНР  Меморандум следующего содержания.

Фундаментальные исследования есть высший и наиболее сложный вид интеллектуальной деятельности.  Эта деятельность имеет особые имманентные свойства.  Они определяют свойства системы управления фундаментальной наукой.

Неизвестность свойств изучаемых объектов и процессов их исследований причиняет принципиальную неэффективность бюрократического управления проектированием исследований и контроля их результатов. То есть внешнее бюрократическое управление, в большинстве случаев, увеличивает затраты ресурсов и времени на проведение исследований и ухудшает их результаты.

Уникальность каждой научной работы причиняет принципиальное отсутствие статистических данных о времени и квалификации работников для её выполнения.
Поэтому обоснованное нормирование научной деятельности принципиально невозможно.
Основной стимул настоящей научной деятельности есть научный интерес, но не деньги.

Естественный и наиболее эффективный способ управления фундаментальной наукой есть самоуправление научного сообщества.

Отсутствие организованного научного сообщества есть основная причина малой эффективности использования ресурсов в фундаментальной науке, в том числе, расхищений их в последние десятилетия.

Оптимальная структура научного сообщества должна иметь пять уровней – общенациональный, отраслевой, локальный, подразделений, индивидуальный.
Каждое сообщество должно распределять свои ресурсы входящим в него сообществам нижнего уровня.
Каждое научное сообщество будет заинтересовано в максимальном повышении его репутации.  Её уровень будет определять объёмы его будущих ресурсов.  Поэтому каждое сообщество оптимизирует распределение и использование своих ресурсов и проведение исследований его членами и будет нести коллективную репутационную ответственность за работу своих членов.
Поэтому в подавляющем большинстве случаев, самоуправление причиняет максимальную эффективность использования ресурсов, лучшее качество результатов исследований и минимальное время их проведения.
После согласований своих проектов со своим сообществом, каждый субъект научной деятельности должен иметь возможности самостоятельно осуществлять свои проекты и по своему усмотрению распоряжаться выделенными ему ресурсами.

Самоуправление научного сообщества значительно повысит привлекательность отечественных проектов для зарубежных учёных и грантодателей и существенно повысит эффективность сотрудничества в международных проектах.

Проект реформы управления наукой должен соответствовать имманентным свойствам социальных систем, принципам научной методологии и постулатам эпистемологии.
Массовое пренебрежение этими свойствами и принципами есть основное препятствие эффективному реформированию управления наукой.
Отрицательные результаты 3-х лет реформирования подтверждают принципиальную порочность его концепции.

Система управления наукой реформируется революционным способом, т.е. путём разрушения существующих механизмов управления институтами.
Революционное осуществление порочной концепции наносит двойной ущерб науке.

Кампания по слиянию институтов осуществляется с целью упрощения функций управления, осуществляемого МОН и ФАНО.
МОН и ФАНО передают часть функций по распределению ресурсов, определению объектов исследований и контролю за их результатами директорам объединённых институтов.
В большинстве слияний, объединены институты с разными направлениями исследований и, в некоторых случаях, даже из разных отраслей наук.  Эффективное взаимодействие чужеродных частей новых институтов маловероятно.  Директора таких химерных институтов вряд ли смогут эффективно управлять ими.

Директора институтов, назначенные МОН-ФАНО, в той или иной степени противодействуют интересам их научных сообществ. Эти конфликты уменьшают эффективность научной деятельности.

МОН и ФАНО, как все реальные бюрократические системы, объективно будут способствовать хищениям ресурсов, выделенных на науку .

Проведение достаточно адекватных экспертиз большинства проектов и результатов исследований потребует очень высококвалифицированных экспертов, количество которых сопоставимо с количеством всех учёных, а затраты на них будут сопоставимы с суммами зарплат всех учёных.
Реальное количество требуемых экспертов, имеющихся в распоряжении МОН, ФАНО и всех фондов, дающих гранты, весьма мало. Поэтому в действительности, подавляющее большинство экспертиз будет проводиться формально. Создаваемая система экспертиз будет способствовать взяточничеству.

Система индивидуальных грантов дезинтегрирует и фрагментирует процессы научного познания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ОНР призывает научную общественность:

Применять научный подход к реформе управления наукой, соблюдать принципы научной методологии и эпистемологии в процессах преобразований, отказаться от риторики в научных дискуссиях.

Развивать самоуправление научных сообществ всех уровней – общенационального, отраслевого и локального.

Создавать научные сообщества в институтах, отделах, лабораториях. (Проект типового устава локального сообщества есть здесь.)

Осуществлять преобразования только эволюционным способом, т.е. с частичным сохранением прежних систем в течение переходного периода.

Привлекать экспертов по теории социальных систем к проектированию механизмов управления фундаментальной наукой.

Еще бы взносы все платили, вообще хорошо бы было.

В 2005-2007 гг было совсем иначе: http://scientific.ru/monitor-reformy-nauki/

Может быть, критической массы больше нет, поскольку все разошлись по отдельным компартментам - редсовет ТрВ, расширенный совет ОНР, остальная часть ОНР, Совет по науке, ФБ-блогеры?

Можно еще предположить, что теперь для выживания приходится в дополнение к естественным научным делам еще писать гораздо больше отчетов, заявок, ответов на бессмысленные бюрократические запросы и т.п.

Но мне кажется, что даже если мощно работают оба эти фактора, нужно все-таки попробовать придумать какие-то такие новые формы взаимодействия, которые бы их могли преодолеть.

К примеру, собрания в очной форме - это уже итог годовой деятельности, и если она была вялой и не ожидается ее резкой активизации, то и от собраний ничего не ожидают. А в форумных дискуссиях многие не участвуют из-за их слабой сфокусированности во всех отношениях.

Может быть, в дополнение к собраниям в очном режиме попытаться, в частности, организовать онлайн-семинары по положению в науке и положению науки в стране, с четкой программой (в т.ч. с убедительным составом ключевых участников), удобным режимом участия, с достаточно жестким ограничением времени?

И еще что-то?

http://kremlin.ru/events/president/news/51190 - в особенности концовка.

И вообще, если говорить о стратегии, то какая разница, что там думают конкретно в данный момент?

Обменяемся несколькими комментами, подготовим текст, и ОС проголосует рекомендовать правительству и президенту взять его на вооружение?

Форум много чем полезен, но подавляющее большинство людей не может ходить сюда регулярно и тем более регулярно сосредотачиваться на обсуждаемых вопросах в той степени, которая нужна. Другие существующие механизмы тоже по разным причинам не подходят.

Поэтому нужно не только осознать важность разработки стратегических вопросов, но и создать механизм, позволяющий этим заниматься. На мой взгляд, для этого могли бы подойти интернет-семинары (или постоянный интернет-семинар, имеющий некую известную цикличность - например, раз в два месяца). Для них можно даже использовать этот форум, хотя, возможно, лучше было бы подобрать какую-то более ориентированную на такие задачи площадку.

(Они могли бы сочетаться с очными мероприятиями - правда, при этом терялась бы возможность регулярного участия людей из разных городов и даже работащих за границей, но у очной формы много плюсов, поэтому совсем от нее отказываться, наверное, не стоит.)

Кстати, может быть, такие же механизмы пригодились бы и для тактических вопросов.

Иван Стерлигов пишет: "Меня позвали на круглый стол, там и выступлю. Про семинар что-то не рассказывали." https://www.facebook.com/groups/scientometrics/permalink/108349461167223...

(Что касается меня - спасибо, конечно, но это в рабочем порядке.)

Попробуем записать видеоролики и выложить их на YouTube.

разумно, написано хорошо и можно использовать как один из пунктов резолюции.

Но к идее про идеи:

" ... повышение эффективности научных исследований путем  увеличения количества и качества научных идей как начального этапа научных исследований."

я, простите, не могу отнестись серьёзно. Почему бы тогда не создать в правительстве комиссию по развитию интеллекта научных работников?  Или комитет по генерации выдающихся открытий и изобретений. И как будем потом отчитываться перед правительством, заполнять таблицу: (1) количество гениальных идей за прошедший месяц, (2) количество хороших идей; (3) количество бредовых идей?